Appel au boycott des produits français

il y a 6 minutes, Henri. a dit :

Tout comme elle autorise de se foutre des victimes du terrorisme, de la Shoah et des lois et valeurs de la République. Vive la liberté d'expression...

Un catholique respectueux de la liberté d'expression, et pas uniquement pour le blasphème. C'est pourquoi je ne suis pas Charlie...

tout comme elle autorise de se foutre des victimes du terrorisme, de la Shoah et des lois et valeurs de la République. Vive la liberté d'expression...

-----------------------Justement, elle n'autorise pas!

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Non. Se foutre de la Shoah c'est interdit par la loi. Dieudonné est bien placé pour savoir ça... tout comme Soral.

On peut dire en toute légalité qu'on en a rien à foutre de la Shoah, aucune loi ne l'interdit...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Vous faites comme si la liberté d'expression n'avait aucune limite et c'est bien pratique pour créer de la confusion.

Du tout, j'use de la liberté d'expression dans le cadre républicain, limité par la loi seule. Ce qui crée de la confusion, nous sommes d'accord. C'est une conséquence logique...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Je ne sais pas ce que vous cherchez à démontrer ? 

Je n'ai jamais écrit ça.

Que quand on défend le principe de liberté d'expression, il faut le défendre partout et toujours de la même façon, et pas seulement pour le blasphème...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Et ? En quoi cela répond à ce qui est arrivé à Rihanna et à tant d'autres artistes avant elle ?

Ce qui est arrivé à Rihanna, c'est qu'elle s'est excusée parce qu'elle a considéré qu'elle avait blessé la communauté musulmane, ce qui est tout à son honneur...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Oui. Pourquoi ? Parce que renoncer devant des terroristes cela revient à les inciter à continuer... et après ça ? Où ça va s'arrêter ? Jusqu'à l'adoption d'une loi sur le blasphème dans une république qui ne pourrait + être laïque après ça ? 

Céder au chantage ça n'a jamais rendu service à personne... nulle part. 

Et puis s'il suffit d'égorger des gens pour changer la loi... qu'est-ce que ça va dire de nous ?

Tant que ce n'est pas soi qu'on égorge, la parole est aisée...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Et vous proposez quoi pour faire respecter le respect ? Une amende ? Prison ? Mort ? Bucher ? Je veux savoir.

Éviter d'insulter, de blesser autrui me paraît un bon début...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Quelle punition peut réparer le respect ? A partir de quand vous vous sentirez de nouveau respecté ? Quand on aura égorgé Milla ? Quand on aura brûlé ce qu'il reste de Charlie Hebdo ?

À partir de quand considèreras-tu que la liberté d'expression aura gagné..? Quand on aura égorgé Mila..? Quand on aura brûlé ce qui reste de Charlie Hebdo..? 

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

La majorité des radicaux estiment que la mort est la seule façon de réparer le préjudice à leur foi et un autre châtiment plus clément ne saurait pas les contenter alors, on fait quoi ? Pour les contenter ? On pend ? On brule ? On décapite ?  

Mieux que ça. On meurt dans des attentats terroristes...

il y a 7 minutes, Akritas a dit :

Le manque de respect n'est rien de moins qu'une excuse pour expliquer pourquoi les religions répondent avec violence.

Le respect est une condition de paix sociale...

il y a une heure, Akritas a dit :

 

Pas au nom d'un droit à la critique... ! Au nom du droit à la liberté d'exprimer une opinion en utilisant le médium qui nous sied le mieux. Je ne vois pas plus de blasphèmes dans une caricature que dans un texte qui ridiculiserait Mahomet. La distinction entre les deux, c'est les religieux qui la font... c'est eux qui disent qu'une caricature est + insupportable qu'un texte en s'appuyant sur des lois religieuses qui n'ont pas à avoir la moindre valeur dans une république laïque.

 

Peut être tout simplement parce qu'il est interdit de le représenter en image.

il y a 33 minutes, Henri. a dit :

On s'en fout. Les valeurs comme le respect sont subjectives et chacun peut les exprimer dans le cadre de la loi...

bin alors , tu as tout compris  tu as le droit de respecter la religion musulmane , mais moi , j'ai le droit de ne pas le faire ...donc si on parle droit , c'est légitime et incontournable d'utiliser la religion pour illustrer un cours sur la liberté d'expression , d'autant plus que cette pratique était habituelle, nombre de professeurs qui avaient la charge de cours sur la liberté d'expression utilisaient des caricatures dont celles de Charlie hebdo .ceux qui étaient choqués étaient les mêmes qui applaudissaient lorsque le professeur montraient au Pakistan des musulmans brûlant le drapeau Français ...   On peut se faire une idée de ce que deviendrait la France si on ne réagissait aux excès de cette idéologie , c'est le triomphe de la superstition qui nous ferait reculer de quelques siècles  ...  

non alors décidément non , si l'islamisme gagne encore une fois en se servant des commentaires comme les tiens , ça renforcera l'électorat de Marine Lepen ... en 2017 elle arrivait en deuxième place pour la présidentielle  , en 2022 elle est déjà en tête ... 

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Terrifiant. 

N'est-ce pas..?

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

tout comme elle autorise de se foutre des victimes du terrorisme, de la Shoah et des lois et valeurs de la République. Vive la liberté d'expression...

-----------------------Justement, elle n'autorise pas!

Malheureusement si...

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

tout comme elle autorise de se foutre des victimes du terrorisme, de la Shoah et des lois et valeurs de la République. Vive la liberté d'expression...

-----------------------Justement, elle n'autorise pas!

Oui oui on a tout a fait le droit de faire de vilaines blagues,

ce qui est interdit c'est d'être négationniste ou d'appeller à la haine, etc mais l'humour on a encore le droit.

il y a 13 minutes, Sittelle a dit :

Peut être tout simplement parce qu'il est interdit de le représenter en image.

Eh bien, les musulmans eux-même l'ont représenté durant des siècles.

L'interdiction et l'aniconisme strict vient d'un mouvement "réformateur" de l'Islam qui s'appelle le Wahabisme et c'est cette cochonnerie que défendent certains sous le couvert du respect... de quoi ? De la vision d'un islam rigoriste.

Il existe de nombreuses représentations de Mahommet réalisées par des musulmans : 

ETC.

La représentation de Mahomet n'est pas interdite : https://www.la-croix.com/Religion/Actualite/En-islam-la-representation-de-Dieu-est-interdite-non-celle-de-son-prophete-2015-01-20-1270464

C'est juste devenu une prescription, un consensus obtenu par des religieux bas du front de + en + intégristes... c'est-à-dire : qui veulent faire de leur religion une vallée de larmes, un chemin rempli d'interdits.

il y a 26 minutes, Henri. a dit :

Tout comme elle autorise de se foutre des victimes du terrorisme, de la Shoah et des lois et valeurs de la République. Vive la liberté d'expression...

Un catholique respectueux de la liberté d'expression, et pas uniquement pour le blasphème. C'est pourquoi je ne suis pas Charlie...

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Chretien/La-notion-de-blaspheme-existe-t-elle-dans-le-christianisme

https://www.franceinter.fr/emissions/faut-il-y-croire/faut-il-y-croire-10-juin-2017

Le blasphème n'existe plus en France depuis 1881 suite à la loi sur la liberté de la presse...

il y a 2 minutes, stvi a dit :

bin alors , tu as tout compris  tu as le droit de respecter la religion musulmane , mais moi , j'ai le droit de ne pas le faire ...donc si on parle droit , c'est légitime et incontournable d'utiliser la religion pour illustrer un cours sur la liberté d'expression , d'autant plus que cette pratique était habituelle, nombre de professeurs qui avaient la charge de cours sur la liberté d'expression utilisaient des caricatures dont celles de Charlie hebdo .ceux qui étaient choqués étaient les mêmes qui applaudissaient lorsque le professeur montraient au Pakistan des musulmans brûlant le drapeau Français ...   On peut se faire une idée de ce que deviendrait la France si on ne réagissait aux excès de cette idéologie , c'est le triomphe de la superstition qui nous ferait reculer de quelques siècles  ...  

Ce que j'ai compris, c'est que ce droit posé en principe indiscutable de ne pas respecter est celui dont usent en toute légalité ceux qui entendent détruire les valeurs de notre République pour imposer les leurs...

il y a 2 minutes, stvi a dit :

non alors décidément non , si l'islamisme gagne encore une fois en se servant des commentaires comme les tiens , ça renforcera l'électorat de Marine Lepen ... en 2017 elle arrivait en deuxième place pour la présidentielle  , en 2022 elle est déjà en tête ... 

C'est exactement ce qu'ils font, se servir de la liberté d'expression. Et c'est nous qui en avons élargi le cadre le leur permettant, en excluant nos valeurs de l'équation pour y laisser la loi seule, leur permettant d'exprimer les leurs au mépris des nôtres. Ça aussi je l'ai compris...

il y a 13 minutes, Sittelle a dit :

Peut être tout simplement parce qu'il est interdit de le représenter en image.

C'est dommage à l'époque du numérique...

il y a 26 minutes, Henri. a dit :

On peut dire en toute légalité qu'on en a rien à foutre de la Shoah, aucune loi ne l'interdit...

Du moment que tu ne tombes pas dans le négationnisme comme tonton Jean Marie...

Citation

Du tout, j'use de la liberté d'expression dans le cadre républicain, limité par la loi seule. Ce qui crée de la confusion, nous sommes d'accord. C'est une conséquence logique...

Non. La loi indique des limites, tu fais juste semblant de ne pas les comprendre...

Citation

Que quand on défend le principe de liberté d'expression, il faut le défendre partout et toujours de la même façon, et pas seulement pour le blasphème...

J'ai jamais dit le contraire... so ???

Citation

Ce qui est arrivé à Rihanna, c'est qu'elle s'est excusée parce qu'elle a considéré qu'elle avait blessé la communauté musulmane, ce qui est tout à son honneur...

Oui, s'écraser devant l'amour et la tolérance islamique radicale c'est + prudent pour continuer à vendre des disques.

Citation

Tant que ce n'est pas soi qu'on égorge, la parole est aisée...

Heiiin ? Tu ne réponds pas.

Citation

Éviter d'insulter, de blesser autrui me paraît un bon début...

C'est un poncif ça !

Et qu'est-ce qu'on fait si des gens ne le font pas ? Comment on contente les starbés religieux ? 

Où ça va s'arrêter ? Quand la charia sera appliquée dans ce pays ?

Citation

À partir de quand considèreras-tu que la liberté d'expression aura gagné..? Quand on aura égorgé Mila..? Quand on aura brûlé ce qui reste de Charlie Hebdo..? 

Heiiin ???? Ce que tu écris n'a pas de sens Oo

Citation

Mieux que ça. On meurt dans des attentats terroristes...

Le respect est une condition de paix sociale...

La paix sociale ne s'achète pas sinon, tu ne fais que reculer pour mieux sauter... 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

C'est dommage à l'époque du numérique...

Cette interdiction n'existe pas dans les textes. Cette interdiction est une interprétation salafiste et wahhabite relayée en France par des personnes dangereuses : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/15/dans-quelles-conditions-l-islam-autorise-t-il-la-representation-du-prophete_4557365_4355770.html

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Chretien/La-notion-de-blaspheme-existe-t-elle-dans-le-christianisme

https://www.franceinter.fr/emissions/faut-il-y-croire/faut-il-y-croire-10-juin-2017

Le blasphème n'existe plus en France depuis 1881 suite à la loi sur la liberté de la presse...

Je respecte le droit au blasphème comme toute autre expression libre dans le cadre légal. En parfait républicain, une caricature de Mahomet et le fait de considérer que les lois de Dieu sont au dessus des lois républicaines sont pour moi deux usages tout autant légitimes de la liberté d'expression, puisque tous les deux légaux. Le principe de liberté d'expression est respecté dans les deux cas. Je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre,  mais contredire notre principe de liberté d'expression..? J'ai beau ne pas être Charlie, je respecte la République et la liberté d'expression, et je m'en garderai bien. Au contraire, l'encourager c'est la défendre...

Pour ceux qui sont curieux, les hadiths décrivent physiquement Mahomet  : 

Citation

" Il était incroyablement lumineux et de grande beauté. Il avait un visage splendide. Son ventre ne bombait pas, sa tête n’était pas petite, elle avait des traits fins et harmonieux. Il avait des yeux attirants noirs vifs fin arqués par des sourcils continus. Sa voix était cassée. Le blanc de ses yeux était très blanc et le noir, très noir, donnant l’impression d’avoir du khol, ses sourcils s’affinaient, avec un petit duvet entre eux. Il avait un joli cou mince.

Quand il se taisait, il impressionnait, et quand il parlait, il dominait et accroissait l’émerveillement, son élocution était très agréable, claire et concise, jamais superflue, au point qu’on aurait dit que des perles sortaient de sa bouche.

De loin, il était le plus beau et le plus merveilleux des hommes, et de près, le meilleur.

Sa taille était moyenne, ni trop grande au point de forcer l’élévation du regard, ni trop petite au point d’exiger l’abaissement des yeux. "

SOURCE : https://www.alnas.fr/actualite/religion/hadith-du-jour-la-description-physique-du/

De là, on peut se fabriquer une image mentale interdite par les musulmans sunnites salafistes ou wahhabites. 

il y a 15 minutes, Henri. a dit :

Je respecte le droit au blasphème comme toute autre expression libre dans le cadre légal. En parfait républicain, une caricature de Mahomet et le fait de considérer que les lois de Dieu sont au dessus des lois républicaines sont pour moi deux usages tout autant légitimes de la liberté d'expression, puisque tous les deux légaux. Le principe de liberté d'expression est respecté dans les deux cas. Je ne suis d'accord ni avec l'un ni avec l'autre,  mais contredire notre principe de liberté d'expression..? J'ai beau ne pas être Charlie, je respecte la République et la liberté d'expression, et je m'en garderai bien. Au contraire, l'encourager c'est la défendre...

Ne pas être Charlie c'est dire qu'on est contre la liberté d'expression (s'il faut le répéter, le slogan "je suis Charlie" voulasi juste défendre la liberté d'expression dans le cadre légal de la 5ème république et n'avait pas pour but de féliciter Charlie Hebdo).

Donc tu dis que tu es contre la liberté d'expression (ou tu veux la limiter). Donc ?

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Ce que j'ai compris, c'est que ce droit posé en principe indiscutable de ne pas respecter est celui dont usent en toute légalité ceux qui entendent détruire les valeurs de notre République pour imposer les leurs...

.

tout dépend à quel étage des valeurs de la république se situe le respect ...  ce serait un holdup que la placer avant la laïcité ou la liberté d'expression qui ,elles, bénéficient d'un cadre légal .... 

le respect jugé comme une interdiction ne m'inspire pas ...  

Citation

C'est exactement ce qu'ils font, se servir de la liberté d'expression. Et c'est nous qui en avons élargi le cadre le leur permettant, en excluant nos valeurs de l'équation pour y laisser la loi seule, leur permettant d'exprimer les leurs au mépris des nôtres. Ça aussi je l'ai compris...

ça fait longtemps que les valeurs laïcité et liberté d'expression sont écrites dans la loi ... l'église en a fait les frais il y a quelques temps avec ou sans respect   , maintenant c'est le tour de l'islam avant qu'il devienne ingérable ... 

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Du moment que tu ne tombes pas dans le négationnisme comme tonton Jean Marie...

Mais si on est libre de ne rien en avoir à foutre de la Shoah comme d'autres choses, ça remet en cause le concept de "devoir de mémoire". Comment concilier devoir et liberté..?

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Non. La loi indique des limites, tu fais juste semblant de ne pas les comprendre...

Je les comprends parfaitement, et les islamistes radicaux aussi. Qu'importe le contenu, seul la légalité du contenu importe...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

J'ai jamais dit le contraire... so ???

So, quand un islamiste dit que les lois de Dieu sont supérieures aux lois de la République, on doit défendre son droit de le dire, quand bien même on est pas d'accord, parce qu'il exerce son droit à la liberté d'expression en toute légalité. On peut et doit le contredire, on ne peut et ne doit pas l'empêcher de le dire. Sous peine de bafouer le principe qu'on prétend défendre...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Oui, s'écraser devant l'amour et la tolérance islamique radicale c'est + prudent pour continuer à vendre des disques.

Question de point de vue...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Heiiin ? Tu ne réponds pas.

Je te répond. Tant que sa propre vie n'est pas en jeu, les grandes idées sont faciles....

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

C'est un poncif ça !

Tout comme Liberté, Égalité, Fraternité. Pourtant ces poncifs sont les valeurs dont se prévaut la République...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Et qu'est-ce qu'on fait si des gens ne le font pas ? Comment on contente les starbés religieux ? 

On peut faire la guerre au terrorisme sans s'en prendre à tous les musulmans. On peut caricaturer les terroristes sans caricaturer Mahomet...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Où ça va s'arrêter ? Quand la charia sera appliquée dans ce pays ?

Ça va s'arrêter quand nous aurons éradiqué le terrorisme. Offenser les musulmans ne me parait pas pertinent pour y réussir...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

Heiiin ???? Ce que tu écris n'a pas de sens Oo

Bien sûr que non. Va provoquer les islamistes en te baladant en héros avec les caricatures du prophètes en pancarte, meurs en martyr de la liberté d'expression, et tu donneras tout son sens à ton combat virtuel...

il y a 17 minutes, Akritas a dit :

La paix sociale ne s'achète pas sinon, tu ne fais que reculer pour mieux sauter

La paix sociale ne s'achète pas, mais elle se maintient dans le respect mutuel...

il y a 28 minutes, CAL26 a dit :

Ne pas être Charlie c'est dire qu'on est contre la liberté d'expression (s'il faut le répéter, le slogan "je suis Charlie" voulasi juste défendre la liberté d'expression dans le cadre légal de la 5ème république et n'avait pas pour but de féliciter Charlie Hebdo).

J'ai bien compris. Être Charlie, c'est défendre le principe de liberté d'expression limitée par la loi seule...

il y a 28 minutes, CAL26 a dit :

Donc tu dis que tu es contre la liberté d'expression (ou tu veux la limiter). Donc ?

Je dis que ce principe est absurde et dangereux, puisqu'il accorde la même légitimité à des valeurs  et des principes antagonistes. Qu'il permet aux ennemis de la République de l'attaquer en toute impunité, puisque légalement. Je dis qu'on ne peut pas tout dire ou faire, quand bien même la loi ne l'interdirait pas. Je dis que quand par exemple quelqu'un affirme que les lois de Dieu sont supérieures aux lois de la République, il ne respecte pas notre valeur fondatrice d'Égalité, et qu'il doit être censuré et sanctionné. Je dis que la responsabilité nécessaire au bon exercice de la liberté d'expression n'est pas inscrite dans la loi...

il y a 47 minutes, stvi a dit :

tout dépend à quel étage des valeurs de la république se situe le respect ...  ce serait un holdup que la placer avant la laïcité ou la liberté d'expression qui ,elles, bénéficient d'un cadre légal .... 

le respect jugé comme une interdiction ne m'inspire pas ...  

Le respect, c'est celui de nos valeurs...

il y a 47 minutes, stvi a dit :

 

ça fait longtemps que les valeurs laïcité et liberté d'expression sont écrites dans la loi ... l'église en a fait les frais il y a quelques temps avec ou sans respect   , maintenant c'est le tour de l'islam avant qu'il devienne ingérable ... 

À combien de morts fixe-t-on l'ingérable..?

il y a 20 minutes, Henri. a dit :

J'ai bien compris. Être Charlie, c'est défendre le principe de liberté d'expression limitée par la loi seule...

Je dis que ce principe est absurde et dangereux, puisqu'il accorde la même légitimité à des valeurs  et des principes antagonistes. Qu'il permet aux ennemis de la République de l'attaquer en toute impunité, puisque légalement. Je dis qu'on ne peut pas tout dire ou faire, quand bien même la loi ne l'interdirait pas. Je dis que quand par exemple quelqu'un affirme que les lois de Dieu sont supérieures aux lois de la République, il ne respecte pas notre valeur fondatrice d'Égalité, et qu'il doit être censuré et sanctionné. Je dis que la responsabilité nécessaire au bon exercice de la liberté d'expression n'est pas inscrite dans la loi...

 

La liberté d'expression est ainsi déjà encadrée dans le droit français.

On peut donc être contre les valeurs de la République mais commettre des actes pour les faire tomber est sanctionné. C'est la différence entre exprimer des opinions et commettre des actes.

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

À combien de morts fixe-t-on l'ingérable..?

 tout dépend de celui ou celle qui risque de gérer la situation ...mais pour tous la limite est déjà largement dépassée depuis longtemps  ... pendant que nous déplorons quelques morts , les vallées de larmes en Afrique les comptent par centaine de milliers ... 

je te donne un petit exemple de ce que peut engendrer l'islamisme ... sans caricatures de Mahomet , juste pour des contestations électorales 200.000 morts en Algérie ... où se situe l'ingérable ? 

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Mais si on est libre de ne rien en avoir à foutre de la Shoah comme d'autres choses, ça remet en cause le concept de "devoir de mémoire". Comment concilier devoir et liberté..?

Le devoir de mémoire n'incombe pas à des personnes particulières mais à la nation tout entière. L'état se charge d'organiser le devoir de mémoire et les gens sont libres de se sentir concernés ou non du moment qu'ils respectent la loi en évitant de tenir des propos négationnistes, haineux, racistes, antisémites etc.

Citation

Je les comprends parfaitement, et les islamistes radicaux aussi. Qu'importe le contenu, seul la légalité du contenu importe...

La légalité d'une opinion est directement délimitée par les représentants de la nation (c-à-d : les membres de l'assemblée nationale) en accord avec notre constitution. Il n'y a pas de failles. Il y a juste des personnes malintentionnées qui font exprès de ne rien comprendre en confondant la liberté d'expression avec le prosélytisme religieux et/ou haineux.

Les religieux se servent de la liberté d'expression comme s'il s'agissait d'un cheval de Troie parce qu'en France, on est obsédés par l'idée de " réparer " le mal qui a été fait aux anciens colonisés. On pardonne tout sous le couvert de la tolérance.

Il n'existe plus qu'une poignée de véritables laïques en politique qui savent faire la distinction entre le port d'un simple voile comme un objet de mode et le port d'un vêtement véhiculant une idéologie religieuse (et misogyne) souvent radicale parce que le militantisme se montre rarement tiède.

Citation

So, quand un islamiste dit que les lois de Dieu sont supérieures aux lois de la République, on doit défendre son droit de le dire, quand bien même on est pas d'accord, parce qu'il exerce son droit à la liberté d'expression en toute légalité. On peut et doit le contredire, on ne peut et ne doit pas l'empêcher de le dire. Sous peine de bafouer le principe qu'on prétend défendre...

Comme l'a dit @Cal26, il y a tout un monde entre " dire " et " agir ".

Mais tu as raison, il faudrait une loi pour empêcher les prédicateurs islamiques wahabbites ou salafistes de prêcher la haine de la république et de ses valeurs fondamentales. La loi contre les séparatismes initialement devait aller dans ce sens.

Citation

On peut faire la guerre au terrorisme sans s'en prendre à tous les musulmans. On peut caricaturer les terroristes sans caricaturer Mahomet...

Ça va s'arrêter quand nous aurons éradiqué le terrorisme. Offenser les musulmans ne me parait pas pertinent pour y réussir...

Encore une fois, les musulmans ne sont pas tous vexés par les caricatures et y a même des imams pour les défendre : https://www.lefigaro.fr/vox/religion/le-recteur-de-la-grande-mosquee-de-paris-que-charlie-hebdo-continue-d-ecrire-de-dessiner-d-user-de-son-art-et-surtout-de-vivre-20200904

Ceux qui sont vexés sont simplement tellement peu sûrs de la sincérité de leur foi qu'ils se sentent obligés de répandre la terreur et le silence autour d'eux pour plaire à Dieu en espérant que ce sera suffisant pour masquer les lézardes provoquées par leurs doutes sur leur foi.

Aussi. Les terroristes n'ont pas besoin des caricatures pour tuer des gens ! C'est juste un prétexte (comme un autre) qui leur sert à exprimer leur sentiment d'infériorité avec l'Occident qui (quoiqu'ils en disent) reste très largement dominant.

Ensuite. Les terroristes sont des musulmans. Sortir les terroristes de l'Islam c'est faire le jeu des indigénistes qui veulent nous faire croire que les terroristes sont le produit de l'Occident, qu'ils ont été crée à partir de notre intolérance... comme c'est pratique pour nous faire culpabiliser !

Citation

Bien sûr que non. Va provoquer les islamistes en te baladant en héros avec les caricatures du prophètes en pancarte, meurs en martyr de la liberté d'expression, et tu donneras tout son sens à ton combat virtuel...

La paix sociale ne s'achète pas, mais elle se maintient dans le respect mutuel...

Qu'est-ce que tu en sais que mon "combat" est virtuel ? On se connait ? Non.

Tu as vu du respect mutuel dans les demandes communautaristes ? Moi je vois que des interdits... rien que ça, des interdits partout... des gens offensés partout... des petites choses incapables de gérer la frustration.