Un autre univers existait avant le notre, selon le nouveau prix nobel de physique

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

Je pense que l'idée du néant n'a interessé que des philosophes désoeuvrés, 

Même Leipniz pose la question "pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien" qui est une question différente de comment passer d'un néant a quelque chose.

C'est mon point de vue que ... de donner au néant des caractéristiques permettant de sortir du néant donc de sortir de lui-même ne permettrait plus alors de le définir comme ...le néant...

Maintenant il existe des scenarii presque institutionalisés où ce seraient des branes d'univers qui se seraient télescopées, d'autres qui proposent un rebond de notre univers sur lui-même.

L'énergie proviendrait ici de ces impacts.

Le scénario d'une fluctuation du vide quantique en est une également et notamment dans le scénario de l'univers inflationnaire.

Peut-on dire qu'il y aurait dans tous ces cas un avant big bang ?

Oui, un "avant" dans le sens où des "événements" , parfois indépendants de notre propre espace-temps, parfois pas, se seraient effectivement déroulés.

Est-ce toujours le cas dans tous les modèles ?

Non.

Il y a des modèles d'univers finis sans bord ou passé, présent, futur n'ont pas du tout le sens que nous attribuons classiquement à la flèche du temps et à une histoire unique arrêtée 

L'univers y est vu comme une potentialités d'histoires figées par les événements présents un peu comme si le futur et le passé restaient ouverts, non pas dans une histoire unique arrêtée mais dans de potentielles histoires ou futur comme passé bougent encore.

Ça paraît de la SF ? Oui mais c'est ainsi...

Il existe des modèles où le temps disparaît pour un temps imaginaire un peu spatialisé, ne pas oublier qu'espace et temps sont reliés...

Il existe des modèles où le temps et l'énergie ne sont que des conséquences dynamique d'une structure informationnelle plus fondamentale figée

Etc etc etc

Ce que je veux dire....c'est que c'est la notion même de temps qui est ... pratique ... pour concepualiser un cadre éternel et immuable dans lequel se deroulent chronologiquement des événements 

Mais ce cadre là est furieusement une hypothèse en lui-même 

Tiens...pour certains le moteur du temps serait psychologique et non physique.

On sait que la relativité débouche sur l'univers bloc par exemple ou passé, présent et futurs sont consubstantiels.

Dans ce cas, le temps serait une forme d'illusion provoquée par notre propre ligne d'univers spécifique dans l'espace temps.

Il n'y aurait pas de raison de se demander la question du passé de l'univers si chaque observateur créait son propre historique différencié 

En fait....le réalisme, le déterminisme, le temps, la causalité sont des notions intuitivement rassurantes...

Mais si comme l'ecrit Rovelli dans son ouvrage "et si le temps n'existait pas ?"

Alors Ça veut dire quoi avant ?

Je pense que ceux qui n'ont pas plongé dans ces sujets avec des faits scientifiques extrêmement contre intuitifs ne soupçonnent même pas ce que la gravitation quantique et la cosmologie quantique aborde.

A tort peut-être...

L’idée de plusieurs univers est significative du voile sur la perception. Car les différentes dimensions interpellent sur l’approche synesthésie des 4 dimensions. Sauf que la c’est les sens car voiles puisque la cordelette de la théorie des cordes par exemple permet tout soit matière. Alors vue, goût, toucher, odorat et son et qu’alors c’est la synesthésie car elle repose sur des cordes qui vibrent à l’image du son . D’ou la synesthésie principale pour prévoir son futur alors.

Alors l’éternité selon cela ne serait qu’à l’exemple des conséquences d’acte d’un mort. Car la seule chose qui survivrait d’un mort même celle d’un univers de synesthésie où la perception est la cause des actes et donc de leurs consequences.

il y a 20 minutes, EarlOoper a dit :

L’idée de plusieurs univers est significative du voile sur la perception. Car les différentes dimensions interpellent sur l’approche synesthésie des 4 dimensions.

Sauf mauvaise compréhension de ma part, la théorie de Roger Penrose ne repose pas sur des "dimensions différentes" (des "univers parallèles" ?) sujettes à la "perception" mais sur l'existence d'un univers pré-Big Bang.

"Le Big Bang n'est pas le commencement. Il y avait quelque-chose avant ".

"Avant" ne voulant bien évidemment pas dire "en même temps" ...

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Sauf mauvaise compréhension de ma part, la théorie de Roger Penrose ne repose pas sur des "dimensions différentes" (des "univers parallèles" ?) sujettes à la "perception" mais sur l'existence d'un univers pré-Big Bang.

"Le Big Bang n'est pas le commencement. Il y avait quelque-chose avant ".

La théorie des cordes et des branes repose sur le langage mathématique principalement voir plus que seulement. Il lui est possible d’en ressortir plusieurs univers au présent, futur et passé.

il y a 1 minute, EarlOoper a dit :

La théorie des cordes et des branes repose sur le langage mathématique principalement voir plus que seulement. Il lui est possible d’en ressortir plusieurs univers au présent, futur et passé.

Mais ça n'a strictement rien à voir avec la théorie dont il est question dans ce topic ...

à l’instant, frunobulax a dit :

Mais ça n'a strictement rien à voir avec la théorie dont il est question dans ce topic ...

A part des conclusions mathématiques comme celle de la théorie des cordes je ne vois pas d’autres exemples.

Le 10/10/2020 à 16:20, Flower00 a dit :

Interrogé par le quotidien britannique The Telegraph, Sir Roger Penrose a expliqué que le Big Bang, cette grosse explosion survenue il y a environ 15 milliards d'années et qui est à l'origine du temps, de l'espace et de la matière, n'est pas été le premier à s'être produit.

«Le Big Bang n'est pas le commencement», dit-il. «Il y avait quelque-chose avant le Big Bang et ce quelque-chose est précisément ce qui nous attend dans le futur».

https://www.cnews.fr/monde/2020-10-09/un-autre-univers-existait-avant-le-notre-selon-le-nouveau-prix-nobel-de-physique?amp

Même marvel y croit  voir l'origine de galactus 

Il y a 4 heures, EarlOoper a dit :

Il y a le mur de Planck et le rasoir d'Ockham pour le principe de facilité et pouvoir avancer qu'avant l'univers qu'il n'y avait rien ou un autre univers. bonsoirn'était pas le notre comme celui qui pourrait suivre après la fin du notre, voir aussi probable qu'il n'y ait plus rien.

bonsoir

peut-être y à -t-il de nombreux univers en ce "moment " même ? suivant certains aspects de la physique quantique . la réalité ou nous croyons être ,est-elle une illusion ?

je pense que tout est bien plus compliqué que nous pouvons le supposer ?

bonne soirée

il y a 16 minutes, le merle a dit :

bonsoir

peut-être y à -t-il de nombreux univers en ce "moment " même ? suivant certains aspects de la physique quantique . la réalité ou nous croyons être ,est-elle une illusion ?

je pense que tout est bien plus compliqué que nous pouvons le supposer ?

bonne soirée

On ne croit que ce que l'on voit dans notre univers la cordelette est à l'image du son.

Peut etre dans un autre c'est on ne croit qu'à ce qu'on écoute. Et alors ce serait un monde où les vampires pullulent car ils sont l'evolution des chauve souris et non des primates.

Et d'autres avec d'autres synesthésies probables comme ne croire qu'à ce que l'on touche. Je me demande quel doux monde cela pourrait paraître sauf que moi même au présent et non pas qu'à savoir au passé. Alors plus la theorie des cordes est présente.

Sauf que la preuve avec le sujet c'est que c'est les vestiges d'un ancien univers que sont des trous noirs.

Comme des conséquence d'actes seules qui puissent survivre à la mort même d'un univers soit après sa fin.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Je pense que l'idée du néant n'a interessé que des philosophes désoeuvrés, 

Même Leipniz pose la question "pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien" qui est une question différente de comment passer d'un néant a quelque chose.

C'est mon point de vue que ... de donner au néant des caractéristiques permettant de sortir du néant donc de sortir de lui-même ne permettrait plus alors de le définir comme ...le néant...

Maintenant il existe des scenarii presque institutionalisés où ce seraient des branes d'univers qui se seraient télescopées, d'autres qui proposent un rebond de notre univers sur lui-même.

L'énergie proviendrait ici de ces impacts.

Le scénario d'une fluctuation du vide quantique en est une également et notamment dans le scénario de l'univers inflationnaire.

Peut-on dire qu'il y aurait dans tous ces cas un avant big bang ?

Oui, un "avant" dans le sens où des "événements" , parfois indépendants de notre propre espace-temps, parfois pas, se seraient effectivement déroulés.

Est-ce toujours le cas dans tous les modèles ?

Non.

Il y a des modèles d'univers finis sans bord ou passé, présent, futur n'ont pas du tout le sens que nous attribuons classiquement à la flèche du temps et à une histoire unique arrêtée 

L'univers y est vu comme une potentialités d'histoires figées par les événements présents un peu comme si le futur et le passé restaient ouverts, non pas dans une histoire unique arrêtée mais dans de potentielles histoires ou futur comme passé bougent encore.

Ça paraît de la SF ? Oui mais c'est ainsi...

Il existe des modèles où le temps disparaît pour un temps imaginaire un peu spatialisé, ne pas oublier qu'espace et temps sont reliés...

Il existe des modèles où le temps et l'énergie ne sont que des conséquences dynamique d'une structure informationnelle plus fondamentale figée

Etc etc etc

Ce que je veux dire....c'est que c'est la notion même de temps qui est ... pratique ... pour concepualiser un cadre éternel et immuable dans lequel se deroulent chronologiquement des événements 

Mais ce cadre là est furieusement une hypothèse en lui-même 

Tiens...pour certains le moteur du temps serait psychologique et non physique.

On sait que la relativité débouche sur l'univers bloc par exemple ou passé, présent et futurs sont consubstantiels.

Dans ce cas, le temps serait une forme d'illusion provoquée par notre propre ligne d'univers spécifique dans l'espace temps.

Il n'y aurait pas de raison de se demander la question du passé de l'univers si chaque observateur créait son propre historique différencié 

En fait....le réalisme, le déterminisme, le temps, la causalité sont des notions intuitivement rassurantes...

Mais si comme l'ecrit Rovelli dans son ouvrage "et si le temps n'existait pas ?"

Alors Ça veut dire quoi avant ?

Je pense que ceux qui n'ont pas plongé dans ces sujets avec des faits scientifiques extrêmement contre intuitifs ne soupçonnent même pas ce que la gravitation quantique et la cosmologie quantique aborde.

A tort peut-être...

Même si le temps n’existe pas , il y a pour autant bien un « après «  dont on a une image grâce par exemple au satellite Planck . Et si l’on se refuse au néant ( ie le vide vide d’où ma réponse à @Répy ) , il y a bien nécessairement un « avant » fut-ce du vide non vide .Apres bien sûr on peut être intéressé par la philosophie et savoir si du temps est bien du temps , mais à ce jour on date bien la phase d’expansion, il y a donc bien un après , qu’avant il y ait des soucis avec le temps OK , mais c’est avant ... 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Même si le temps n’existe pas , il y a pour autant bien un « après «  dont on a une image grâce par exemple au satellite Planck . Et si l’on se refuse au néant ( ie le vide vide d’où ma réponse à @Répy ) , il y a bien nécessairement un « avant » fut-ce du vide non vide .Apres bien sûr on peut être intéressé par la philosophie et savoir si du temps est bien du temps , mais à ce jour on date bien la phase d’expansion, il y a donc bien un après , qu’avant il y ait des soucis avec le temps OK , mais c’est avant ... 

Je trouve passonnante l'idée qu'il y ait un avant big-bang. Par exemple, l'hypothèse d'un univers "oscillant" qui au bout d'un certain temps se reconcentre sur lui même en une singularité pour redonner un nouveau big-bang.

Ou bien que notre univers ne soit que l'une des "bulles" d'une mousse cosmique faite de milliards d'autres univers inatteignable et inobservables....

Ces hypothèses passionnantes ne sont pas des preuves ni des certitudes qu'il y a eu quelque chose avant le big-bang.

il y a 35 minutes, Répy a dit :

Je trouve passonnante l'idée qu'il y ait un avant big-bang. Par exemple, l'hypothèse d'un univers "oscillant" qui au bout d'un certain temps se reconcentre sur lui même en une singularité pour redonner un nouveau big-bang.

La singularité n’est plus une base de travail. Me trompe je ?

Citation

Ou bien que notre univers ne soit que l'une des "bulles" d'une mousse cosmique faite de milliards d'autres univers inatteignable et inobservables....

Ces hypothèses passionnantes ne sont pas des preuves ni des certitudes qu'il y a eu quelque chose avant le big-bang.

A moins d’admettre que le néant , le vide vide puisse accoucher de quoi que ce soit , ce qui pose tout de même un sérieux problème, il y a nécessairement un avant fut-ce du vide pas vide . Je ne pense pas que le néant ( vide absolu ) soit une hypothèse. Je me trompe ?

Pour le reste 100% en accord avec toi sur le quoi et le comment de l’avant , à ce stade que des hypothèses !

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La singularité n’est plus une base de travail. Me trompe je ?

 

A moins d’admettre que le néant , le vide vide puisse accoucher de quoi que ce soit , ce qui pose tout de même un sérieux problème, il y a nécessairement un avant fut-ce du vide pas vide . Je ne pense pas que le néant ( vide absolu ) soit une hypothèse. Je me trompe ?

La question se poserait pourquoi le vide et non pas tout avant. L'idée de ce vide ne vient que par contraste avec extrême de départ qu'il n'y a rien. Une formulation du vide subtile qui peut prendre apparence de formule mathematique.

il y a 8 minutes, EarlOoper a dit :

La question se poserait pourquoi le vide et non pas tout avant. L'idée de ce vide ne vient que par contraste avec extrême de départ qu'il n'y a rien. Une formulation du vide subtile qui peut prendre apparence de formule mathematique.

Pour moi le vide en maths c’est un 0 barré en diagonale . Et franchement je ne vois pas comment ce pourrait être l’avant et quel modèle y mènerait . 

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour moi le vide en maths c’est un 0 barré en diagonale . Et franchement je ne vois pas comment ce pourrait être l’avant et quel modèle y mènerait . 

Qu'est ce qu'on appelle univers ? Comment pourrait on déterminer le passage d'un univers à un autre ?

Selon le sujet si j'ai bien compris un ancien univers est d'une façon arrivé à sa fin. Il ne restait que des trous noirs que le sujet révélerait comme les restes d'un ancien univers. 

Donc dans ce vide qui précède y reste t'il quelque chose comme des trous noirs témoins d'une transition ? Ou alors il faut redéfinir ce que l'on pourrait appeler l'univers car il faudrait aussi revoir sa genèse ?

il y a 45 minutes, EarlOoper a dit :

Qu'est ce qu'on appelle univers ? Comment pourrait on déterminer le passage d'un univers à un autre ?

Selon le sujet si j'ai bien compris un ancien univers est d'une façon arrivé à sa fin. Il ne restait que des trous noirs que le sujet révélerait comme les restes d'un ancien univers. 

Donc dans ce vide qui précède y reste t'il quelque chose comme des trous noirs témoins d'une transition ? Ou alors il faut redéfinir ce que l'on pourrait appeler l'univers car il faudrait aussi revoir sa genèse ?

Un vide dans lequel il reste quelque chose n’est pas vide 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un vide dans lequel il reste quelque chose n’est pas vide 

Certains l'appellent bien le vide qui n'est pas que du vide. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Même si le temps n’existe pas , il y a pour autant bien un « après «  dont on a une image grâce par exemple au satellite Planck . Et si l’on se refuse au néant ( ie le vide vide d’où ma réponse à @Répy ) , il y a bien nécessairement un « avant » fut-ce du vide non vide .Apres bien sûr on peut être intéressé par la philosophie et savoir si du temps est bien du temps , mais à ce jour on date bien la phase d’expansion, il y a donc bien un après , qu’avant il y ait des soucis avec le temps OK , mais c’est avant ... 

Il y a un ... temps ... cosmique qui est déjà un parti pris en soi puisqu'il s'agit en quelque sorte du temps "pour un observateur moyen"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_cosmique

Je pense qu'il n'est pas bien connu le concept du temps de la relativité générale déjà oû chacun a la mesure de son temps propre.

Et non....il n'y a pas nécessairement un avant le big bang selon le modèle cosmologique de référence 

En voici un par exemple 

https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/univers-modele-hartle-hawking-78/

il y a 51 minutes, EarlOoper a dit :

Certains l'appellent bien le vide qui n'est pas que du vide. 

Oui mais on ne dit alors plus vide , mais vide quantique . 

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Il y a un ... temps ... cosmique qui est déjà un parti pris en soi puisqu'il s'agit en quelque sorte du temps "pour un observateur moyen"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_cosmique

Je pense qu'il n'est pas bien connu le concept du temps de la relativité générale déjà oû chacun a la mesure de son temps propre.

Et non....il n'y a pas nécessairement un avant le big bang selon le modèle cosmologique de référence 

En voici un par exemple 

https://www.futura-sciences.com/sciences/definitions/univers-modele-hartle-hawking-78/

La nature du temps changerait de sorte que l'espace-temps ne se terminerait pas par un point singulier marquant la limite du temps et de l'espace, un peu comme le sommet d'un cône, au moment du Big Bang. Le temps imaginaire traduirait le fait que l'espace et le temps ne sont alors plus distincts.

=====
Ca reste un avant .... 

La singularité pas d’avant , si tu l’enlèves tu te retrouves avec ton espace temps et big et bang et au delà car il y en aurait alors un donc un avant tu aurais ton temps imaginaire. Mais c’est de la philo le temps imaginaire « traduirait » = exégèse non ?

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

=====

 

Ca reste un avant .... 

 

Non, car le terme "avant" implique la notion de temps qui jusqu'à preuve du contraire est apparu avec le Big Bang.

C'est pourquoi dans plusieurs messages il a été dit que parler d'avant le Big Bang n'a aucun sens.

Réussir à parler de cet """avant""" Big Bang sans employer de mot qui se réfère à la notion de temps est compliqué, peut-être même impossible car cela dépasse notre compréhension actuelle l'Univers.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais on ne dit alors plus vide , mais vide quantique . 

Personne n’a parle de vide absolu malgré le vide que peut produire un trou noir ou le vide quantique.

Ce vide est, puisque est avant. C’est comme dire que le néant a pour essence d’etre alors que la nuance du temps.