Un autre univers existait avant le notre, selon le nouveau prix nobel de physique

Big bounce ? Gravitation quantique ?

Je me suis forcé à écouter jusqu'au bout.

Très intéressant et expliqué simplement.

Merci. Je progresse bien que le chemin pour comprendre tout soit... infiniment loin.

Il y a 13 heures, Hobb a dit :

le champ électrique ? les électrons ? les quarks ? le champ magnétique ? la force gravitationnelle ?

 

etc, etc.

 

Mais juste en passant, c'est vous qui affirmez que tout a une fin, c'est donc à vous de prouver vos dires, pas à moi de trouver des contre-exemples (évidents).
Et quand bien même, je ne vois même pas comment vous pourriez justifier le fait que "comme c'est le cas de tout ce qui existe, alors c'est le cas de l'Univers". Même si vous aviez raison, ce raisonnement ne tient pas.

 

Et pour vous montrer à quelle point la logique la plus élémentaire vous échappe : vous dites "éternellement, donc n'a ni début ni fin". En quoi quelque chose d'éternel n'aurait pas de début... ? Désolé mais c'est idiot...

Eternel c’est sans limite dans le temps donc sans limite comme début et fin. Tout ce que tu as cité n’existe qu’après le big bang. Donc ça a un début. Mais peut être aussi n’avons nous pas les mêmes définitions. Et puis les exemples il y en a il n’existe rien de vivant déjà qui soit éternel. Le reste vu comme objet peut remonter jusqu’au début de l’univers mais c’est tout.

il y a 3 minutes, EarlOoper a dit :

Eternel c’est sans limite dans le temps donc sans limite comme début et fin.

Heu non. Si vous changez le sens des mots, dans ce cas vous pouvez affirmer n'importe quoi. Eternel = qui n'a pas de fin. Il peut très bien avoir un début.

il y a 3 minutes, EarlOoper a dit :

Tout ce que tu as cité n’existe qu’après le big bang. Donc ça a un début. Mais peut être aussi n’avons nous pas les mêmes définitions. Et puis les exemples il y en a il n’existe rien de vivant déjà qui soit éternel. Le reste vu comme objet peut remonter jusqu’au début de l’univers mais c’est tout.

Ben oui, du coup soit vous utilisez des termes sans en changer le sens, soit éviter d'émettre des théories avec des termes qui n'ont pas le sens communément admis.

à l’instant, Hobb a dit :

Heu non. Si vous changez le sens des mots, dans ce cas vous pouvez affirmer n'importe quoi. Eternel = qui n'a pas de fin. Il peut très bien avoir un début.

Ben oui, du coup soit vous utilisez des termes sans en changer le sens, soit éviter d'émettre des théories avec des termes qui n'ont pas le sens communément admis.

Je ne parle pas de demi eternel. Je parle d’eternel tout court. C’est toi tu parles alors de demi éternité ce qui n’est pas prouvable puisqu’il y a plus d’exemple dans l’existence avec une fin. La fin des planètes, des soleils...Rien n’est eternel.

Au même titre qu'une demi-droite est infinie...

il y a 4 minutes, Hobb a dit :

Au même titre qu'une demi-droite est infinie...

Les demi droites infinies. Mais encore une fois c’est du langage mathématique qui n’a aucune réalité observable. La différence qu’on demande de faire pour prouver des dires. La science est observation surtout pour les vérifications et valider cela comme exactement sur. 

Ou sinon c’est de la science fiction.

mmm oui, sur un forum de science on parle science, non ?

La science fiction c'est justement ce que vous faites... (et encore, plus fiction que science).

il y a 21 minutes, Hobb a dit :

mmm oui, sur un forum de science on parle science, non ?

 

La science fiction c'est justement ce que vous faites... (et encore, plus fiction que science).

Moi c’est de la science fiction bien tangible avec début et fin soit naissance et mort pour le vivant qui illustre ainsi aussi l’univers qu’il compose et alors de la la nature de l’univers aussi a un début et une fin.

Alors que avec le sujet on pourrait se retrouver à faire de la science fiction avec des demi droites.

Les deux ne s’adressent pas au même public.

Heu non. Supposer que "parce que ce que je vois c'est comme ça, alors tout est comme ça", c'est tout sauf de la science... en tous cas depuis le XVI°.

il y a 11 minutes, Hobb a dit :

Heu non. Supposer que "parce que ce que je vois c'est comme ça, alors tout est comme ça", c'est tout sauf de la science... en tous cas depuis le XVI°.

A part attendre une fois mort pour avoir la preuve d’etre mort alors que mort. Attendre la fin de l’univers pour comprendre qu’il n’y aura plus rien pour le constater mis a part avant toutes autres existences ayant un debut et alors une fin. Je veux dire tu sais que tout le monde meurt pourtant tu nous avances pas une théorie selon laquelle tu serais immortel. Tout simplement c’est que sans le prouver en te tuant que tu es mortel. Parceque la plupart des gens le sont. C’est l’observation qui permet le discernement, la science en résumé.

il y a 15 minutes, EarlOoper a dit :

A part attendre une fois mort pour avoir la preuve d’etre mort alors que mort.

Surtout ne pas oublier de nous envoyer un petit mot hein, juste pour faire avancer la science quoi !

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sauf erreur de ma part même les théories faisant naître le big bang du vide , le font à partir du vide quantique et non du vide 

un exemple parmi tant d’autres

http://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/lunivers-peut-il-etre-ne-a-partir-de-rien/

Donc même dans cette hypothèse il y avait bien un avant big bang . 

Connaissez vous une seule théorie scientifique faisant naître le big bang du vide , le vide vide ?

Moi non

Ton lien si intéressant soit-il ne répond absolument pas à la question soulevée par la remarque de Penrose !

Au passage voilà plusieurs fois que tu te gargarise avec les notions de vide et de vide quantique ( voir ta querelle avec @Zenalpha !

En conclusion je te réponds comme je l'ai déjà dit : actuellement il n'y a aucune preuve que avant le big-bang il y ait "rien" ou bien déjà quelque chose.

Les différentes hypothèses qui circulent ne sont que des bases de réflexions pour théoriciens plus compétents que la somme des savoirs des divers intervenants ici sur ce sujet !

Qu'un théoricien ait une grande confiance dans l'hypothèse qu'il avance, c'est tout à fait normal. Mais vu de l'extérieur ce n'est pas une preuve tant que sa théorie n'aura pas expliqué incontestablement ce qu'il pouvait bien y avoir avant le big-bang.

Avant le big-bang, c'était le bang-big.

à l’instant, unjour a dit :

Avant le big-bang, c'était le bang-bing.

On y jouait du pong ping c'est comme quand on joue a balle avec un tennis.

bonjour

je crois qu'il faut arrivé à franchir le mur de planck qui est un genre d'obtruction 

mathématique ?

bonne journée

il y a 1 minute, EarlOoper a dit :

On y jouait du pong ping c'est comme quand on joue a balle avec un tennis.

bonjour 

c'était donc le monde à l'envers ?

bonne journée

il y a 29 minutes, Répy a dit :

Ton lien si intéressant soit-il ne répond absolument pas à la question soulevée par la remarque de Penrose !

Au passage voilà plusieurs fois que tu te gargarise avec les notions de vide et de vide quantique ( voir ta querelle avec @Zenalpha !

En conclusion je te réponds comme je l'ai déjà dit : actuellement il n'y a aucune preuve que avant le big-bang il y ait "rien" ou bien déjà quelque chose.

Les différentes hypothèses qui circulent ne sont que des bases de réflexions pour théoriciens plus compétents que la somme des savoirs des divers intervenants ici sur ce sujet !

Qu'un théoricien ait une grande confiance dans l'hypothèse qu'il avance, c'est tout à fait normal. Mais vu de l'extérieur ce n'est pas une preuve tant que sa théorie n'aura pas expliqué incontestablement ce qu'il pouvait bien y avoir avant le big-bang.

Oui.

En fait, il y a une démarche 'absolutiste' qui consiste à se demander ce que sont les 'vérités fondamentales' souvent en se référant à des enfermements conceptuels issus du bon sens.

La notion de passé et de futur conduit ainsi à la question qu'y avait il AVANT le big bang 'comme si' ce avant répondait à une forme d'evidence

Alors que le scientifique va plutôt se référer à un cadre formel comme une hypothèse de structuration de la pensée...déjà pour ne pas poser des questions sans aucun sens (la question du avant big bang  n'a pas de sens en relativité générale par exemple) et ensuite pour voir les conséquences que le formalisme génère.

Il faut donc....rentrer dans les différentes théories cohérentes pour comprendre leurs différentes implications et mesurer les degrés de certitude et d'incertitude 

Il ne faut pas se dire...."qu'est ce qui vient appuyer ma conviction pré construite ?" mais challenger son idée de départ par d'autres modèles théoriques qui enrichissent notre manière de penser.

Ce qui est légitime comme question dans une théorie peut devenir idiot dans une autre et ce qui est vrai ou supposé vrai dans une théorie peut-être faux ou supposé faux dans une autre...

S'ouvrir pour s'enrichir 

Non se dogmatiser et chercher à argumenter coûte que coûte sa représentation 

il y a une heure, le merle a dit :

bonjour

je crois qu'il faut arrivé à franchir le mur de planck qui est un genre d'obtruction 

mathématique ?

 

Il y a le mur de Planck et le rasoir d'Ockham pour le principe de facilité et pouvoir avancer qu'avant l'univers qu'il n'y avait rien ou un autre univers. Ce n'était pas le notre comme celui qui pourrait suivre après la fin du notre, voir aussi probable qu'il n'y ait plus rien.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Ton lien si intéressant soit-il ne répond absolument pas à la question soulevée par la remarque de Penrose !

Il répond sur l’avant .

Citation

Au passage voilà plusieurs fois que tu te gargarise avec les notions de vide et de vide quantique ( voir ta querelle avec @Zenalpha !

En conclusion je te réponds comme je l'ai déjà dit : actuellement il n'y a aucune preuve que avant le big-bang il y ait "rien" ou bien déjà quelque chose.

Les guillemets du « rien » à toute son importance. Tu y mets les guillemets....

Citation

Les différentes hypothèses qui circulent ne sont que des bases de réflexions pour théoriciens plus compétents que la somme des savoirs des divers intervenants ici sur ce sujet !

Qu'un théoricien ait une grande confiance dans l'hypothèse qu'il avance, c'est tout à fait normal. Mais vu de l'extérieur ce n'est pas une preuve tant que sa théorie n'aura pas expliqué incontestablement ce qu'il pouvait bien y avoir avant le big-bang.

Il y a la question de l’avant , sujet de cet aparté sur lequel je t’ai répondu . Et la question du quoi et comment qui en est une autre .

J’ai très peu lu de théoricien évoquant un rien sans guillemets. Et toi ?

Avant de se pencher sur l’univers d’avant , déjà envisager le rien ou le « rien » . Après il sera toujours tant de savoir si ce « rien » a été  l’univers d’avant .

Il y a 18 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sauf erreur de ma part même les théories faisant naître le big bang du vide , le font à partir du vide quantique et non du vide 

un exemple parmi tant d’autres

http://sciencespourtous.univ-lyon1.fr/lunivers-peut-il-etre-ne-a-partir-de-rien/

Donc même dans cette hypothèse il y avait bien un avant big bang . 

Connaissez vous une seule théorie scientifique faisant naître le big bang du vide , le vide vide ?

Moi non

Je pense que l'idée du néant n'a interessé que des philosophes désoeuvrés, 

Même Leipniz pose la question "pourquoi y a t'il quelque chose plutôt que rien" qui est une question différente de comment passer d'un néant a quelque chose.

C'est mon point de vue que ... de donner au néant des caractéristiques permettant de sortir du néant donc de sortir de lui-même ne permettrait plus alors de le définir comme ...le néant...

Maintenant il existe des scenarii presque institutionalisés où ce seraient des branes d'univers qui se seraient télescopées, d'autres qui proposent un rebond de notre univers sur lui-même.

L'énergie proviendrait ici de ces impacts.

Le scénario d'une fluctuation du vide quantique en est une également et notamment dans le scénario de l'univers inflationnaire.

Peut-on dire qu'il y aurait dans tous ces cas un avant big bang ?

Oui, un "avant" dans le sens où des "événements" , parfois indépendants de notre propre espace-temps, parfois pas, se seraient effectivement déroulés.

Est-ce toujours le cas dans tous les modèles ?

Non.

Il y a des modèles d'univers finis sans bord ou passé, présent, futur n'ont pas du tout le sens que nous attribuons classiquement à la flèche du temps et à une histoire unique arrêtée 

L'univers y est vu comme une potentialités d'histoires figées par les événements présents un peu comme si le futur et le passé restaient ouverts, non pas dans une histoire unique arrêtée mais dans de potentielles histoires ou futur comme passé bougent encore.

Ça paraît de la SF ? Oui mais c'est ainsi...

Il existe des modèles où le temps disparaît pour un temps imaginaire un peu spatialisé, ne pas oublier qu'espace et temps sont reliés...

Il existe des modèles où le temps et l'énergie ne sont que des conséquences dynamique d'une structure informationnelle plus fondamentale figée

Etc etc etc

Ce que je veux dire....c'est que c'est la notion même de temps qui est ... pratique ... pour concepualiser un cadre éternel et immuable dans lequel se deroulent chronologiquement des événements 

Mais ce cadre là est furieusement une hypothèse en lui-même 

Tiens...pour certains le moteur du temps serait psychologique et non physique.

On sait que la relativité débouche sur l'univers bloc par exemple ou passé, présent et futurs sont consubstantiels.

Dans ce cas, le temps serait une forme d'illusion provoquée par notre propre ligne d'univers spécifique dans l'espace temps.

Il n'y aurait pas de raison de se demander la question du passé de l'univers si chaque observateur créait son propre historique différencié 

En fait....le réalisme, le déterminisme, le temps, la causalité sont des notions intuitivement rassurantes...

Mais si comme l'ecrit Rovelli dans son ouvrage "et si le temps n'existait pas ?"

Alors Ça veut dire quoi avant ?

Je pense que ceux qui n'ont pas plongé dans ces sujets avec des faits scientifiques extrêmement contre intuitifs ne soupçonnent même pas ce que la gravitation quantique et la cosmologie quantique aborde.

A tort peut-être...