L’authentique humain

il y a 32 minutes, Groenland a dit :

Oui exactement l'homme engendre le monde qu'il veut voir. D'où la question : "Qu'avez-vous fait pour voir le monde que vous voulez ? Qu'avez-vous fait pour vous surmonter ?"

J'ai changé mon regard sur le monde. Il m'a touché, j'ai répondu à son appel.

il y a 7 minutes, Tamar Hanna a dit :

J'ai changé mon regard sur le monde. Il m'a touché, j'ai répondu à son appel.

C'est in fine ce qu'il faut faire... l'intelligence l'emporte toujours sur la brutalité. Mais il est vrai que les hommes ne chargeront jamais, ils répètent les mêmes erreurs et font répéter l'histoire. Il faut les éduquer sans moquerie...

il y a une heure, Groenland a dit :

Chacun mérite la connaissance de soi-même. Chacun mérite de devenir ce qu'il est. On est pas tous pareils. Il faut qu'on arrête de se moquer des nous. On veut une société de surhommes, une autre dimension que celle qu'on nous a fourgué!

Ok 

Mais note cette tendance qu'on a de l'emploi de formulations passives

Le surhomme, je ne l'attend pas.

J'aspire juste à devenir un homme meilleur 

Soyons ce changement que nous souhaitons pour le monde.

Un chantier gargantuesque déja quand on y réfléchit vraiment 

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

Peut-on dire aujourd’hui, notamment dans nos sociétés actuelles, que nous sommes toujours et encore des êtres humains authentiques ? Qu’est-ce qui cloche chez nous ? Pourquoi cette dépression civilisationnelle à tous les niveaux, hommes, femmes et enfants ? Jusqu’à quand devons-nous payer pour les fautes de nos aînés ? Notre crime serait-ce le seul fait d’être venu au monde ? Mais pourquoi ?

« Je vous enseigne le Surhumain. L’homme est quelque chose qui doit être surmonté. Qu’avez-vous fait pour le surmonter ? » 

La connaissance est ce que nous ne voyons pas, ce qui se montre. Cela signifie que ce n'est pas ce que nous savons faire "naturellement". Un être humain sans aucune connaissance pourrait se nourrir, se reproduire, communiquer avec les autres... mais pas téléphoner, faire pousser du blé, élever des poules. Il faut créer la connaissance et l'enseigner.

En supposant que l'être humain authentique est celui qui, comme nos très lointains ancêtres, n'aurait aucune connaissance, nous ne sommes plus, mais plus du tout, des êtres humains authentiques. Nous devons chercher en permanence comment nous adapter à un environnement que nous avons créé et dont nous ne pourrons rien connaître tant que nous ne l'avons pas expérimenté. Une fois que nous l'avons expérimenté, nous devons attendre d'autres connaissances pour palier aux problèmes provoquées par les précédentes. Il n'y a pas de portes de sortie. Cette définition de l'être humain authentique est discutable, car ce n'est pas l'être humain qui a changé, mais son environnement qui n'a pas changé "naturellement".

La seule façon de gérer ce problème ne peut pas être de supprimer la connaissance, mais de la maîtriser. Cela ne signifie pas que nous pourrions prévoir les problèmes qu'elle va provoquer, mais vivre en communauté sans imposer par des lois, des publicités, de la propagande... ce que personne ne peut savoir. Par exemple, l'automobile pollue les villes. La raison est que nous avons imposé l'automobile à une époque où tout le monde savait s'en passer, par la publicité, par le capitalisme, et qu'ainsi nos sociétés les ont ainsi rendu indispensables. Nous avons envahie les villes d’automobiles avant d'expérimenter les problèmes qu'elle allait poser, que nous ne pouvions pas connaître. Ce n'est pas en imposant des alternatives que nous pouvons régler le problème, mais en arrêtant d'imposer des solutions dont nous ne pouvons pas connaître les effets. Sans l'imposer, l'automobile électrique se développera tout autant mais à un rythme qui permettrait d'en appréhender les problèmes. Nous l'imposons parce que nous ne comprenons pas ce qu'est la connaissance : ce n'est pas d'imposer ce que personne ne sait, mais d'informer sur ce que nous savons. Nous en sommes loin.

Il y a 3 heures, yourself91 a dit :

Il faudrait définir ce qu est un être humain authentique pour pouvoir répondre à la question.

Un être humain, authentiquement, est tout animal qui naît d'une femme. S'il naissait d'une vache, il serait un veau.

Y a-t-il des humains inauthentiques ? Oui, les acteurs et comédiens.

il y a 32 minutes, Talon 1 a dit :

Un être humain, authentiquement, est tout animal qui naît d'une femme. S'il naissait d'une vache, il serait un veau.

Y a-t-il des humains inauthentiques ? Oui, les acteurs et comédiens.

Le veau n'est un veau "authentique" que pour l'homme. Dit autrement, imaginer qu'il y ait un veau "authentique" nie l'évolution biologique: un jour un animal fut ce qui pourrait s'apparenter à un veau. Fut-il authentique ? Seul un homme peut le dire, que celui-ci l'était et pas celui-là.

L'homme n'est un être authentique que selon la définition que l'on peut en donner. Imaginer qu'elle puisse être indépendante de celui qui donne une définition est la base du racisme. Aussi, est-ce que cette femme était une femme authentique ?

il y a 31 minutes, Talon 1 a dit :

Un être humain, authentiquement, est tout animal qui naît d'une femme. S'il naissait d'une vache, il serait un veau.

Y a-t-il des humains inauthentiques ? Oui, les acteurs et comédiens.

Bizarre mais paradoxalement les acteurs et les comédiens sont souvent des gens sincères et même très honnêtes dans la vraie vie ! D'où tout le business du "people" qu'on leur fait sur leur dos !

il y a 3 minutes, hbou a dit :

L'homme n'est un être authentique que selon la définition que l'on peut en donner. Imaginer qu'elle puisse être indépendante de celui qui donne une définition est la base du racisme.

Mais est-ce qu'on peut vraiment parler de racisme dans le sens de ce qu'on connaît en société ? Chaque individu humain est différent des autres, un homme authentique peut se trouver en afrique, en europe ou en asie, cela n'a pas d'importance. 

il y a 28 minutes, Groenland a dit :

Mais est-ce qu'on peut vraiment parler de racisme dans le sens de ce qu'on connaît en société ? Chaque individu humain est différent des autres, un homme authentique peut se trouver en afrique, en europe ou en asie, cela n'a pas d'importance. 

Cela dépend de la définition que l'on en donne. Ce que j'en disais se réfère à l'homme tout autant qu'à l'homme authentique, qui sous-entend que certains pourraient ne pas être des hommes ou des hommes authentiques. J'en ai donné une définition qui se rapportait à la question. Selon cette définition il pourrait y avoir des êtres humains plus ou moins authentiques. Et selon ma définition, il y en a plus en Afrique (et surtout en Amazonie) qu'en Europe. Mais c'est la définition que j'en donne.

La racisme est né de la croyance qui persiste de nos jours que l'homme existe indépendamment de l'homme, que ce n'est pas une connaissance (humaine). A l'époque de Darwin, l'évolution pouvait conduire à penser qu'un jour un homme était apparu, qu'il aurait une origine et qu'il pourrait exister un "chaînon manquant". Cela conduit à chercher à définir l'homme selon ce que l'on en observe, faisant comme si ce n'était pas l'homme qui le définissait. C'est ainsi que le racisme a pu se justifier scientifiquement. Nombre de scientifiques ont cherché à démontrer (par exemple) que les africains n'étaient pas des hommes, parce qu'il ne répondait pas à une définition de l'homme qui n'aurait pas été celle qu'ils en donnaient, mais qui proviendrait de cette origine inconnue. Aujourd'hui les scientifiques se gardent bien de parler de "race" pour les êtres humains. Ce n'est pas parce que ce serait absurde d'en parler, mais parce que personne ne comprend que l'homme n'existe pas indépendamment de l'homme, que c'est un homme qui dit que ceci est un homme et pas cela, que la définition de l'homme n'est pas le constat de sa création par un dieu ou par l'évolution. Et justement, ce que nous n'en connaissons pas est ce qui fait que tous les hommes sont différents, c'est ce qui n'est pas (lorsque nous disons "être" nous nous référons à une définition donnée par l'homme).

il y a 42 minutes, Groenland a dit :

Mais est-ce qu'on peut vraiment parler de racisme dans le sens de ce qu'on connaît en société ? Chaque individu humain est différent des autres, un homme authentique peut se trouver en afrique, en europe ou en asie, cela n'a pas d'importance. 

Je peux continuer, si je dis "ceux qui ne sont rien..."...  Je considère qu'il y a des êtres humains qui seraient quelque chose et d'autres qui ne seraient rien. Si j'en donne la définition, ceux qui ne sont rien n'ont pas fait l'ENA. C'est un jugement de valeur, je dirais une insulte. Si je n'en donne pas de définition, je laisse croire que cela aurait une origine inconnue, que c'est un constat qui s'observe et que cela se définit selon ce qui est observé. C'est du racisme.

il y a une heure, hbou a dit :

Le veau n'est un veau "authentique" que pour l'homme. Dit autrement, imaginer qu'il y ait un veau "authentique" nie l'évolution biologique: un jour un animal fut ce qui pourrait s'apparenter à un veau. Fut-il authentique ? Seul un homme peut le dire, que celui-ci l'était et pas celui-là.

L'homme n'est un être authentique que selon la définition que l'on peut en donner. Imaginer qu'elle puisse être indépendante de celui qui donne une définition est la base du racisme. Aussi, est-ce que cette femme était une femme authentique ?

Je vous plains beaucoup d'être incapable de reconnaître un humain. Parlez-en à votre asinus.

à l’instant, Talon 1 a dit :

Je vous plains beaucoup d'être incapable de reconnaître un humain. Parlez-en à votre asinus.

Je vous plains beaucoup de n'avoir que des insultes comme argument.

il y a 29 minutes, hbou a dit :

Je vous plains beaucoup de n'avoir que des insultes comme argument.

Vous confondez ironie et insulte. Etudiez mieux les concepts.

il y a 39 minutes, Talon 1 a dit :

Il y a 2 heures, hbou a dit :

Le veau n'est un veau "authentique" que pour l'homme.(Et la blanquette) Dit autrement, imaginer qu'il y ait un veau "authentique" nie l'évolution biologique: un jour un animal fut ce qui pourrait s'apparenter à un veau. Fut-il authentique ? Seul un homme peut le dire, que celui-ci l'était et pas celui-là.

L'homme n'est un être authentique que selon la définition que l'on peut en donner. Imaginer qu'elle puisse être indépendante de celui qui donne une définition est la base du racisme. Aussi, est-ce que cette femme était une femme authentique ?

Je vous plains beaucoup d'être incapable de reconnaître un humain. Parlez-en à votre asinus.

 Moi je ne finirai pas en sauce ........ na ! ....

il y a 25 minutes, Talon 1 a dit :

Vous confondez ironie et insulte. Etudiez mieux les concepts.

Pourquoi les étudiez puisque sans les connaître je peux distinguer un veau d'un homme.

Il y a 9 heures, Groenland a dit :

Peut-on dire aujourd’hui, notamment dans nos sociétés actuelles, que nous sommes toujours et encore des êtres humains authentiques ? Qu’est-ce qui cloche chez nous ? Pourquoi cette dépression civilisationnelle à tous les niveaux, hommes, femmes et enfants ? Jusqu’à quand devons-nous payer pour les fautes de nos aînés ? Notre crime serait-ce le seul fait d’être venu au monde ? Mais pourquoi ?

« Je vous enseigne le Surhumain. L’homme est quelque chose qui doit être surmonté. Qu’avez-vous fait pour le surmonter ? » 

La vie sans mouvement ne serait pas la vie. En science la vie est définie par la cellule comme unité du vivant. Mais le mot âme vient d’animer comme le mot animal. L’esprit, le souffle était capable de faire bouger les feuilles d’un arbre alors l’arbre était vivant. Par contre le caillou un peu moins. L’homme avait l’esprit, le souffle, la respiration pour l’animer faisant de lui un animal avec une âme comme tout ce qui s’anime au gré d’un souffle.

La vie a plusieurs définitions.

Quant a l’homme qui vient de humus soit ce que l’on trouve dans la terre est le fils de la terre. Mais même la fourmi est alors humaine car un bout de terre. L’homme dont on parle parfois est dit sapiens c’est a dire qu’il a développé le sens du goût, de la perception. L’homme tel qu’on l’entend est l’expert de la perception. La fourmis est un humain expert dans un autre domaine.

Il y a 4 heures, Groenland a dit :

C'est in fine ce qu'il faut faire... l'intelligence l'emporte toujours sur la brutalité. Mais il est vrai que les hommes ne chargeront jamais, ils répètent les mêmes erreurs et font répéter l'histoire. Il faut les éduquer sans moquerie...

Je ne sais pas si c'est ce qu'il fait faire. Les hommes changent, encore faut-il le percevoir.

L'homme n'est pas à éduquer; l'humain s'initie.

Il y a 4 heures, hbou a dit :

Cela dépend de la définition que l'on en donne. Ce que j'en disais se réfère à l'homme tout autant qu'à l'homme authentique, qui sous-entend que certains pourraient ne pas être des hommes ou des hommes authentiques. J'en ai donné une définition qui se rapportait à la question. Selon cette définition il pourrait y avoir des êtres humains plus ou moins authentiques. Et selon ma définition, il y en a plus en Afrique (et surtout en Amazonie) qu'en Europe. Mais c'est la définition que j'en donne.

La racisme est né de la croyance qui persiste de nos jours que l'homme existe indépendamment de l'homme, que ce n'est pas une connaissance (humaine). A l'époque de Darwin, l'évolution pouvait conduire à penser qu'un jour un homme était apparu, qu'il aurait une origine et qu'il pourrait exister un "chaînon manquant". Cela conduit à chercher à définir l'homme selon ce que l'on en observe, faisant comme si ce n'était pas l'homme qui le définissait. C'est ainsi que le racisme a pu se justifier scientifiquement. Nombre de scientifiques ont cherché à démontrer (par exemple) que les africains n'étaient pas des hommes, parce qu'il ne répondait pas à une définition de l'homme qui n'aurait pas été celle qu'ils en donnaient, mais qui proviendrait de cette origine inconnue. Aujourd'hui les scientifiques se gardent bien de parler de "race" pour les êtres humains. Ce n'est pas parce que ce serait absurde d'en parler, mais parce que personne ne comprend que l'homme n'existe pas indépendamment de l'homme, que c'est un homme qui dit que ceci est un homme et pas cela, que la définition de l'homme n'est pas le constat de sa création par un dieu ou par l'évolution. Et justement, ce que nous n'en connaissons pas est ce qui fait que tous les hommes sont différents, c'est ce qui n'est pas (lorsque nous disons "être" nous nous référons à une définition donnée par l'homme).

J'aime bien votre vision : "l'homme n'existe pas indépendamment de l'homme.", c'est tellement vrai et même évident mais personne ne fait attention à cela.

Autrement, je pense que nous sommes d'accord sur ce point : que tout homme est potentiellement un surhumain ou si vous voulez un humain authentique, il faut juste le guider sur son chemin mais ce qui fait que l'homme devient inauthentique c'est parce que la société et le système global dénaturent l'être humain.

Il y a 1 heure, Tamar Hanna a dit :

Je ne sais pas si c'est ce qu'il fait faire. Les hommes changent, encore faut-il le percevoir.

L'homme n'est pas à éduquer; l'humain s'initie.

Vous avez parlé de changer son regard sur le monde. À mon avis c'est la bonne voie à suivre, mais il faut que tout le monde le fasse, changer son regard sur le monde à l'échelle individuel est certainement bénéfique pour la personne mais il faut aussi une éducation ou si vous préférez informer les gens pour qu'un plus grand nombre puisse porter un nouveau regard sur soi-même et sur la société pour qu'on arrive à un changement réel et durable.

Il y a 2 heures, hbou a dit :

Pourquoi les étudiez puisque sans les connaître je peux distinguer un veau d'un homme.

Mais vous ne savez pas les exprimer précisément. Votre réserve de vocabulaire est en grand désordre.