Pour ou contre les procès filmés et diffusés ?

Assez contre.

Vous imaginez à quel point avec les technologies actuelles il serait facile d'exhiber les procès lors desquels le nom d'un individu apparaît dans la liste des suspects ? Ou des victimes, voir des accusés ?

Pour les procès liés à des affaires très médiatisées, il n'y aurait plus du tout d'objectivité de la cour qui serait tentée de se comporter comme le public l'attend (déjà que c'est le cas maintenant).

Et on ne parle pas des dérives liées au spectacle, ou au simple fait que le public ne puisse pas comprendre certains aspects de la justice sans une bonne dose de pédagogie.

Déjà que la majorité des gens sont pour la peine de mort ...

Il y a 3 heures, Forum@ a dit :

Contre parce que certaines personnes filmées ne  seront pas d'accord et c'est surtout elles qui sont concernées. 

Il suffit de lire ce forum pour constater qu'aux yeux de beaucoup de gens la peine de mort est déjà un châtiment trop doux... en particulier pour les pédophiles, même présumés ! Alors on imagine bien qu'un présumé pédophile qui est relaxé soit ensuite agressé parce qu'on l'aura reconnu sur les images (cf. Outreau). D'ailleurs à Outreau, si le juge n'avait pas suivi le tapage médiatique il n'y aurait pas eu toutes ces erreurs d'appréciation et les accusés, qui étaient aussi les victimes, n'auraient pas été ainsi souillés et humiliés.

Les gens ne sont pas prêts ni capables de comprendre un procès à mon avis. Quoiqu'ils en disent.

Jeter la pierre est si facile, en particulier avec le profusion de frustrés en tous genres, et juger quelqu'un sans le comprendre est une profonde erreur. Mais les gens le font sans arrêt, même dans la vraie vie, et pas seulement en ligne.

Autre chose : les victimes de viol auront-elles envie que leurs déclarations (attouchements etc.), histoires dont les déclarations sont toujours délicates pour la victime qui doit se remémorer et qui bafouille, hésite, est mal à l'aise, etc.. soient entendues par tout le pays ?

Il y a 3 heures, soisig a dit :

Les procès sont parfois filmés, j'en ai vu quelques uns à la TV, relatifs aux délinquants de la route.

Les gens ne sont pas prêts pour ça. Pire encore : ils ne sont pas prêts à comprendre qu'ils ne sont pas prêts. Donc cette loi va passer et ce sera la catastrophe.

Il y a de nombreux aspects. D'une part, si la vie privée a été abordée, elle est hors sujet, en effet : un procès EST public (sauf dans le cas du huis clos, mais c'est particulier et rare).

D'autre part, il faut aussi voir que lors d'un procès, les bancs sont souvent vides. Cela pose une autre question : pourquoi la vidéo ?

Exemple : qui d'entre vous a déjà regardé la chaîne de télé "public sénat" ? Il faut vraiment avoir du temps libre pour le faire.

Je pense que dans le cas de la justice, il y a en revanche une question de mémoire qui se pose. Une solution serait éventuellement de ne pas diffuser en direct les procès, pour éviter de trop les passionner. Surtout que les déclarations des témoins peuvent changer s'ils savent qu'ils font des déclarations devant leur employeur, leur famille, ou n'importe qui n'étant pas dans la salle. Il faut aussi dépassionner les débats de façon à ne pas mettre en danger la neutralité des experts qui ont parfois tendance à vouloir briller lors de procès, alors que ce n'est pas leur rôle.

Pour ma part, je dirais : filmer, pourquoi pas, par devoir de mémoire, notamment pour des procès importants, ou dans certains cas pour des appels ou des cassations, mais différer la diffusion publique des vidéo, la restreindre d'une façon ou d'une autre, pour éviter l'aspect médiatique qui est une entrave à la neutralité des débats.

il y a 4 minutes, Elgocho a dit :

Il y a de nombreux aspects. D'une part, si la vie privée a été abordée, elle est hors sujet, en effet : un procès EST public (sauf dans le cas du huis clos, mais c'est particulier et rare).

Erreur : un procès auquel on assiste dans la salle même a lieu une fois et c'est tout, sans photo ni caméra en général. Lorsqu'il y a des images elles sont publiques, elles sont enregistrées des milliers de fois, et elles sont rediffusables à volonté n'importe quand. Pensons au droit à l'oubli par exemple. Avec une recherche google tu pourrais savoir si ton voisin ou n'importe qui a trempé dans une affaire ou une autre comme bourreau ou comme victime, et même visionner les images.

il y a 6 minutes, Elgocho a dit :

Pour ma part, je dirais : filmer, pourquoi pas, par devoir de mémoire, notamment pour des procès importants, ou dans certains cas pour des appels ou des cassations, mais différer la diffusion publique des vidéo, la restreindre d'une façon ou d'une autre, pour éviter l'aspect médiatique qui est une entrave à la neutralité des débats.

Justement pas pour les procès importants. Tu peux être sûr que ce seront 90% du temps des procès pour pédophilie, et que même celui qui est accusé alors qu'il est innocent paiera encore plus cher pour ça. Les gens ne sont pas armés pour comprendre contrairement à ce qu'ils croient ou disent.

La justice est rendue au nom du peuple français, mais quand on pense collectivement on est dans l'émotionnel et on se trompe plus facilement (cf. les stades de footballs dont les supporters ne brillent pas par leur intelligence).

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Erreur : un procès auquel on assiste dans la salle même a lieu une fois et c'est tout, sans photo ni caméra en général.

On est d'accord, mais tu le sais pas encore : le procès a lieu dans une salle, mais il est ouvert à toute personne. N'improte qui peut assister à un procès. C'est ce qu'on appelle "public". Si ce n'était pas le cas, n'importe qui pourrait mettre en doute la sincérité des débats. Mais effectivement, les procès ne sont pas filmés.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Lorsqu'il y a des images elles sont publiques, elles sont enregistrées des milliers de fois, et elles sont rediffusables à volonté n'importe quand.

Tout dépend ce que la loi prévoit. Par exemple, aujourd'hui, il est interdit de photographier ou enregistrer dans un tribunal. On pourrait rendre les vidéo consultables sur place par exemple.

Et puis le droit à l'oubli ne change rien à l'affaire : regarde les procès passés, tu as déjà tous vieux articles des grands journaux qui arrivent en premier dans les recherches. C'est un autre aspect.

il y a 13 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les gens ne sont pas armés pour comprendre contrairement à ce qu'ils croient ou disent.

Si on commence à faire des lois en partant du principe que « les gens sont trop cons », autant interdire la démocratie pour le même motif. Mais je suis d'accord que rendre les gens intelligents est une priorité un peu ignorée depuis quelques décennies.

Il y a 7 heures, Totof44 a dit :

Sur quel article de la Constitution le Conseil constitutionnel fonde-t-il sa décision ?

Je serais plutôt favorable à la mesure, mais la publicité des débats ne doit pas aboutir à une justice-spectacle. Pour cela, une réforme permettant d'aller plus loin dans l'indépendance de la Justice me parait nécessaire.

La justice passe pour quelque chose de lent, de lointain et de mystérieux.

Les audiences filmées permettraient de mieux comprendre son fonctionnement.

Il suffirait de flouter le visage du présumé coupable pendant toute la durée du procès.

Il y a 8 heures, January a dit :

Dans un entretien publié lundi par « Le Parisien », le ministre de la justice a annoncé son souhait que les procès soient également diffusés. « La publicité des débats est une garantie démocratique », estime-t-il.

On voit que l'on a un ministre avocat, star médiatique du barreau qui plus est. Il veut que tout le monde voit ses effets de manche en direct a la télé, montrer sa fraise a l'entrée de le salle ne lui suffit plus.

Si l'on considère que l'affaire est déjà jugée d'avance sur les réseaux sociaux, l'immédiateté, cela ne pourrait servir qu'à étaler des visages. Sommes-nous prêts ?

En tous cas laissons les enfants en dehors de ce débat s'ils ne sont que victimes et établir un âge correct, si diffusion, pour les coupables de faits très graves !

Il y a 2 heures, Répy a dit :

du présumé coupable

*accusé

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Déjà que la majorité des gens sont pour la peine de mort ...

en même temps, quand on pose la question en plein procès Charlie... Et puis, ce n'est que la majorité des interrogés. ça ne vaut ce que ça vaut.

On n'est pas obligé de les diffuser à la télé. Accessibles sur un site internet, ce serait différent.

Il y a 8 heures, l'ours 5785 a dit :

On voit que l'on a un ministre avocat, star médiatique du barreau qui plus est. Il veut que tout le monde voit ses effets de manche en direct a la télé, montrer sa fraise a l'entrée de le salle ne lui suffit plus.

Sinon un avis ? 

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Autre chose : les victimes de viol auront-elles envie que leurs déclarations (attouchements etc.), histoires dont les déclarations sont toujours délicates pour la victime qui doit se remémorer et qui bafouille, hésite, est mal à l'aise, etc.. soient entendues par tout le pays ?

Faut arrêter le délire. Elles demanderont le huis clos de droit, j'ai expliqué plus tôt !

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Il suffirait de flouter le visage du présumé coupable pendant toute la durée du procès.

  et les victimes, c'est pas un problème pour elles ?

il y a 5 minutes, January a dit :

Sinon un avis ? 

Faut arrêter le délire. Elles demanderont le huis clos de droit, j'ai expliqué !

Evidemment !!

            DM n'est pas un imbécile son projet sera ficelé de façon à ce que certains procès de ce genre ne soient pas filmés,

                                Je ne l'aime pas mais ce n'est pas le diable tout de même!

il y a 2 minutes, January a dit :

  et les victimes, c'est pas un problème pour elles ?

Pan dans les dents!!

Le sujet est évoqué depuis très longtemps en prime, EDM est très loin d'être à l'origine de ça. Les audiences correctionnelles filmées avant 2010 sont diffusées depuis un moment (il a suffi de l'accord du tribunal et de toutes les parties), absolument personne n'est flouté, les noms sont bipés, c'est tout.

Il y a 3 heures, January a dit :

Sinon un avis ? 

Faut arrêter le délire. Elles demanderont le huis clos de droit, j'ai expliqué plus tôt !

Oh ce n'est pas un délire. Rien ne garantit à l'heure actuelle que ça fonctionnera correctement, ni même comment ça fonctionnera.

Et je te parie d'avance :

1) Que ça passera

2) Que ce sera la catastrophe

Pourtant je ne suis pas Madame Soleil.

Il y a 2 heures, January a dit :

Le sujet est évoqué depuis très longtemps en prime, EDM est très loin d'être à l'origine de ça. Les audiences correctionnelles filmées avant 2010 sont diffusées depuis un moment (il a suffi de l'accord du tribunal et de toutes les parties), absolument personne n'est flouté, les noms sont bipés, c'est tout.

L'idée est tout de même de permettre une plus grande "publicité" (sic) des débats. On vend un produit ? Les gens ne sont pas prêts, point. C'est tout ce que je peux te dire.

Selon la gravité des faits, aux yeux du public l'accusé est coupable. D'avance. Quoiqu'il dise ou fasse.

Et tout le monde sait (demandez à un psychologue) que lorsqu'on pense ou sait être observé par une entité quelconque (p.ex. un patron) on se comporte de la façon dont on pense que la personne qui nous observe attend que nous nous comportions.

Ce sera la catastrophe pour les procès médiatiques.

Adieu la nuance et la subtilité.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Oh ce n'est pas un délire.

Si. Le huis clos "de droit" ne se discute pas.

Il y a 20 heures, January a dit :

Dans un entretien publié lundi par « Le Parisien », le ministre de la justice a annoncé son souhait que les procès soient également diffusés. « La publicité des débats est une garantie démocratique », estime-t-il.

 

« Je suis pour que la justice soit désormais totalement filmée et diffusée. La justice doit se montrer aux Français. La publicité des débats est une garantie démocratique », a déclaré le ministre au Parisien. « J’aimerais porter cela avant la fin du quinquennat », a-t-il ajouté. « Une réflexion est en cours », a confirmé la chancellerie à l’Agence France-Presse (AFP).

Le Conseil constitutionnel avait pourtant confirmé il y a moins d’un an l’interdiction de procéder à la captation d’images et d’enregistrements lors de procès et de les diffuser, estimant que cette mesure était « nécessaire » pour garantir la sérénité des débats et prévenir toute atteinte à la vie privée.

https://www.lemonde.fr/societe/article/2020/09/28/eric-dupond-moretti-souhaite-que-les-proces-soient-filmes_6053927_3224.html

 

Il y a 19 heures, January a dit :

Oui, les audiences sont publiques. Mais il n'y a que les procès d'Assises retentissants qui attirent un peu de public. Et encore, les quelques premiers jours. Même les journalistes se désintéressent des "petites audiences de province". Les salles sont surtout remplies d'étudiants en dehors des journalistes et des parties concernées de près ou de loin par les faits jugés (associations, élus, etc..).

Le jour où des procès seront retransmis à la télé je pense qu'il y aura un véritable engouement pour ça, et puis, comme tout le reste, les gens se lasseront, vite vite, passer à autre chose, en mode boulimie. Il ne restera alors que les gens vraiment intéressés par le Droit (et le pays), c'est un peu pour ça que je ne crains pas vraiment "la justice spectacle". 

Par contre il faudrait vraiment que tout soit très bien expliqué, des intervenants (et pas un debrief à la fin du procès mais bel et bien des intervenants pendant le procès, ce qui permettrait aussi de diffuser avec un léger différé, au cas où suspension, ça permet de garder un programme dynamique). Des interventions aussi pourquoi pas, des spectateurs qui posent des questions..

J'imagine que là, beaucoup vont regarder au début mais au bout d'un moment ça ne les intéressera plus : c'est chiant et compliqué le Droit, et il se passe peu de choses spectaculaires dans les procès. Quant à voir les bobines des accusés ou des victimes c'est pas gagné, ils peuvent demander à être floutés. Là tout de suite, y a moins d'intérêt pour beaucoup de gens. 

 

Mon avis : les procès étant publics celà est suffisant ! Y va qui veut !