Laissez toujours une porte de sortie

Bonjour,

J'arrive dans les relations humaines, que tout le monde dit extrêmement compliquées, a une conclusion simple.

Laissez toujours a votre interlocuteur une porte de sortie. C'est en quelque sorte une clause humaniste. Laissez toujours une chance à votre adversaire, même à la guerre. Ne lui barrez jamais toutes les voies de repli.

L'escalade de violence dans un conflit ne provient que de cela : quand l'un des interlocuteurs a l'impression qu'il n'a aucune porte de sortie, il attaque jusqu'à ce que la menace s'evanouisse ou que l'un des deux meure, réellement ou symboliquement (p.ex. la fuite).

La plupart des animaux n'agressent pas spontanément, sauf si ils se sentent acculés (p.ex. l'ours coincé contre le fond de sa caverne dont l'entrée est bloquée par des chasseurs attaque). En cela, l'ethologie est très inspirante. Et nous sommes des animaux.

Cela se vérifie même sur les forums internet : le conflit éclate quand l'un est coincé par l'autre, indépendamment même des idées de vérité ou de justice. Il n'est pas rare que celui qui dit la vérité soit agressé en retour par ceux qui se sentent coincés. C'est notre nature animale.

Moralité : ne mettez jamais volontairement les autres dans une situation impossible. Surtout que vous pourriez y perdre des plumes vous-mêmes.

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

J'arrive dans les relations humaines, que tout le monde dit extrêmement compliquées, a une conclusion simple.

Laissez toujours a votre interlocuteur une porte de sortie. C'est en quelque sorte une clause humaniste. Laissez toujours une chance à votre adversaire, même à la guerre. Ne lui barrez jamais toutes les voies de repli.

L'escalade de violence dans un conflit ne provient que de cela : quand l'un des interlocuteurs a l'impression qu'il n'a aucune porte de sortie, il attaque jusqu'à ce que la menace s'evanouisse ou que l'un des deux meure, réellement ou symboliquement (p.ex. la fuite).

La plupart des animaux n'agressent pas spontanément, sauf si ils se sentent acculés (p.ex. l'ours coincé contre le fond de sa caverne dont l'entrée est bloquée par des chasseurs attaque). En cela, l'ethologie est très inspirante. Et nous sommes des animaux.

Cela se vérifie même sur les forums internet : le conflit éclate quand l'un est coincé par l'autre, indépendamment même des idées de vérité ou de justice. Il n'est pas rare que celui qui dit la vérité soit agressé en retour par ceux qui se sentent coincés. C'est notre nature animale.

Moralité : ne mettez jamais volontairement les autres dans une situation impossible. Surtout que vous pourriez y perdre des plumes vous-mêmes.

C'est vrai mais c'est simpliste.

cf courant sur la communication non violente. (j'ai la flemme de développer)

cf mécanisme de défense, cf contre attitude, cf contre transfert, cf identification à l'agresseur.... (voir la psychanalyse, là aussi j'ai la flemme de développer)

cf trouble de l'humeur, cf pathologie mentale ( voir psychiatrie et neuroscience) ...

bref les conflits interpersonnels sont très vastes et très compliqués et ne se résument pas à la porte de sortie arrière.

Nous souscrivons pour l' essentiel à cet argumentaire de la nécessité de la porte de sortie, mais lorsque la voie du dialogue semble irrémédiablement sans issue, celle-ci donnera alors sur les oubliettes du sous-sol de ma mémoire , mais c' est une autre histoire...

il y a 10 minutes, yourself91 a dit :

C'est vrai mais c'est simpliste.

cf courant sur la communication non violente. (j'ai la flemme de développer)

cf mécanisme de défense, cf contre attitude, cf contre transfert, cf identification à l'agresseur.... (voir la psychanalyse, là aussi j'ai la flemme de développer)

cf trouble de l'humeur, cf pathologie mentale ( voir psychiatrie et neuroscience) ...

bref les conflits interpersonnels sont très vastes et très compliqués et ne se résument pas à la porte de sortie arrière.

Je ne prétends pas là épuiser tous les cas de figure possibles mais c'est une constante chez l'être humain, et elle est assez simple à comprendre qui plus est.

Celui qui est soucieux d'éviter les conflits ou d'en limiter les dégâts dans sa vie doit toujours s'assurer que son propos ou ses attitudes ne puissent pas être comprises comme la fermeture complète de toutes ses portes de sortie.

Car c'est alors le combat désespéré (puisqu'il n'y a rien à perdre) et donc on enregistre aussi des pertes maximales pour soi, et que cela risque de mener à une escalade mortifère.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne prétends pas là épuiser tous les cas de figure possibles mais c'est une constante chez l'être humain, et elle est assez simple à comprendre qui plus est.

Celui qui est soucieux d'éviter les conflits ou d'en limiter les dégâts dans sa vie doit toujours s'assurer que son propos ou ses attitudes ne puissent pas être comprises comme la fermeture complète de toutes ses portes de sortie.

Car c'est alors le combat désespéré (puisqu'il n'y a rien à perdre) et donc on enregistre aussi des pertes maximales pour soi, et que cela risque de mener à une escalade mortifère.

Sauf que vous ne parlez que d'une personne, et une conversation et donc par définition un conflit ce sont au moins deux personnes et c'est là où les choses deviennent très compliquées. Mais à vous de croire qu'il suffit de ne pas vouloir de conflit pour qu'il n'y ait pas de conflit. bonne chance;

il y a 1 minute, yourself91 a dit :

Sauf que vous ne parlez que d'une personne, et une conversation et donc par définition un conflit ce sont au moins deux personnes et c'est là où les choses deviennent très compliquées. Mais à vous de croire qu'il suffit de ne pas vouloir de conflit pour qu'il n'y ait pas de conflit. bonne chance;

Étrange que vous ayez compris cela alors que mon propos n'est pas celui là. Vraiment, je vous invite à relire et à comprendre que vous interprétez abusivement mon propos.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Étrange que vous ayez compris cela alors que mon propos n'est pas celui là. Vraiment, je vous invite à relire et à comprendre que vous interprétez abusivement mon propos.

vous devriez apprendre à suivre vos propres conseils avant de les placarder comme des réalités absolues, 

il y a 8 minutes, yourself91 a dit :

vous devriez apprendre à suivre vos propres conseils avant de les placarder comme des réalités absolues, 

Je me suis peut-être mal exprimé alors, mais je ne vois pas où. C'est une remarque de bon sens c'est tout. Je ne prétends ni épuiser toutes les possibilités de conflit, ni pouvoir éviter tout conflit par ce moyen.

Mais ça me semble important. Je vois trop de personnes s'echiner à couper toutes les issues à leur interlocuteur, pour s'assurer la victoire, et même les attendre symboliquement au tournant en leur tendant des embuscades, alors que cette situation est la pire, pour soi comme pour l'autre.

Non seulement ce sont des situations ou on est jamais sûr de gagner, mais même si on triomphe, cela peut nous revenir comme un boomerang. C'est une clause nécessaire pour qui veut limiter l'impact des conflits dans sa vie, mais ce n'est pas une clause suffisante (évidemment).

il y a 39 minutes, BadKarma a dit :

Nous souscrivons pour l' essentiel à cet argumentaire de la nécessité de la porte de sortie, mais lorsque la voie du dialogue semble irrémédiablement sans issue, celle-ci donnera alors sur les oubliettes du sous-sol de ma mémoire , mais c' est une autre histoire...

Bien sûr, le dialogue est nécessaire. Mais encore une fois, il faut qu'il soit ouvert. Il ne sert à rien de parler pour parler ou pour s'imposer.

Mais même dans les conflits armés cela se vérifie. Celui qui est encerclé se bat jusqu'à la dernière goutte de son sang. Et même s'il perd, cela peut lui revenir indirectement par les renforts ou les vengeances du camp opposé (d'où l'escalade).

C'est une grande différence entre orient et occident là aussi. En occident la guerre a souvent été pensée comme lutte du bien contre le mal, dans l'objectif d'annihiler totalement l'ennemi. En Orient ce fut différent, et cela se voit même dans les jeux de stratégie.

Sur ce coup, l'Orient est plus humaniste que l'Occident. Aux échecs, on ne peut pas empêcher le roi de bouger (pat). Et c'est un jeu qui vient d'orient.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est une grande différence entre orient et occident là aussi. En occident la guerre a souvent été pensée comme lutte du bien contre le mal, dans l'objectif d'annihiler totalement l'ennemi. En Orient ce fut différent, et cela se voit même dans les jeux de stratégie.

Sur ce coup, l'Orient est plus humaniste que l'Occident. Aux échecs, on ne peut pas empêcher le roi de bouger (pat). Et c'est un jeu qui vient d'orient.

En orient les guerres se terminent par un match  nul ? 

et puis les échecs ont fait un petit tour en orient avant de nous parvenir , mais il est né en Asie et puis il se termine généralement par un échec et mat ... 

il me semble que tu as pris deux mauvais exemple ... tu  vois je t'ai laissé une porte de sortie avec le "il me semble" d'habitude je ne suis pas aussi gentil ...  

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Cela se vérifie même sur les forums internet : le conflit éclate quand l'un est coincé par l'autre, indépendamment même des idées de vérité ou de justice. Il n'est pas rare que celui qui dit la vérité soit agressé en retour par ceux qui se sentent coincés. C'est notre nature animale.

Moralité : ne mettez jamais volontairement les autres dans une situation impossible. Surtout que vous pourriez y perdre des plumes vous-mêmes.

Moralité celui qui dit la vérité se doit de laisser une porte de sortie . Laquelle ?

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Sur ce coup, l'Orient est plus humaniste que l'Occident. Aux échecs, on ne peut pas empêcher le roi de bouger (pat). Et c'est un jeu qui vient d'orient.

Aux échecs le but est d’acculer le roi et de lui interdire tout mouvement de fuite . Je ne vois pas la logique de ton illustration 

Il y a 7 heures, stvi a dit :

En orient les guerres se terminent par un match  nul ? 

et puis les échecs ont fait un petit tour en orient avant de nous parvenir , mais il est né en Asie et puis il se termine généralement par un échec et mat ... 

il me semble que tu as pris deux mauvais exemple ... tu  vois je t'ai laissé une porte de sortie avec le "il me semble" d'habitude je ne suis pas aussi gentil ...  

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Moralité celui qui dit la vérité se doit de laisser une porte de sortie . Laquelle ?

 

Aux échecs le but est d’acculer le roi et de lui interdire tout mouvement de fuite . Je ne vois pas la logique de ton illustration 

Oui je sais bien que les échecs ont fait des va-et-vient entre orient et occident, d'ailleurs les jeux de stratégie occidentaux sont souvent avec un camp blanc et un camp noir. Encore une fois on pense en terme d'opposition entre le camp de la vérité, de la justice et du bien, et le camp du mensonge, de l'injustice et du mal.

Il y aurait d'autres exemples.

Le premier réflexe lors d'un conflit, c'est un reflexe de survie qui consiste à parer à toutes les éventualités. Et on ne se rend pas compte que c'est en règle générale l'origine même du conflit dont on tente ensuite de se prémunir. C'est l'origine profonde et psychologique de toutes les escalades de violence : les deux camps se sentent coincés tout en tenant en partie l'autre.

Le problème c'est surtout de savoir ce qui sera interprété comme une fermeture par l'autre, et ici l'intelligence prend toute sa force car elle permet de voir les possibles, et de les voir rapidement si besoin.

Ce n'est pas un hasard selon moi si les personnes intelligentes ont beaucoup moins recours à la justice institutionnelle et sont beaucoup moins susceptibles d'avoir des ennuis avec la justice que les personnes moins bien pourvues.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Je me suis peut-être mal exprimé alors, mais je ne vois pas où. C'est une remarque de bon sens c'est tout. Je ne prétends ni épuiser toutes les possibilités de conflit, ni pouvoir éviter tout conflit par ce moyen.

Mais ça me semble important. Je vois trop de personnes s'echiner à couper toutes les issues à leur interlocuteur, pour s'assurer la victoire, et même les attendre symboliquement au tournant en leur tendant des embuscades, alors que cette situation est la pire, pour soi comme pour l'autre.

Non seulement ce sont des situations ou on est jamais sûr de gagner, mais même si on triomphe, cela peut nous revenir comme un boomerang. C'est une clause nécessaire pour qui veut limiter l'impact des conflits dans sa vie, mais ce n'est pas une clause suffisante (évidemment).

Oui c'est le sport favori de certains membres sur les forum .. ici comme ailleurs .. IRL c'est un peu moins vrai .

En prenant de la hauteur de vue il est aisé de réaliser que les conflits ne sont jamais gagnant-perdant, ni bien sûr gagnant-gagnant. Un conflit ou une guerre c'est toujours perdant-perdant.

il y a 30 minutes, Sittelle a dit :

Oui c'est le sport favori de certains membres sur les forum .. ici comme ailleurs .. IRL c'est un peu moins vrai .

Les gens jouent à s'énerver les uns les autres en essayant de tirer les marrons du feu en terme de réputation. C'est vrai que c'est ridicule.

il y a 41 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ce n'est pas un hasard selon moi si les personnes intelligentes ont beaucoup moins recours à la justice institutionnelle et sont beaucoup moins susceptibles d'avoir des ennuis avec la justice que les personnes moins bien pourvues.

 

Tu aurais une preuve de ça ?

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Moralité celui qui dit la vérité se doit de laisser une porte de sortie . Laquelle ?

Salut DDR

Ben, je suis assez d'accord avec Quasi-Modo, mais pour mieux comprendre, je pense qu'il faut commencer par l'appliquer dans les petites choses, si nous prenons l'exemple du couple, deux personnes seulement , il y arrive qu'il y ait des conflits, si celui qui a raison accule totalement l'autre sans lui laisser l'occasion de comprendre par lui même, cela ne règle pas le conflit 

"aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourrons plus, mais seulement quand il ne voudront plus"

La porte de sortie est celle du choix, laisser le choix ,ne pas imposer, tant que ton adversaire, ou ton ennemi ou ton contradicteur, comme tu veux, n'a pas fait le choix d'être d'accord avec toi, le conflit persiste .

Après, je l'ai dit dans un autre topic, faut pas acculer les gens, ils aiment pas ça se faire acculer, sauf bien sûr, si ce sont eux qui le demande, mais pas en force , ça , ça les met en colère .

Toutes manière, on s'est tous fait un peu acculer hein, bonne journée, bande d'acculés 

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

 

Oui je sais bien que les échecs ont fait des va-et-vient entre orient et occident, d'ailleurs les jeux de stratégie occidentaux sont souvent avec un camp blanc et un camp noir. Encore une fois on pense en terme d'opposition entre le camp de la vérité, de la justice et du bien, et le camp du mensonge, de l'injustice et du mal.

Il y aurait d'autres exemples.

Le premier réflexe lors d'un conflit, c'est un reflexe de survie qui consiste à parer à toutes les éventualités. Et on ne se rend pas compte que c'est en règle générale l'origine même du conflit dont on tente ensuite de se prémunir. C'est l'origine profonde et psychologique de toutes les escalades de violence : les deux camps se sentent coincés tout en tenant en partie l'autre.

Le problème c'est surtout de savoir ce qui sera interprété comme une fermeture par l'autre, et ici l'intelligence prend toute sa force car elle permet de voir les possibles, et de les voir rapidement si besoin.

Ce n'est pas un hasard selon moi si les personnes intelligentes ont beaucoup moins recours à la justice institutionnelle et sont beaucoup moins susceptibles d'avoir des ennuis avec la justice que les personnes moins bien pourvues.

 

Il n(y a pas de question d'intelligence quand on fait intervenir la justice. Si l'on a été systématiquement injustement traité ou si l'on a été clairement maltraité la justice est la limite imposée à l'agresseur pour qu'il cesse ses agissements.

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Tu aurais une preuve de ça ?

Vexé ?

Il y a 14 heures, yourself91 a dit :

cf courant sur la communication non violente. (j'ai la flemme de développer)

J’ai toujours trouvé qu’au final c’était toujours une issue pour un consensus mou.

Mais c’est effectivement dans la mouvance du moment.

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

si nous prenons l'exemple du couple, deux personnes seulement , il y arrive qu'il y ait des conflits, si celui qui a raison accule totalement l'autre sans lui laisser l'occasion de comprendre par lui même, cela ne règle pas le conflit 

voilà pourquoi il vaut mieux ne pas avoir de conflits du tout ,et appliquer la communication non violente .... plutôt que laisser une porte de sortie lors d'une dispute , pourquoi se disputer ? on peut discuter , suggérer , trouver un accord sans pour cela l'obtenir en hurlant ... Et puis obtenir un consensus permet de changer d'idée sans pour cela perdre la face ....

La porte ouverte ,souvent on n'a pas envie de la laisser ...

il y a 8 minutes, Jim69 a dit :

J’ai toujours trouvé qu’au final c’était toujours une issue pour un consensus mou.

Mais c’est effectivement dans la mouvance du moment.

ce n'est pas une consensus mou , c'est la meilleure façon de protéger ton coeur et d'éviter un AVC ... avec ma princesse , depuis qu'on se connait , aucune dispute bien avant la mouvance du moment ...