Voile à l'Assemblée : convoquer la laïcité est une arnaque

il y a 45 minutes, lumic a dit :

Que voulez vous dire , ils sont musulmans , point barre ...

Cela pourrait - il aussi ils sont catholiques , point barre ? ...

Que je sache, ce ne sont pas les catholiques qui condamnent à mort pour blasphème, qui pendent les homos, fouettent les femmes, imposent des lois religieuses débiles (charia) etc..

Ce ne sont pas les catholiques qui au nom de leur dieu, décapitent, brûlent des hommes vifs, jettent des homos du haut d'immeuble, massacrent tous ceux qui ne sont pas à leurs yeux de bons musulmans, ce ne sont pas des catholiques, qui font des guerres idiotes au nom d'Allah qu'ils soient chiites ou sunnites, ce ne sont pas des catholiques qui rasent des villages au Mali et massacrent tous les habitants, ce ne sont pas des catholiques qui font des attentats crapuleux contre des innocents et qui se prennent pour des martyrs... 

Enfin les catholiques n'éprouvent pas le besoin de se déguiser en momie en rue pour exprimer leur croyance !

S’il est indiqué qu’il faut être « découvert » lorsqu’on fait partie du public assistant aux travaux parlementaires, pourrait-on alors demander à une personne voilée d’ôter son hijab ? Valérie Duez-Ruff, avocate aux barreaux de Paris et de Madrid et spécialiste des questions de discrimination, précise que « compte tenu du caractère assez large de cet article », le service de presse a précisé que « L’article 8 qui dispose que le public qui assiste aux séances se tient " découvert " n’est pas interprété à la lettre. Le port de tenues manifestant une appartenance religieuse n’est pas en soi interdit. Ce n’est que dans le cas où le président de séance estimerait que le port de telles tenues est de nature à troubler l’ordre ou le bon déroulement des débats qu’il pourrait être amené à prendre des mesures. Cette tolérance permet d’accueillir en tribune des députées ou d’autres invitées étrangères voilées. »

Mais, et il s’agit là du dernier rebondissement de cette affaire, peut-on dire que l’étudiante syndicaliste assistait aux travaux parlementaires ? Et bien pas vraiment, pour Mathilde Philip-Gay, « puisqu’elle y participait, elle était active aux travaux parlementaires et non pas simple spectatrice ». Du coup, qu’en est-il dans ce cas-là ? « Elle se trouve dans un entre-deux et pour le moment, il n’y a pas de règle, analyse la professeure de droit public. Or, quand il n’y a pas de règle, on applique le principe commun : la liberté est la règle, la restriction l’exception. » Valérie Duez-Ruff se montre plus directe : « Dans le cadre des travaux de l’Assemblée nationale, aucun texte n’interdit le port d’un signe distinctif religieux. Quand les députés quittent la séance, il ne s’agit pas ici de position légale mais de convictions morales personnelles et individuelles. » Il semble donc que Maryam Pougetoux n’ait pas enfreint le règlement de l’Assemblée nationale, comme l’a rappelé jeudi la présidente de la commission, Sandrine Mörch, qui a déploré un « mauvais procès ».

https://www.20minutes.fr/societe/2864843-20200918-droit-porter-voile-assemblee-nationale

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

Justement, on ne frise pas on est dedans.

J'ai toujours considéré que les religions étaient des partis politiques à un certain niveau.

Dès le moment où un mouvement, quel qu'il soit , parvient à réunir un grand nombre de personnes, c'est un nouveau pouvoir.. Ou on le muselle ou on en profite !

Ce qui est vrai , la religion de tout temps ou presque a  toujours été un emblème politique de par sa récupération ...

Que l ' on aime ou pas , c ' est pourtant un fait ...

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Que je sache, ce ne sont pas les catholiques qui condamnent à mort pour blasphème, qui pendent les homos, fouettent les femmes, impose des lois religieuses débiles (charia) etc..

Ca dépend des pays....

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Que je sache, ce ne sont pas les catholiques qui condamnent à mort pour blasphème, qui pendent les homos, fouettent les femmes, impose des lois religieuses débiles (charia) etc..

Ce ne sont pas les catholiques qui au nom de leur dieu, décapitent, brûlent des hommes vifs, jettent des homos du haut d'immeuble, massacrent tous ceux qui ne sont pas à leurs yeux de bons musulmans, ce ne sont pas des catholiques, qui font des guerres idiotes au nom d'Allah qu'ils soient chiites ou sunnites, ce ne sont pas des catholiques qui rasent des villages au Mali et massacrent tous les habitants, ce ne sont pas des catholiques qui font des attentats crapuleux contre des innocents et qui se prennent pour des martyrs... 

Enfin les catholiques n'éprouvent pas le besoin de se déguiser en momie en rue pour exprimer leur croyance 

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

Justement, on ne frise pas on est dedans.

J'ai toujours considéré que les religions étaient des partis politiques à un certain niveau.

Dès le moment où un mouvement, quel qu'il soit , parvient à réunir un grand nombre de personnes, c'est un nouveau pouvoir.. Ou on le muselle ou on en profite !

De tous temps les croyances ont été utilisées pour asservir l'homme et peut importe qui est le soi-disant dieu !

Celui qui a le pouvoir politique et qui prétend en plus parler au nom de dieu ce qui lui confère une pouvoir spirituel, détient le pouvoir absolu sur le peuple !

Au nom de dieu on peut tuer à sa guise, on est dans son "bon droit" !

Même le sorcier d'un reculé village africain qui prétend parler avec les esprits, s'attribue un pouvoir sur les naïfs qui le suivent.

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

Justement, on ne frise pas on est dedans.

J'ai toujours considéré que les religions étaient des partis politiques à un certain niveau.

Dès le moment où un mouvement, quel qu'il soit , parvient à réunir un grand nombre de personnes, c'est un nouveau pouvoir.. Ou on le muselle ou on en profite !

Dés lors qu’il y a des temples ( syna/mosquée/ églises) et une certaine hiérarchie religieuse je considère la religion comme politique. Pour moi toutes les religions le sont. 

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Ca dépend des pays....

Oui et lesquels ?

il y a 17 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce que ce sont les islamistes qui préconisent un tel accoutrement et s'ils pouvaient, ils imposeraient le niqab aux musulmanes, sauf que celui-ci est interdit en France comme en Belgique.

La femme qui porte le hijab sait très bien ce qu'elle fait !

Elle sait ce qu’elle fait ou c est une abrutie de soumise ? 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Elle sait ce qu’elle fait ou c est une abrutie de soumise ? 

On a le droit qu'à ces deux réponses ??

à l’instant, Plouj a dit :

On a le droit qu'à ces deux réponses ??

Anatole n’a le droit qu’à ces deux là oui

il y a 23 minutes, lumic a dit :

Et si on  "   libérait " les femmes musulmanes croyez vous qu ' elles se jetteraient toutes nues sur nous ...

Pitié ! Non, pas ça !

A la limite qu'elle soient esclavages de leur religion, ce n'est pas ce qui me dérange. Ce qui me dérange, c'est leur volonté de faire de la société Française, une société de soumis...

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui et lesquels ?

http://www.astrosurf.com/nitschelm/Page_noire_christianisme.htm

à l’instant, Francelibre a dit :

Pitié ! Non, pas ça !

A la limite qu'elle soient esclavages de leur religion, ce n'est pas ce qui me dérange. Ce qui me dérange, c'est leur volonté de faire de la société Française, une société de soumis...

D'où la nécessité se construire le le parti des Insoumis.....

à l’instant, hanss a dit :

Elle sait ce qu’elle fait ou c est une abrutie de soumise ? 

Elle intelligente donc elle sait parfaitement ce qu'elle fait et savait pertinemment bien les réactions que cela allait probablement provoquer, même si elle était dans son bon droit.

Le fait d'arriver en hijab en remplacement de la personne invitée (la présidente de l'UNEF) sans préalablement prévenir l'AN de ce changement est déjà la démonstration d'une manipulation.

Ségolène Royal, qui m'agace profondément, s'est posé la question savoir; pourquoi cette femme n'a pas été refoulée à l'entrée de l'AN, non pas pour son hijab, mais parce qu'elle n'était pas invitée !

il y a une heure, Francelibre a dit :

L'extrémisme, c'est les attentats terroristes perpétrés par des assassins islamistes au cri "d'Allah wackbar" !

Continuez donc de vivre dans le mensonge. Le jour où ces islamistes-là déclencheront une guerre civile en France, vous serez bien obliger de revenir à la réalité.

L'extrémisme, c'est aussi "la république, c'est moi ! "

Et ce sont ces extrémistes qui aimeraient provoquer une guerre civile, en prenant en bouc émissaire, une dame venue évoquer les conditions de vie des étudiants ...

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Quand les modes de vie sont trop différents, ça se termine généralement en conflit. Pour l'instant, dans mon parelin,  je ne subis rien, on commence seulement à voir, de temps en temps, un barbu en djellabah. 

Dans les villages autour de chez moi, il y a des personnes d'origines diverses et on ne les reconnait qu'à leurs couleurs. Leurs enfants sont inscrits dans mon collège (privé), ce sont des enfants comme les autres. Certaines de leurs mamans portent un voile, d'autres non ... et ce sont aussi des mamans comme les autres, qui participent à la vie de l'école et font parties intégrantes de la communauté. 

Rien à voir avec les Islamistes sanguinaires décrits par @Anatole1949 ou @Francelibre

il y a une heure, Francelibre a dit :

En tout cas, ce genre de provocation religieuse n'a pas sa place à l'assemblée Nationale et appelle à des sanctions, en commençant par ceux qui l'ont laissé entrer (et qui mérite, une bonne sanction électorale) !

Oui, la provocation appelle à des sanctions. et à ce titre, j'espère que les députés qui ont fichu la zone, lors de cette assemblée et qui ont manqué de respect à cette dame, seront sanctionnés !

il y a 50 minutes, Francelibre a dit :

Non ! C'est le leur, comme le prouvent tous les attentats terroristes qu'ils ont commis !

Mais oui, on sait tous que selon toi musulmans = terroristes ... 

il y a 5 minutes, hanss a dit :

Elle sait ce qu’elle fait ou c est une abrutie de soumise ? 

Les deux ne sont pas incompatibles, au contraire !

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=newssearch&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjnrI37-PfrAhVwx4UKHd53CE8QqQIILigAMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.franceculture.fr%2Femissions%2Fle-gai-savoir%2Fdiscours-de-la-servitude-volontaire-la-boetie&usg=AOvVaw0P-Z6zP_svCrmxFMYwaPLL

Etienne de la Boétie - "La servitude volontaire"

Un livre qu'il faudrait que vous lisiez absolument !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Le fait d'arriver en hijab en remplacement de la personne invitée (la présidente de l'UNEF) sans préalablement prévenir l'AN de ce changement est déjà la démonstration d'une manipulation.

Ce n'est pas à l'AN de décider qui viendra représenter une organisation indépendante!

il y a 15 minutes, Anatole1949 a dit :

Que je sache, ce ne sont pas les catholiques qui condamnent à mort pour blasphème, qui pendent les homos, fouettent les femmes, impose des lois religieuses débiles (charia) etc..

 

ah ben si, les cathos ont agit ainsi, en d'autres temps, comme des musulmans agissent ainsi, dans d'autres pays. 

Le 18/09/2020 à 15:37, hanss a dit :

Le dernier c est le t shirt melanchon? 
Ton 2 eme t shirt peut représenter un chrétien il n est pas symbole de la laïcité. Quant au premier jesus est notre ami aussi. 

Tu ne comprends pas !

Si une femme en hijab peut arriver à l'AN en projetant à tous ses opinions politico-religieuses, alors on peut aussi arriver à l'AN avec des Tee shirt personnalisé en fonction de ses opinion, religieuses, politique ou autres  et ce sera la foire d'empoigne !

il y a 32 minutes, lumic a dit :

Et si on  "   libérait " les femmes musulmanes croyez vous qu ' elles se jetteraient toutes nues sur nous ...

                Pas toutes mais de toute façon ça n'a aucun intèrèt !