Pour la famille de la victime, devrions-nous renoncer ?

il y a 47 minutes, Henri. a dit :

Si, justement, et c'est tout le tragique. Ce qui justifie ça, c'est cette conception erronée de la liberté d'expression dont seule la loi est la limite que tout le monde défend envers et contre tout et dont chacun peut se prévaloir. On voit ici, et ailleurs, que la censure ou l'auto-censure sont nécessaires, raisonnables et de bon sens, et que la liberté d'expression ne signifie pas dire tout ce qu'on veut, mais choisir de dire ou ne pas dire, en prenant l'humain en compte...

C'est, bien heureusement, uniquement à la loi d'encadrer les libertés et certainement pas à une pseudo "morale" (à géométrie variable) de les restreindre.

Et peu importe que l'application de la loi ne satisfasse pas certains, uniquement en fonction de leurs opinions personnelles.

il y a 22 minutes, Henri. a dit :

Nous vivons dans un monde en folie...

Je suis désolée, mais même si le monde est effectivement dingue, ton raisonnement ne tient pas. Tu auras beau marteler la liberté d'expression, là il s'agit d'utiliser un fait divers sordide pour en faire une série contre l'avis de la famille. Les émissions et bio sur des faits réels ne manquent pas, mais à partir du moment où il y a opposition des proches, c'est juste dégueulasse. Aucun rapport avec une vulgaire caricature qui a envoyé des gens à la mort, on parle de terrorisme, là. Un peu moins de sacs de noeud au cerveau et tout le monde comprend mieux.

Il y a 23 heures, January a dit :

Oui @Cheragaz, plusieurs article de presse ont dit la série tirée de "Laëtitia ou la fin des hommes" de Ivan Jablonka. Seulement moi j'ai lu ce bouquin (et je le recommande), et la ligne n'est pas du tout celle décrite par Epixes, elle est plutôt politique, rapport au chambard qu'avait fait Sarkozy suite à cette affaire, et à la grève des tribunaux qui avait suivi aussi..

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/pornic-ou-en-est-l-enquete-sur-la-disparition-de-laetitia_954280.html

D'un autre coté :

---------Le jeune homme était, en raison de sa condamnation pour viol en 2001, inscrit au Fichier judiciaire des auteurs d'infractions sexuelles (Fijais). Créé en 2004, ce fichier vise à faciliter l'identification des auteurs d'infractions sexuelles déjà condamnés et à les localiser rapidement. "Il avait omis de signaler son changement d'adresse, comme doivent le faire toutes les personnes isncrites au Fichier judiciaire des auteurs d'infractions sexuelles", a-t-il ajouté.  

-----------Du lien! il y a peut-être eu précipitation, il n'empêche...

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

C'est, bien heureusement, uniquement à la loi d'encadrer les libertés et certainement pas à une pseudo "morale" (à géométrie variable) de les restreindre.

Pas seulement la morale, mais d'autres données comme la prise en compte et le respect de la souffrance de l'autre, comme ici...

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Et peu importe que l'application de la loi ne satisfasse pas certains, uniquement en fonction de leurs opinions personnelles.

Prenons une application concrète, pardon, à @January pour le hors sujet. Notre président entend lutter contre le séparatisme, le communautarisme, fléau de notre société. Bon courage. Des gens veulent vivre entre eux en fonction de leurs affinités culturelles, religieuses ou autres, quelle loi le leur interdit..? Aucune. C'est donc là une atteinte à la liberté d'expression. Peu importe que l'application du principe de la liberté d'expression ne satisfasse pas certains, uniquement en fonction de leurs opinions personnelles, si raisonnables ou justifiées soient-elles....

Il y a 2 heures, January a dit :

Oui, c'est pour ça que j'ai voulu poster

Je peux t'assurer, sincèrement, que la famille Perrais a toujours été contre l'adaptation TV. 

En revanche : Durant deux ans, l’écrivain Ivan Jablonka a rencontré les proches de la jeune fille, sa sœur jumelle, ses parents, ses amis, les responsables des services sociaux, l’ensemble des acteurs de l’enquête, gendarmes, juges d’instruction, procureurs, avocats et journalistes. Ensuite, il a assisté au procès du meurtrier en octobre 2015. De cette manière, Ivan Jablonka a pu reconstituer l’histoire de la jeune fille. Il a étudié le fait divers comme un objet d’histoire et sa vie comme un fait social.

 

Mais ils n'avaient pas le droit de s'y opposer, c'est pour ça que lorsqu'ils sont "tombés d'accord" pour que le tournage ne se fasse pas à Pornic, de guerre lasse la tante de Laëtitia a retiré la pétition, juridiquement, impossible de s'opposer. Et les gens ne se sont pas mobilisés, je crois que la pétition a fait un peu moins de 1000 signatures (je ne suis pas sûre, il faudrait que je cherche).

La famille avait peut-être plus peur de ce qui aurait pu être raconté sur elle que d'autre chose!

Des gosses placés ça pose déjà question!

J'dis ça, j'dis rien...mais le tout début de l'affaire c'est quand même la famille!

il y a 13 minutes, Out of Paprika a dit :

Je suis désolée, mais même si le monde est effectivement dingue, ton raisonnement ne tient pas. Tu auras beau marteler la liberté d'expression, là il s'agit d'utiliser un fait divers sordide pour en faire une série contre l'avis de la famille. Les émissions et bio sur des faits réels ne manquent pas, mais à partir du moment où il y a opposition des proches, c'est juste dégueulasse. Aucun rapport avec une vulgaire caricature qui a envoyé des gens à la mort, on parle de terrorisme, là. Un peu moins de sacs de noeud au cerveau et tout le monde comprend mieux.

Il parait assez prématuré de faire un procès d'intention en putasserie médiatique à cette série.
C'est une adaptation du livre de Jablonka, dont la qualité a été unanimement saluée.
https://www.lexpress.fr/culture/livre/retour-sur-la-mort-de-laetitia-perrais-un-recit-citoyen-et-bouleversant_1822093.html

Après, reste à voir effectivement si la série aura les mêmes qualités "sociologico-politiques" que le livre qui est bien plus le portrait de la société française de l'époque (médias, justice, gouvernement, zones périurbaines, etc.) et une réflexion sur les violences faites aux femmes que le simple récit de son meurtre.

il y a 18 minutes, Henri. a dit :

Pas seulement la morale, mais d'autres données comme la prise en compte et le respect de la souffrance de l'autre, comme ici...

Limites légales de la liberté d'expression:
1- Ne pas porter atteinte à la vie privée et au droit à l’image d’autrui.
2- Ne pas tenir certains propos interdits par la loi : l’incitation à la haine raciale, ethnique ou religieuse, l’apologie de crimes de guerre, les propos discriminatoires à raison d’orientations sexuelles ou d’un handicap, l’incitation à l’usage de produits stupéfiants, le négationnisme.
3- Ne pas tenir de propos diffamatoires : la diffamation se définit par toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération d’une personne.
4- Ne pas tenir de propos injurieux : l’injure se définit comme toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait.

Si la famille estime que la série viole l'un de ces critères, qu'elle porte plainte.
Ca sera à un juge de la République de statuer et fort heureusement pas à une partie de l'opinion publique, selon des critères qui ne la concerne qu'elle.

il y a 15 minutes, frunobulax a dit :

Il parait assez prématuré de faire un procès d'intention en putasserie médiatique à cette série.

Pour être tout à fait honnête je n'ai pas vraiment suivi, je pensais même que la série n'existait pas encore. Je me bats surtout contre @Henri.qui veut absolument qu'on fasse le parallèle avec les tueries de janvier 2015, des attentats. 

il y a 20 minutes, Henri. a dit :

Pas seulement la morale, mais d'autres données comme la prise en compte et le respect de la souffrance de l'autre, comme ici...

Prenons une application concrète, pardon, à @January pour le hors sujet. Notre président entend lutter contre le séparatisme, le communautarisme, fléau de notre société. Bon courage. Des gens veulent vivre entre eux en fonction de leurs affinités culturelles, religieuses ou autres, quelle loi le leur interdit..? Aucune. C'est donc là une atteinte à la liberté d'expression. Peu importe que l'application du principe de la liberté d'expression ne satisfasse pas certains, uniquement en fonction de leurs opinions personnelles, si raisonnables ou justifiées soient-elles....

Ce que veut faire l'Etat avec cette loi, ce n'est pas d'empêcher les gens de vivre comme ils l'entendent, c'est juste qu'une religion ne prenne pas le pas sur les lois de la République!

Nous sommes dans un pays laïc...il est plus que temps d'inscrire dans la loi cette religion dont une minorité ne reconnait pas les lois républicaines!

pour ma part, je pense à sa soeur... qu'on fiche la paix à cette jeune femme et à sa soeur décédée dans de pareilles conditions en plus. 

"Ce qui nous réunit, c'est la sobriété", lance l'écrivain Ivan Jablonka aux côtés du réalisateur Jean-Xavier de Lestrade, qui a adapté son enquête "Laëtitia ou la fin des hommes" pour France 3.

"J'étais certain que Jean-Xavier respecterait l'esprit de mon livre et derrière, des êtres humains : un papa, une maman, une soeur, des oncles, des tantes", ajoute Ivan Jablonka, dont l'ouvrage, couronné du prix Médicis, avait abordé ce fait divers comme un objet d'histoire, social et sensible.  

https://lexpansion.lexpress.fr/actualites/1/actualite-economique/la-serie-laetitia-parle-de-la-vie-pas-d-un-cadavre-racontent-ses-auteurs_2097558.html

il y a 36 minutes, frunobulax a dit :

C'est une adaptation du livre de Jablonka, dont la qualité a été unanimement saluée.

Pour moi non (subjectif je sais). D'après ceux qui ont vu la série, et la façon dont ils l'ont décrite, ce n'est pas l'adaptation du livre.

On va bien avoir droit  à l'affaire  Dupont de Ligonnès

https://www.programme-television.org/news-tv/Affaire-Dupont-de-Ligonnes-bientot-une-serie-adaptee-de-l-enquete-Society-4662073

Si le public le demande ce genre d'affaires....perso c'est mieux que les séries américaines à la noix.

Moi j'ai Forumfr, une bonne série qui se prolonge....

il y a 11 minutes, Out of Paprika a dit :

Je suis désolée, mais même si le monde est effectivement dingue, ton raisonnement ne tient pas. Tu auras beau marteler la liberté d'expression, là il s'agit d'utiliser un fait divers sordide pour en faire une série contre l'avis de la famille.

Et qu'est-ce d'autre que l'application du principe de liberté d'expression..? Quelqu'un veut dire ou faire quelque chose que la loi ne lui interdit pas, il en a parfaitement le droit. L'avis d'autrui, ou, pardon d'avance, "ménager des suscptibilités" n'entre pas en ligne de compte, cet argument ne tient pas. À moins que tu admettes que la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression. Nous tomberons d'accord, c'est ce que je soutiens...

il y a 11 minutes, Out of Paprika a dit :

Les émissions et bio sur des faits réels ne manquent pas, mais à partir du moment où il y a opposition des proches, c'est juste dégueulasse.

C'est juste dégueulasse, mais cela ne rentre pas en ligne de compte, puisque la liberté d'expression est une question strictement juridique...

il y a 11 minutes, Out of Paprika a dit :

Aucun rapport avec une vulgaire caricature qui a envoyé des gens à la mort, on parle de terrorisme, là. Un peu moins de sacs de noeud au cerveau et tout le monde comprend mieux.

Je vais essayer de m'expliquer le plus clairement possible. Ta réponse résume tout. "Un peu moins de sacs de noeud au cerveau et tout le monde comprend mieux." Mais ce n'est pas moi qui me fait des noeuds au cerveau. Ma position est parfaitement claire, elle n'a jamais variée. La liberté d'expression ne peut pas, ne doit pas se limiter à la loi seule. Ce qui me permet d'affirmer sereinement que la censure comme l'auto-censure sont souvent souhaitables et parfois necéssaires. On le voit ici. C'est toi, et tous ceux qui défendent une conception unilatérale de la liberté d'expression définie comme limitée par la loi seule qui devraient se faire des noeuds au cerveau pour comprendre que cette conception de la liberté d'expression unilatérale ne peut pas, ne doit pas s'appliquer. Et la raison, c'est toi qui la donne en toute bonne foi, comme le sont tous ceux qui défendent cette vision unilatérale de la liberté d'expression : "il n'y a aucun rapport." C'est pour ça qu'on ne peut appliquer un principe de liberté unilatéral limité à la loi seule, et que donc quand on affirme que la liberté d'expression doit se limiter à la loi seule, on a tort. C'est aussi simple que ça. Ce qui est arrivé aux membres de Charlie Hebdo et à toutes les victimes doit être condamné sans réserve, le terrorisme doit être condamné sans réserve. Défendre Charlie en respectant le mode de liberté d'expression qu'il a choisi ne valant que pour Charlie seul, dans le cadre spécifique de l'affaire des caricature, oui. Ériger le mode de liberté d'expression choisi par Charlie ne valant que pour lui seul dans le cadre spécifique de l'affaire des caricatures en principe unique, non...

il y a 31 minutes, Morfou a dit :

Ce que veut faire l'Etat avec cette loi, ce n'est pas d'empêcher les gens de vivre comme ils l'entendent, c'est juste qu'une religion ne prenne pas le pas sur les lois de la République!

Bon courage...

il y a 31 minutes, Morfou a dit :

Nous sommes dans un pays laïc...il est plus que temps d'inscrire dans la loi cette religion dont une minorité ne reconnait pas les lois républicaines!

Un pays laïc reconnait la liberté de conscience et le libre exercice de la religion. Bonne chance...

il y a 36 minutes, Out of Paprika a dit :

Je me bats surtout contre @Henri.qui veut absolument qu'on fasse le parallèle avec les tueries de janvier 2015, des attentats. 

Pas un combat, un débat d'idées...

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

Et qu'est-ce d'autre que l'application du principe de liberté d'expression..? Quelqu'un veut dire ou faire quelque chose que la loi ne lui interdit pas, il en a parfaitement le droit. L'avis d'autrui, ou, pardon d'avance, "ménager des suscptibilités" n'entre pas en ligne de compte, cet argument ne tient pas. À moins que tu admettes que la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression. Nous tomberons d'accord, c'est ce que je soutiens...

C'est juste dégueulasse, mais cela ne rentre pas en ligne de compte, puisque la liberté d'expression est une question strictement juridique...

Je vais essayer de m'expliquer le plus clairement possible. Ta réponse résume tout. "Un peu moins de sacs de noeud au cerveau et tout le monde comprend mieux." Mais ce n'est pas moi qui me fait des noeuds au cerveau. Ma position est parfaitement claire, elle n'a jamais variée. La liberté d'expression ne peut pas, ne doit pas se limiter à la loi seule. Ce qui me permet d'affirmer sereinement que la censure comme l'auto-censure sont souvent souhaitables et parfois necéssaires. On le voit ici. C'est toi, et tous ceux qui défendent une conception unilatérale de la liberté d'expression définie comme limitée par la loi seule qui devraient se faire des noeuds au cerveau pour comprendre que cette conception de la liberté d'expression unilatérale ne peut pas, ne doit pas s'appliquer. Et la raison, c'est toi qui la donne en toute bonne foi, comme le sont tous ceux qui défendent cette vision unilatérale de la liberté d'expression : "il n'y a aucun rapport." C'est pour ça qu'on ne peut appliquer un principe de liberté unilatéral limité à la loi seule, et que donc quand on affirme que la liberté d'expression doit se limiter à la loi seule, on a tort. C'est aussi simple que ça. Ce qui est arrivé aux membres de Charlie Hebdo et à toutes les victimes doit être condamné sans réserve, le terrorisme doit être condamné sans réserve. Défendre Charlie en respectant le mode de liberté d'expression qu'il a choisi ne valant que pour Charlie seul, dans le cadre spécifique de l'affaire des caricature, oui. Ériger le mode de liberté d'expression choisi par Charlie ne valant que pour lui seul dans le cadre spécifique de l'affaire des caricatures en principe unique, non...

 

Bon courage...

Un pays laïc reconnait la liberté de conscience et le libre exercice de la religion. Bonne chance...

Et c'est bien ce qui se passe en France...mais une religion ne peut pas être au-dessus des lois du pays!

il y a 7 minutes, Henri. a dit :

À moins que tu admettes que la loi n'est pas la seule limite à la liberté d'expression. Nous tomberons d'accord, c'est ce que je soutiens...

Quel est l'autre limite dans une société démocratique au 21ème siècle?

il y a 8 minutes, Henri. a dit :

Défendre Charlie en respectant le mode de liberté d'expression qu'il a choisi ne valant que pour Charlie seul, dans le cadre spécifique de l'affaire des caricature, oui.

Mais ce mode de liberté d'expression n'est pas limité à Charlie....et heureusement!

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Un pays laïc reconnait la liberté de conscience et le libre exercice de la religion. Bonne chance...

....dans un cadre bien défini, tu oublie! Celui du cadre privé!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Et c'est bien ce qui se passe en France...mais une religion ne peut pas être au-dessus des lois du pays!

En application du principe de liberté d'expression, limité par la loi seule, si cette religion n'enfreint aucune loi, elle peut se considérer en dessous, au niveau ou au dessus de cette loi comme bon lui semble...

à l’instant, Henri. a dit :

En application du principe de liberté d'expression, limité par la loi seule, si cette religion n'enfreint aucune loi, elle peut se considérer en dessous, au niveau ou au dessus de cette loi comme bon lui semble...

Non elle as un cadre qui définie ses limites!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Quel est l'autre limite dans une société démocratique au 21ème siècle?

Il y en a d'autres. Les valeurs éducatives, basée sur le respect et la morale, dont on se plaint aussi de bonne foi pourquoi elles n'ont plus cours...

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Mais ce mode de liberté d'expression n'est pas limité à Charlie....et heureusement!

On le voit bien ici...

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

....dans un cadre bien défini, tu oublie! Celui du cadre privé!

Un chrétien arborant une croix, un juif une kippa, une musulmane un voile le font dans le cadre public. Est-ce exercer sa religion ou sa liberté de conscience..? C'est légal en tout cas...

il y a 7 minutes, dede 2b a dit :

Non elle as un cadre qui définie ses limites!

Le juridique. Quelle loi l'empêche de se considérer au dessus d'elle..?