Un bon résumé de la physique quantique

Je n'avais pas saisi le texte sur le contenu duquel tu voulais que je me prononce; je suppose qu'il s'agit de ton intervention d'il y a seize heures (?), qui suivait l'une des miennes et était datée du 25/10/2020 à 12:28,

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Oui mais pourquoi ne pas répondre sur ce que je viens d ' écrire avant , en disant que ma " conclusion " était une ânerie , au moins pour savoir si oui ou non mon développement est complètement absurde ou pas ...

Je me serais de toute façons abstenu d'employer ce terme: tout le monde peut avoir des idées confuses ou fausses sur un sujet donné, rien ne motive un reproche tant que l'on reste honnête avec soi-même et dans ses échanges avec autrui.

Il y a 4 heures, lumic a dit :

Si je suis trop bête pour comprendre cela ne me dérange pas mais si éventuellement de ma " compréhension " ce n ' est  pas complètement nul pour autant ce serait bien de le savoir ? 

Nul n'est trop bête pour comprendre, et le désir d'accroître ses connaissances est une preuve d'intelligence, ce même que celui de connaître ses propres limites.

La charge que j'ai été contraint de mener concerne l'histrion omniprésent de ce forum, dont La Bruyère a décrit le comportement en un raccourci saisissant:

Arrias a tout lu, a tout vu, il veut le persuader ainsi ; c'est un homme universel, et il se donne pour tel : il aime mieux mentir que de se taire ou de paraître ignorer quelque chose.

# Pour reprendre l'essentiel de ton texte

Il y a 21 heures, lumic a dit :

    Pour bien faire faudrait  s ' en tenir à une ligne strictement " technique " de la mécanique quantique et d ' en comprendre les aboutissements , les applications et ne plus rien dire d ' autre ...

    En gros , il y ' a des faits , c ' est comme ça et ne plus rien en penser mais bon tout de même ne touchons nous pas là à une science plus extraordinaire , plus fondamentale à notre compréhension

    ... / ...

    L ' interprétation sur la mécanique quantique si je peux dire ça ne permet - elle pas de créer les outils tout en sachant que nous touchons à l ' insaisissable...

    ... / ...

    Donc , par mécanique quantique j ' entends ou je comprends que la nature " fondamentale " du monde est une impossibilité de pouvoir envisager une compréhension ultime mais ce aussi pourquoi tout devient possible ...

1) Il est bien sûr hors de question de décrire tout l'arsenal mathématique mis en oeuvre en mécanique quantique, de même que dans les autres domaines de Physique fondamentale; on peut cependant indiquer les principes qui interviennent dans les cas les plus simples (ce qui ne veut pas dire: abordables sans effort de compréhension), et donner les relations de base indispensables (avec les explications nécessaires).

2°) L'univers physique présente deux aspects contradictoires et complémentaires, qui relèvent de deux types de modélisation:

a) l'aspect corpusculaire, relevant de la physique newtonienne, ou des relativités restreinte ou générale; il se manifeste au niveau du macrocosme, ensemble constitué des objets de notre environnement ordinaire jusqu'à ceux encore observables au microscope (et dont la taille dépasse environ le micromètre), ainsi que des très grands objets tels que les étoiles, les galaxies et leurs amas; la donnée élémentaire la plus simple est ici la quantité de mouvement p = mv :

b) l'aspect ondulatoire, qui apparaît au niveau du microcosme (atomes et molécules, noyaux atomiques, particules) constitué des objets très petits dont les dimensions vont de 10^(-10) m à 10^(-15) m , ou même moins; il relève de la mécanique quantique mais n'en est pas moins étroitement lié au précédent: ainsi à tout faisceau homocinétique de particules de même quantité de mouvement (p), se trouve associée une onde progressive de matière de longueur d'onde l = h/p ;

La constante de Planck h = 6.63E-34 J.s est la grandeur universelle très particulière qui fait le lien entre les deux domaines.

3°) La frontière qui les sépare est floue: tout dépend du rapport de la dimension (d) du système étudié à la longueur d'onde moyenne (l) associée aux particules présentes; ainsi lorsque (d) est très supérieur à (l), l'aspect ondulatoire est totalement occulté, et le comportement des particules relève de la mécanique du point (relativiste ou non): c'est le cas d'un faisceau d'électrons dans un tube cathodique ou un cyclotron, d'un faisceau de molécules ou d'ions dans un spectrographe de masse.

Si par contre les deux termes (d, l) présentent le même ordre de grandeur, alors le comportement du système est décrit par l'équation d'onde de Schrödinger, qui seule permet de déterminer les valeurs possibles de l'énergie; c'est par exemple le cas des électrons présents dans un atome ou une molécule (d ~ 10^-10 m), ou des nucléons au sein d'un noyau atomique (d ~ 10^-15 m).

4°) La mécanique quantique conduit à une représentation déconcertante du microcosme, en ce qu'elle nous contraint à renoncer aux données banales caractérisant les objets qui nous entourent, telles que leur position ou leur dimension propre; on ne peut plus parler que de la probabilité de présence  d'un électron (par exemple) à l'intérieur d'un volume donné, dans un atome ou une molécule; et la forme propre du système étudié est celle d'un nuage d'aspect diffus, dont la densité résulte de la somme des densités de probabilité des ondes stationnaires associées aux électrons présents.

En abordant ce domaine, tu as raison de dire que "nous touchons à l'insaisissable".

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

L'idée même de l'ânerie, n'a finalement de veritable sens qu'en étant soi même un âne.

Comme une rêverie nécessiterait une conceptualisation par un rêveur.

Le mélange des deux est une forme d'herissonnerie le côté piquant en boule en moins

Pour appréhender le formalisme de la supperposition quantique, cette conférence sera de meilleure facture

Gratuite en plus, et sans la méchanceté supperposée

 

En fait je me reconnais assez bien comme un âne ...

A savoir pourquoi , je ne sais pas encore mais ce n ' est certainement pas sans raison ...

Il y a 1 heure, Hérisson_ a dit :

# Pour reprendre l'essentiel de ton texte

 

1) Il est bien sûr hors de question de décrire tout l'arsenal mathématique mis en oeuvre en mécanique quantique, de même que dans les autres domaines de Physique fondamentale; on peut cependant indiquer les principes qui interviennent dans les cas les plus simples (ce qui ne veut pas dire: abordables sans effort de compréhension), et donner les relations de base indispensables (avec les explications nécessaires).

2°) L'univers physique présente deux aspects contradictoires et complémentaires, qui relèvent de deux types de modélisation:

a) l'aspect corpusculaire, relevant de la physique newtonienne, ou des relativités restreinte ou générale; il se manifeste au niveau du macrocosme, ensemble constitué des objets de notre environnement ordinaire jusqu'à ceux encore observables au microscope (et dont la taille dépasse environ le micromètre), ainsi que des très grands objets tels que les étoiles, les galaxies et leurs amas; la donnée élémentaire la plus simple est ici la quantité de mouvement p = mv :

b) l'aspect ondulatoire, qui apparaît au niveau du microcosme (atomes et molécules, noyaux atomiques, particules) constitué des objets très petits dont les dimensions vont de 10^(-10) m à 10^(-15) m , ou même moins; il relève de la mécanique quantique mais n'en est pas moins étroitement lié au précédent: ainsi à tout faisceau homocinétique de particules de même quantité de mouvement (p), se trouve associée une onde progressive de matière de longueur d'onde l = h/p ;

La constante de Planck h = 6.63E-34 J.s est la grandeur universelle très particulière qui fait le lien entre les deux domaines.

3°) La frontière qui les sépare est floue: tout dépend du rapport de la dimension (d) du système étudié à la longueur d'onde moyenne (l) associée aux particules présentes; ainsi lorsque (d) est très supérieur à (l), l'aspect ondulatoire est totalement occulté, et le comportement des particules relève de la mécanique du point (relativiste ou non): c'est le cas d'un faisceau d'électrons dans un tube cathodique ou un cyclotron, d'un faisceau de molécules ou d'ions dans un spectrographe de masse.

Si par contre les deux termes (d, l) présentent le même ordre de grandeur, alors le comportement du système est décrit par l'équation d'onde de Schrödinger, qui seule permet de déterminer les valeurs possibles de l'énergie; c'est par exemple le cas des électrons présents dans un atome ou une molécule (d ~ 10^-10 m), ou des nucléons au sein d'un noyau atomique (d ~ 10^-15 m).

4°) La mécanique quantique conduit à une représentation déconcertante du microcosme, en ce qu'elle nous contraint à renoncer aux données banales caractérisant les objets qui nous entourent, telles que leur position ou leur dimension propre; on ne peut plus parler que de la probabilité de présence  d'un électron (par exemple) à l'intérieur d'un volume donné, dans un atome ou une molécule; et la forme propre du système étudié est celle d'un nuage d'aspect diffus, dont la densité résulte de la somme des densités de probabilité des ondes stationnaires associées aux électrons présents.

En abordant ce domaine, tu as raison de dire que "nous touchons à l'insaisissable".

Beau texte , agréable à lire qui donne envie d ' essayer de mieux comprendre ...

Je pense donc que vous êtes plusieurs à pouvoir bien nous expliquer cette mécanique quantique  , dommage donc que vous ne soyez pas plus en accord les uns et les autres pour vous entendre ...

Ensuite si un âne passe par là il n ' y aura aucune question idiote ni aucun reproche dans le meilleur des forums ...

Il y a 11 heures, lumic a dit :

Beau texte , agréable à lire qui donne envie d ' essayer de mieux comprendre ...

Je pense donc que vous êtes plusieurs à pouvoir bien nous expliquer cette mécanique quantique  , dommage donc que vous ne soyez pas plus en accord les uns et les autres pour vous entendre ...

Ensuite si un âne passe par là il n ' y aura aucune question idiote ni aucun reproche dans le meilleur des forums ...

 

 

Quelques imprécisions dans son texte ...mais c'est pas si mal va...

Peu d'équations c'est étonnant 

Il y a 14 heures, Hérisson_ a dit :

 

3°) La frontière qui les sépare est floue: tout dépend du rapport de la dimension (d) du système étudié à la longueur d'onde moyenne (l) associée aux particules présentes; ainsi lorsque (d) est très supérieur à (l), l'aspect ondulatoire est totalement occulté, et le comportement des particules relève de la mécanique du point (relativiste ou non): c'est le cas d'un faisceau d'électrons dans un tube cathodique ou un cyclotron, d'un faisceau de molécules ou d'ions dans un spectrographe de masse.

Si par contre les deux termes (d, l) présentent le même ordre de grandeur, alors le comportement du système est décrit par l'équation d'onde de Schrödinger, qui seule permet de déterminer les valeurs possibles de l'énergie; c'est par exemple le cas des électrons présents dans un atome ou une molécule (d ~ 10^-10 m), ou des nucléons au sein d'un noyau atomique (d ~ 10^-15 m).

 

C'est une vision naïve des systèmes quantique 

Si tu prends la superfluidité pour les liquidees ou la supraconductivité pour les solides (voir condensation de Bose-Einstein), tu as l'illustration d'un phénomène quantique à grande échelle 

L'hélium superfluide est d'ailleurs utilisé au CERN et plus généralement sert a refroidir les conducteurs electrique pour les rendre supraconducteurs 

Disons que tu le presentes comme on le simplifiait pour les enfants il y a 30 ou 40 ans

https://www.pourlascience.fr/sd/physique/vivre-dans-un-monde-quantique-6478.php

Néanmoins c'est pas si mal

La Bruyère avait décidément tout dit:

... Quelqu'un se hasarde de le contredire, et lui prouve nettement qu'il dit des choses qui ne sont pas vraies. Arrias ne se trouble point, prend feu au contraire contre l'interrupteur ...

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Il y a 19 heures, Hérisson_ a dit :

3°) La frontière qui les sépare est floue ...

... / ...

C'est une vision naïve des systèmes quantiques

Si tu prends la superfluidité pour les liquidees ...

Tes facultés de compréhension sont décidément aussi incertaines que ton orthographe, et que tes maigres notions de physique. Déjà la superfluidité est spécifique de l'hélium (4), et ta sottise, dès que tu sors des sentiers battus, te pousse immédiatement dans l'ornière:

 Un peu de réflexion t'aurait permis de vérifier que l'hélium en tant que réfrigérant intervient nécessairement sous la forme du liquide ordinaire à sa température normale d'ébullition, soit 4.2 K; la superfluidité n'intervient qu'à plus basse température soit 2.17 K. Malheureusement, la consultation d'un diagramme de phases se trouve hors de portée d'un amateur aussi mal éclairé que toi.

Mais tu ne saurais t'arrêter en si bon chemin:

1°) La superfluidité est connue depuis plus d'un siècle.

2°) Elles actuellement connue à des températures nettement supérieures à celle de l'azote liquide (77 K), notamment dans le cas de cuprates doubles pour lesquels la température critique atteint 93 K (Y-Ba-Cu-O).

La plus haute T_c confirmée, à pression ambiante, est 135 K, obtenue en 1993 avec le cuprate en couches HgBa₂Ca₂Cu₃O_8+x. Quelques mois plus tard, une autre équipe mesura une température critique supérieure à 150 K dans le même composé sous pression (153 K à 150 kbar).

3°) Les universitaires, enseignants et vulgarisateurs qui ont travaillé depuis un siècle sur le sujet n'ont nullement démérité; pousserais-tu l'enflure jusqu'à juger de haut les détenteurs d'une véritable culture scientifique qui se sont succédé depuis 30, 60 ou 100 ans ? Tu n'en est que la caricature.

4°) Je prendrai ton appréciation comme un hommage aussi précieux qu'involontaire: rien de plus motivant en effet que de parvenir à éveiller la faculté d'émerveillement d'un enfant, d'un jeune ou plus généralement de toute personne désireuse d'apprendre.

Mais cela passe très au-dessus de toi: le seul aiguillon que tu connaisses, c'est celui de la vanité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Superfluidité
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hélium_liquide
https://chimie-pcsi-jds.net/exercices/transfo_matiere_05.pdf
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cuprate

@ Zenalpha: pas la peine de chercher @La_Bruyère dans la liste des membres: il n'est pas inscrit au forum.

Le 26/10/2020 à 17:59, Hérisson_ a dit :

2°) L'univers physique présente deux aspects contradictoires et complémentaires, qui relèvent de deux types de modélisation:

a) l'aspect corpusculaire, relevant de la physique newtonienne, ou des relativités restreinte ou générale; il se manifeste au niveau du macrocosme, ensemble constitué des objets de notre environnement ordinaire jusqu'à ceux encore observables au microscope (et dont la taille dépasse environ le micromètre), ainsi que des très grands objets tels que les étoiles, les galaxies et leurs amas; la donnée élémentaire la plus simple est ici la quantité de mouvement p = mv :

b) l'aspect ondulatoire, qui apparaît au niveau du microcosme (atomes et molécules, noyaux atomiques, particules) constitué des objets très petits dont les dimensions vont de 10^(-10) m à 10^(-15) m , ou même moins; il relève de la mécanique quantique mais n'en est pas moins étroitement lié au précédent: ainsi à tout faisceau homocinétique de particules de même quantité de mouvement (p), se trouve associée une onde progressive de matière de longueur d'onde l = h/p ;

La constante de Planck h = 6.63E-34 J.s est la grandeur universelle très particulière qui fait le lien entre les deux domaines.

 

C'est également faux....comme le point 3...

C'est toujours cette comptine pour enfant d'il y a 70 ou 80 ans issue de la dualité onde corpuscule, concept balayé il y a deja bien longtemps....

Mais ou ton formalisme personnel plafonne...

Le "comment se manifeste" une observation et non la nature même du système quantique...

Le fondement concepuel n'est ... NI la particule ... NI l'onde en mécanique quantique 

C'est le concept de champ

Ni un champ de patates ni un champ sémantique mon cher petit @Hérisson_ mais un concept qui se définie un peu ainsi

Cohen-Tannoudji écrit dans « Matière-espace-temps » :

« Le concept le plus parlant pour décrire les forces est celui du champ de force. Un champ classique correspond à la donnée, en chaque point de l’espace, de l’intensité et de la direction d’une force. Comme un champ de blé agité par le vent, un champ de force est le siège de la propagation d’ondes. La quantification d’un champ consiste à appliquer à la description de la dynamique des champs a complémentarité des descriptions ondulatoire et corpusculaire. Ainsi le concept de « champ quantique », la théorie quantique permet-elle une nouvelle synthèse décisive, celle de la matière et des interactions. Aussi bien pour la matière que pour les interactions, la théorie des champs quantiques débouche sur des concepts radicalement nouveaux : particules d’interaction et champ de matière sont des concepts totalement étrangers à la théorie classique mais ils se sont révélés d’une exceptionnelle fécondité. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_quantique_des_champs

Tu es un pseudo physicien au mieux du debut 20 eme siècle, un ingénieur has been qui s'accroche à ses connaissances d'un autre âge

Ces bases du formalisme disons...que tu as encore un peu de mal à digérer je pense....

Toutes les particules sont les quanta d'un champ quantique mon ami....

L'univers, c'est des particules ici et des ondes la...dans ton univers physique de ton bac a sable ou dans ton lit a barreaux...les ondes des belles histoires de maman et les particules de bledina a la pomme de la mécanique classique 

Lis des livres mon ami, et depasse juste ...les années 50 lol

Pour mémoire ... nous sommes en ... 2020...tu as de belles découvertes en perspective rejouis toi

Pluxava plux @zenalpha balbutie. Dans le post qui précède, plus encore que dans tous ceux qui l'ont précédé tenter de comprendre la logique qui devrait exister entre les mots écrits et une quelconque pensée cohérente relève de la gageure. Et supposer que cette pensée cohérente pourrait émaner d'un être humain, est folie pure. Cela confirme bien le lien génétique qui unit son auteur avec les perroquets ou les mainates.

Dis-nous un peu ton secret : comment peux-tu supporter une telle dégringolade sans défaillir  ?

Il y a 5 heures, azad2B a dit :

Pluxava plux @zenalpha balbutie. Dans le post qui précède, plus encore que dans tous ceux qui l'ont précédé tenter de comprendre la logique qui devrait exister entre les mots écrits et une quelconque pensée cohérente relève de la gageure. Et supposer que cette pensée cohérente pourrait émaner d'un être humain, est folie pure. Cela confirme bien le lien génétique qui unit son auteur avec les perroquets ou les mainates.

Dis-nous un peu ton secret : comment peux-tu supporter une telle dégringolade sans défaillir  ?

Non...je m'aperçois juste qu' @Hérisson_ et toi n'avez jamais ouvert une page ultérieure a la découverte de la mq.

De ce fait, que ce soit l'electrodynamique quantique, la chromodynamique quantique ou plus largement la théorie quantique des champs, ça vous est totalement inconnu

Le monde est fait d'ondes et de particules, le quantique c'est le petit ondulatoire, le classique c'est les grosses particules jusqu'aux etoiles lol

A mon fils de 8 ans je lui expliquais a peu près comme ça 

Mais comprenez que ce n'est pas parce que vous connaissez l'existence de 2 équations que le monde est fait de 2 équations 

Quand je vois que ton copain porc epic associe le champ gravitationnel a l'etude des particules...qu'a t'il vraiment compris ?

En un mot : rien

Il en est même pas là

Si mes mots simples vous semblent surgir de nulle part...c'est parce que vous y êtes 

Heureusement que je vous ai pour rigoler un peu, franchement 

Le 26/10/2020 à 17:59, Hérisson_ a dit :

 

4°) La mécanique quantique conduit à une représentation déconcertante du microcosme, en ce qu'elle nous contraint à renoncer aux données banales caractérisant les objets qui nous entourent, telles que leur position ou leur dimension propre; on ne peut plus parler que de la probabilité de présence  d'un électron (par exemple) à l'intérieur d'un volume donné, dans un atome ou une molécule; et la forme propre du système étudié est celle d'un nuage d'aspect diffus, dont la densité résulte de la somme des densités de probabilité des ondes stationnaires associées aux électrons présents.

En abordant ce domaine, tu as raison de dire que "nous touchons à l'insaisissable".

C'est mignon

Le terme nuage de probabilité est une analogie pertinente, bravo

Et on remarquera qu'un nuage de probabilité, ce n'est NI une particule NI une onde...que l'univers n'est pas constitué OU d'ondes OU de particules...

La... fonction d'onde se réduit à un point ponctuel lors d'une mesure, ce qu'aucune autre onde ne fait jamais...

Petite remarque, la densité de ce nuage depend de l'amplitude de probabilité et la densité de probabilité est le module de cette amplitude au carré

Disons que ta phrase est formulée en sens inverse comme d'habitude 

D'autre part, j'ai cette impression que tu imagines cette fonction d'onde comme un système semi classique excité donc localisable dans l'espace

A quelle distance la probabilité de localiser un electron lors d'une mesure est elle nulle ?

Je pense intéressant que tu developpes ce point

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

De ce fait, que ce soit l'electrodynamique quantique, la chromodynamique quantique ou plus largement la théorie quantique des champs, ça vous est totalement inconnu

Tu es, tu demeures un ignare débiteur d'inepties, un bonimenteur aux discours creux.

Hobb a très bien cerné ton imposture:

et comme tu l'as toi-même avoué par deux fois:

Alors ferme-la ! Cela t'évitera la surchauffe, et la camisole.

à l’instant, Hérisson_ a dit :

 

Alors ferme-la ! Cela t'évitera la surchauffe, et la camisole.

 

J'espère honnêtement que @Hobb reviendra

Il renvoyait la définition du photon a... Wikipedia  et a sa... dualité onde corpuscule 

Je pense que ça a trait a une présentation chronologique de la mq et de l'accessibilité au formalisme 

Je ne doute pas qu'il connaisse quelques formalismes mais faut avancer un peu...1930 c'est fini...

On ne traite pas une révolution conceptuelle avec les concepts ... que la révolution a remplacé

Tiens, fais donc un petit exposé sur l'apport de Feynman qui a l'avantage de démarrer... aux années... 50...1950...

On verra pour la suite qui est une très longue suite...juste le temps de racrocher les wagons de tes trains a la physique des particules

La relativité expliquée comme une particule, comme tu l'as fait, necessitera d'aborder le graviton qu'on a pas decouvert ni rattaché au modèle standard 

Là pour le coup, t'as un génie visionnaire 

Et la découverte experimentale des ondes gravitationnelles, c'est aussi un train de particules ?

@Hérisson_ @azad2B

Vous devriez écouter 5 minutes Claude Aslangul

Ses 3 tomes sur la MQ extrêmement techniques ne m'ont pas attirés, je n'ai pas suffisamment de temps à y consacrer 

Néanmoins ces 5 minutes vous donneront peut-être envie de vous y atteler

Et peut être de nous en faire un retour, c'est pile poil dans vos cordes si on se plonge dans cours, exercices et corrigés

5 minutes pour changer votre vie quantique, l'illumination divine

Le champ qu'il vous faut cultiver désormais...

Oui, je suis venu, j' ai écouté ce type nous raconter qu'il n'y avait plus de particules, objets créés pour que les physiciens du début du 20 ème siècle puissent s'imaginer des choses et satisfaire leurs besoins de visualisions, mais que désormais tout va s' arranger parce qu' en échange il n' y a plus de particules, mais que des champs. Bien entendu, ça ne change pas grand chose au problème du pauvre curieux qui n'a pas le QI d' un @zenalphaet qui voudrait en savoir plus parce que de l' aveu même du héros de la vidéo présente, un champ n'est pas plus localisable que feu la particule qu'il remplace et que de surcroit le type en question, affirme qu'on n' a rien gagné au change vu qu'un champ c'est pas évident à imaginer et que ce qu'il y a à coté n'est pas définissable non-plus.

Mais enfin notre @zenalpha va acquérir un nouveau vocabulaire, celui que tout étudiant du second cycle connaît par coeur à savoir la terminologie de l'algèbre linéaire , les gradients, rotationnels et autres opérateurs nabla et tout le toutim.  Et cela sans équations, mes très chers, ce qui est un exploit. Quand on vous dit que s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer ...

Pour résumer, il nous colle une vidéo de plus, de laquelle il n'a rien tiré et il en déduit qu'on n'en tirera rien non plus, donc qu'il aura toujours sa confortable avance sur nous. Quelle pelure !

il y a 30 minutes, azad2B a dit :

Oui, je suis venu, j' ai écouté ce type nous raconter qu'il n'y avait plus de particules, objets créés pour que les physiciens du début du 20 ème siècle puissent s'imaginer des choses et satisfaire leurs besoins de visualisions, mais que désormais tout va s' arranger parce qu' en échange il n' y a plus de particules, mais que des champs. Bien entendu, ça ne change pas grand chose au problème du pauvre curieux qui n'a pas le QI d' un @zenalphaet qui voudrait en savoir plus parce que de l' aveu même du héros de la vidéo présente, un champ n'est pas plus localisable que feu la particule qu'il remplace et que de surcroit le type en question, affirme qu'on n' a rien gagné au change vu qu'un champ c'est pas évident à imaginer et que ce qu'il y a à coté n'est pas définissable non-plus.

Mais enfin notre @zenalpha va acquérir un nouveau vocabulaire, celui que tout étudiant du second cycle connaît par coeur à savoir la terminologie de l'algèbre linéaire , les gradients, rotationnels et autres opérateurs nabla et tout le toutim.  Et cela sans équations, mes très chers, ce qui est un exploit. Quand on vous dit que s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer ...

Pour résumer, il nous colle une vidéo de plus, de laquelle il n'a rien tiré et il en déduit qu'on n'en tirera rien non plus, donc qu'il aura toujours sa confortable avance sur nous. Quelle pelure !

Après 40 ans de passion a propos de la mq, j'en arrive a cette conclusion 

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

La relativité expliquée comme une particule, comme tu l'as fait

Tu es grotesque.

.

Il y a 2 heures, Hérisson_ a dit :

Tu es grotesque.

.

J'en ri encore de l'aspect corpusculaire qui se manifeste au niveau du macrocosme et qui relève de la relativité restreinte et générale ! 

De broglie n'a qu'a bien se tenir avec sa dualité onde corpuscule, @Hérisson_ envoie le corpuscule en relativité générale mdr !!

Sacré farceur va !!! 

Si tu veut retrouver un peu de mécanique quantique et de relativité....restreinte mon cher @Hérisson_, ya pas...

Faut arrêter tes délires sur un monde fait d'ondes quantiques et de particules uniquement decrites par la relativité (générale qui plus est ! Mdr) et te palucher la théorie quantique des... champs...

Un système quantique est toujours isolé et pas nécessairement nanometrique même si on simplifie pour nos enfants petits et grands cette notion alors que l'étude de la théorie quantique des champs s'intéresse aux interactions entre les particules fondamentales definies comme les quanta du champ qu'elles représentent 

D'abord pour un champ libre en l'absence d'interaction puis ensuite en étudiant l'electrodynamique quantique, l'interaction electrofaible et la chromodynamique quantique 

Je sais...tu veux poser tes équations mais le problème, c'est que tu n'as pas une idée très nette de la structure de l'armoire et des étagères où pouvoir les poser...

Ce qui fait que tu navigues en sourd muet et aveugle pour les 3 forces fondamentales quantifiées

Puisque tu refuses les livres pourtant technique d'Aslangul, je t'ai trouvé un format sympa d'un jeune que j'apprécie pour t'initier à l'electrodynamique quantique qui est la première des forces quantifiée afin de te doter des bagages fondamentaux 

Quand ça sera fait, fais moi signe

Quatorze heures sans @zenalpha .

C'est l' horreur.

Et cela à la veille du confinement.

Mais qu'a-t-on fait au bon dieu bordel de dieu, pour mériter cela.

Allez, mes frères, ne devenez pas neurasthéniques, chantez en coeur :

Reviens, veux-tu, ton absence a brisé ma vie

Ne sois pas cruel : penses à nos zygomatiques, ils vont se scléroser sans toi, notre bout-en train irremplaçable

Promis, on ne rira plus .