Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourrais tu expliquer au béotien à partir d’une expérience à un photon ( sans cavité ) comment il interfère avec lui même et comment tu mesures cette interférence?

On va faire l'inverse...

Quand on tire une particule type "bille" au travers de deux fentes, on obtient quelques mètres derrière 2 raies sur le patron, celle qui correspond aux billes étant passées à gauche et celles qui sont passées à droite. Rien n'interfère.

Quand on envoie une onde comme par exemple une vague se déplaçant dans de l'eau, la vague passe à la fois à gauche et à droite, ce qui génère des crètes et des creux qui s'entrecroisent. Quelques mètres derrière les fentes, le patron marque plusieurs raies davantage prononcées au centre et moins prononcées sur les côtés, qui correspondent aux interférences des vagues crées par le passage de la vague initiale dans ... les deux fentes.

Quand on envoie plusieurs photons simultanés au travers des 2 fentes et qu'on laisse le process se dérouler sans mesures intercalées, on obtient en résultat final sur le patron des raies représentatives d'interférence (plusieurs raies) donc...on pourrait se dire que les photons interfèrent les uns avec les autres...comme les ondes des vagues lors d'un déplacement sur l'eau interfèrent les unes aux autres...

Le petit souci...est que lorsqu'on envoie un photon, un par un, et qu'on en tire un par seconde sans possibilité d'interférer avec d'autres photons (etant seul), on obtient sur le patron non pas deux raies mais plusieurs, l'exacte signature d'une nature ondulatoire dont les ondes interfèrent après le passage dans les deux fentes.

Explique nous, comment, un photon tiré isolément, ne laisse qu'une raie sur le patron en ne laissant qu'une fente ouverte mais en laisse plusieurs (et donc plus de 2) en laissant 2 fentes ouvertes.

Je suis oreilles grandes ouvertes...

https://www.courrierinternational.com/article/astrophysique-traverser-un-trou-de-ver-sans-mourir-est-envisageable

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

On va faire l'inverse...

Quand on tire une particule type "bille" au travers de deux fentes, on obtient quelques mètres derrière 2 raies sur le patron, celle qui correspond aux billes étant passées à gauche et celles qui sont passées à droite. Rien n'interfère.

Quand on envoie une onde comme par exemple une vague se déplaçant dans de l'eau, la vague passe à la fois à gauche et à droite, ce qui génère des crètes et des creux qui s'entrecroisent. Quelques mètres derrière les fentes, le patron marque plusieurs raies davantage prononcées au centre et moins prononcées sur les côtés, qui correspondent aux interférences des vagues crées par le passage de la vague initiale dans ... les deux fentes.

Quand on envoie plusieurs photons simultanés au travers des 2 fentes et qu'on laisse le process se dérouler sans mesures intercalées, on obtient en résultat final sur le patron des raies représentatives d'interférence (plusieurs raies) donc...on pourrait se dire que les photons interfèrent les uns avec les autres...comme les ondes des vagues lors d'un déplacement sur l'eau interfèrent les unes aux autres...

Le petit souci...est que lorsqu'on envoie un photon, un par un, et qu'on en tire un par seconde sans possibilité d'interférer avec d'autres photons (etant seul), on obtient sur le patron non pas deux raies mais plusieurs, l'exacte signature d'une nature ondulatoire dont les ondes interfèrent après le passage dans les deux fentes.

Explique nous, comment, un photon tiré isolément, ne laisse qu'une raie sur le patron en ne laissant qu'une fente ouverte mais en laisse plusieurs (et donc plus de 2) en laissant 2 fentes ouvertes.

Je suis oreilles grandes ouvertes...

Dans ton expérience il n’interfère pas avec lui même ( ton propos ) , il faut N photons pour obtenir les franges

Je repose donc ma question: tu me dis que le photon interfère avec lui même , comment fais tu pour faire interférer un photon avec lui même sans cavité ?

Je ne te demande pas de me réciter ton cours sur l’expérience des fentes de Young sur la dualité . Mais de m’expliquer comment tu fais interférer un photon avec lui même .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Dans ton expérience il n’interfère pas avec lui même ( ton propos ) , il faut N photons pour obtenir les franges

Je repose donc ma question: tu me dis que le photon interfère avec lui même , comment fais tu pour faire interférer un photon avec lui même sans cavité ?

Je ne te demande pas de me réciter ton cours sur l’expérience des fentes de Young sur la dualité . Mais de m’expliquer comment tu fais interférer un photon avec lui même .

 

Dur de la feuille...à un point...

Omg...

Tu tires les photons 1 par 1, toutes les secondes,  depuis une source fixe vers une ou deux fentes fixes.

Si tu as une seule fente ouverte, chacun des photons ne se dirige que vers une seule et unique zone fixe du patron, selon une ligne droite dans une zone finale forcément comprise dans l'aire d'un rectangle. Aucun ne s'en écarte et tous sont dans cette zone.

Après en avoir tiré 1000, ce rectangle affiche une raie 

Si tu as deux fentes ouvertes, chacun des photons se dirigent que vers une seule zone bien évidemment après avoir passé les fentes...

Sauf qu'il ne se dirige pas forcément en ligne droite face à la fente mais une fois à l'extrême gauche, une fois à l'extrême droite, une fois au centre, une fois à gauche, une fois a droite...

Après avoir tiré 1000 photons, 10 rectangles accueillant les impacts definissant 10 raies séparées chacune d'un vide jamais impactée

Ce schéma est exactement celui qu'on retrouve dans un patron d'interference caractéristique d'une onde.

Donc exactement le même qu'une vague qui passe par deux fentes et dont les interférences ont pour conséquence d'amener 10 zones d'impacts effectuées par les crêtes des vagues generées

Sans interférence, explique moi, comment un photon qui ne passerait que par une seule fente, decide soudainement de prendre un virage à l'extrême gauche, le suivant un virage à l'extrême droite toujours dans 10 aires séparées de vides d'impacts ?

Un gouvernail et un capitaine ?

Un communiste materialiste dialectique doté d'une télécommande ?

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Dur de la feuille...à un point...

Omg...

Tu tires les photons 1 par 1, toutes les secondes,  depuis une source fixe vers une ou deux fentes fixes.

Si tu as une seule fente ouverte, chacun des photons ne se dirige que vers une seule et unique zone fixe du patron, selon une ligne droite dans une zone finale forcément comprise dans l'aire d'un rectangle. Aucun ne s'en écarte et tous sont dans cette zone.

Après en avoir tiré 1000, ce rectangle affiche une raie 

Si tu as deux fentes ouvertes, chacun des photons se dirigent que vers une seule zone bien évidemment après avoir passé les fentes...

Sauf qu'il ne se dirige pas forcément en ligne droite face à la fente mais une fois à l'extrême gauche, une fois à l'extrême droite, une fois au centre, une fois à gauche, une fois a droite...

Après avoir tiré 1000 photons, 10 rectangles accueillant les impacts definissant 10 raies séparées chacune d'un vide jamais impactée

Ce schéma est exactement celui qu'on retrouve dans un patron d'interference caractéristique d'une onde.

Donc exactement le même qu'une vague qui passe par deux fentes et dont les interférences ont pour conséquence d'amener 10 zones d'impacts effectuées par les crêtes des vagues generées

Sans interférence, explique moi, comment un photon qui ne passerait que par une seule fente, decide soudainement de prendre un virage à l'extrême gauche, le suivant un virage à l'extrême droite toujours dans 10 aires séparées de vides d'impacts ?

Un gouvernail et un capitaine ?

Un communiste materialiste dialectique doté d'une télécommande ?

Ce qui démontre la dualité onde corpuscule, ça c’est ton cours , mais ça ne veut pas dire que ton photon interfère avec lui même ...

D’ailleurs  comment un photon pourrait interférer avec lui même ?

Je sais que dans ton cours il est écrit que c’est comme si il interférait avec lui même , mais dans ton expérience il y a eu N photons d’émis pas un . Rien dans ton expérience n’indique qu’il interfère avec « lui même «  ... 

En équation l’interférence avec lui même ça donne quoi ?

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ce qui démontre la dualité onde corpuscule, ça c’est ton cours , mais ça ne veut pas dire que ton photon interfère avec lui même ...

D’ailleurs  comment un photon pourrait interférer avec lui même ?

Je sais que dans ton cours il est écrit que c’est comme si il interférait avec lui même , mais dans ton expérience il y a eu N photons d’émis pas un . Rien dans ton expérience n’indique qu’il interfère avec « lui même «  ... 

En équation l’interférence avec lui même ça donne quoi ?

Mon tout petit ddr.

Essaye de conceptuaiser ce qu'on appelle une onde quantique qui occupe tout l'espace avant la decoherence qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde et figer la position et la vitesse d'une particule....

Pouquoi, alors qu'un mur a franchir nécessite 100 fois plus d'energie qu'une particule n'en possède, il lui ai cependant permis de le traverser, ce qu'on appelle l'effet tunnel ?

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Pouquoi, alors qu'un mur a franchir nécessite 100 fois plus d'energie qu'une particule n'en possède, il lui ai cependant permis de le traverser, ce qu'on appelle l'effet tunnel ?

 

Ah bon l’effet tunnel ça a à voir avec l’interférence d’une particule avec elle-même ?

Pourrais tu expliquer ?

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Mon tout petit ddr.

Essaye de conceptuaiser ce qu'on appelle une onde quantique qui occupe tout l'espace avant la decoherence qui provoque l'effondrement de la fonction d'onde et figer la position et la vitesse d'une particule....

@uno évoquait une solution plus parcimonieuse ...

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ah bon l’effet tunnel ça a à voir avec l’interférence d’une particule avec elle-même ?

Pourrais tu expliquer ?

Ça a à voir avec une onde quantique..une onde s'etale ... dans tout l'espace....d'ou l'effet tunnel

Une onde interfère avec elle même (expérience des doubles fente sur une particule unique)

Que signifie pour toi effondrement de la fonction d'onde ?

Comment une particule qui passe par une des deux fentes prend elle un soudain virage à gauche ?

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ah bon l’effet tunnel ça a à voir avec l’interférence d’une particule avec elle-même ?

Pourrais tu expliquer ?

@uno évoquait une solution plus parcimonieuse ...

 

Non.

@uno parlait de l'hypothèse d'Everett qui est mathématiquement élégante et physiquement discutable.

Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule 

Invoquer une infinité d'univers parallèles à chaque instant est "mathématiquement élégant" et discutable car elle requiert des dimensions supplémentaires inobservées mais je ne crois pas avec des infinités d'infinités de combinaisons dans des univers parallèles dans des dimensions inobservées  qu'on puisse evoquer la notion de parcimonie...

Du reste, je serai intéressé de savoir par quel mécanisme, alors que ces univers sont dans des dimensions parallèles non situés dans l'espace mais dans des dimensions parallèles, qu'il y ait des solutions beaucoup plus probables que d'autres en terme de localisation de la particule.

Pourquoi "créer  ou decliner" 100 univers avec une particule sur la frange centrale, 50 a gauche, 25 a l'extreme gauche et cela précisément aux endroits correspondant aux interférences d'une onde de probabilité dans un seul univers.

C'est théoriquement possible.

Il n'empêche...le principe de supperposition peut être remplacé par une infinité d'espaces parallèles dans un multivers si cette interprétation te convient davantage 

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Ça a à voir avec une onde quantique..une onde s'etale ... dans tout l'espace....d'ou l'effet tunnel

L’effet tunnel n’a rien à voir avec le photon qui interférait avec lui même .

Citation

Une onde interfère avec elle même (expérience des doubles fente sur une particule unique)

Quand une onde interfère il y a diffraction sur les deux fentes et les champs interfèrent , ce qui donne les franges d’interférences. Quand un photon est émis il passe par une fente et bip j’ai un point sur la CCD , pas de frange d’interférence. Il n’a pas interféré avec lui même ...

Citation

Que signifie pour toi effondrement de la fonction d'onde ?

Ce qui serait intéressant c’est que tu expliques quel est le rapport entre la decoherence et la self interférence de ton photon

Citation

Comment une particule qui passe par une des deux fentes prend elle un soudain virage à gauche ?

La particule passe par une fente . Explique moi comment elle prend ton virage à gauche et comment tu le mesures . Toujours rien sur le photon qui interfère avec lui même

Après l’effet tunnel tu envisages de sortir tous les effets quantiques sans rapport avec ta self interférence pour faussement expliquer ce qu’est ton interférence de photon avec lui même ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Non.

@uno parlait de l'hypothèse d'Everett qui est mathématiquement élégante et physiquement discutable.

Citation

Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule 

Je le cite supra :

« e. Elle est la plus parcimonieuse car elle ne s'embarrasse pas à devoir expliquer un effondrement de la fonction de l'onde, celle ne s'effondrant jamais. « 

=====
Faute d’équation je ne suis pas sûr de comprendre mais je crois que ça veut dire qu’il n’y a pas effondrement ... On perdrait l’avantage de la parcimonie sinon

Citation

Invoquer une infinité d'univers parallèles à chaque instant est "mathématiquement élégant" et discutable car elle requiert des dimensions supplémentaires inobservées mais je ne crois pas avec des infinités d'infinités de combinaisons dans des univers parallèles dans des dimensions inobservées  qu'on puisse evoquer la notion de parcimonie...

Raison pour laquelle je demandais à @uno de quel point de vue c’était parcimonieux, l’infini c’est rarement parcimonieux

Citation

Du reste, je serai intéressé de savoir par quel mécanisme, alors que ces univers sont dans des dimensions parallèles non situés dans l'espace mais dans des dimensions parallèles, qu'il y ait des solutions beaucoup plus probables que d'autres en terme de localisation de la particule.

Pourquoi "créer  ou decliner" 100 univers avec une particule sur la frange centrale, 50 a gauche, 25 a l'extreme gauche et cela précisément aux endroits correspondant aux interférences d'une onde de probabilité dans un seul univers.

Bof pourquoi la pomme tombe ? 
Y a pas de pourquoi en sciences si ?

Citation

C'est théoriquement possible.

Il n'empêche...le principe de supperposition peut être remplacé par une infinité d'espaces parallèles dans un multivers si cette interprétation te convient davantage 

Les interprétations en sciences c’est pas mon truc , je laisse ça aux exégètes . Il y a des hypothèses cohérentes ou non avec la théorie , et le jour où c’est observé ce n’est plus une hypothèse. 

il y a 33 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Faute d’équation je ne suis pas sûr de comprendre mais je crois que ça veut dire qu’il n’y a pas effondrement ... On perdrait l’avantage de la parcimonie sinon

Mieux dit on ne fait que percevoir un effondrement. Car selon l'interprétation d'Everett la fonction d'onde ne s'effondre pas, nous observons simplement un résultat parmi d'autres dans le multivers.

il y a 12 minutes, uno a dit :

Mieux dit on ne fait que percevoir un effondrement. Car selon l'interprétation d'Everett la fonction d'onde ne s'effondre pas, nous observons simplement un résultat parmi d'autres dans le multivers.

Pourtant @zenalpha qui a un gros niveau ( Klein a raté ce qu’il a compris ) écrit : « Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule « 

Du coup elle s’effondre ou pas cette fonction d’onde ?
 

Je n’ai pas non plus bien compris pourquoi l’effondrement de la fonction CRÉERAIT des univers parallèles ? ( je penche pour ton explication hors parcimonie) 

Au passage tu peux me rencarder sur le photon qui interfère avec lui même dans l’expérience des fentes de Young ?

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant @zenalpha qui a un gros niveau ( Klein a raté ce qu’il a compris ) écrit : « Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule « 

Du coup elle s’effondre ou pas cette fonction d’onde ?
 

Je n’ai pas non plus bien compris pourquoi l’effondrement de la fonction CRÉERAIT des univers parallèles ? ( je penche pour ton explication hors parcimonie) 

Au passage tu peux me rencarder sur le photon qui interfère avec lui même dans l’expérience des fentes de Young ?

 

Klein est un maître à penser, quelqun qui est toujours très intéressant 

Mais c'est aussi un homme.

Donc oui, il est capable de plagiat, capable de railler les américains quand ils font des annonces prematurées et capable d'être agressif envers Hawking en tant que spécialiste du temps en raisonnant depuis sa propre conception et ses a priori.

La preuve ?

Hawking explique que sa théorie s'appuie sur les integrales de Feynmann concernant les integrales de chemins appliquées à l'univers entier.

Une approche ou c'est la mesure qui fige dans toutes les potentialités quantique celle qui prendra une réalité concrète.

L'univers est a son origine un objet quantique et Hawking suggère que ce sont les observateurs aujourd'hui qui figent aujourd'hui l'histoire de l'univers compatible à notre observation.

Bref, pour Hawking l'observation crèe l'univers et il propose au lieu de concevoir une approche temporelle bottom up du passé vers le présent d'accepter une approche top down ou le passé est entièrement dependant et relie aux événements présent et futur.

Excuse moi, mais quand Klein nous dit "au debut il y avait les lois de la gravité et quand on tombe dans l'escalier c'est une action de grâce", il se fout royalement de considérer l'approche top down d'Hawking dans un modèle d'univers sans bord, sans début ni fin, cohérent dans un tout qui englobe le temps.

Évidemment le fait que tu n'aies pas lu Hawking ni les livres de Klein, le fait que tu n'aies pas suivi klein dans l'ensemble de sa carrière ni hawking depuis son premier ouvrage n'aide pas beaucoup à ce que tu comprennes quoi que ce soit.

Et que tu considères comme des dieux inaccessibles des hommes avec leurs immenses qualités... et petits travers

Donc oui, Klein carricature grossièrement hawking en détournant ses propos dans son modèle sur le temps, qui parle classiquement a tout le monde...

Ne pas comprendre et la dialectique blablatante est un peu ta spécialité...

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant @zenalpha qui a un gros niveau ( Klein a raté ce qu’il a compris ) écrit : « Dans cette hypothèse, l'effondrement de la fonction d'onde crèe autant d'univers parallèles différents que de solutions a la matérialisation de la particule « 

Du coup elle s’effondre ou pas cette fonction d’onde ?
 

Je n’ai pas non plus bien compris pourquoi l’effondrement de la fonction CRÉERAIT des univers parallèles ? ( je penche pour ton explication hors parcimonie) 

Au passage tu peux me rencarder sur le photon qui interfère avec lui même dans l’expérience des fentes de Young ?

 

Apparition si tu préfères ces mots a creation..

• L'interprétation d'Everett suggère l'apparition d'une multiplicité de mondes classiques relatifs aux observateurs, qui ont des destinées multiples, dans un unique Univers quantique, décrit par une unique solution de l'équation de Schrödinger : la fonction d'onde universelle (c'est le titre de la thèse d'Everett)^{[1],[2],[3],[4]}.

Le monde classique observé à un instant et un endroit donné correspondrait alors juste à une des réalisations possibles de la fonction d'onde, celle précisément qui a donné naissance à son observateur particulier à ce moment.

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ce qui serait intéressant c’est que tu expliques quel est le rapport entre la decoherence et la self interférence de ton photon

 

La particule passe par une fente . Explique moi comment elle prend ton virage à gauche et comment tu le mesures . Toujours rien sur le photon qui interfère avec lui même

 

Déjà fait.

Parce qu'une onde fur elle dans ce que rovelli appelle un nuage de probabilité interfère avec elle même..

Ce qui n'est pas fait c'est de nous proposer ta compréhension et ton explication 

Et tu n'en as pas...

Pour la raison que, ne comprenant a peu pres rien des échanges et debats, des différences entre Everett, l'ecole de Copenhague, l'interprétation de la conscience etc etc des différentes interprétations de la MQ et des manifestations quantiques qui choquent ton classicisme retardataire, il t'est insupportable qu'on puisse en discuter.

Travaille, lis, forge toi une ou deux images mentales, comprend celles des principaux physiciens en les lisant...

J'avoue que ta seule référence au matérialisme dialectique...

Passons...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Klein est un maître à penser, quelqun qui est toujours très intéressant 

Mais c'est aussi un homme.

Donc oui, il est capable de plagiat, capable de railler les américains quand ils font des annonces prematurées et capable d'être agressif envers Hawking en tant que spécialiste du temps en raisonnant depuis sa propre conception et ses a priori.

La preuve ?

Hawking explique que sa théorie s'appuie sur les integrales de Feynmann concernant les integrales de chemins appliquées à l'univers entier.

Une approche ou c'est la mesure qui fige dans toutes les potentialités quantique celle qui prendra une réalité concrète.

L'univers est a son origine un objet quantique et Hawking suggère que ce sont les observateurs aujourd'hui qui figent aujourd'hui l'histoire de l'univers compatible à notre observation.

Bref, pour Hawking l'observation crèe l'univers et il propose au lieu de concevoir une approche temporelle bottom up du passé vers le présent d'accepter une approche top down ou le passé est entièrement dependant et relie aux événements présent et futur.

Excuse moi, mais quand Klein nous dit "au debut il y avait les lois de la gravité et quand on tombe dans l'escalier c'est une action de grâce", il se fout royalement de considérer l'approche top down d'Hawking dans un modèle d'univers sans bord, sans début ni fin, cohérent dans un tout qui englobe le temps.

Évidemment le fait que tu n'aies pas lu Hawking ni les livres de Klein, le fait que tu n'aies pas suivi klein dans l'ensemble de sa carrière ni hawking depuis son premier ouvrage n'aide pas beaucoup à ce que tu comprennes quoi que ce soit.

Et que tu considères comme des dieux inaccessibles des hommes avec leurs immenses qualités... et petits travers

Donc oui, Klein carricature grossièrement hawking en détournant ses propos dans son modèle sur le temps, qui parle classiquement a tout le monde...

Ne pas comprendre et la dialectique blablatante est un peu ta spécialité...

Ah merde pas un début de quelque chose sur le photon qui interfère avec lui même

Nieme topic scientifique qui se termine par un concours de bitte

Elle , elle interfère un Max .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Ah merde pas un début de quelque chose sur le photon qui interfère avec lui même

Nieme topic scientifique qui se termine par un concours de bitte

 

Arrive ce moment, quand à 4 reprises, on a eu une explication précise et que, a 4 reprises, on n'a même pas vu qu'il s'agissait d'une explication, on finisse par énerver gentiment le gentil pédagogue.

Tu me demande ce qu'est la mer, je t'amène devant l'océan, tu ne vois pas l'eau.

Et pour cause, la mécanique quantique t'est tellement etrangère que ne pas la voir te suggère qu'elle n'existe pas

Comment va le materialiste dialectique ?

En essayant l'homéopathie, qui n'est que vide, peut-être que...

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Et pour cause, la mécanique quantique t'est tellement etrangère que ne pas la voir te suggère qu'elle n'existe pas.

C'est pourtant lui qui a fait le savant sur le vide et que ma définition "simpliste" ne le satisfaisait pas ?

Vide quantique ou vide "ordinaire" j'attends toujours son explication !

il y a 1 minute, Répy a dit :

C'est pourtant lui qui a fait le savant sur le vide et que ma définition "simpliste" ne le satisfaisait pas ?

Vide quantique ou vide "ordinaire" j'attends toujours son explication !

C'est un peu ce qui arrive quand on decouvre le quantique 

Ok c'est compliqué, ok il existe différentes interprétations du problème de la mesure et, néanmoins, cela révolutionne notre ancienne compréhension, classique, qui s'écroule dont le vide, la masse, la causalité 

Quand on est accroché au 19eme siècle ou qu'on prône la "révolution" du materialisme dialectique qui est le summum d'un paradigme classique dépassé, c'est difficile...

Depuis combien de temps avons nous integré dans nos représentations et questionnements le quantique ?