Un bon résumé de la physique quantique

Le 02/10/2020 à 19:01, saxopap a dit :

Je ne cesse de copier et coller tes messages sur un logiciel texte de mon Mac. J'ai imprimé un certain nombre d'entre eux et je les relis, une minute par ci, une minute par là.

Tes écrits, ta contribution, ne se trouvent pas sur l'internet. Dieu google via wiki n'a pas cette intention. Les informations sont encyclopédiques, les tiennes sont éclairantes et pédagogiques et nous t'en remercions !

À titre personnel je souhaite que tu poursuives dans cette voie; si tant est que tu trouves un certain plaisir lors de cet effort... Il ne s'agit pas de ne penser qu'aux autres , je suis convaincu que le plaisir de "faire" pour soi-même passe avant ( dans ce contexte) le devoir de faire pour autrui. 

Bien amicalement.  SaXo

Merci je pousserai peut-être a la ceinture orange pour avoir un minimum de vue d'ensemble sur la physique des particules mais j'irai pas plus loin...

En attendant voici des devoirs de vacances par Feynman himself

 

il y a 55 minutes, zenalpha a dit :

Merci je pousserai peut-être a la ceinture orange pour avoir un minimum de vue d'ensemble sur la physique des particules mais j'irai pas plus loin...

En attendant voici des devoirs de vacances par Feynman himself

 

Merci j'y reviens dans 5 minutes

À l'attention de nos érudits qui on prétendu que cela était ridicule et impossible. la semaine dernière. 

OUI ne vous en déplaise, la Meca Quantique autorise la téléportation !    ( mais pas la télépathie  car immédiateté du transfert d'info, donc à distance la vitesse du message ou de l'information devient sup à C:  donc impossible car dépense d'énergie infinie pour cela, impossible dans un espace finit 

Perso c 'est une bonne ancienne nouvelle, je préfère voyager rapido 

 

 

         SUR CE COUP T'AVAIS PAS ÉTÉ GENTIL...alors comme les bon comptes font les bons amis: 

                                                    après on oublie 

 

Le 14/09/2020 à 11:54, zenalpha a dit :

Parce qu'il faut TE CONCENTRER

on dirait une nymphe hystérique qui balance tout ce qui lui passe par la tête en opinionant comme on prend le the sur les gouts et les couleurs...en jouant les vierges effarouchées, un peu comme ddr ton "grand expert" qui ne sait même pas ce qu'est le principe de supperposition (donc une reelle bille)

Tu es certain que tout va bien? 

Citation

Une chose à la fois...je te dis que tu pars de loin...je ne peux pas tout traiter...

Donc...

On a des méthodes pour mesurer la vitesse et on a des méthodes pour mesurer la masse...

Et on se CONCENTRE sur la vitesse de la lumière dans le vide dans un premier temps...

Si ton intention est de m'expliquer que la vitesse lumiere varie en fonction du milieu, je peux tout aussi bien te réciter l'alphabet ou la liste des verbes irréguliers. Puisque "je part de loin " autant reprendre les bases. 

Citation

Tu peux te dire qu'il est illogique de dire que le photon a une énergie et pas de masse alors que la relativité montre l'équivalence e=mc2 

Je sens venir l'embrouille.

_ je lis dans cette équation la capacité de la matière à passer d'un état énergétique à un état massif. Ou est il écrit que la matière se doit de conserver un peu de chaque état??

Je veux bien que nous abordions les concepts de la thermodynamique, la science de l'irréversibilité  ( j'en ai souvent parlé) mais je te suggère de mettre un gilet de sauvetage avant de plonger. L'entropie universelle n'est pas ton amie.  (quoique localement si, parfois) 

Masse et energie peuvent se confondre au même titre qu'ils peuvent s'isoler dans un état déterminé propre à la  nature de leurs éléments du tableau)

L'absorption et l'émission de la lumière par les électrons ne peuvent changer l'orbite de l'électron que de la quantité d'énergie porté par un Photon unique

Bohr l'a expérimenté sur des atomes d'hydrogènes montrant l'état des électrons avant et après stimulation par des photons

Les orbites des électrons sont déterminées par l'énergie transportée par les photons, c'est ainsi qu'ils sont soumis aux règles quantiques.

( à noter que chaque couche orbitale différent par leur energie, expliquant ainsi que les électrons ne chutent pas sur le noyau

Souhaites  tu que nous parlions du Principe d'exclusion de Poli indispensable à la survie des électrons lorsque deux d'entre eux ne peuvent occuper le même état quantique..   

 

 

Citation

La difficulté, c'est le concept même de masse (et je pense que vous n'avez strictement déjà rien compris à ça...)

Si tu le dis... je suis triste de te voir affirmer avec gravité ce que tu ne connais pas du tout. Ou est passée ta réserve habituelle zena?

Citation

Newton a ... démontré ... que c'est la masse qui fait accélérer un objet lorsqu'il est dans un champ de gravité...il "pèse" lorsqu'il ne bouge pas et il faut une "force" pour le mettre en action 

cela s'appel " L'INERTIE", l aptitude d'un objet à conserver son ÉTAT . 

Pour le moment tu en est au niveau début classe de première. Si tu voulais bien nous dispenser du rappel de compétences aussi puériles je t'en serais grés. Tu me fais le coup de la semaine derniere lorsque je te répondit:  oui oui, ok, et le vent souffle et la pluie mouille tellement tes assertions était primaires...

TU veux bien passer la seconde voir la troisième stp

 

Citation

On passe à la relativité....la relativité a intégré ce concept dans l'idée de "masse au repos", quelle est la masse d'un objet lorsque sa vitesse est de zéro dans un referentiel inertiel.

une évidence, j'espère que tu me dispenseras d'un cours sur l'énergie cinétique, l'énergie potentielle de pesanteur, des différentes ( 7 je crois approches concernant la " dureté de la matière" ( pression, poinçonnement etc..) ( surtout pas la densité STP, trop rabâchée depuis la 6ieme. 

Citation

Hors....les équations de Maxwell démontrent que, pour la lumière, il n'existe aucune solution aux équations qui soit stationnaire, le photon n'est JAMAIS au repos, jamais

Cela n'est pas exacte . Le photon peut etre piégé sous  forme d'onde stationnaire telle la vague qui s'arrêtait en cours de chemin.  (pris au piège entre deux minuscule miroir, il y a intrication entre la bacterie et la lumiere, impossible de distinguer l'une de l'autre)

Citation

Experimentalement maintenant, JAMAIS on a vu un photon témoigner de la presence d'une masse comme une accélération ou une décélération de sa vitesse dans un champ de gravité 

évidement puisqu'il poursuit en ligne droite et sans plus ni moins de contrainte lors de la déformation de l'espace temps. 

Elle nous semble pour cette raison à proximité des corps célestes subissant indirectement les effets du champs gravitationnel.

 

Citation

Quelle conclusion tirent de cela les scientifiques ???

Bien sûr, la mesure de la vitesse n'a pas ce degré de précision et si tu connais une balance capable de peser le poids d'un photon, tu me la presentes...

Tu es certain de ne pas préférer que je te présente Miss Monde?  tu auras plus de chance. 

Citation

Néanmoins....la masse est aussi relative a l'interaction d'une particule au champ de Higgs 

Plutôt dire que ce sont leurs interactions avec le champ de Higg qui les définissent. 

Citation

Donc...il n'est pas...tout a fait impossible...qu'un photon ait une petite masse et dans ce cas, il faudrait rebaptiser c de l'équation e=mc2 non comme la vitesse de la lumière, mais comme la vitesse théorique infranchissable qui serait supérieur à la vitesse de la lumière...

Ce " donc" me semble bien entreprenant. Mais il est digne d'intérêt. ( enfin car ça devenait laborieux zena. 

POURTANT ne perds pas de vue qu'un électron sur son orbite de valence ne peut en aucun cas émettre une FRACTION de photon, une telle chose n'existe pas.

Si le photon pouvait etre  "particulair" meme à minima, il serait non homogène intrinsèquement et hors capacité de livrée la stricte énergie nécessaire à l'électron pour "sauter".

Enfin EINSTEIN a clairement démontré que la lumiere ne peut exister que sous forme quantifiée...

Peut auras rte des argument plus probants que les miens pour étayer ton idée curieuse concernant la structure de la lumière? qui sait? ....mais à ce jour rien ne bouge 

Le 14/09/2020 à 12:16, zenalpha a dit :

Ya pas d'avis a avoir ya "comment les choses sont decrites par les formalismes", ce qu'on appelle explication...

quel avis?     Un avis est une décision fondée sur l'émotionnel et cela n'a rien d'une décision, c'est au mieux une intuition ce qui en soi n'est pas dénué de valeur.  Je pense que le rationnel et l'irrationnel se complètent mutuellement, individuellement ILS FONCTIONNENT BEACOUPS MOINS BIEn 

Citation

Tes atomes dans l'eau par exemple contiennent des électrons, on est plus dans le vide...

Des électrons sont sensibles aux variations dans le champ électromagnétique (ex la lumière) parce qu'ils sont electriquement chargés

L'electron "vibre" au passage de la lumière, ce qui produit un autre champ électromagnétique de même fréquence que l'onde dite incidente.

A cause de l'inertie, il y a un bref déphasage qui se produit et les 2 ondes se retrouvent légèrement déphasées

Or, l'onde initiale et incidente se supperposent (demande a ton expert ses beudeubeudeu sur ce concept) donc leur somme est également déphasée

L'indice de réfraction mesure l'impact de ce dephasage qui explique que, dans certains milieux, ce n'est plus la lumière la plus rapide et que sa vitesse est ralentie

Merci pour se cours niveau  début terminale scientifique, et premier trimestre Fac des sciences.  J'ai un peu somnolé sur le milieu mais globalement je te suis grés d'avoir la peine de m'expliquer dune façon tres rudimentaire ce que je sais et je lis depuis 40 ans. ( mais tu ne pouvais pas le savoir, je fais tout le temps l'imbecile... peut etre aurais tu pu demander ?   bof pas grave J'ai survécu 

Citation

Ah oui, il y a des aspects ou vous etes des gros benêts, ça c'est sûr 

Oui mais c'est pas si sur que ça , je suis sur que toi meme tu n'en est pas sur sinon tu l'aurais surement dit avant.   ( oui bof, pas trop eu le temps de paufiner ma prose..

Citation

Et ddr n'a strictement RIEN pigé de la MQ.

RIEN

pour toi on verra bien mais quand même, travaille certaines de tes questions 

Bien puisque tu viens de jouer ta derniere carte ( oui je t'avais accordé trois carte intitulées: "droit de dire une ânerie)  mais ça non plus tu ne le savais pas.   ( je deviens pesant...quoique toi mon cher Zena tu as été  hautement pontifiant sans le moindre remord.. ahahahahaah

Alors je te met au défis de relever une inexactitude dans mes questions. Que tu les eu dégagé en touche, répondu à coté de manière à ne pas t'aventurer en terrain inconnu, je le comprends. 

MAIS AUCUN DE VOUS N'A FRANCHI LE PREMIER PALIER : CHACUNE DE MES QUETIONS avait pour raison d'être de montrer les nombreuses analogie en terme de "contre-intuition"  qu'il y a entre la MQ et quelques autres phenoménes  de la vie et de la non vie  Chat de Schrodinger , principe de superposition...vivant ou mort...un état quantique qui n'est pas réservé aux particules comme beaucoup le pensent.

Ainsi nous aurions dû progresser vers l'observation des événements qui sont tout autant contre intuitifs.

(paradoxe de zenon quoique vous en pensiez est contre intuitif, tout comme le chatounet de Schrodinger etc...)

Au lieu de cela se fût une bataille de chiffonnier, impossible de s'en dépêtrer...grrr

Je t'en ai fait amicalement le reproche à deux reprise, cela est oublié.

Mais que tu rejetes la balle dans mon camps  évoquant la naïveté voir la puérilité de mes questions, là tu est injuste . 

Et pour avoir precedement communiqué, tu sais que je n'aurais aucun mal à montrer en quoi mes questions devaient nous amener vers une réflexion concernant les états quantiques. 

Citation

Comment veux tu apprendre à pêcher en bouffant du poisson surgelé qu'on t'amène dans l'assiette 

Filtrer ses questions est signe de ne pas être un benêt qque part...

Mais t'en a pas marre de dire des bêtises....et puis si j'aime le surgelé ça me regarde..( en fait beurrrrk) lol... d'autant que je te parlerai un jours de mes péchés en Méditerranée, .... si t'es sage ! 

Modifié le 4 octobre 2020 par saxopap

 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Merci je pousserai peut-être a la ceinture orange pour avoir un minimum de vue d'ensemble sur la physique des particules mais j'irai pas plus loin...

En attendant voici des devoirs de vacances par Feynman himself

 

Il est américain non?   ha ok il me semblais reconnaitre l'accent. 

 

@saxopap

Rien compris du patchwork  de ton post 

Si l'idée est de dire que la téléportation quantique existe, oui...

Si l'idée est de dire que le principe de Pauli est incontournable dans le quantique, oui...

Si l'idée est de dire que le concept de masse est incompris sans évoquer le champs de Higgs, oui je te le confirme et pour le coup, très contre intuitif 

Concernant le paradoxe de Zenon, je ne le trouve personnellement pas contre intuitif, je ne peux pas t'écrire l'inverse 

Un sujet après l'autre peut-être 

Je vais faire pause concernant l'electrodynamique quantique qui était le sujet en cours depuis l'échange concernant la définition du photon dont je pense que justement ... il est trop dfficilement intuitif.

il y a une heure, saxopap a dit :

 

Cela n'est pas exacte . Le photon peut etre piégé sous  forme d'onde stationnaire telle la vague qui s'arrêtait en cours de chemin.  (pris au piège entre deux minuscule miroir, il y a intrication entre la bacterie et la lumiere, impossible de distinguer l'une de l'autre)

De ce point de vue, non.

Il n'existe aucune solution stationnaire aux équations de Maxwell.

Ça a conduit à la relativité restreinte 

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

 

@saxopap

Rien compris du patchwork  de ton post 

Si l'idée est de dire que la téléportation quantique existe, oui...

Si l'idée est de dire que le principe de Pauli est incontournable dans le quantique, oui...

Si l'idée est de dire que le concept de masse est incompris sans évoquer le champs de Higgs, oui je te le confirme et pour le coup, très contre intuitif 

Concernant le paradoxe de Zenon, je ne le trouve personnellement pas contre intuitif, je ne peux pas t'écrire l'inverse 

Un sujet après l'autre peut-être 

Je vais faire pause concernant l'electrodynamique quantique qui était le sujet en cours depuis l'échange concernant la définition du photon dont je pense que justement ... il est trop dfficilement intuitif.

tu vois quand tu lis tu y arrive...reprise des different sujets, 

Mais si tas tout compris, fais pas ton modeste on te connais ..

heuuu oui c'est vrai j'ai un peu chargé la mule.

C'est stratégique. Je me suis dit qu'un message long et compliqué techniquement ne serait pas lu. Comme ç a j'ai toujours raison et on en parle plus 

 

 

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

De ce point de vue, non.

Il n'existe aucune solution stationnaire aux équations de Maxwell.

Ça a conduit à la relativité restreinte 

Oui, s'abstenant de l'accélération..passons

je te retrouverai l'article et le nom du labo ( anglais il me semble) 

Mais nous pouvons deja réfléchir si l'utilisation du mot stationnaire est approprié? 

Un équibre peut et doit etre souvent "dynamique", la matière ... 

désolé une autre fois je dois quitter. 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Les orbites des électrons sont déterminées par l'énergie transportée par les photons, c'est ainsi qu'ils sont soumis aux règles quantiques.

Mais pas du tout. Les énergies des électrons sont déterminées (et discrètes). Pour que des sauts puissent se réaliser en échangeant avec des photons, il faut que les photons aient la bonne énergie, e=h.nu. Comme toutes les fréquences sont disponibles dans la nature de la lumière, c'est au photons d'avoir la bonne énergie et non le contraire.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Cela n'est pas exacte . Le photon peut etre piégé sous  forme d'onde stationnaire telle la vague qui s'arrêtait en cours de chemin.  (pris au piège entre deux minuscule miroir, il y a intrication entre la bacterie et la lumiere, impossible de distinguer l'une de l'autre)

Ben voyons. On a évoqué n fois dans ce fil les exposés de Haroche qui sont très clairs à ce sujet : le photon rebondit entre les deux faces des miroirs et y reste un millième de secondes en rebondissant 10 millions de fois si mes souvenirs sont exact. Il ne s'arrête pas. Il va à la vitesse de la lumière.

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Merci pour se cours niveau  début terminale scientifique, et premier trimestre Fac des sciences.  J'ai un peu somnolé sur le milieu mais globalement je te suis grés d'avoir la peine de m'expliquer dune façon tres rudimentaire ce que je sais et je lis depuis 40 ans. ( mais tu ne pouvais pas le savoir, je fais tout le temps l'imbecile... peut etre aurais tu pu demander ?   bof pas grave J'ai survécu 

Bah, ça ne fait que la troisième fois dans ce fil qu'on t'explique en quoi c'est un déphasage, compte tenu de l'inertie de l'électron qui se mets à vibrer avec retard, qui explique le retard apparent de l'onde résultante. Ce que l'on appelle l'effet indiciel. Alors que tu demandais si après le passage dans l'eau la lumière gardait sa vitesse ralentie - boutade bien sûr car on se doute bien que tu sais que non - suite à quoi tu partais quand même dans des notions de l'accélération du photon, ce qui, étant donné le fait que l'onde de lumière reste toujours à C (même dans l'eau ou le verre), est idiot. La vitesse de l'onde reste à C. Mais tu sembles ne pas l'avoir compris.

Des gens font l'effort de t'expliquer. Même pas merci, pire : les gars, c'est niveau lycée, blablabla.

@Hobb, nous avait prévenu pourtant : dont feed the troll. 

Modifié le 4 octobre 2020 par Condorcet

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Bah, ça ne fait que la troisième fois dans ce fil qu'on t'explique en quoi c'est un déphasage, compte tenu de l'inertie de l'électron qui se mets à vibrer avec retard, qui explique le retard apparent de l'onde résultante. Ce que l'on appelle l'effet indiciel. Alors que tu demandais si après le passage dans l'eau la lumière gardait sa vitesse ralentie - boutade bien sûr car on se doute bien que tu sais que non - suite à quoi tu partais quand même dans des notions de l'accélération du photon, ce qui, étant donné le fait que l'onde de lumière reste toujours à C (même dans l'eau ou le verre), est idiot. La vitesse de l'onde reste à C. Mais tu sembles ne pas l'avoir compris.

Des gens font l'effort de t'expliquer. Même pas merci, pire : les gars, c'est niveau lycée, blablabla.

@Hobb, nous avait prévenu pourtant : dont feed the troll. 

Qui est ce hobb? me connais t'il? Il fait comme toi à ne citer que la partie la moins complaisante de mes message?

Bon ok, je reconnais tu m'a deja répondu et à plusieurs reprises.  Je reconnais que tu as mouillé le maillot, mais tes mots ne m'ont pas convaincu et je m'en explique. Que puis je faire de plus? 

J'ai souvenir que Répy est le premier à m'avoir donné son avis sur la C avant et apres le passage dans l'eau, meme si j'avais un un avis, je souhaitais une confirmation. 

Je voudrais tres correctement attirer ton attention sur le fait que j'écris tourjours des idées, des opinions, des explications... je cherche les chemins intéressants. 

Si tu avais l'amabilité de lire mon message précédent ( le plus long) adresse à Zena, tu y trouverais un certain nombre de pics malveillants plus ou moins justifiés plus ou moins bien exprimés, se sera à toi de me le dire ou me le reprocher si tu le souhaite.

En revanche me reprocher de troller n'est pas juste. Je n'ai cessé de défendre une opinion, celle qui consiste à rapprocher les événements contraires à notre intuition. Ce droit fait parti de notre contrat moral: on s'engueule si pas dac et apres on passe à autre chose..

Il m'a traité comme un gosse ( et honnêtement rien à foutre c'était plutôt drole et il le savais) à mon tour et le titre est suffisamment explicite et j' assume totalement cette position, reconnais que j'ai manié le chaud et le froid pour le taquiner, rien de grave et il le sait car lui même; fait caché les Cheveaux sur moi!   hahhahahaah

Tu me l'a reproché  ( que vient faire en MQ le paradoxe de zenon)?  tu troll, c'est HS etc... 

Que tu ne comprennes pas l'analogie que je souhaitais faire ne dois pas t'être reproché, tu as bien le droit de n'y trouver aucun intérêt, mais me reprocher de ne pas comprendre vos opposition était plutôt mal pensé. 

Tu m'a expliqué  sans retenue que le lievre doublait la tortue car le fruit d'une suite mathématique . Oui c'est ce qui a toujours était dit.  Une réalité contraire à l'intuition était la seul question... 

N'est il pas raisonnable de penser qu'il soit juste de décrire qu'une raison commune et propre à l'homme de ne pas pouvoir résoudre certain fait observés par notre simple intuition

Il est tout aussi déconcertant pour nous de ne pas pouvoir dévoiler  notre réalité de manière intuitive tout autant que de ne pas parvenir à justifier qu'un lièvre double une tortue 

Vous êtes opposés à cette analogie, je m'y suis intéressé avec conviction.

Tu pourras  expliquer à ton benêt de copain que cela n'a rien d'un Troll, ce garçon doit etre bien bête et bien méchant pour anticiper sans modération une telle opinion malveillante

Enfin tu as cité mon message adressé à Zena. Tu n'en à pas résumé la teneur, ni même perçu le ton et l'intention, tu ne connais pas la relation amicale et parfois sans concession de nous avons. 

Ceci est il plus honorable ?

Bien amicalement. Saxo 

Modifié le 4 octobre 2020 par saxopap

il y a 16 minutes, saxopap a dit :

Qui est ce hobb? me connais t'il? Il fait comme toi à ne citer que la partie la moins complaisante de mes message?

Je lis depuis un moment le sujet et clairement hobb en quelques interventions à montré qu il connaissait mieux le sujet que toi 

 

il y a 16 minutes, saxopap a dit :

 

Tu pourras  expliquer à ton benêt de copain que cela n'a rien d'un Troll, ce garçon doit etre bien bête et bien méchant pour anticiper sans modération une telle opinion malveillante

Je ne pense pas que ce soit son copain, il l'a juste interpellé 

Donc même si Condorcet est plutôt abrupte, Hobb ne t a pas parlé de cette manière 

Je ne suis pas étonné de ta part sur ce sujet, on voit que tu survoles mais veut faire celui qui maîtrise et quand quelqu'un qui maîtrise bien le sujet te corriges, tu dénigres, tu le rabaisses et l insulte mais le pire sous un ton hypocrite et faussement complaisant avec tes amicalements, bisous et autre supercheries 

 

 

 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Mais pas du tout. Les énergies des électrons sont déterminées (et discrètes). Pour que des sauts puissent se réaliser en échangeant avec des photons, il faut que les photons aient la bonne énergie, e=h.nu. Comme toutes les fréquences sont disponibles dans la nature de la lumière, c'est au photons d'avoir la bonne énergie et non le contraire.

décidément tu refuse de me lire ou cherche tu la petite bête?

L'absorption et l'émission de la lumière par les électrons ne peuvent changer l'orbite de l'électron que de la quantité d'énergie porté par un  photon unique . les énergies de ses orbites diffèrent  pour chaque élément car les forces attractives changent avec la taille du noyau

Il devient évident que l'énergie émise par un électron ne peut avoir qu'une valeur spécifique correspondant à la fréquence de la lumière émise elle-même spécifique de chaque atome

Cours de seconde au collège, passionnant... tu va continuer longtemps à ne pas nous tirer vers le haut et relever des messages écrit rapides dont l'intention est ailleurs?  ca serait dommage. 

 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ben voyons. On a évoqué n fois dans ce fil les exposés de Haroche qui sont très clairs à ce sujet : le photon rebondit entre les deux faces des miroirs et y reste un millième de secondes en rebondissant 10 millions de fois si mes souvenirs sont exact. Il ne s'arrête pas. Il va à la vitesse de la lumière.

Et lorsque qu'il accède à un état intriqué et disparait durant un bref instant, ils s'arrêtent, ne s'arrête pas? éclaire mais sans électricité pour pas dépenser et puis finalement  laisse t il la lampe allumé au cas ou quelqu'un le chercherait?   Désolé je n'y étais pas. Perso si j'y avais été je l'aurait laisser se débrouiller, il n'en font qu'a leurs tête ces photons.  Les électrons eux sont bien plus fidèles et ne quitte jamais la table avant la fin du repas! 

Allons, je t'ai parlé d'onde stationnaire. ( fréquence idem, sens opposés et propagation idem. ). que dire de plus. j'y était pas 

Vas savoir si ça se trouve le photon s'est juste planqué sous un grain de poussière pour faire une blague.. pffff y sont taquins ces photons, parfois ça m'use. 

il y a 19 minutes, saxopap a dit :

Si tu avais l'amabilité de lire mon message précédent ( le plus long) adresse à Zena, tu y trouverais un certain nombre de pics malveillants plus ou moins justifiés plus ou moins bien exprimés, se sera à toi de me le dire ou me le reprocher si tu le souhaite.

En revanche me reprocher de troller n'est pas juste. Je n'ai cessé de défendre une opinion, celle qui consiste à rapprocher les événements contraires à notre intuition. Ce droit fait parti de notre contrat moral: on s'engueule si pas dac et apres on passe à autre chose..

Il m'a traité comme un gosse ( et honnêtement rien à foutre c'était plutôt drole et il le savais) à mon tour et le titre est suffisamment explicite et j' assume totalement cette position, reconnais que j'ai manié le chaud et le froid pour le taquiner, rien de grave et il le sait car lui même; fait caché les Cheveaux sur moi!   hahhahahaah

Ce qu'il t'a été reproché par Hobb et moi-même c'est la logorrhée, le déluge de mots, les mélanges dans une bouillie indescriptible de blagues, de choses vraies, de choses pas vraies, d'imprécisions, d'affirmation sans sources, d'idées saugrenues, de vannes, d'invectives... J'ai la prétention de vérifier chaque virgule dans ce fil parce qu'il est compliqué. Alors qu'on t'en fait la remarque, tu réponds en multipliant par 10 ce que l'on te reprochait. Je suppose que si quelqu'un te demandait s'il vous plait, je ne supporte pas la fumée, tu allumerais alors un cigare pour lui souffler ta fumée dans la tronche. A ma courte invective rédigée en trois lignes, tu as répondus en la citant 3 fois dans trois posts différents. Oui, troll, gamin.

Il a été fait allusion pendant une foultitude de page des travaux de Haroche. Tu n'en as rien retenu et ne cesse de contredire ses propos. Il a parlé d'effets quantiques avec 2, 3 particules. Un jour plus (un de ses confrères aurait empilé plus d'une dizaine de particules) mais ce n'est pas demain la veille que l'on approchera du chat macroscopique... Toi tu arrives avec la bactérie (tu ch.. donc au passage sur les propos de Haroche) et tu nous parles de la bactérie intriquée. Comme par hasard, pas de sources, pas d'explications, par d'interprétation (à part le photon stationnaire). Peut être qu'il y a dans un labo un résultat récent extraordinaire cependant... mais tu donnes pas envie de chercher. D'ailleurs c'est à toi d'en faire l'exposé.

Si tu avais l'amabilité de lire mon message précédent... Je l'ai lu et j'ai répondu (3 assertions). Le troll me demande de lire, en suggérant à la cantonade que je n'ai pas lu... 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

Les orbites des électrons sont déterminées par l'énergie transportée par les photons, c'est ainsi qu'ils sont soumis aux règles quantiques.

Non.

Les niveaux d'énergie des électrons sont intrinsèques. Ils sont tels que le moment cinétique de l'électron est un multiple entier (à 2pi près) de la constante de Planck.

Peut être que dans ta tête c'était correct. Et que l'on peut mesurer cette énergie depuis celle des photons. Mais l'énergie des photons ne détermine pas...

C'est a minima très mal rédigé.

Alors ta réponse condescendante à se sujet :

il y a une heure, saxopap a dit :

décidément tu refuse de me lire ou cherche tu la petite bête?

L'absorption et l'émission de la lumière par les électrons ne peuvent changer l'orbite de l'électron que de la quantité d'énergie porté par un  photon unique . les énergies de ses orbites diffèrent  pour chaque élément car les forces attractives changent avec la taille du noyau

Il devient évident que l'énergie émise par un électron ne peut avoir qu'une valeur spécifique correspondant à la fréquence de la lumière émise elle-même spécifique de chaque atome

Cours de seconde au collège, passionnant... tu va continuer longtemps à ne pas nous tirer vers le haut et relever des messages écrit rapides dont l'intention est ailleurs?  ca serait dommage. 

Tu sais ce que tu peux en faire ? 

 

Modifié le 4 octobre 2020 par Condorcet

il y a 9 minutes, cheuwing a dit :

Je lis depuis un moment le sujet et clairement hobb en quelques interventions à montré qu il connaissait mieux le sujet que toi 

 

Je ne pense pas que ce soit son copain, il l'a juste interpellé 

Donc même si Condorcet est plutôt abrupte, Hobb ne t a pas parlé de cette manière 

Je ne suis pas étonné de ta part sur ce sujet, on voit que tu survoles mais veut faire celui qui maîtrise et quand quelqu'un qui maîtrise bien le sujet te corriges, tu dénigres, tu le rabaisses et l insulte mais le pire sous un ton hypocrite et faussement complaisant avec tes amicalements, bisous et autre supercheries 

garde tes médisances pour toi. 

En revanche je pris ce monsieur Hobbs de m'excuser , le fait qu'il m'ait qualifié de troll ma fâché . Je défendait  honnêtement une idée sur laquelle je me suis largement expliqué et si  toi chewing tu méprises mes efforts et m'insulte au sujet d'un affectif honnête qui t'es apparement  étranger, je ne vois pas ce que tu viens faire ici ni quel intérêt trouves tu à être aussi partial. et grosier

...relis nous, pèse le pour et le contre et si tu as une once d'honneur, reviens nous en parler.

Mr Hobbs En fera t il autant?  .. chacun ressent les choses à sa manière. 

Tu as dit que je survolais...les concepts de la physique  serait ils ta propriété?  Ne pas approfondir nous empêche de nous perdre dans certain détails qui parfois nous éloigne de ce que nous cherchons réellement à comprendre. 

Lors  de l'oral de l'agrégation en mathématiques le jury demande parfois au postulant que  le calcul terminé soit repris depuis son origine et expliqué littérairement  .  Je te laisse le soin d’en comprendre les raisons.

Enfin puis je te suggérer d'aller te noyer à la mer ! Ta bouche crache du venin. 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Et lorsque qu'il accède à un état intriqué et disparait durant un bref instant, ils s'arrêtent, ne s'arrête pas? éclaire mais sans électricité pour pas dépenser et puis finalement  laisse t il la lampe allumé au cas ou quelqu'un le chercherait?   Désolé je n'y étais pas. Perso si j'y avais été je l'aurait laisser se débrouiller, il n'en font qu'a leurs tête ces photons.  Les électrons eux sont bien plus fidèles et ne quitte jamais la table avant la fin du repas! 

Allons, je t'ai parlé d'onde stationnaire. ( fréquence idem, sens opposés et propagation idem. ). que dire de plus. j'y était pas 

Vas savoir si ça se trouve le photon s'est juste planqué sous un grain de poussière pour faire une blague.. pffff y sont taquins ces photons, parfois ça m'use. 

Bon, on a bien affaire à une saloperie de troll.

C'est comme avec DDR, le fil de discussion est mort tant qu'il dégage pas.

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

En revanche je pris ce monsieur Hobbs de m'excuser , le fait qu'il m'ait qualifié de troll ma fâché .

@Hobb n'a jamais dit troll. Il est correct. Il a déploré le torrent d'assertions vagues voir fausses, ce qui n'aidait en rien le fil de discussion.

C'est moi qui ai parlé de néo-troll. Néo-troll, ça veux dire pas méchant et pas vraiment troll. Juste qui arrive à pourrir un fil de discussion en le noyant de trucs. Il suffit d'être super faux cul, de parler par allusion, du revenir encore et encore sur des points déjà passés (ça serait bien que tu nous expose le paradoxe de Zénon), de dire un saloperie ponctuée par un petit smiley gentil, balancer des blagounette à droite à gauche, d'ignorer les réponses factuelles, de repartir sur autre chose, de remplir le fil de pages, de respecter les CGU.

C'est ça un néo troll.

il y a 26 minutes, Condorcet a dit :

Ce qu'il t'a été reproché par Hobb et moi-même c'est la logorrhée, le déluge de mots, les mélanges dans une bouillie indescriptible de blagues, de choses vraies, de choses pas vraies, d'imprécisions, d'affirmation sans sources, d'idées saugrenues, de vannes, d'invectives... J'ai la prétention de vérifier chaque virgule dans ce fil parce qu'il est compliqué. Alors qu'on t'en fait la rem.......... a dans un labo un résultat récent extraordinaire cependant... mais tu donnes pas envie de chercher. D'ailleurs c'est à toi d'en faire l'exposé.

Oui tu as raison

oui je t'assure honnêtement que je ferais de mon mieux pour retrouver cet article et t'en donner les détails, enfin..si tu le souhaites encore. 

il y a 26 minutes, Condorcet a dit :

Si tu avais l'amabilité de lire mon message précédent... Je l'ai lu et j'ai répondu (3 assertions). Le troll me demande de lire, en suggérant à la cantonade que je n'ai pas lu... 

ooh écoute, je reconnais que parfois ou même trop souvent je place quelques mots léger et dérisoires afin d'alléger la subtilité de nos arguments. Apres tout nous sommes plutôt ici pour apprendre et échanger, non pas pour postuler à un énième Doctorat 

Tu n'as jamais répondu sur le fond, tu es toujours intervenu sur des détails sans interêt ( l'électron est par ici ou pas par là, on te l'a dit cent fois..etc..)

Je regrette d'avoir à te dire cela, je le pense sincèrement. 

Voici donc ce que j'ai écrit, en souhaitant attirer votre attention et espérant des réponses que je n'avait pas.: 

_ 1:  Que tu ne comprennes pas l'analogie que je souhaitais faire ne dois pas t'être reproché, tu as bien le droit de n'y trouver aucun intérêt, mais me reprocher de ne pas comprendre vos opposition était plutôt mal pensé. 

_ 2 Tu m'a expliqué  qu'il n'y avait pas de paradoxe  car "les Math sen étaient occupées".  Oui c'est ce qui a toujours était dit t'ai je répondu.   Une réalité contraire à l'intuition était la seul question.

_ est il déraisonnable de se poser des questions lorsque l'homme constate son inaptitude  à ne pas pouvoir résoudre  ou expliquer par notre simple intuition des faits observés  

Il est tout aussi déconcertant pour nous de ne pas pouvoir dévoiler  notre réalité de manière intuitive tout autant que de ne pas parvenir à justifier qu'un lièvre double une tortue 

Il s'agit bien là des questions fondamentale de notre réalité, mon analogie avec l'univers quantique méritait elle d'être méprisée et critiquée à ce point. ? 

Je t'assure Condorcet que tu auras toute ma reconnaissance et mon admiration si tu m'affirmes honnêtement  m'avoir envoyé un message en  réponse à ces questionnements.

Apres avoir lu ta réponse je n'interviendrais plus ici. Les critiques sont trop nombreuses, les réponses contiennent plus de méchanceté et de mépris violemment exprimés  que de fait utiles au débat.

Jamais la pression ne redescend avec un petit mot sympa, je me suis évertué à m'expliquer par conviction sincère et me voila traité de TROLL sans même m'en dire un mot pour ma défense avant de statuer. 

Condorcet, tu n'imagine pas à quel point tu es dans l'erreur au sujet de ton affaire de fumer et déranger les autres en toute dissonance.. une accusation tellement loin de la vérité...oui j'ai passé ma vie à soigner les gens, épuisé apres 14 heures de soins je réponds au téléphone et réconforte une heure de plus mon patient en panique ....j'explique et j'explique encore  pour le plus grand bonheur de mes patients en détresse...et en plus je le fais avec plaisir

Alors serais tu prêt à modifier ton jugement concernant la logorrhée verbale que de mon coté je regrette.   ....enfin, tourner une page trop remplie n'est pas non plus une réelle agression.

bonne soirée

 

 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

garde tes médisances pour toi. 

Je ne vois pas pourquoi, le  sujet est plus ou moins intéressant selon les intervenants 

Mais toi qui affirmes avec aplomb et insisté alors que d'autres intervenants te corrigent c'est chiant et ça pourri le reste

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

En revanche je pris ce monsieur Hobbs de m'excuser , le fait qu'il m'ait qualifié de troll ma fâché . Je défendait  honnêtement une idée sur laquelle je me suis largement expliqué et si  toi chewing tu méprises mes efforts et m'insulte au sujet d'un affectif honnête qui t'es apparement  étranger, je ne vois pas ce que tu viens faire ici ni quel intérêt trouves tu à être aussi partial. et grosier

Tu fais croire faussement à un affect, mais il suffit de voir ton hypocrisie en faisant croire que tu es proche des divers intervenants avec une fausse sympathie alors que tu multipliés les piques à longueur de tes posts 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

...relis nous, pèse le pour et le contre et si tu as une once d'honneur, reviens nous en parler.

Ben oui d'un côté des gens qui connaissent bien le sujet et de l autre un gars qui a lu 2-3 trucs et qui les prends pour vérité absolu dans un galimatia qui a ni queue ni tête 

Mon choix est fait assez facilement 

 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

Tu as dit que je survolais...les concepts de la physique  serait ils ta propriété?  

Tiens et voilà une de tes rhétoriques pourris habituelles 

Tu pars dans tout les sens en balançant des trucs que tu as vu avec  approximation en te basant sur de l affirmatif ,

Condorcet et hobb c'est clair et précis leurs explications 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

Ne pas approfondir nous empêche de nous perdre dans certain détails qui parfois nous éloigne de ce que nous cherchons réellement à comprendre. 

Mais je ne suis pas contre mais quand quelqu'un approfondi et explique, il serait bien de ne pas jouer au néo troll de la part de celui qui survole en prétendant mieux connaître que lui et de balancer tous les concepts entendu à droite à gauche sans comprendre 

 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

Lors  de l'oral de l'agrégation en mathématiques le jury demande parfois au postulant que  le calcul terminé soit repris depuis son origine et expliqué littérairement  .  Je te laisse le soin d’en comprendre les raisons.

Evite de balancer alors de la teleportation quantique sans pouvoir l explique littérairement 

Parce que c'est ce que tu fais sur le sujet tu balances plein de concepts et incapables d en explique le fonctionnement 

Et quand tu te fais corriger tu joues au vexé 

il y a 34 minutes, saxopap a dit :

Enfin puis je te suggérer d'aller te noyer à la mer ! Ta bouche crache du venin. 

Mec c'est pas la 1ère fois que tu fais de la merde comme ça sur un sujet 

Donc sur ce sujet déjà, sois un peu plus cohérent dans tes explications, soit un peu humble quand certains te corrigent, arrête d affirmer des concepts lus à droite à gauche 

Sinon ferme ta gueule