Un bon résumé de la physique quantique

Tu es gentil, tout de même, 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

c'est le plus important 

 

je te rend ta politesse.

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Tu es gentil, tout de même, 

je te rend ta politesse.

ooh merci...il me fallait l'offrir à un autre foromeur et j'en étais démuni ..;( rire)...ok je la fais passer..

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

Voilà que l'un d'eux vient de nous déverser une benne de son camion à ordures quantiques et cette benne est pleine de ce qu'il appelle "des bactéries quantiques".

https://www.science-et-vie.com/science-et-culture/la-premiere-bacterie-quantique-47932

Science et Vie aussi l'appelle bactérie quantique même si je sais par ailleurs que l'expérience reste décriée

Je doute que tu sois abonné, c'est dans la rubrique science / culture....

Toujours est il que la chasse pour reculer la decoherence est en place

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-observation-phenomene-decoherence-3257/

Comme visiblement tu ne connais ni les livres ni les conférences non plus, reste quoi pour te parler mécanique quantique 

Pas les références inexistantes que tu pousses ni une seule explication structurée

Ah oui je sais...le programme de ton ephad...

il y a une heure, zenalpha a dit :

 

 

Ah c'est malin.

Après on s'étonnera qu'après avoir vu ça des biologistes véners auraient créé la Covid. 

un petit mot encore. ( non HS j'espère )

Einstein via la "formule magique" que chacun connait exprime le fait qu'aucune particule de masse non nulle ne peut atteindre la vitesse lumiere. 

Cette théorie  est complète....dés lors LA PHYSIQUE EST SORTIE DU CHAMP DE L'INTUITION. 

( inutile de préciser ce qu'il en est de la MQ) 

j'aime bien l'idée dont je vais vous parler. Voici:

La création de notre univers serait un "événement " quantique.

Notre cosmos serait le fruit d'une infinité de big bam boum . À l'image des lois de l'évolution, notre univers est un " essai réussi" . Pourquoi:

Tres simplement il apparait que les constantes fondamentales ont un équilibre formidablement fin, ayant ainsi permis de créer des planètes et la vie sur terre.

_gravitation: trop faible, seules les étoiles peut massives se formeraient...( donc pas d'explosion de supernova et pas formation d'éléments lourds)

_ électromagnétisme:  si trop forte lien noyau-électron trop solide= dur dur de s'organiser en molecules..

_interaction nucléaire :  si moins forte, protons et neutrons moins enclins à s'assembler. 

etc.....

S'agit il d'un hasard fabuleux pour expliquer ces coïncidences ou concordances incroyables ?

À l'instant de sa création, l'univers est confronté à ces décisions: décider de la valeur de la constante de gravitation ou de la masse de l'électron etc....

Seule une multitude d'essais peut expliquer cela.....l'immense majorité de ces univers sont incapables de demeurer stables..

il y a une heure, saxopap a dit :

À l'instant de sa création, l'univers est confronté à ces décisions: décider de la valeur de la constante de gravitation ou de la masse de l'électron etc....

Admettons cela : Tu veux dire qu'en une fraction de seconde toutes les constantes qui vont présider à l' élaboration des lois ( à venir, puisque les constantes ne sont pas encore crées ) doivent être fixées ? Et s'il fait cela, c'est qu'obligatoirement il s'est déjà imaginé tel qu'il voudrait devenir. C'est à dire qu'il avait déjà résolu le problème qui ne c'était pas encore posé à lui. On est en pleine tautologie là ! Sauf si tu acceptes d' appeler l' Univers, Dieu. Or çà, c'est impossible : un Dieu en aucun cas n'aurait besoin de respecter des règles quelles qu'elles soient, y compris des règles qu'il aurait créées lui-même. Et de toutes façons, un Dieu ne se trompant jamais n'aurait pas besoin de plusieurs BigBang,  le premier aurait été le bon. Et le dernier.

il y a 12 minutes, azad2B a dit :

Admettons cela : Tu veux dire qu'en une fraction de seconde toutes les constantes qui vont présider à l' élaboration des lois ( à venir, puisque les constantes ne sont pas encore crées ) doivent être fixées ? Et s'il fait cela, c'est qu'obligatoirement il s'est déjà imaginé tel qu'il voudrait devenir. C'est à dire qu'il avait déjà résolu le problème qui ne c'était pas encore posé à lui. On est en pleine tautologie là ! Sauf si tu acceptes d' appeler l' Univers, Dieu. Or çà, c'est impossible : un Dieu en aucun cas n'aurait besoin de respecter des règles quelles qu'elles soient, y compris des règles qu'il aurait créées lui-même. Et de toutes façons, un Dieu ne se trompant jamais n'aurait pas besoin de plusieurs BigBang,  le premier aurait été le bon. Et le dernier.

Bon ben pas mal, belle intervention. ( je ne suis jamais ironique, c'est sincère)

Puis je te dire que les lois de l'évolutions sont tres simplement régies par un principe fondamentale: des milliards de mutations ( hasard)  et lorsque l'organisme acquière une "capacité" utile il perdure et se reproduit etc....

S'agissant de l'incroyable équilibre des lois fondamentales qui regissent notre univers, l'idée est bien de s'en étonner.

Du coup soit il existe un "grand architecte"...soit il y a eu une multitude d'essais ( big boum) et nous en somme la réussite  

il existerait donc des milliards d'univers ( plus ou moins stables) issus de milliards de choix quantiques. 

Me suis je mieux expliqué?

il y a 32 minutes, azad2B a dit :

Admettons cela : Tu veux dire qu'en une fraction de seconde toutes les constantes qui vont présider à l' élaboration des lois ( à venir, puisque les constantes ne sont pas encore crées ) doivent être fixées ? Et s'il fait cela, c'est qu'obligatoirement il s'est déjà imaginé tel qu'il voudrait devenir. C'est à dire qu'il avait déjà résolu le problème qui ne c'était pas encore posé à lui. On est en pleine tautologie là ! Sauf si tu acceptes d' appeler l' Univers, Dieu. Or çà, c'est impossible : un Dieu en aucun cas n'aurait besoin de respecter des règles quelles qu'elles soient, y compris des règles qu'il aurait créées lui-même. Et de toutes façons, un Dieu ne se trompant jamais n'aurait pas besoin de plusieurs BigBang,  le premier aurait été le bon. Et le dernier.

D'une part quand comme toi on a 612 ans, c'est extrêmement surprenant que tu n'aies encore ... jamais ... entendu parler ni du problème des ajustements fins des constantes de la physique, ni du principe anthropique faible ni du principe anthropique fort....

Ni encore jamais entendu parler de la théorie des cordes qui prétend expliquer les valeurs de ces constantes

Ni encore pris connaissance d'un modèle de cosmologie quantique tel que le modèle Hartle Hawking qui ne donne pas à l'univers une histoire unique orientée du passé vers le présent.

Bref.... les meilleures choses ont une fin, sauf la banane qui en a deux...

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Bref.... les meilleures choses ont une fin, sauf la banane qui en a deux...

et la connerie qui, chez toi est née au centre pour s'étaler langoureusement vers les extrémités. Et visiblement cet état est en train de s' aggraver puisque non seulement tu en es arrivé à croire aux histoires que tu t'inventes mais qu'en plus ce constat qui jadis t'inquiétait un peu est maintenant devenu un objet de fierté. Tu as visiblement dépassé ce point de non-retour où l'on résume l'état mental d' un individu par quelque chose du genre : Il est con qu'il en peut plus. Tiens si j'avais de Hugo, hérité quelque chose, je crois que j' aurais écris:

Un jour, maigre et sentant un royal appétit, 
Un crétin maladif d’une peau de tigre se vêtit. 
Le tigre avait été méchant ; lui, fut atroce. 
Et ainsi, revêtu du manteau usurpé
Il courut la campagne affirmant qu’il était
Le Roi de la physique, le Maître de la Science.
L’Empereur des savants, du savoir l’ éminence
Il s'embusqua, blafard dans ses sombres latrines, 
Y entassa la haine, la folie, les rapines, 
Etripa les passants, dévasta la forêt, 
Fit tout ce qu'avait fait la peau qui le couvrait. 
Il vivait dans ses chiottes, entouré de carnage. 
Chacun, voyant la peau, croyait au personnage. 
Il s'écriait, poussant d'idiotes inepties
Admirez mon savoir, car je suis le Messie
Devant moi tout recule et frémit, tout émigre, 
Tout tremble ; admirez-moi, voyez, je suis le tigre ! 
Les bêtes l'admiraient, et fuyaient à grands pas. 
Et pourtant, un Dingo, le saisit dans ses bras, 
Déchira cette peau comme on déchire un linge, 
Mit à nu ce vainqueur, et dit : Tu n'es qu'un dingue !

Désolé pour la mise en forme, j'ai été obligé d' utiliser le mode "code" à cause des inter lignes. Et pardon à tonton Victor de lui avoir emprunté ce texte, dont l'original est ici : https://genius.com/Victor-hugo-fable-ou-histoire-annotated

il y a 40 minutes, azad2B a dit :

 

Désolé pour la mise en forme, j'ai été obligé d' utiliser le mode "code" à cause des inter lignes. Et pardon à tonton Victor de lui avoir emprunté ce texte, dont l'original est ici : https://genius.com/Victor-hugo-fable-ou-histoire-annotated

C'est pas grave, tu as ce mérite d' essayer

Ce qui me désole simplement pour toi sur ce topic, c'est que si je prends l'ensemble de tes écrits qui auraient un très vague rapport à la mq, ça donne un bel ensemble vide....

C'est peu pour juger les autres

A victor 20/20 à son chien la tête à toto

Il y a 14 heures, azad2B a dit :

Quand le dis que les principaux participants à cette parodie de débat scientifique ne sont que des singes pas même savants et des perroquets balbutiants parce qu'inculte !

... / ...

Bon heureusement je ne verrais pas cela car j'ai une bonne nouvelle à vous apprendre (tout à fait hors sujet), aux environs du 1er novembre,vous allez être débarrassés de ma présence car je suis en ce moment très affairé à préparer mon départ pour un voyage qui va durer au bas mot 18 mois et m'entraîner en des lieux où téléphonie mobile, et InterNet n'existent pas. Et comme je n'ai pas de téléphone satellitaire je vais faire un long QRT. (voir code Q des radioamateurs). 

Alors supportez moi encore quelques jours. 

Bien regrettable, ton absence, car tu es quasiment le seul à ruer dans les brancards face à l'étalage écoeurant de cette dinde névrosée. Il y a sur ce forum une huitaine d'intervenants qu'on entend bien trop peu, qui pourraient apporter des contributions pertinentes, mais qui s'opposent rarement à la submersion logorrhéique pratiquée par notre désaxé.  Il est vrai que vu l'ampleur du déferlement de bêtise, pointer toutes les bourdes ou approximations  s'apparente, par l'ampleur de la tâche, au nettoyage des écuries d'Augias.

Il est proprement sidérant de voir un quarteron de dévots gober dans un ravissement extatique le discours de ce bonimenteur. N'y a-t-il personne pour réagir à l'étalage vaniteux de ce personnage, dont le délire ne connaît aucune limite, pas même celle du ridicule ?

Il faut le croire sur parole: notre zozo a tout appris, médité, synthétisé à l'issue de 40 ans de lecture de Sciences et Avenir; point d'études au lycée; d'études universitaires: encore moins.

Il s'autorise dans sa bouffissure à distribuer bons et mauvais points à tous les détenteurs d'une véritable formation scientifique, à quelque niveau que ce soit:

Il domine de très haut toute la physique, et ne saurait s'attarder à de vils détails, comme la compréhension d'une équation ...

... et de son propre aveu, il n'a jamais eu d'activité s'apparentant même de très loin à la Science ou à la Technique (quelle horreur !).

Quand il s'aventure par imprudence dans les détails, les bourdes sont au rendez-vous; pour exemples récents:

- l'intrication des objets quantiques n'a rien à voir avec la diffraction d'un faisceau homocinétique de particules, que l'on a réalisée avec des atomes puis des molécules de masses croissantes (y compris les molécules de fullerène C60), et  qui constitue une vérification directe de la dualité des ondes et des corpuscules - notion que n'a jamais véritablement assimilée le cerveau de notre pédant volatile:

- la densité locale de probabilité de présence d'une particule

est égale au carré (A²) de l'amplitude (A) de l'onde stationnaire dans de cas de fonctions d'onde réelle, ou au carré du module (A.A*) s'il intervient des fonctions complexes.

Notre dinde, quelle que soit la hauteur du perchoir auquel elle s'accroche, a toujours lamentablement buté sur la notion de proportionnalité, enseignée au collège.

Et si un impertinent s'aventure à pointer l'une de ses bourdes, le discours irénique cède immédiatement la place à la franche et vulgaire agression.

Notre histrion est dévoré par l'envie de paraître ce qu'il n'est pas: il ne supporte pas la vue du miroir tendu par le contradicteur; seule lui convient la flagornerie de ses adulateurs.

à l’instant, Hérisson_ a dit :

Bien regrettable, ton absence, car tu es quasiment le seul à ruer dans les brancards face à l'étalage écoeurant de cette dinde névrosée. Il y a sur ce forum une huitaine d'intervenants qu'on entend bien trop peu, qui pourraient apporter des contributions pertinentes, mais qui s'opposent rarement à la submersion logorrhéique pratiquée par notre désaxé.  Il est vrai que vu l'ampleur du déferlement de bêtise, pointer toutes les bourdes ou approximations  s'apparente, par l'ampleur de la tâche, au nettoyage des écuries d'Augias.

Il est proprement sidérant de voir un quarteron de dévots gober dans un ravissement extatique le discours de ce bonimenteur. N'y a-t-il personne pour réagir à l'étalage vaniteux de ce personnage, dont le délire ne connaît aucune limite, pas même celle du ridicule ?

Il faut le croire sur parole: notre zozo a tout appris, médité, synthétisé à l'issue de 40 ans de lecture de Sciences et Avenir; point d'études au lycée; d'études universitaires: encore moins.

Il s'autorise dans sa bouffissure à distribuer bons et mauvais points à tous les détenteurs d'une véritable formation scientifique, à quelque niveau que ce soit:

Il domine de très haut toute la physique, et ne saurait s'attarder à de vils détails, comme la compréhension d'une équation ...

... et de son propre aveu, il n'a jamais eu d'activité s'apparentant même de très loin à la Science ou à la Technique (quelle horreur !).

Quand il s'aventure par imprudence dans les détails, les bourdes sont au rendez-vous; pour exemples récents:

- l'intrication des objets quantiques n'a rien à voir avec la diffraction d'un faisceau homocinétique de particules, que l'on a réalisée avec des atomes puis des molécules de masses croissantes (y compris les molécules de fullerène C60), et  qui constitue une vérification directe de la dualité des ondes et des corpuscules - notion que n'a jamais véritablement assimilée le cerveau de notre pédant volatile:

- la densité locale de probabilité de présence d'une particule

est égale au carré (A²) de l'amplitude (A) de l'onde stationnaire dans de cas de fonctions d'onde réelle, ou au carré du module (A.A*) s'il intervient des fonctions complexes.

Notre dinde, quelle que soit la hauteur du perchoir auquel elle s'accroche, a toujours lamentablement buté sur la notion de proportionnalité, enseignée au collège.

Et si un impertinent s'aventure à pointer l'une de ses bourdes, le discours irénique cède immédiatement la place à la franche et vulgaire agression.

Notre histrion est dévoré par l'envie de paraître ce qu'il n'est pas: il ne supporte pas la vue du miroir tendu par le contradicteur; seule lui convient la flagornerie de ses adulateurs.

Belles lapalissades et grand vide

1/20 

@Hérisson_ tu semble bien avoir pointé du doigt toutes les déviances dont souffre notre parangon de désaxé intellectuel. Cependant un doute me poursuit depuis le temps que perdure ce fil : Les injures fusent, misérables et nauséabondes quand elles proviennent de l' individu qu'on évoque ici, injustes et peut-être méchantes quand elles sont proférées par ses détracteurs (dont je suis ) et cela, tout le monde peut le constater facilement et le déplorer même. L' initiateur de ce fil,@unjour, l'a déserté depuis belle lurette et notre mainate semble s' en être accaparé. Vois-tu ce qui me pose problème, c'est le comportement de la modération. Je reconnais avoir insulté plus que de raison la chèvre dont on parle (brave bête, la chèvre) et c'est vrai que je faisais cela en réponse à des provocations violentes venues de la chèvre en question qui finalement pourrait bien n' être qu' un bouc, privé de ses organes créateurs, je reconnais cela, et pourtant je n'ai pas fait l'objet du moindre avertissement. Pas plus que n'en n'a eu notre nauséabond mondialement reconnu comme tel sur Forum.fr.. Alors je me dis que si ce sujet était fermé par décision de la modération lesquels de ses participants seraient les plus peinés de le voir disparaître ? Et mon petit doigt d' habitude si perspicace me sussure à l' oreille que ce ne serait pas nous, mais lui. Et puis aussi, je me demande à l'heure où je vais bientôt quitter ce forum et pour longtemps, de quel coté penche le coeur de la modération car indiscutablement il penche très nettement.

Car, peut-être finalement méritons-nous les insultes dont on nous abreuve ici.

il y a 11 minutes, azad2B a dit :

@Hérisson_ 

Car, peut-être finalement méritons-nous les insultes dont on nous abreuve ici.

La vie, c'est comme les mathématiques, on a la note qu'on mérite

Ta contribution : 0/20

on en reparlera, tu paries ?

à l’instant, azad2B a dit :

on en reparlera, tu paries ?

Je ne demande qu'a m'améliorer 

Je te soupçonne de pouvoir y contribuer 

J'ai confiance en toi.

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

La vie, c'est comme les mathématiques, on a la note qu'on mérite

Ta contribution : 0/20

Il faut admettre que niveau réellement technique, les vôtres n'en sont pas loin...  Vous vulgarisez, c'est bien, mais pour savoir vulgariser, encore faut-il maîtriser. Et de votre propre aveux, ça n'est pas votre cas (d'où des erreurs grossières).

Ca ne viendrait à l'idée de personne d'aller voir un chirurgien pour lui expliquer comment il doit travailler, si on ne connait pas le début de la base de l'anatomie. Étonnamment en physique ça ne dérange pas de venir dire n'importe quoi, de dire que le niveau qu'on a est faible mais peu importe, et du coup d'expliquer à des physiciens leur métier (qu'ils ont appris, eux, et pas en une journée comme vous semblez le croire)...

Si vous saviez la quantité de choses à apprendre pour ne serai-ce qu'effleurer ce que vous dites, alors que vous n'avez jamais mis les mains dans le cambouis...

@Hobb    A critiquer les dieux, on se retrouve comme Sysiphe à pousser des cailloux sur la roche Tarpéienne 

D'ailleurs, vous êtes médisant. @zenalphane vulgarise pas : il est vulgaire

il y a 17 minutes, Hobb a dit :

Il faut admettre que niveau réellement technique, les vôtres n'en sont pas loin...  Vous vulgarisez, c'est bien, mais pour savoir vulgariser, encore faut-il maîtriser. Et de votre propre aveux, ça n'est pas votre cas (d'où des erreurs grossières).

Ca ne viendrait à l'idée de personne d'aller voir un chirurgien pour lui expliquer comment il doit travailler, si on ne connait pas le début de la base de l'anatomie. Étonnamment en physique ça ne dérange pas de venir dire n'importe quoi, de dire que le niveau qu'on a est faible mais peu importe, et du coup d'expliquer à des physiciens leur métier (qu'ils ont appris, eux, et pas en une journée comme vous semblez le croire)...

Si vous saviez la quantité de choses à apprendre pour ne serai-ce qu'effleurer ce que vous dites, alors que vous n'avez jamais mis les mains dans le cambouis...

Ça le cambouis...vous y êtes...

Quant aux "erreurs grossières" ce seront généralement celles de Klein, Hawking, Greene, puisque la totalité de mes écrits sont sous une forme ou une autre leur propre expression dans ce qu'on appelle....un livre.

Les articles que je link sont consultables 

Les vidéos visualisables.

En face il y a quoi ? Vos pleurnicheries...