Un bon résumé de la physique quantique

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

C’est bibi qui a publié

Maintenant c’est quoi physiquement l’effondrement de la FO ?

Et comment expliques tu que l’on ne mesure jamais que cette onde / particule passe par les deux fentes ?

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si la norme d’un élément est stochastique, l’élément peut il ne pas l’être ?

Parce qu’on adopte on modèle ondulatoire faute de savoir par où ça passe , mais l’observation confirme que ça ne passe que par une fente ....

Effondrer la fonction d’onde ça veut dire mesurer donc faire perdre la cohérence de la particule ( si elle a une phase phi elle en a une autre par exemple ) et c’est nécessairement peter la superposition puisque tu as désormais une connaissance à posteriori . Mais effondrer la fonction d’onde physiquement c’est quoi peux tu m’expliquer ?

C’est bibi qui a publié

Maintenant c’est quoi physiquement l’effondrement de la FO ?

Et comment expliques tu que l’on ne mesure jamais que cette onde / particule passe par les deux fentes ?

Je n'ai aucune intention de répondre point par point à ta merde rhétorique qui consiste à éplucher en quoi mon exposé de la MQ n'est pas parfait - alors que j'ai avoué en début de ce fil de discussion que je suis une truffe en la matière.

Tu te comportes exactement comme un créationniste qui bataille sur chaque point alors qu'il s'agit le plus souvent d'une énumération d'élément mal compris du darwinisme. Et ça marche, ça peut durer des dizaines de pages, si le contradicteur n'est pas prof de biol, le troll gagne toujours dans son oeuvre de remplissage du fil de dizaines de pages vaines.

Donc, on reprend - et je ne répondrais pas à tes objections avant - peut tu nous décrire ton interférence différée ? 

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est bibi qui a publié

Dit l'enfoiré qui en avait conçu qu'il n'y a donc pas superposition vu qu'il ne vaut mieux pas dire que le photon interfère avec lui même...

Faut quand même pas se prendre pour de la merde pour en arriver à déformer les propos de Dirac afin que ça plaide pour son point de vue. 

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et comment expliques tu que l’on ne mesure jamais que cette onde / particule passe par les deux fentes ?

Bah si, Young l'a fait et on n'a pas cessé depuis. 

Le 03/09/2020 à 08:24, DroitDeRéponse a dit :

Le photon en tant que corpuscule passerait par une fente , réellement ( on peut l’observer ) , mais en tant qu’onde de probabilité issue elle d’une équation , il passerait par les deux fentes , mais on ne peut pas le mesurer ?

C'est fou ça.

DDR a failli d'extrême justesse comprendre le principe de superposition, ainsi que la complémentarité, exclusive dans ce cas, entre l'onde et la particule.

On y était presque...

Et puis on a assisté à l'effondrement de sa pensée. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

C'est fou ça.

DDR a failli d'extrême justesse comprendre le principe de superposition, ainsi que la complémentarité, exclusive dans ce cas, entre l'onde et la particule.

On y était presque...

Et puis on a assisté à l'effondrement de sa pensée. 

N'oublie pas qu'en matérialiste dialectique, son seul et unique objectif est de torpiller l'intérêt que la mécanique quantique peut susciter en sniper infiltré 

De manière si naïve et si enfantine et maladroite qu'il me touche malgré lui.

Peut-être pas comme souhaité 

Le 03/09/2020 à 00:42, DroitDeRéponse a dit :

Deja en quoi serait-ce une onde ? Existe t’elle ( ce n’est finalement que le résultat d’un calcul qui rend compte que tant que tu ne sais pas si c’est F1 ou F2 ben on a la même proba en F1 et F2 , youpi ça fait un dessin passant par les 2  .... ) ? 
Le photon ne passe que par une fente mais bien sur la densité de proba elle a la même valeur en F1 et F2 avec une forme symétrique . Mais est ce plus qu’une densité de proba ?

Oui, c'est plus que ça. Ça s'appelle la fonction d'onde.

Depuis que je comprendrais je un peu mieux la mécanique quantique j ' ai l ' impression que je pourrais chanter des cantiques mais alors ddr serait - il le diable ...

Ça va loin ...

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Oui, c'est plus que ça. Ça s'appelle la fonction d'onde.

La fonction d'onde est la représentation mathématique de cette supperposition d'états dans une base de dimension infinie. Ça signifie que les calculs faits selon l'équation de Schrodinger sont faits dans un espace abstrait 

Physiquement, concrètement, l'appréhension qui est faite du phénomène est que le système quantique est un champ et que c'est ce champ qui passe non seulement au travers des 2 fentes mais dans tout l'espace...les amplitudes de probabilité de la fonction d'onde correspondent à toutes ces supperpositions d'etats (un champ n'etant pas localisé), l'effondrement de la fonction d'onde dont le mécanisme n'est pas connu fait passer ce champs d'une supperposition quantique à une représentation classique.

Faut bien nous rendre compte...que la théorie quantique des ...CHAMPS ....c'est la base du modèle standard.

On est pas que dans l'interprétation de l'expérience des fentes de Young ou ddr se casse les dents depuis 40 pages mais sur le fondement même de la physique des particules et le modèle standard qui est quantique.

Le modèle standard, les particules matérielles et virtuelles décrites dans ce modèle est une théorie quantique des champs.

Une particule est une excitation locale d'un champ...

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Du "tout est matière" passons à un point de vue radicalement différent afin de mieux comprendre la nature du quantique...et de la réalité...quand on la considère au travers de ce qu'on appelle...un champ

Non pas que la matière n'existe pas...quand je frappe mon poing sur la table, j'ai une preuve expérimentale de l'altérité et de la solidité de la matière...mais il faut bien comprendre qu'alors que la matière est composée essentiellement de ... vide.... on pourrait se demander assez logiquement ce qui empêche ma main de pouvoir traverser la table...

2 principes....quantiques...viennent expliquer ce point

D'abord...le principe d'indetermination de Heisenberg : avec la force électromagnétique par lequel les charges électriques de signes opposés s'attirent...l'electron d'un atome devrait s'ecraser sur le noyau en ayant alors une vitesse nulle et une position fixe, ce qui violerait ce principe fondamental de la mécanique quantique.

Ensuite...le principe d'exclusion de Pauli...autre principe quantique qui stipule que 2 electrons aux propriétés identiques ne peuvent être exactement au même endroit, ce qui vient interdire aux electrons de s'agglomerer dans le noyau d'un atome.

J'en ai parlé...les particules virtuelles du vide quantique interagissent avec les particules du monde "réel".

Pendant sa brève existence, elle peut faire le "va et vient" entre deux particules stables du monde "réel" et c'est précisément grâce à des échanges de photons virtuels, messagères de la force électromagnétique, que deux électrons "ressentent" la force électromagnétique qui les repousse (voir diagrammes de Feynmann de d'electrodynamique quantique et j'y reviendrai)

On a identifié ces particules messagères du vide quantique pour la force nucléaire forte, pour la force nucléaire faible...et c'est parce que la théorie des cordes est prédictive de ces particules dont...le graviton...particule hypothétique messagère de la gravité, que cette théorie des cordes a été candidate à une théorie du tout.

La mécanique quantique a donc...déjà...revolutionne notre vision du vide tel que le concevait Maxwell donc...sans matière...puisque le fait de connaître le mouvement d'une particule nous empêche de connaître sa position et surtout, parce que le principe d'indetermination concerne également la relation energie temps, ce qui fait...qu'un ... CHAMP de force ne peut jamais être d'une énergie nulle en tout point de l'espace : les fluctuations quantiques se manifestent et disparaissent au gré de cycles de vie infinitésimalement courts

Il ne faut plus raisonner vide = absence de matière, ce qui est vrai...mais vide quantique = presence de champs non retirable et de particule virtuelles apparaissant et disparaissant au gré d'emprunt d'énergie temporaire et chaotique au vide quantique 

Je reviendrai sur la nature du champ quantique...

Plus l'échelle est petite, plus l'aleatoire augmente en importance, ce que John Wheeler a appelé la mousse quantique à l'échelle de Planck

La...relativité décrit un espace-temps lisse alors qu'aux echelles infinitésimales, l'espace temps lui même est sujet à de violentes fluctuations quantiques liées au principe d'indetermination et de ses conséquences

Mais plutôt que de parler de théorie du tout...revenons aux... champs...

La notion de champ a ... d'abord eté amenee par Faraday et mises en équation par Maxwell

Faraday imaginait des "lignes de forces" pour remplir l'espace et former un champ electrique ou magnétique 

Ce concept....lie...le vide de l'espace à la matière...et la vision Newtonnienne qui enferme ddr et la matière separée du vide est ... morte contre l'idée d'un espace habité en permanence par des champs...et des interactions matière vide quantique 

Nous sommes constamment baigne de champs électromagnétiques qui est le support de déplacement d'ondes dont le photon apparaît sous son habit corpusculaire comme le grain fondamental...

Le champ gravitationnel est bien connu...je pourrais evoquer que, pour Rovelli, l'espace...EST le champ gravitationnel...le champ gravitationnel EST l'espace et le champ électromagnétique ne se déplace pas dans l'espace mais interagit au champ gravitationnel  (on attend impatiemment detection du graviton) en physique des particules...

La force nucléaire forte et la force nucléaire faible ont aussi leur champ, moins connus car operant a l'échelle atomique et subatomique, on les appelle souvent les champs de Yang-Mills...

On a donc le photon pour le champ électromagnétique, les gluons pour le champ de la force nucléaire forte, les bosons W et Z pour la force nucléaire faible

Et donc....grosso merdo...les ondes de probabilité de la mécanique quantique peuvent être envisagées elles aussi comme des champs remplissant tout l'espace...ou...plus exactement...des champs interagissant avec le champ de gravité et les champs de toutes les forces fondamentales

Je vous invite....tous...a vous interesser de près...a la théorie quantique des champs

Un electron dans ce formalisme peut être envisagé comme une particule...et ... DOIT ...être envisagé comme un champ oscillant capable de contribuer a la figure d'interference des fentes de Young

Sans entrer dans les détails...l'onde de probabilité d'un électron est intimement lié a ce qu'on appelle un champ d'electron, un champ qui "ressemble au champ électromagnétique" dans lequel l'electron joue un rôle analogue au photon comme plus petit constituant de ce champ d'électron...comme excitation locale du champ d'electron...

On pourrait se dire qu'avec les champs de force et les champs de matière, j'ai fait le tour de la question dans les grandes lignes...

Mais...pas du tout

Ceci dit...pause musicale 

 

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Il y a 11 heures, Condorcet a dit :

Bah si, Young l'a fait et on n'a pas cessé depuis. 

Non Young ne l’a pas fait . Dans l’expérience des fentes de Young particule par particule , l’onde /particule est toujours détectée dans une seule fente .

Il y a 12 heures, Condorcet a dit :

Je n'ai aucune intention de répondre point par point à ta merde rhétorique qui consiste à éplucher en quoi mon exposé de la MQ n'est pas parfait - alors que j'ai avoué en début de ce fil de discussion que je suis une truffe en la matière.

Tu te comportes exactement comme un créationniste qui bataille sur chaque point alors qu'il s'agit le plus souvent d'une énumération d'élément mal compris du darwinisme. Et ça marche, ça peut durer des dizaines de pages, si le contradicteur n'est pas prof de biol, le troll gagne toujours dans son oeuvre de remplissage du fil de dizaines de pages vaines.

Donc, on reprend - et je ne répondrais pas à tes objections avant - peut tu nous décrire ton interférence différée ? 
 

Tu n’en offres qu’une explication qui n’en est pas vraiment une puisqu’elle ne fait que commenter le modèle mais je t’ai déjà posté un article à ce sujet ....

Revenons aux trajectoires à partir de p52

https://arxiv.org/pdf/2008.08277.pdf#page45

Il n’y a rien de différé .

La p65 est également intéressante 

P69 pour aborder le vide pas vide jusque p71

Sinon en quoi as tu décrit l’interférence différée , n’y a t’il pas un équivalent d’onde pilote à cette onde pas particule qui deviendra particule quand elle decohere avant même d’être mesurée ?

Comment distingues tu cette onde liée à la particule qui envahit tout l’espace , de l’espace qui serait lui même modifié par les fentes sur lequel « roule » tes particules en y ajoutant un mouvement brownien lui même peut être d’ailleurs lié à ce vide pas vide et à ce virtuel qui n’a de virtuel que sa non mesurabilité temporelle ?

Il y a 13 heures, Condorcet a dit :

Oui, c'est plus que ça. Ça s'appelle la fonction d'onde.

La FO permet de rendre compte de cette densité via précisément un modèle à valeur complexe construit pour permettre de rendre compte du caractère ondulatoire . Ce n’était pas mon sujet . Je peux utiliser le signal analytique pour rendre compte d’un système de transmission, ça marche très bien , pour autant est il fidèle à la réalité physique sous jacente ? 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

La FO permet de rendre compte de cette densité via précisément un modèle à valeur complexe construit pour permettre de rendre compte du caractère ondulatoire . Ce n’était pas mon sujet . Je peux utiliser le signal analytique pour rendre compte d’un système de transmission, ça marche très bien , pour autant est il fidèle à la réalité physique sous jacente ? 

Qui dit que le modèle est "fidèle" à la réalité sous-jacente, absolument personne...

On appelle ça un isomorphisme et le modèle n'est effectivement pas isomorphe, c'est la particularité du quantique...

Un espace de Hilbert de dimensions infinies dans lequel sont effectués les calculs et le résultat probabiliste de ces calculs n'a strictement rien à voir avec l'espace physique dans lequel les phénomènes ont lieu....

Mais ça ne signifie pas qu'aucun phénomène quantique réel n'a lieu...ni qu'ils ne soient pas explicables par les formalismes de la mécanique quantique...

Il y a un calcul dans un espace abstrait... mais la probabilité qui ressort du calcul est précisément conforme à ce qui est observé dans la réalité 3D

La supperposition quantique (les états type chats de shcrodinger), c'est donc un phénomène physique réel et expérimentalement vérifié par Haroche et le calcul se fait via l'équation de shcrodinger de la fonction d'onde dans un espace abstrait

L'intrication quantique comme phénomène expérimental confirmé duglandu, comment tu l'analyses avec ton signale analytique alors que l'intrication instantanée est mesurée à 11 km de distance ?

L'effet tunnel, comment tu l'expliques quand une barrière énergétique ne permet pas à une particule d'être traversée mais que l'expérience montre que c'est le cas

La téléportation quantique...comment tu la gères avec ton signal analytique

Comment tu analyses les expériences à choix retardé dans lequel ta mesure justement... change l'état du phénomène lors de son émission....

Comment tu analyses la découverte expérimentale du boson de Higgs qui est ... la conséquence de la théorie de jauge issue de la mécanique quantique si les principes de la mécanique quantique étaient faux... alors que la conséquence du modèle a nécessité de réinterpréter la manière dont nous interprétions la masse pour une particule (on mesurait mais on se trompait sur ... l'interprétation de la mesure, la masse d'une particule est liée à son interaction au... CHAMPS de Higgs et le boson de Higgs est la conséquence du formalisme qu'on a donc recherché et on l'a ... trouvé)

Le premier principe de la MQ, C'est le principe de supperposition... et c'est pas une supperposition dans l'espace de Hilbert !!! C'est une supperposition dans l'espace physique réel qui nécessite pour être l'objet d'un calcul prédictif d'un ... CALCUL dans l'espace de Hilbert

Pire. Tu as un autre formalisme parfaitement iso à l'équation de Schrodinger (démonstration de Dirac, celui qui parle d'interférence du photon avec lui même...) qui est la mécanique matricielle de Heisenberg... 

Et pour ton info, Newton et Einstein sont iso hors des situations relativistes, Einstein et la relativité ont été redéveloppé sous un autre formalisme pour... la gravitation quantique...

Donc ton petit formalisme personnel qui explique ta connerie personnelle, c'est un formalisme particulièrement convaincant pour m'assurer que t'a rien compris du quantique comme du classique dans ce rapport formalisme / expérimentation

Ce qui est dit, c'est juste que tu es un très gros charlatan inculte de mécanique quantique. Que c'est d'un ridicule absolument incroyable...

La théorie quantique des champs qui structure le modèle standard, c'est sûrement d'un champ de patates dont il s'agit et dans ce champ de patate, on a trouvé la plus grosse sur ce forum

Tu sais ce qu'est un champ en physique ?

Ce que je trouve incroyable, c'est d'être aussi inculte et de faire des claquettes en rubrique Sciences.

il y a 44 minutes, zenalpha a dit :

Ce que je trouve incroyable, c'est d'être aussi inculte et de faire des claquettes en rubrique Sciences.

Y a t-il sur ce forum, quelqu'un capable d'expliquer à cet individu ce qu'il y a de comique dans cette affirmation ?

J'en reste baba !

à l’instant, azad2B a dit :

Y a t-il sur ce forum, quelqu'un capable d'expliquer à cet individu ce qu'il y a de comique dans cette affirmation ?

J'en reste baba !

Il y a 63 ans, quand tu étais stagiaire, j'aurai apprécié échanger avec toi

Ouvre un topic sur le gâtisme, je participerai avec plaisir.

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Ouvre un topic sur le gâtisme, je participerai avec plaisir.

Hélas, je reconnais la sécularité de mon gâtisme.

Il semble inéluctable.

Le tien hélas est précoce.

Tu dois le tenir de tes gènes. Et de tes tares ataviques.

Donc tu es pardonnable.

Tu vois j'apprends à écrire dans ton style, des petites phrases sans queues, sans têtes, sans logique aucune....

C'est drôle ces qualificatifs que je viens d'employer semblent avoir été inventés pour toi :

Sans queues, sans têtes,sans logique ..... 

à l’instant, azad2B a dit :

Hélas, je reconnais la sécularité de mon gâtisme.

Il semble inéluctable.

Le tien hélas est précoce.

Tu dois le tenir de tes gènes. Et de tes tares ataviques.

Donc tu es pardonnable.

Tu vois j'apprends à écrire dans ton style, des petites phrases sans queues, sans têtes, sans logique aucune....

C'est drôles ses qualificatifs que je viens d'employer semblent avoir été inventés pour toi :

Sans queues, sans têtes,sans logique ..... 

Le problème de n'avoir ni queue ni tête, c'est que cette expérience t'est personnelle....

Pour la queue, c'est en rubrique Amour et Séduction

Une aveugle et sourde peut être

Ce qu'il y a de remarquable, avec ce @zenalpha c'est que quel que soit son inter-locuteur, et quelques soient les raisons qu'il pourrait avoir de l'ignorer et de le laisser errer dans le désert de sa solitude, il tient tout de même à répondre et à avoir le dernier mot. En psychologie ce genre de comportement doit-être dûment répertorié, on aurait presque envie de lui demander de se renseigner auprès de son, ou de ses, médecin traitant.

En conclusion, un des mérites principaux de l’ouvrage de Michel Gondran et Alexandre Gondran est de nous suggérer qu’il y a encore matière à discussion à propos de l’interpréta- tion de la mécanique quantique. Les auteurs nous rappellent le « coup de gueule » de John Bell qui pointe implicitement le rôle des arrière-plans philosophiques : « le flou, la subjectivi- té et l’indéterminisme ne nous sont pas imposés de force par les faits expérimentaux, mais proviennent d’un choix théo- rique délibéré » (p. 304). Leur ouvrage met clairement en évidence que les tenants de l’école de Copenhague s’appuient sur un positivisme instrumentaliste ou vérificationniste selon lequel ne sont bienvenues que les hypothèses possédant des conséquences observables. De ce point de vue, l’approche de Copenhague se révèle très performante. Si l’on adhère à ce type d’arrière-plan, admettre l’indéterminisme sur la base du formalisme quantique est raisonnable. Pour autant, l’admis- sion de l’indéterminisme n’a rien d’inévitable. L’enracine- ment dans un autre arrière-plan philosophique peut conduire à d’autres conclusions. Einstein n’a jamais abandonné sa volonté de préserver le déterminisme. Il comparait le positi- visme instrumentaliste de l’école de Copenhague à « un oreil- ler douillet » difficile à quitter (p. 44). À sa suite, les auteurs accordent une grande importance à une certaine continuité avec la tradition classique et à la défense du réalisme et du déterminisme. Leur double interprétation satisfait à ces impératifs méthodologiques. Ils suggèrent aussi que leur approche est attractive en vertu de son pouvoir unificateur puisque les frontières entre les mondes classique, quantique et relativiste s’évanouissent : « les propriétés [des particules] considérées comme spécifiquement quantiques ou classiques dépendent des ordres de grandeur liés aux conditions expéri- mentales » (p. 298).
Ce type d’analyse comparée semble indispensable si l’on doit, comme espèrent nous en convaincre les auteurs, faire revivre le débat sur l’interprétation de la physique quantique. Alors certes, rouvrir une telle controverse nous replace en quelque sorte dans une phase que Kuhn qualifierait de science extraor- dinaire. Mais est-ce nécessairement un problème ? Ré-auto- riser la coexistence de « paradigmes » différents n’équivaut pas directement à un basculement dans le relativisme, dans une situation épistémique de laquelle toute rationalité serait absente. Il est vrai que la coexistence de paradigmes (métho- dologiquement) « incommensurables » interdit toute prise de décision purement algorithmique sur la base d’un ensemble de critères de rationalité explicites et partagés (Oberheim et Hoyningen-Huene 2013). Mais à moins de réduire toute rationalité à une telle forme algorithmique, rien n’interdit de maintenir ouvert un débat rationnel (Putnam 1981, en particulier le chapitre 5). Au contraire, la préservation d’un tel débat devient cruciale. Il convient, dans de telles configurations extraordinaires, d’expliciter les arrière-plans épisté- miques de chacun et de tenter de discuter rationnellement de la légitimité des éléments divergents de ces paradigmes. Les auteurs ne revendiquent d’ailleurs rien de plus qu’un espace pour se poser collectivement ces questions. Leur ouvrage fait ainsi œuvre de ce qu’on pourrait nommer « salubrité épisté- mique » en tentant de permettre au lecteur de s’interroger de manière éclairée et informée : « Et si Einstein et de Broglie avaient aussi raison ? ».

https://thequantumphysics.files.wordpress.com/2018/12/revue_societe_philo_sciences.pdf

Tiens, toi, @DroitDeRéponse, zenalpha t'as répondu tout à l'heure en abordant, très sommairement comme à son habitude, les espaces du genre espace de Hilbert. Il aurait pu poursuivre car la piste était bonne à suivre et montrer, et même expliquer que l'usage de cette variété d'espace vectoriel était primordial en MQ. Et qu'en particulier si personne ne l'avait décrit auparavant il aurait fallu l'inventer rien que pour pouvoir justifier son emploi en MQ. Ce qu'il à raté en l'occurence c'est de montrer en quoi la MQ, qui s' appuie sur le fameux principe d' indétermination de Eisenberg a un tel besoin de ce genre d' espace. Mais comme je ne suis pas intéressé par le besoin de paraître, je te laisse à toi le plaisir de corriger les lacunes innombrables du veau (boeuf, pardon) illettré en question et de lui explique toi même. Et si son immodestie en prend un coup, ne culpabilise pas trop, les nombreux psychiatres qui s'occupent de lui, sont là pour veiller au grain.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Non ducon

Ben si je t’invite à regarder à nouveau ta vidéo de Louapre qui confirme bien que la particule n’est bien détectée que derrière une fente , jamais les deux . Sinon je peux évidemment te remettre un article ens ou autre .

il y a 27 minutes, azad2B a dit :

Tiens, toi, @DroitDeRéponse, zenalpha t'as répondu tout à l'heure en abordant, très sommairement comme à son habitude, les espaces du genre espace de Hilbert. Il aurait pu poursuivre car la piste était bonne à suivre et montrer, et même expliquer que l'usage de cette variété d'espace vectoriel était primordial en MQ. Et qu'en particulier si personne ne l'avait décrit auparavant il aurait fallu l'inventer rien que pour pouvoir justifier son emploi en MQ. Ce qu'il à raté en l'occurence c'est de montrer en quoi la MQ, qui s' appuie sur le fameux principe d' indétermination de Eisenberg a un tel besoin de ce genre d' espace. Mais comme je ne suis pas intéressé par le besoin de paraître, je te laisse à toi le plaisir de corriger les lacunes innombrables du veau illettré en question et de lui explique toi même. Et si son immodestie en prend un coup, ne culpabilise pas trop, les nombreux psychiatres qui s'occupent de lui, sont là pour veiller au grain.

Dès lors que mathématiquement on a besoin d’un espace vectoriel muni d’un produit scalaire et que l’on souhaite bénéficier de la complétude pour éviter les convergences en dehors de l’espace , ça s’appelle un espace de Hilbert . L’objet est inévitable si on veut pouvoir appliquer des techniques d’analyse . Pas besoin d’un faire des caisses ... Et puis si on veut modéliser une superposition un EV ça paraît bien

Ça ne fait pas d’un espace de Hilbert une réalité physique , il n’y a rien à interpréter , c’est un espace mathématique pratique pour modéliser ce que l’on cherche à transposer du réel vers les maths . Surtout que pour mesurer un espace métrique est évidemment indispensable . Pour le reste pas besoin d’en faire des couches sur cet espace qui est un cadre mathématique. Ce qui est par contre étonnant c’est le balayage d’un revers de main de la mesure , car c’est tout de même l’élément central pour assurer la complétude mais bon inutile de relancer le débat , j’essaie de revenir à la synthèse . L’article si dessus de Gondran trouvera peut être grâce ?

Car la synthèse pour moi c’est qu’une nouvelle fois la physique a un super modèle d’un point de vue prédictif et raccord à l’observation ( il a été d’ailleurs construit pour ça ) maintenant pour le reste c’est on applique et ça marche mais ça amène quand même sérieusement certains à finir par inverser modèle et ce qui est modélisé jusqu’à vouloir donner une réalité physique a par exemple la FO dont il suffira de dire qu’elle s’effondre pour traduire une réalité physique alors que ça n’en a aucune ... Réduire un paquet d’onde , ça n’a aucune autre signification qu’une opération mathématique, pourquoi vouloir en faire plus que ce que c’est ?

Peut être cela génère t’il des images mentales qui donne une impression de compréhension plus profonde sur lequel on glosera sans fin ?