Pourquoi les romantiques ne sont jamais heureux en amour ?

Finalement le romantisme exige un courage certain en plus d'un cœur pur.

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

La vie est blindé de gens qui disent ce qu'ils pensent... qu'ils ont envie de faire caca ou qu'ils ont repris deux fois des nouilles de midi. Juste pour prévenir les forumeurs, si tu reste à niveau là dis le tout de suite parce qu'on te met en "ignoré" et on continue notre vie... si au contraire tu as des choses passionnantes à dire, et je t'invite encore à nous en faire participer, dis le. 

Je t'invite à faire ta vie puisque tu ne sais pas de quoi tu parles semble t il.

il y a 2 minutes, Lou ! a dit :

Alors, va savoir ?!

Il y a par exemple dans "guerre et paix" une jeune fille formidable, au charme incroyable, qui a travers les péripéties en devenant une femme ( et en ayant été aimé par le plus noble des hommes ) , révèle (sans son concours) que tout cela n'était destiné qu'a une seule chose : devenir une mère au foyer pouponnant ses enfants.

Je veux dire par la que la quête dépasse parfois le but initial: il n'y a rien a trouver

à l’instant, Globure a dit :

Je t'invite à faire ta vie puisque tu ne sais pas de quoi tu parles semble t il.

nickel! tu as fais ma soirée... 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

je ne comprends pas... comment une âme peut se féminiser ou se masculiniser? C'est quoi le mécanisme?

J'en sais rien, c'est juste une hypothèse.

peut etre  que les âmes choisissent de s'incarner dans ce qui peut les faire progresser.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

Il y a par exemple dans "guerre et paix" une jeune fille formidable, au charme incroyable, qui a travers les péripéties en devenant une femme ( et en ayant été aimé par le plus noble des hommes ) , révèle (sans son concours) que tout cela n'était destiné qu'a une seule chose : devenir une mère au foyer pouponnant ses enfants.

Je veux dire par la que la quête dépasse parfois le but initial: il n'y a rien a trouver

Oui, je connais, j'ai lu. C'est désespérant. Finalement c'est un livre d'hommes et de guerre et de la pauvreté de l'amour face à ça.

à l’instant, Lou ! a dit :

Oui, je connais, j'ai lu. C'est désespérant. Finalement c'est un livre d'hommes et de guerre et de la pauvreté de l'amour face à ça.

C'est un livre grandiose !

La guerre n'est que la toile de fond.

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

J'en sais rien, c'est juste une hypothèse.

peut etre  que les âmes choisissent de s'incarner dans ce qui peut les faire progresser.

Du coup homme ou femme, peu importe... En admettant que j'ai une prochaine vie, je pourrais avoir envie de tester un corps féminin, expérimenter le fait de donner la vie ou de me faire reluquer les seins en été par des relous... Et du coup peut être que cette âme idéale, c'est celle d'un homme ^^ 

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

C'est un livre grandiose !

La guerre n'est que la toile de fond.

Tu as une âme d'homme, et moi de femme 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Du coup homme ou femme, peu importe... En admettant que j'ai une prochaine vie, je pourrais avoir envie de tester un corps féminin, expérimenter le fait de donner la vie ou de me faire reluquer les seins en été par des relous... Et du coup peut être que cette âme idéale, c'est celle d'un homme ^^ 

Les âmes désincarnées sont censées être plus clairvoyantes que les autres.

Par exemple choisir de s'incarner en femme plutot qu'en homme peut etre un acte d'abnégation ( l'humour n'est pas interdit ).

Surtout si elle permet de faire progresser une autre âme qui s'incarnera en homme, via l'amour.

à l’instant, Lou ! a dit :

Tu as une âme d'homme, et moi de femme 

Et qu'est ce que ça veut dire, au juste ?

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Les âmes désincarnées sont censées être plus clairvoyantes que les autres.

Par exemple choisir de s'incarner en femme plutot qu'en homme peut etre un acte d'abnégation ( l'humour n'est pas interdit ).

Surtout si elle permet de faire progresser une autre âme qui s'incarnera en homme, via l'amour.

Là on est en HS mais c'est une question qui me taraude: si les âmes existent pourquoi s'incarner et expérimenter si elles sont déjà plus clairvoyantes? En général on s'appuie sur l'expérience pour grandir, on vit des choses qu'un âme ne pourrait pas vivre et donc ne pas connaitre. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là on est en HS mais c'est une question qui me taraude: si les âmes existent pourquoi s'incarner et expérimenter si elles sont déjà plus clairvoyantes? En général on s'appuie sur l'expérience pour grandir, on vit des choses qu'un âme ne pourrait pas vivre et donc ne pas connaitre. 

Elles sont plus clairvoyantes mais pas encore assez, et pour progresser elle ne peuvent le faire qu'en s'incarnant.

( pure hypothèse )

il y a 11 minutes, hell-spawn a dit :

Et qu'est ce que ça veut dire, au juste ?

il y a 6 minutes, Crabe_fantome a dit :

Là on est en HS mais c'est une question qui me taraude: si les âmes existent pourquoi s'incarner et expérimenter si elles sont déjà plus clairvoyantes? En général on s'appuie sur l'expérience pour grandir, on vit des choses qu'un âme ne pourrait pas vivre et donc ne pas connaitre. 

Ou l'on n'y a pas un accès conscient... ?

"Et qu'est ce que ça veut dire, au juste ?"( hell -spawn)

Arf ! et si je faisais comme toi "trop compliqué à expliquer" ? 

Nan, je  veux dire, enfin je pense, que l'âme, dans sa (réa)carnation du moment est fondamentalement féminine ou masculine (je parle d'hétéros, et @Crabe_fantome a bien raison : si on ne recherche que l'âme soeur, qu'importe son sexe matérialisé)

il y a 15 minutes, Lou ! a dit :

si on ne recherche que l'âme soeur,

Quand on parle d'âme soeur ne s'agit t-il pas plutot d'âme complémentaire ?

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Quand on parle d'âme soeur ne s'agit t-il pas plutot d'âme complémentaire ?

La moitié d'orange...

Je lâche le topic là, le matérialisme de la vie m'appelle...et tout le hic/les hics sont là : l'idéal face à la réalité brute et pratique de la vie...et l'adaptation de l'humain à ces contraintes jusqu'au renoncement. Mais, en même temps si c'est pour toujours courir derrière sans jamais le trouver........l'âme et le corps s'usent et finissent, le plus souvent, par choisir un havre de paix fait de concessions à défaut de l'ermitage...quoique que cela soit aussi tentant.

Bonne soirée.

Pour savoir de quoi on parle:

https://www.lalibre.be/lifestyle/magazine/est-on-encore-romantique-57f67a23cd70871fc426a645

Il y a 7 heures, Globure a dit :

Pour savoir de quoi on parle:

https://www.lalibre.be/lifestyle/magazine/est-on-encore-romantique-57f67a23cd70871fc426a645

La femme a beau être sexologue, la première partie de son discours avec le romantisme positif et le romantisme négatif était vraiment puéril et superficiel.

En revanche en citant le sociologue elle se rattrape :

De son côté, le sociologue français Jean-Claude Kaufmann (2) insiste sur le lien entre le romantisme actuel et “l’histoire forte et particulière du romantisme.”. Courant artistique, le romantisme est né au XIXe siècle, notamment sous les plumes de Lamartine, Victor Hugo et Goethe. “On l’a un peu oublié, mais c’est quelque chose de très violent”, rappelle M. Kaufmann. “Le romantisme est une critique des débuts de la société marchande. C’est un arrachement, à la force des sentiments, à ce monde de médiocrité pour créer un nouveau monde, indéfinissable, vaporeux,… au risque de la souffrance voire de la mort.”

Aujourd’hui, cet aspect noir, “on n’en veut plus.” Il y a donc eu une transition de ce grand romantisme aux sentiments exaltés à un romantisme “adouci, banalisé voire commercialisé”, estime le sociologue. Qui rejoint la définition du romantisme positif de Pascal De Sutter  : “On va vendre du décor romantique (NdlR  : par exemple, un week-end pour deux en thalasso), mais, l’idéal reste le même (qu’au XIXe siècle)  : sortir du monde tel qu’il est, de son aspect ordinaire, pour décoller, s’envoler vers un ailleurs à la force des sentiments.”

Dîner au restaurant en tête à tête, nuit à l’hôtel, Saint-Valentin (3),… D’où vient ce consumérisme du romantisme actuel  ? “L’économie a envahi l’existence”, répond M. Kaufmann. “Pendant les Trente Glorieuses, cela a à peu près marché parce que dans l’après-guerre, les gens ont découvert le chauffage central, la salle de bain, la télévision, etc. Ces appareils nouveaux remplissaient l’existence, ces consommations créaient du sens. Or, ça, aujourd’hui, ça sature. Il y a bien quelques innovations, mais il faut consommer de plus en plus pour avoir un petit effet de création de sens. Il y a comme une grande déception qui s’installe. Il y a une attente d’autre chose.”

Comment dès lors accéder à cet “autre chose”  ?

On ne voit pas bien quel autre monde –  le monde politique (?) – va nous donner la recette magique. Et cette recette magique, elle est à créer par chacun d’entre nous. Nous avons entre les mains ce pouvoir subversif de l’amour. Et le plus subversif de l’amour aujourd’hui, ce n’est plus l’aspect sexuel, c’est l’aspect sentimental.”

Dans une société “en panne d’utopies”, Jean-Claude Kaufmann identifie donc “l’amour, notamment de type romantique”, comme “le grand avenir de la société, la seule solution par laquelle on s’en sortira.”

Au moins quelqu'un qui a compris !

@hell-spawn

C'est ce qu'Eva Illouz explique dans ses 2 derniers bouquins.

Non, le propos de la sexologue n'est pas puéril, procède d'une recherche d'harmonie dont on ne fait bien souvent plus l'effort après quelques temps de relation.

Le 25/08/2020 à 14:54, Crabe_fantome a dit :

Le masochiste a généralement conscience qu'il prend du plaisir dans la douleur... pas forcément le romantique. 

Ce qui sous-tendrait que le romantisme est une soumission, un effacement, l’oubli de soi... un avant-goût de la mort, en somme.
C’est peut-être ce que des auteurs ont exprimé au travers des œuvres poétiques, littéraires, artistiques... classiques. Des hommes de leur temps... 

Scenarii faits de héros qui ont laissé leur vie leur échapper, avant parfois de se ressaisir, pour une happy end, comme on peut le voir chez Jane Austen, notamment (Orgueil et préjugés). Tant il s’agit de romantisme, on pense à Hugo, Chateaubriand , Stendhal peut-être, très peu à des auteures finalement, si bien que certains ont longtemps pensé que le romantisme était strictement masculin (avant de concéder aux femmes de pouvoir être fleur bleue, nunuches modernes dopées à Dirty Dancing... vous prendrez bien nos miettes, romantisme connoté plus negativement). 

Tous ces auteurs et artistes étaient des individus d’un autre temps, avec une vie plus âpre ou des codes qui divergent de la société actuelle (mutisme des femmes, mariages de convenance etc...). 

Il semblerait que nous laissions aujourd’hui ce modèle de romantisme fait de contraintes, au profit d’un romantisme plus joyeux, plus solaire. Peut-être que ce dernier a toujours existé, qui sait ? Des chanceux. En cela, je ne suis pas en accord avec le titre du sujet, sa problématique. Il y a une autre alternative, effectivement. 

Il y a 20 heures, Globure a dit :

Pour savoir de quoi on parle:

https://www.lalibre.be/lifestyle/magazine/est-on-encore-romantique-57f67a23cd70871fc426a645

Merci pour ce lien ! 
Plein de bon sens.