La Paix mondiale et définitive est-elle une utopie ?

Il y a 2 heures, lolalicot a dit :

et si elle était dans la nature masculine..

Pas seulement !

Les hommes battus, ça existe aussi, vous savez ?

Et la violence n'est pas que physique. Loin de là !

il y a 1 minute, lycan77 a dit :

A l'évidence, oui.

C'est en effet tellement évident que jusqu'à présent personne n'en a trouvé le moyen.

La vie se nourrit de la vie. L'appropriation des ressources locales par un groupe à des répercussions sur tout l'écosystème voisin. Tous les continents, pays, régions, populations ou tribus n'ont jamais connu que la guerre ou des conflits de moindre importance.

Toutes nos belles considérations morales s'évanouiraient devant la nécessité, elles ne sont le fruit que de notre maitrise de l'environnement et du confort de notre existence. Qu'une catastrophe arrive et les attributs les plus haïssables de notre nature referont surface, nous ne sommes altruistes que lorsque nous pouvons l'être. C'est peut être déplorable mais c'est ainsi, que cela nous plaise ou non n'entre pas en ligne de compte. 

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Oui et ? En quoi le fait de vouloir justement essayer d'en éliminer au moins une manifestation majeure depuis la nuit des temps serait futile ? 

Je n'ai nullement laissé entendre que c'était futile, il me semble?

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Pour ce qui est de l'excitation des pulsions primaires destructrices, éliminer le fléau de la Guerre qui a détruit tant de vies humaines au cours des trois derniers millénaires serait pas mal, non ? Je pense que les millions de personnes exterminées au zyklon-B au cours du dernier conflit mondial seraient d'accord avec moi.

Pour ce qui est des pulsions primaires, je l'ai ai déjà mentionné: sadisme, jalousie, domination, perversité, intolérance, égoïsme et égocentrisme sont pleinement libérées lors des guerres.

De ce que vous me dites, il commence à m'apparaître que vouloir éliminer la guerre est en effet une utopie, parce que ce n'est pas réalisable tant qu'il n'y a pas de solution pour éliminer les raisons pour lesquelles la guerre est faite. C'est comme vouloir soigner la galle en cherchant le moyen de vivre sans peau.

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Ben .... Science sans conscience n'étant que ruine de l'âme, c'est le détournement des avancées scientifiques pour détruire de façon massive l'être humain qui est ici mis en accusation dans ce sujet.

Encore une fois cela m'apparaît comme un argument qui met en relief le fait que la paix mondiale et définitive est une utopie, parce que supprimer la guerre ne supprime en rien les raisons de la guerre.

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Après, le coup d'une "coopération fraternelle" la plus observable et la plus vive .... Non. Juste parce que la survie d'un maximum est intimement liée à la cohésion et l'esprit de groupe des "Frères d'armes". Mais dans le fond, hormis peut-être des soldats vicieux et dérangés mentalement, je ne connais personne qui accepte de bon gré de tuer pour ne pas être tué. A moins de défendre ses biens, sa patrie, sa communauté ou sa famille. Le devoir patriotique en somme ... Qui demeure avant tout un devoir parmi les plus douloureux pour un homme. Je n'ai personnellement jamais tiré sur qui que ce soit et j'espère ne jamais à avoir le faire. Car j'imagine fort bien que cela me pourrira l'existence jusqu'à ma mort. Autant éviter donc. Non ?

Mais qui pourra prouver que tel ou telle personne ne fait pas la guerre pour protéger ses biens (patrie, famille, etc). Alors de quel droit pourrait-on juger que la guerre est à supprimer? Qui pourra juger qu'il ne faudra plus faire la guerre pour protéger ses biens matériels, spirituels, intellectuels, culturels et familiaux?

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Oui, bon ... J'ai appris à me méfier de ce genre de raisonnement qui permet dans bien des cas de s'affranchir de pas mal de responsabilités individuelles et/ou collectives, mais cela est aussi un autre sujet.

Je n'ai rien appris moi, alors je pose des questions.

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Peut-on espérer "défendre la dignité humaine" autrement qu'en faisant couler des rivières d'hémoglobine ? Qu'en pensez-vous ?

L'espoir est une déception non encore explorée. Si vous espérez quoique ce soit, il faut faire en sorte que ça se réalise, sinon, c'est en effet une utopie. Tout le monde peut espérer, c'est à la portée de tout un chacun. Tout le monde peut espérer supprimer la guerre et se prélasser dans une paix bénie, mais personne n'en donne les moyens, ni ne propose de vrais solutions applicables.

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Pour ce qui est de la défense de la Terre, merci, mais elle se défend très bien toute seule: le changement climatique global, la raréfaction des ressources et l'explosion démographique mondiale, avec ou sans guerre, conduira inéluctablement au suicide collectif de l'espèce humaine. Mais la Vie, elle, nous survivra, soyez-en assurée Madame.

Je fais partie de cette même Terre et de cette même Vie. Alors oui, je veux défendre l'ensemble qui me donne vie et dont je fais partie. Mais ce n'est aps juste une volonté, je l'applique au quotidien.

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Ben .... Encore une fois, eu égard à l'ampleur des massacres et des génocides antérieurs ayant causé la mort prématurée de milliards d'êtres humains au cours des trois derniers millénaires, il me semble assez délicat de se lancer à démontrer le contraire !

Que vaut la vie d'un million de personnes vivant en écrasant le reste de l'humanité dans la servitude et la précarité? Ne serait-on pas en droit de se battre pour tenter de rétablir un équilibre dans l'injustice ressentie? Moi je dirai même que c'est un devoir. La guerre pour la justice, pour la dignité humaine est un devoir.

il y a 55 minutes, lycan77 a dit :

Pour les pires fléaux de l'humanité, on peut en évoquer au moins trois à mon sens: les grandes pandémies dévastatrices, les inégalités en termes de partage des ressources et des espaces vitaux (mers et terres) et enfin le Fléau numéro 1 selon moi : la corruption.

Et la guerre en 4, alors?

Il y a 2 heures, épixès a dit :

C'est en effet tellement évident que jusqu'à présent personne n'en a trouvé le moyen.

La vie se nourrit de la vie. L'appropriation des ressources locales par un groupe à des répercussions sur tout l'écosystème voisin. Tous les continents, pays, régions, populations ou tribus n'ont jamais connu que la guerre ou des conflits de moindre importance.

Toutes nos belles considérations morales s'évanouiraient devant la nécessité, elles ne sont le fruit que de notre maitrise de l'environnement et du confort de notre existence. Qu'une catastrophe arrive et les attributs les plus haïssables de notre nature referont surface, nous ne sommes altruistes que lorsque nous pouvons l'être. C'est peut être déplorable mais c'est ainsi, que cela nous plaise ou non n'entre pas en ligne de compte. 

Je suis d'accord. Cependant, nous pouvons encore éviter le pire en développant et en mettant en pratique la notion de fraternité universelle.

A l'heure d'un Anthropocène en passe de devenir la première menace à notre survie en tant qu'Espèce, je dirais que de toutes les façons, c'est marche ou crève !

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Je n'ai nullement laissé entendre que c'était futile, il me semble?

Poser la question du "pourquoi" le suggère fortement en tous les cas.

Citation

De ce que vous me dites, il commence à m'apparaître que vouloir éliminer la guerre est en effet une utopie, parce que ce n'est pas réalisable tant qu'il n'y a pas de solution pour éliminer les raisons pour lesquelles la guerre est faite. C'est comme vouloir soigner la galle en cherchant le moyen de vivre sans peau.

Il y a des solutions. Seulement, ce sont des solutions généralement basées sur le rapport de force ou encore la "diplomatie de la canonnière", si chère à nos amis anglo-saxons et bien d'autres encore !

La recherche de solutions par l'argumentation et le compromis demeurent possible, si et seulement si les différentes parties en présence sont capables de comprendre le point de vue opposé et de consentir aux nécessaires compromis allant avec. Dans ce cas de figure, bon nombre de raisons à la guerre peuvent être éliminées. Pas toutes, malheureusement. L'apeasement vis-à-vis d'Hitler a paradoxalement renforcé son agressivité et sa logique de coups de force en Europe centrale et orientale.

Pour le malheur de l'Europe, les Accords de Munich lui ont sauvé la vie, alors qu'un ensemble de hauts dignitaires nazis s'apprêtait à l'assassiner, de peur d'une invasion de l'Allemagne, justement par les alliés franço-britanniques. Dès lors, le maintien d'une certaine "paix" est juste une question d'équilibre extraordinairement subtil entre une attitude de conciliation et une attitude de fermeté avec hypothèse permanent d'un usage de la force.

Dans ces conditions, "Si tu veux la Paix, prépare la Guerre" n'a jamais été malheureusement aussi vrai, comme précédemment explicité sur ce topic en première page par certains participants.

Citation

Encore une fois cela m'apparaît comme un argument qui met en relief le fait que la paix mondiale et définitive est une utopie, parce que supprimer la guerre ne supprime en rien les raisons de la guerre.

Ces raisons ne sont en vérité que des prétextes à la facilité, au sens où la Guerre est loin d'être la seule option pour résoudre les causes de conflits. Seulement, il est vrai que dans un conflit entre un petit maigrelet et un gros baraqué, le gros baraqué a la tentation forte de résoudre le problème avec ses poings. C'est là le sens du "droit naturel par la force" qui s'oppose au droit international humain.

Citation

Mais qui pourra prouver que tel ou telle personne ne fait pas la guerre pour protéger ses biens (patrie, famille, etc). Alors de quel droit pourrait-on juger que la guerre est à supprimer? Qui pourra juger qu'il ne faudra plus faire la guerre pour protéger ses biens matériels, spirituels, intellectuels, culturels et familiaux?

Il ne s'agit pas de prouver la justesse d'une cause, mais bien de rechercher des solutions de compromis alternatives à la guerre et à ses destructions.

Dans cette optique, la notion d'humanité fraternelle doit être un impératif d'éducation universelle. C'est possible. Du moins, je le pense.

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

L'espoir est une déception non encore explorée. Si vous espérez quoique ce soit, il faut faire en sorte que ça se réalise, sinon, c'est en effet une utopie. Tout le monde peut espérer, c'est à la portée de tout un chacun. Tout le monde peut espérer supprimer la guerre et se prélasser dans une paix bénie, mais personne n'en donne les moyens, ni ne propose de vrais solutions applicables.

Non, la réalité est la suivante: il existe de vraies solutions concrètes et applicables, qui sont proposées par de nombreuses personnalités et des penseurs, des humanistes, des écologistes etc ....

Seulement, comme j'ai pu le développer ultérieurement avec notre ami Fraction, l'oligarchie mondiale est puissante et la masse n'a aucun intérêt à voir son pouvoir de consommation être remis en question. Voilà le vrai drame !

Citation

Je fais partie de cette même Terre et de cette même Vie. Alors oui, je veux défendre l'ensemble qui me donne vie et dont je fais partie. Mais ce n'est aps juste une volonté, je l'applique au quotidien.

Et bien c'est très bien ! 

Citation

Que vaut la vie d'un million de personnes vivant en écrasant le reste de l'humanité dans la servitude et la précarité? Ne serait-on pas en droit de se battre pour tenter de rétablir un équilibre dans l'injustice ressentie?

RIEN. 

Et oui, se battre pour une meilleure équité sociale et sociétale en vaut la peine.

Mais, se battre ne signifie pas nécessairement faire couler le sang ! On peut entrer en guerre et faire encore plus de mal à l'adversaire, juste avec des mots de vérité.

Mais, certains adversaires commencent justement par tenter d'assassiner la vérité, car ils savent que c'est une arme redoutable pour retourner les masses. Je vous conseille à ce titre de vous documenter sur le concept de "guerre hybride" dans lequel le Monde occidental est plongé depuis un peu plus de 10 ans maintenant.

Et s'ils n'y arrivent pas, ils assassinent les porteurs de vérité. N'en doutez jamais et ne sous-estimez pas la force et la détermination de l'oligarchie mondiale qui préside aux destinées de ce Monde, économiques, politiques, scientifiques, culturelles et intellectuelles. Et oui: mêmes Intellectuelles ! 

Citation

Moi je dirai même que c'est un devoir. La guerre pour la justice, pour la dignité humaine est un devoir.

Et la guerre en 4, alors?

Oui. En 4 ou alors en 1, tout va dépendre en réalité de l'état des relations internationales dans la décennie actuelle qui vient juste de débuter.

Le 23/08/2020 à 23:37, lycan77 a dit :

Autrement dit, est-il utopique de penser que l'être humain peut définitivement se passer de la Guerre pour résoudre certains conflits ?

La Guerre peut-elle être définitivement abolie un jour dans le monde ?

L'utopie est ce qui n'a pas de lieu. Pourquoi n'a-t-elle pas de lieu ? Parce que c'est une critique du présent. Elle n'est ni en avant, ni en arrière, c'est une sorte de "négatif" de la société dans laquelle on vit, où on pointe ses défauts en dépeignant un monde idéal*.

Aujourd'hui on a atteint un nouveau degré : les narrativs. La guerre est devenue universelle, totale aussi bien dans géographiquement que dans ses enjeux, protéiforme, progressant partout à l'intérieur et autour de l'architectonique des grandes puissances qui se menacent de destruction mutuelles ? A la bonne heure ! Nous voilà dans un processus de paix durable. 

Que faudrait-il ? Tout reprendre... mais c'est impossible. Il faudrait que tous lâchent en même temps, et ce ne serait rien d'acquis, rien de définitif... Aucune institution, aucune arme de destruction massive ne peuvent sceller la paix pour toujours.

(*On en conclu aussi que la fonction de la dystopie n'est pas la critique du présent mais l'inverse, sa justification : tirer les traits jusqu'à l'horreur et quand on revient au réel, on est rassurés : ce n'est pas encore ça, on est encore humains !)

Il y a 15 heures, lolalicot a dit :

et si elle était dans la nature masculine..

Pour pouvoir s'accoupler, l'homme devait combattre les autres prétendants. Ainsi, seuls les plus forts procréaient. Bon pour la perpétuation de l'espèce humaine. La pratique violente de femmes était souvent le poison. Comme les Russes.

Le 25/08/2020 à 18:54, épixès a dit :

De ce que j'ai pu observer du monde des hommes je dirais que ce sont les fanatiques qui ne transigent pas, peu importe les valeurs morales auxquelles ils adhèrent par ailleurs.

Considérez Nelson Mandela ou même l'Afrique du sud post apartheid dans son ensemble, seule une attitude d'ouverture d'esprit et de volonté d'aller de l'avant au mépris d'un esprit de vengeance a permis à ce pays de faire l'économie d'une terreur que bien des révolutionnaires, pourtant légitimes dans leurs revendications, ont instauré une fois le pouvoir conquis (a commencer par nous).

Bonsoir,

Désolé pour ma niaiserie d'avant-hier.

Mais je devais rentabiliser le verre géant que j'ai gagné au Mc'Do.

Du coup, j'ai mis 5 doses d’intransigeance pour une dose d'incorruptibilité.

Mais ce n'est pas là que je vous attendais.

J'ai été frustré de l'interruption brutale de notre discussion sur "Science".

Je ne suis pas toujours clair pour tout le monde, j'en conviens.

Et plutôt que de répondre directement à votre argumentaire, j'ai cru plus pertinent de tenter une "inception" temporaire et hypothétique.

Cordialement, Fraction

Le 25/08/2020 à 21:28, lycan77 a dit :

Pas seulement !

Les hommes battus, ça existe aussi, vous savez ?

Et la violence n'est pas que physique. Loin de là !

Je parlais plus de la guerre en général, non de la violence ainsi que de la prédisposition à cette dernière, également de manière générale. Sans nier les comportements individuels. Il va sans dire que l'origine de cette potentielle prédisposition est sociétale.. Il fut un temps où le dimorphisme sexuel n'était pas si important et où la supériorité physique masculine facilitant sans doute ce genre de comportement ( alliée aux hormones) ne l'était pas non plus. Ma phrase quant à elle était  de nature purement provocatrice. 

Il y a 1 heure, lolalicot a dit :

Je parlais plus de la guerre en général, non de la violence ainsi que de la prédisposition à cette dernière, également de manière générale. Sans nier les comportements individuels. Il va sans dire que l'origine de cette potentielle prédisposition est sociétale.. Il fut un temps où le dimorphisme sexuel n'était pas si important et où la supériorité physique masculine facilitant sans doute ce genre de comportement ( alliée aux hormones) ne l'était pas non plus. Ma phrase quant à elle était  de nature purement provocatrice. 

Je comprends et je vous remercie pour vos précisions aussi utiles que pertinentes !

Après, même si il est vrai que la Guerre implique davantage de soldats que de soldates, je pense que l'on peut nuancer la généralité dès lors que l'on s'intéresse aux modalités du combat: travail de propagande, remplacement des hommes aux usines d'armement, travail dans les services de renseignements et d'espionnage, dans les unités médicales etc ...

Sans compter l'ouverture aux femmes des métiers plus "guerriers" (pilotes de combat, fantassins, officiers sous-mariniers etc ...)

il y a 32 minutes, lycan77 a dit :

 

Je comprends et je vous remercie pour vos précisions aussi utiles que pertinentes !

Après, même si il est vrai que la Guerre implique davantage de soldats que de soldates, je pense que l'on peut nuancer la généralité dès lors que l'on s'intéresse aux modalités du combat: travail de propagande, remplacement des hommes aux usines d'armement, travail dans les services de renseignements et d'espionnage, dans les unités médicales etc ...

Sans compter l'ouverture aux femmes des métiers plus "guerriers" (pilotes de combat, fantassins, officiers sous-mariniers etc ...)

Oui on ne peut nier la présence de certaines femmes utiles au combat dans la guerre. Même si ces dernières ont été historiquement déclenchées par des hommes principalement. En revanche, étant donné que la plupart des soldats des guerres du siècle dernier à été enrôlée de force, on ne peut mettre la guerre sur le compte de leurs prédispositions pour la violence. Je songeais plutôt aux différentes guerres et batailles qui ont été menées au cours de l'histoire par des hommes. Mais cela aurait il été différent si les femmes avaient eu le pouvoir ?  Nul ne le sait. 

Il y a 2 heures, lolalicot a dit :

Oui on ne peut nier la présence de certaines femmes utiles au combat dans la guerre. Même si ces dernières ont été historiquement déclenchées par des hommes principalement. En revanche, étant donné que la plupart des soldats des guerres du siècle dernier à été enrôlée de force, on ne peut mettre la guerre sur le compte de leurs prédispositions pour la violence. Je songeais plutôt aux différentes guerres et batailles qui ont été menées au cours de l'histoire par des hommes. Mais cela aurait il été différent si les femmes avaient eu le pouvoir ?  Nul ne le sait. 

Et bien, certaines souveraines ont elles aussi mené des guerres: Cléopâtre, la Reine Catherine, dite la "Grande", la Reine Boudicca au 1e siècle résistant aux romains et d'autres encore (en Asie médiévale notamment). Et que pensez de Jeanne d'Arc "boutant l'Anglais hors du royaume de France au nom de Dieu" ?

J'ai beaucoup réfléchi au sujet de la violence et j'en suis arrivé à penser que sur le FOND, les mêmes causes à la violence se manifestent aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Jalousie, soif de pouvoir et de domination, compétition affective ou sexuelle, ou encore instinct de protection d'un clan, d'un Peuple et/ou d'un territoire, de ses ressources etc ...

Seul change selon-moi les formes exprimées par la manifestation de la violence: la violence féminine sera plus subtile, car son statu longtemps infériorisé par rapport aux hommes ne lui permettait que rarement de l'exprimer ouvertement. Mais, les dégâts sur la victime seront souvent plus durables, car plus psychologiques, quoiqu'un viol imposé à une femme (ou un homme) par un homme puisse être particulièrement dévastateur, je n'en disconviens pas. L'arme du viol est ainsi une réalité historique, dont le but est de détruire le moral de l'adversaire en s'en prenant à ses femmes et/ou ses enfants, en plus de l'humilier en lui démontrant qu'il n'est même plus capable de défendre les êtres qu'il est censé avoir sous sa protection. C'est très primaire, mais dans le FOND, c'est encore ce genre de crime de guerre qui est pratiqué dans le monde actuellement.

Donc à mon sens, une éducation sur et à la maîtrise de sa violence personnelle en tant qu'individu doit être menée auprès de nos jeunes. La violence est-elle parfois nécessaire ? La Réponse est malheureusement OUI. Cependant, apprendre à maîtriser son intensité et sa durée, en fonction des buts coercitifs recherchés peut permettre de mieux en réguler les impacts néfastes sur les modalités du vivre-ensemble en société et en humanité.

Il y a 7 heures, Fraction a dit :

Mais ce n'est pas là que je vous attendais.

J'ai été frustré de l'interruption brutale de notre discussion sur "Science".

Je ne suis pas toujours clair pour tout le monde, j'en conviens.

Et plutôt que de répondre directement à votre argumentaire, j'ai cru plus pertinent de tenter une "inception" temporaire et hypothétique.

Cordialement, Fraction

J'avoue que ladite réponse ne m'a pas suggéré de répartie pertinente: je ne suis pas certain de l'avoir comprise et tout à fait sûr de ne pas saisir son rapport avec le sujet abordé.

Bien qu'inspirée, votre façon insolite d'associer des vocables déroute autant l'interlocuteur qu'il le charme.

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

Mais, les dégâts sur la victime seront souvent plus durables, car plus psychologiques, quoiqu'un viol imposé à une femme (ou un homme) par un homme puisse être particulièrement dévastateur, je n'en disconviens pas.

Je suis d'accord avec vous sur la quasi-totalité du texte mais quant à affirmer qu'une femme cause des dégâts plus violents qu'un homme sur son esprit, je suis sceptique. Malheureusement les victimes de violence dans le monde sont principalement les femmes et les enfants. Ça peut aller de mutilations génitales en passant par le mariage forcé, la brûlure à l'acide, les agressions sexuelles et le viol. Psychologiquement peu de choses sont plus meurtrières que le viol puisque ça détruit l'âme et l'esprit. Je ne pense pas qu'on puisse comparer cela à un simple cœur brisé. Le viol est une petite mort. 

Il y a 8 heures, lycan77 a dit :

La violence est-elle parfois nécessaire ? La Réponse est malheureusement OUI.

Je ne pense pas que la violence soit nécessaire. Violence est à l'origine de violence. Autrement qu'en cas de légitime défense, la justice retributrice devrait être couplée d'une justice utilitariste. 

il y a 8 minutes, lolalicot a dit :

Je suis d'accord avec vous sur la quasi-totalité du texte mais quant à affirmer qu'une femme cause des dégâts plus violents qu'un homme sur son esprit, je suis sceptique. Malheureusement les victimes de violence dans le monde sont principalement les femmes et les enfants. Ça peut aller de mutilations génitales en passant par le mariage forcé, la brûlure à l'acide, les agressions sexuelles et le viol. Psychologiquement peu de choses sont plus meurtrières que le viol puisque ça détruit l'âme et l'esprit. Je ne pense pas qu'on puisse comparer cela à un simple cœur brisé. Le viol est une petite mort. 

Vous avez malheureusement entièrement raison.   

Citation

Je ne pense pas que la violence soit nécessaire. Violence est à l'origine de violence. Autrement qu'en cas de légitime défense, la justice retributrice devrait être couplée d'une justice utilitariste. 

Le seul problème, c'est qu'il existe pas mal de détraqués, de pervers, de sadiques voire de monstres à la surface de ce monde pour rendre illusoire tout recours à la violence. Et, certains sont à la tête de Puissances mondiales: Russie, Etats-Unis, Philippines, Turquie etc ....

Comme j'explique souvent à mes élèves, pour mettre fin à l'emprise des nazis sur l'Europe, il a bien fallu les tuer.

Pour ce qui est de la Justice, je ne sais pas, je n'ai pas encore travaillé à fond cette question.

Il y a 13 heures, lycan77 a dit :

Comme j'explique souvent à mes élèves, pour mettre fin à l'emprise des nazis sur l'Europe, il a bien fallu les tuer.

C'est triste mais dans l'état actuel des choses où la justice ne peut être impartiale, elle est humaine, c'est logique (sachant que nuremberg a tout de même épargné quelques personnes..). Cela me fait d'ailleurs penser à une remarque plutôt censée que font certains activistes : le fait qu'aucune bataille (au sens large du terme) n'ait jamais été gagnée sans violence.. C'est adaptable aux révoltes et manifestations à grande échelle par exemple.

il y a 5 minutes, lolalicot a dit :

C'est triste mais dans l'état actuel des choses où la justice ne peut être impartiale, elle est humaine, c'est logique (sachant que nuremberg a tout de même épargné quelques personnes..). Cela me fait d'ailleurs penser à une remarque plutôt censée que font certains activistes : le fait qu'aucune bataille (au sens large du terme) n'ait jamais été gagnée sans violence.. C'est adaptable aux révoltes et manifestations à grande échelle par exemple.

Oui m'enfin, ça dépend de la cause ET des enjeux de la cause. Les black block par exemple n'ont aucune légitimité à la violence, au pillage et à la destruction du bien d'autrui.

Après comme j'ai déjà dis, attention au caractère à double tranchant de l'usage de la violence.

il y a 6 minutes, lycan77 a dit :

 

Oui m'enfin, ça dépend de la cause ET des enjeux de la cause. Les black block par exemple n'ont aucune légitimité à la violence, au pillage et à la destruction du bien d'autrui.

Après comme j'ai déjà dis, attention au caractère à double tranchant de l'usage de la violence.

C'est pourquoi j'ai parlé précédemment  d'une limitation à la défense.. Utopiquement il serait préférable que la violence ne soit pas une solution du tout. Je me suis sans doute mal exprimée dans mon dernier commentaire mais peut être que l'emploi du mot force aurait été plus adéquat. La violence a un caractère proprement injuste et n'est aucunement excusable. Sa gratuité fait qu'elle n'a aucune limite. 

Il y a 2 heures, lolalicot a dit :

C'est pourquoi j'ai parlé précédemment  d'une limitation à la défense.. Utopiquement il serait préférable que la violence ne soit pas une solution du tout. Je me suis sans doute mal exprimée dans mon dernier commentaire mais peut être que l'emploi du mot force aurait été plus adéquat. La violence a un caractère proprement injuste et n'est aucunement excusable. Sa gratuité fait qu'elle n'a aucune limite. 

Malheureusement, oui. Et malheureusement aussi, certaines personnes et certains régimes l'ont érigé en outil de gouvernance politique, qu'elle soit étrangère ou intérieure.

L'institutionnalisation de la violence est une réalité dans le fonctionnement de pas mal de monde, hommes comme femmes d'ailleurs, et à toutes les échelles: du couple aux membres d'une équipe gouvernementale en passant par le monde de l'entreprise ou associatif. Et c'est ce qui me terrifie le plus. Surtout quand cela concerne des personnalités de pays démocratiques où est censé régner l'état de droit et où sont censées s'exercer les normes du vivre-ensemble issues de l'éducation familiale puis scolaire et sociétale.

Au demeurant, et pour en revenir à l'objet du sujet, la Guerre passe toujours par l'exercice d'une forme de violence à l'encontre d'un adversaire dans le but de le contraindre à se plier à notre volonté. Ainsi, dire à quelqu'un "ses 4 vérités", peut-être ressenti avec une très grande violence. Dès lors, la forme qui y est mise devient plus importante que le fond, surtout si le but est de forcer à la prise de conscience de la personne visée ou encore de la démoraliser.

Peut-on tuer avec de simples mots ? La réponse est OUI. Et cette forme de guerre est absolument terrifiante. La Guerre apparaît par conséquent comme une manifestation de la violence sous toutes ses formes et doit être appréhendée dans un cadre infiniment plus large que le simple rapport géopolitique d'une conflictualité inter-étatique. 

Renoncer à la Guerre est possible, mais demande à la fois une très grande maîtrise de soi et de ses pulsions primaires, mais aussi un rapport à l'autre constamment constructif et bienveillant.

Et il ne s'agit pas de se draper dans une posture idéologique de Pacifisme bêlant qui peut être tout ce qu'il y a de plus contre-productif (désastre absolu des Accords de Munich). Mais plutôt démontrer à l'autre son degré de maîtrise d'un déchaînement possible de violence qui n'est souhaitable ni pour l'un, ni pour l'autre. Les démonstration de force sont alors dans ce cadre particulièrement pertinentes.