Pourquoi le multiculturalisme ?

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Pourtant on vient de me dire qu'il n'y avait aucun souci d'intégration avec les portugais et les italiens.... Mettez vous d'accord !  

La société multi-culturelle est celle ou cohabitent plusieurs cultures, l'intégration c'est quand les gens s'intègrent à la culture locale.

Il n'y a pas de problème avec les portugais ou italiens parce qu'ils ne revendiquent pas d'extériorité à la société française. Les maghrébins non plus au départ ce sont les socialistes qui ont mis sur pied le fait qu'ils ne puissent pas s'intégrer grâce au multi-culturalisme.

A la fin soit tu es pour l'intégration des immigrés à la société soit tu es contre, mais les deux à la fois tu ne peux pas.

il y a 11 minutes, Mr_Fox a dit :

La société multi-culturelle est celle ou cohabitent plusieurs cultures, l'intégration c'est quand les gens s'intègrent à la culture locale.

Il n'y a pas de problème avec les portugais ou italiens parce qu'ils ne revendiquent pas d'extériorité à la société française. Les maghrébins non plus au départ ce sont les socialistes qui ont mis sur pied le fait qu'ils ne puissent pas s'intégrer grâce au multi-culturalisme.

A la fin soit tu es pour l'intégration des immigrés à la société soit tu es contre, mais les deux à la fois tu ne peux pas.

Pour l'heure je cherche à comprendre... Alors ? Est-ce que le multiculturalisme a provoqué le chaos avec les portugais et les italiens ? 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Pour l'heure je cherche à comprendre... Alors ? Est-ce que le multiculturalisme a provoqué le chaos avec les portugais et les italiens ?  

Bien sur que non, tu cherches à noyer le poisson comme dans l'ensemble de ton œuvre. C'est ta seule vraie compétence, rendre les choses les plus simples incompréhensibles pour que le public puisse enfin s'en désintéresser. Vous n'avez pas tous le même style dans le genre, et le tien est plutôt fluide.

Comme tu es chiant on va revenir un peu en arrière, tu parlais d'un genre de minorité, d'exception d'une seule culture qui s'intègre mal. Ca fait quel pourcentage de la population ce cas isolé ?

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Bien sur que non, tu cherches à noyer le poisson comme dans l'ensemble de ton œuvre. C'est ta seule vraie compétence, rendre les choses les plus simples incompréhensibles pour que le public puisse enfin s'en désintéresser. Vous n'avez pas tous le même style dans le genre, et le tien est plutôt fluide.

Comme tu es chiant on va revenir un peu en arrière, tu parlais d'un genre de minorité, d'exception d'une seule culture qui s'intègre mal. Ca fait quel pourcentage de la population ce cas isolé ?

Si la situation est trop confuse pour toi c'est peut-être parce que la situation n'est pas aussi simple que tu le pensais... 

Si tu veux reprendre depuis le début explique nous simplement les mécanismes d'intégration ou de non intégration des "arrivées" en France... 

Le 30/08/2020 à 11:51, Mr_Fox a dit :

Bah du concret tu en as plein ici :

Non, tu ne m'as pas compris, je te demande du concret sur :

Existe-t-il seulement au moins des sociétés homogènes culturellement, linguistiquement, "religieusement" (super déjà, des théocraties quoi ?), "historiquement" (la bonne blague) ??
Et dans ces soi-disantes société, pas de violences ?

Tu m'as répondu :
Oui ça existe, et la violence y est nécessairement moindre grace au sentiment d'identité (se reconnaitre en l'autre) qui est absent des contre-sociétés ou on déshumanise l'autre.
 

Et donc, concrètement, tu peux nous donner des exemples ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc, concrètement, tu peux nous donner des exemples ?

La France chrétienne du 24 aout 1572... nan pardon je déconne 

Il y a 18 heures, Crabe_fantome a dit :

 Si la situation est trop confuse pour toi c'est peut-être parce que la situation n'est pas aussi simple que tu le pensais... 

Si tu veux reprendre depuis le début explique nous simplement les mécanismes d'intégration ou de non intégration des "arrivées" en France... 

La situation n'est pas confuse, ton discours l'est.

Par exemple ici tu fais mine de t'intéresser à l'intégration alors que le concept du multi-culturallisme est : pas d'intégration.

En faisant ça tu n'as plus besoin de répondre sur ton cas isolé de plus de 10% de la population. Ce que ça nous prouve c'est que tu es précisément un margoulin.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Non, tu ne m'as pas compris, je te demande du concret sur :

Existe-t-il seulement au moins des sociétés homogènes culturellement, linguistiquement, "religieusement" (super déjà, des théocraties quoi ?), "historiquement" (la bonne blague) ??
Et dans ces soi-disantes société, pas de violences ?

Et donc, concrètement, tu peux nous donner des exemples ?

Existe-il la Corée du Sud, le Japon , la Mongolie et la Chine ? Probablement.

Existe-t-il la Finlande, la Suède, l'Islande, le Danemark, la Suisse ou le Canada ? Je suis tenté de penser que oui.

Et dans ces sociétés il y a moins de violence que dans la notre parce qu'il y a moins de facteurs la provoquant, c'est à dire l'incompréhension, l'injustice et le mépris. 

Le problème de ne pas réfléchir aux causes et de juste jeter des anathèmes sur les gens c'est que tu ne résout pas le problème.

Tu ne sais même pas ce qui cause la violence et tu ne veux pas le savoir. Tu veux juste avoir le pouvoir de dire le bon le vrai le juste afin de dominer les autres. Le bon c'est l'anti-racisme, donc ça doit nécessairement causer la paix sociale. Mais c'est raisonner à l'envers.

Le multi-culturalisme, c'est le Mali, le Rwanda, la Yougoslavie, Israel, le Liban, l'Irak, la Syrie.

il y a 16 minutes, Mr_Fox a dit :

La situation n'est pas confuse, ton discours l'est.

Par exemple ici tu fais mine de t'intéresser à l'intégration alors que le concept du multi-culturallisme est : pas d'intégration.

En faisant ça tu n'as plus besoin de répondre sur ton cas isolé de plus de 10% de la population. Ce que ça nous prouve c'est que tu es précisément un margoulin.

Que tu ne sois pas capable d'expliquer simplement une solution que tu estimes toi même simple, à la limite ce n'est pas grave, on est pas là pour gagner un prix Nobel et on a tous nos limite. Par contre je constate que tu n'es pas capable de discourir courtoisement.

il y a 18 minutes, Mr_Fox a dit :

Existe-il la Corée du Sud, le Japon , la Mongolie et la Chine ? Probablement.

Existe-t-il la Finlande, la Suède, l'Islande, le Danemark, la Suisse ou le Canada ? Je suis tenté de penser que oui.

Et dans ces sociétés il y a moins de violence que dans la notre parce qu'il y a moins de facteurs la provoquant, c'est à dire l'incompréhension, l'injustice et le mépris. 

Le problème de ne pas réfléchir aux causes et de juste jeter des anathèmes sur les gens c'est que tu ne résout pas le problème.

Tu ne sais même pas ce qui cause la violence et tu ne veux pas le savoir. Tu veux juste avoir le pouvoir de dire le bon le vrai le juste afin de dominer les autres. Le bon c'est l'anti-racisme, donc ça doit nécessairement causer la paix sociale. Mais c'est raisonner à l'envers.

Le multi-culturalisme, c'est le Mali, le Rwanda, la Yougoslavie, Israel, le Liban, l'Irak, la Syrie.

Je crois que tout est absolument faux... et très mal analysé qui plus est. Par exemple Japon moderne s'est bâti sur l'ère Meiji (tu iras te cultiver par toi même pour savoir ce que c'est)... Par exemple encore le Canada est ultra ouvert à l'immigration et distribue des visas à ceux qui veulent venir y travailler.

Estimer que la violence vient de la différence remet en cause la St Barthélémy où les français chrétiens se sont entre tué pour savoir qui était meilleur chrétien. Ou que la révolution maoïste en Chine, et celle de Pol Pot au Cambodge... Bref l'Histoire regorge d'histoires de nations homogènes qui se sont auto détruite.

il y a 41 minutes, Crabe_fantome a dit :

Que tu ne sois pas capable d'expliquer simplement une solution que tu estimes toi même simple, à la limite ce n'est pas grave, on est pas là pour gagner un prix Nobel et on a tous nos limite. Par contre je constate que tu n'es pas capable de discourir courtoisement. 

Encore de la confusion : tu nous parles maintenant de solution. Qui a parlé de solution avant cet instant ? Personne. Tu inventes juste une nouvelle magouille pour rendre les choses embrouillées.

il y a 28 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je crois que tout est absolument faux... et très mal analysé qui plus est. Par exemple Japon moderne s'est bâti sur l'ère Meiji (tu iras te cultiver par toi même pour savoir ce que c'est)... Par exemple encore le Canada est ultra ouvert à l'immigration et distribue des visas à ceux qui veulent venir y travailler. 

Tout est faux, c'est à dire que le japon est multi-culturel et que cette cohabitation se déroule sans conflits ? Parce que c'est ça que tu es censé démontrer présentement.

Le Canada est "ultra-ouvert" mais personne ne veut y aller. Alors le multi-culturalisme n'est pas là, et d'ailleurs les canadiens n'en veulent pas.

Citation

Estimer que la violence vient de la différence remet en cause la St Barthélémy où les français chrétiens se sont entre tué pour savoir qui était meilleur chrétien. Ou que la révolution maoïste en Chine, et celle de Pol Pot au Cambodge... Bref l'Histoire regorge d'histoires de nations homogènes qui se sont auto détruite. 

En rien. D'abord parce que la différence n'est pas un critère que j'ai mis en avant, ce qui prouve que tu es de mauvaise foi (comme tous tes autres posts). Ensuite parce que si tu rejette cette différence les gens se sont tués en son nom ce qui prouve bien que ton jugement est seul en cause.

Enfin parce que tu nous propose des causes politiques en guise de motivation à la violence qui n'est donc PAS sociale ni spontanée mais organisée. Et là on atteint la stratosphère de la mauvaise foi.

il y a 28 minutes, Mr_Fox a dit :

Encore de la confusion : tu nous parles maintenant de solution. Qui a parlé de solution avant cet instant ? Personne. Tu inventes juste une nouvelle magouille pour rendre les choses embrouillées.

Ok très bien, oublions la solution. Pose le constat simplement et objectivement dans ce cas. 

il y a 29 minutes, Mr_Fox a dit :

Tout est faux, c'est à dire que le japon est multi-culturel et que cette cohabitation se déroule sans conflits ? Parce que c'est ça que tu es censé démontrer présentement.

Le Canada est "ultra-ouvert" mais personne ne veut y aller. Alors le multi-culturalisme n'est pas là, et d'ailleurs les canadiens n'en veulent pas.

J'ai vécu au Japon et je connais un peu son Histoire... Si tu veux m'apprendre quelque chose sur leur culture, je suis totalement ouvert. Quand au Canada, regarde juste toi même les campagnes de promotion dans ce pays d'immigrés multiculturels. 

il y a 33 minutes, Mr_Fox a dit :

En rien. D'abord parce que la différence n'est pas un critère que j'ai mis en avant, ce qui prouve que tu es de mauvaise foi (comme tous tes autres posts). Ensuite parce que si tu rejette cette différence les gens se sont tués en son nom ce qui prouve bien que ton jugement est seul en cause.

Enfin parce que tu nous propose des causes politiques en guise de motivation à la violence qui n'est donc PAS sociale ni spontanée mais organisée. Et là on atteint la stratosphère de la mauvaise foi.

Il n'y a aucune mauvaise foi, je me fout totalement que les français votent une immigration zéro ou un "no border" tant que c'est démocratique. Je n'ai rien à gagner pour ou contre l'immigration. Je te dis juste que ton analyse est fausse: tu regardes les prisons et tu te dis "c'est plein d'arabes!" là où en réalité c'est plein de pauvres. Sauf à démontrer qu'il y a une génétique spécifiquement violente aux arabes, tout ce que tu pourras dire sera faux. Mais si tu arrives à le démontrer je serais le premier à voter contre une immigration arabe... et ta démonstration que les arabes sont naturellement violents pourrait même justifier moralement une éradication de tous les arabes. Bonne chance. 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Existe-il la Corée du Sud, le Japon , la Mongolie et la Chine ? Probablement.

Et tu crois qu'il n'y a pas de violence et de criminalité dans ces pays ? 
Et puis la Chine, super exemple de démocratie 

C'est sûr, si tu es pour la culture unique par la répression, ça change beaucoup de choses.
 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Existe-t-il la Finlande, la Suède, l'Islande, le Danemark, la Suisse ou le Canada ? Je suis tenté de penser que oui.

Pareil : il y a aussi des problèmes dans ces pays.
D'ailleurs on y retrouve dans certains des mouvements communautaristes qui tiennent le même discours que toi.

Et le Canada, pas multiculturel ? 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Le problème de ne pas réfléchir aux causes et de juste jeter des anathèmes sur les gens c'est que tu ne résout pas le problème.

C'est étrange, c'est exactement la sensation que j'ai en vous lisant, Francelibre et toi : des anathèmes en boucles sur une catégorie de population soi-disant homogène et incompatible avec une autre.
 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Tu ne sais même pas ce qui cause la violence et tu ne veux pas le savoir.

Oh que si, je vois pas mal de causes à la violence : problème d'intégration de nombre de citoyens, mais non pas sur des critères culturels, mais surtout sociologiques. Tu rajoutes en plus des tensions là dessus, par le racisme, tu rajoutes une démission des politiques publiques qui sape toute légitimité et donc autorité de l'Etat, etc, etc, etc.

Et donc ton discours (et d'autres) ne vient en fait que pourrir davantage la situation, et participe globalement au problème.

Quand tu as des gens qui sont français (car né ici, souvent de parents, eux aussi, nés ici) et qu'on leur explique à longueur de temps qu'ils ne peuvent pas être de bons français intégrés :
- du fait de leur couleur de peau (what the fuck ? Comme si on choisissait)
- de leur soi-disante religion (oui, parce que tu te retrouves de fait catalogué croyant ... et souvent radical ... même si tu ne l'es pas pour un sou)
- de leur soi-disante culture, alors qu'ils ont appris la vie dans leur quartier, ont été biberonnés à la même culture télévisuelle, médiatique, etc ... et qu'ils n'ont jamais foutu un pied pour beaucoup hors de France
- qu'ils sont par nature délinquants, 
- etc, etc, etc ...

.. et que, globalement, ils se rendent compte qu'ils sont moins bien lotis (et cela est vrai aussi pour tous les habitants de ces même quartiers) à l'école, pour l'emploi, qu'ils ont en quelque sorte moins de droits ... et que parallèlement à ça ils côtoient dans leur environnement des réseaux qui proposent de gagner de l'argent (culture du pognon à fond, loin, très loin de la religion, mais bien de chez nous et de notre cousin américain) facile, qui offre en parallèle une reconnaissance, ce qui apparaît comme de la considération.

Bah tu as effectivement là un terreau pour favoriser le dérapage de certains vers la délinquance.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Tu veux juste avoir le pouvoir de dire le bon le vrai le juste afin de dominer les autres.

Pardon, je veux dominer qui ? Dans quel but d'ailleurs ? lol
Bah non, perso, je veux juste donner mon point de vue sur un forum.
 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Le bon c'est l'anti-racisme, donc ça doit nécessairement causer la paix sociale.

Je ne vois pas comment il peut y avoir de la paix social entre des gens si ceux-ci décident de se ranger caricaturalement en groupe, en bande, en communauté pour chercher à s'opposer frontalement, bloc contre bloc.
Je ne vois en quoi cela permet l'épanouissement de chaque individu, dans ses spécificités, ni en quoi cela amène à une quelconque paix sociale.

Et ton discours est pourtant bien celui-ci : de raisonner par blocs d'individus, et de parler d'opposition de ces blocs.
Pour ma part, je pense en effet que la paix sociale passe par la destructuration de ces blocs, et donc par l'anti-racisme (mais également l'anti-communautarisme).
 

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Mais c'est raisonner à l'envers.

Absolument pas de mon point de vue.

Mais c'est juste qu'effectivement, nous sommes radicalement en désaccord.
Je ne partage absolument pas ta vision qui me semble essentielle binaire, sans nuance aucune.

Le multiculturalisme, le libéralisme économique, le régionalisme... forment une critique de l'universalisme républicain français (liberté, égalité, fraternité), c'est-à-dire l'esprit même de la fondation de la révolution française. Il ne peut y avoir de relativisme culturel si l'on se réfère à notre constitution : il ne peut y avoir que des citoyens français ou des non citoyens avec une identité promue par l'Etat (via l'école, cela a toujours été son rôle et l'est encore, et les cultures : sur lesquelles il faudrait revenir, puisque seule la culture bourgeoise est promue => scènes nationales) autour de laquelle s'agrègent d'autres éléments. La promotion de la tolérance inhérente au multiculturalisme, qui est différent du pluriculturalisme entretenu par l'idéal républicain français,  est une négation du débat démocratique car il jugule le jugement de valeur qui le fonde : à savoir que ceci est mieux que cela. Ainsi par exemple un multiculturalisme tolère l'entre-soi, la polygamie (qui n'est plus un délit dans l'Utah, par exemple)... Ce sont des fondamentaux dans le continent nord-américain, mais qui sont loin de faire l'unanimité : les québécois auraient beaucoup à exprimer sur ce sujet. Evidemment chez nous ces notions ne sauraient s'analyser sans le contexte économique favorisant le creusement des inégalités, rendant les idéaux républicains originels caduques, approfondissant la rupture du contrat social entre le peuple et ses élites représentantes. Ainsi s'explique la régression de la mobilité sociale en France, par exemple. De fait, la plupart des maux actuels français sont imputables aux tensions entre la promotion du multiculturalisme et celle du libéralisme économique qui luttent pour l'un contre la définition plastique d'une identité nationale et l'autre contre l'Etat : l'individualisme promu par le libéralisme et à sa lutte contre l'Etat favorise le communautarisme encouragé par le multiculturalisme.

Nous glissons inexorablement vers une société à l'américaine. Est-ce mal, est-ce bien ? Subjectivement j'ai du mal avec les séparatismes et le sectarisme.

il y a 49 minutes, Ink 82 a dit :

Nous glissons inexorablement vers une société à l'américaine.

Qu'est ce qui te fait penser ça? De mon coté je n'ai pas du tout l'impression que notre société s'intéresse, de près ou de loin, à la société américaine sinon à travers sa culture (rock, jazz, pop, ciné, stars etc.) Je crois que leur positivité toxique, leur appétence pour le pognon décomplexé et les procès faciles ou leur faible intérêt pour le reste du monde est très loin de nous donner envie de leur ressembler... 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et tu crois qu'il n'y a pas de violence et de criminalité dans ces pays ? 
Et puis la Chine, super exemple de démocratie 

Souviens toi tu ne nous parlais pas de démocratie mais de population homogène. Tu vas nous faire quoi, la jouer comme l'escroc ?

Citation

C'est sûr, si tu es pour la culture unique par la répression, ça change beaucoup de choses.

C'est bien ce à quoi tu t'emploies ici même, et pourtant tu n'en as pas honte. Je me trompe ?

Citation

Pareil : il y a aussi des problèmes dans ces pays.
D'ailleurs on y retrouve dans certains des mouvements communautaristes qui tiennent le même discours que toi.

Oh. "il y a aussi des problèmes". D'accord tu m'as convaincu. Mais deux des pays que j'ai cité apparaissent dans le top 5 de ceux qui sont "les plus heureux au monde" selon cet indicateur. La France quant à elle est le pays le plus pessimiste au monde avec l'Afghanistan. Mais ça doit surement tomber sous le coup du "il y a aussi des problèmes".

Citation

C'est étrange, c'est exactement la sensation que j'ai en vous lisant, Francelibre et toi : des anathèmes en boucles sur une catégorie de population soi-disant homogène et incompatible avec une autre.

Ca c'est uniquement parce que tu nous lis après l'anathème que tu as jeté. Donc comme nous sommes entièrement mauvais, tout ce que nous disons ne peut que l'être. Ca s'appelle un miroir, tu lis ce que tu penses.

Citation

Oh que si, je vois pas mal de causes à la violence : problème d'intégration de nombre de citoyens, mais non pas sur des critères culturels, mais surtout sociologiques. Tu rajoutes en plus des tensions là dessus, par le racisme, tu rajoutes une démission des politiques publiques qui sape toute légitimité et donc autorité de l'Etat, etc, etc, etc. 

Et donc ton discours (et d'autres) ne vient en fait que pourrir davantage la situation, et participe globalement au problème.

Je tiens à te rappeler que TU ES CONTRE L'INTEGRATION. Ton modèle est multi-culturel. Donc contre l'intégration. Dès lors ça serait étonnant que des "discriminations" empêchant l'intégration soient une cause de la violence.

Sinon la cause de la violence c'est toi.

Citation

.. et que, globalement, ils se rendent compte qu'ils sont moins bien lotis (et cela est vrai aussi pour tous les habitants de ces même quartiers) à l'école, pour l'emploi, qu'ils ont en quelque sorte moins de droits ... et que parallèlement à ça ils côtoient dans leur environnement des réseaux qui proposent de gagner de l'argent (culture du pognon à fond, loin, très loin de la religion, mais bien de chez nous et de notre cousin américain) facile, qui offre en parallèle une reconnaissance, ce qui apparaît comme de la considération.

Bah tu as effectivement là un terreau pour favoriser le dérapage de certains vers la délinquance.

Personne ne dit le contraire, à part toi qui pense que moi je le dis, mais c'est parce que tu m'as disqualifié avant de me lire.

Citation

Pardon, je veux dominer qui ? Dans quel but d'ailleurs ? lol
Bah non, perso, je veux juste donner mon point de vue sur un forum.

A l'école primaire tu vois ces filles qui faisaient tout pour faire appliquer les consignes de la maitresse ? Pourquoi elles le font ?

Parce qu'en étant la voix de l'autorité on est soi-même l'autorité.

Citation

Je ne vois pas comment il peut y avoir de la paix social entre des gens si ceux-ci décident de se ranger caricaturalement en groupe, en bande, en communauté pour chercher à s'opposer frontalement, bloc contre bloc.
Je ne vois en quoi cela permet l'épanouissement de chaque individu, dans ses spécificités, ni en quoi cela amène à une quelconque paix sociale.

Alors pourquoi est-ce le modèle que tu plébiscite ?

Et sinon renseignes toi la partie verbale du cerveau fonctionne par le symbolisme. Un mot est le symbole qui représente une chose. Ca veut dire que tu ne peux pas échapper à "se ranger caricaturalement etc..." c'est pas possible. Donc il faut en prendre son parti et faire avec, il existe peut-être des Saints qui sont au dessus de ça, mais notre éducation ne nous le permet pas encore, il nous faut évoluer.

Citation

Absolument pas de mon point de vue.

Mais c'est juste qu'effectivement, nous sommes radicalement en désaccord.
Je ne partage absolument pas ta vision qui me semble essentielle binaire, sans nuance aucune.

Tu ne veux pas connaitre mon point de vue, juste l'éradiquer. Sinon tu prendrais le temps de le lire et tu verrais qu'il est loin d'être très divergeant du tien.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

J'ai vécu au Japon et je connais un peu son Histoire... Si tu veux m'apprendre quelque chose sur leur culture, je suis totalement ouvert. Quand au Canada, regarde juste toi même les campagnes de promotion dans ce pays d'immigrés multiculturels.

Il va peut-être falloir sortir du sous-entendu si tu as quelque chose à nous apprendre au sujet du "melting-pot" nippon. Tu t'es marié à une rom dans un camp de caravanes là bas, c'est ce que tu voulais nous apprendre ?

En attendant ces anecdotes passionnantes je vais faire comme si les étrangers n'avaient pas le droit de résider sur le territoire plus de 3 ans.

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

Il n'y a aucune mauvaise foi, je me fout totalement que les français votent une immigration zéro ou un "no border" tant que c'est démocratique. Je n'ai rien à gagner pour ou contre l'immigration. Je te dis juste que ton analyse est fausse: tu regardes les prisons et tu te dis "c'est plein d'arabes!" là où en réalité c'est plein de pauvres. Sauf à démontrer qu'il y a une génétique spécifiquement violente aux arabes, tout ce que tu pourras dire sera faux. Mais si tu arrives à le démontrer je serais le premier à voter contre une immigration arabe... et ta démonstration que les arabes sont naturellement violents pourrait même justifier moralement une éradication de tous les arabes. Bonne chance.  

Ce truc a déjà été fait mille fois, donc réfères toi aux anales du forum.

il y a 23 minutes, Mr_Fox a dit :

Il va peut-être falloir sortir du sous-entendu si tu as quelque chose à nous apprendre au sujet du "melting-pot" nippon. Tu t'es marié à une rom dans un camp de caravanes là bas, c'est ce que tu voulais nous apprendre ?

En attendant ces anecdotes passionnantes je vais faire comme si les étrangers n'avaient pas le droit de résider sur le territoire plus de 3 ans.

Le sous entendu était plutôt évident: tu parles de ce que tu ne connais pas. Tu fantasmes un Japon (une Chine ou un Canada) que tu ne connais pas pour je ne sais quelle raison... Du coup ton argumentation est toujours au niveau zéro. Tu m'étonnes que tu trouvais les choses simples, tu projetais sur le monde tes propres fantasmes... 

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Souviens toi tu ne nous parlais pas de démocratie mais de population homogène. Tu vas nous faire quoi, la jouer comme l'escroc ?

Absolument pas, mais un exemple d'identité culturelle homogène imposée par un pouvoir fort (comme une théocratie islamiste, par exemple), ce n'est pas réellement mon modèle, désolé. 

Et contrairement à ce que tu décris, de tels régimes homogènes ne reposent pas sur un consentement généralisé de la population, mais sur la répression et la privation de liberté. 

Car de fait un pays libre avec des individus libres devient de fait multiculturel, puisque chacun est libre d'orienter ses goûts ou ses intérêts hors d'une norme établie, différemment de son voisin, à découvrir autre chose. 

Citation

C'est bien ce à quoi tu t'emploies ici même, et pourtant tu n'en as pas honte. Je me trompe ?

Je ne vois vraiment pas en quoi je ne suis ni pour la culture unique, ni pour la répression. 

Je ne t'interdis absolument pas de donner ton avis,  ou d'avoir un autre avis que le mien, il me semble ? Je te dis juste en quoi je suis en désaccord avec toi, c'est si étrange que cela sur un forum ? Ah, mais je suppose que pour toi je représente la "pensée unique" de "ceux qui n'ont en fait rien compris" et "s'opposent à tout discours éclairé qui irait à leur encontre". 

On est tout de même pas dans une caricature simpliste du genre ? 

Citation

Oh. "il y a aussi des problèmes". D'accord tu m'as convaincu. Mais deux des pays que j'ai cité apparaissent dans le top 5 de ceux qui sont "les plus heureux au monde" selon cet indicateur. La France quant à elle est le pays le plus pessimiste au monde avec l'Afghanistan. Mais ça doit surement tomber sous le coup du "il y a aussi des problèmes".

Je ne crois pas, dans ces enquêtes, que le pessimisme soit lié à la sécurité. Les raisons de ce pessimisme se logent principalement dans le social, le manque d'avenir, etc... Au final, une prise de conscience assez lucide, pour le sale gauchiste que je suis. 

Citation

Ca c'est uniquement parce que tu nous lis après l'anathème que tu as jeté. Donc comme nous sommes entièrement mauvais, tout ce que nous disons ne peut que l'être. Ca s'appelle un miroir, tu lis ce que tu penses.

Euh, perso, je n'ai rien jeté : je réponds à vos interventions. 

Citation

Je tiens à te rappeler que TU ES CONTRE L'INTEGRATION. Ton modèle est multi-culturel. Donc contre l'intégration.

Absolument pas, je suis pour l'intégration, mais on ne parle pas de la même chose. 

Toi tu me parles d'étrangers de fait non intégrés culturellement, dans leur modes de vie, que l'on chercherait à intégrer à un mode de vie miraculeux qui sourit à tous ceux qui le vivent, mais très éloigné du leur. Ce qui est drôle lorsqu'on déroule un peu ce discours, c'est que l' on se rend compte que les étrangers en question peuvent être français depuis 3, 4 ou 5 générations, mais qu'on les considère toujours radicalement à part, totalement d'un autre monde. 

Pour ma part, je ne vois absolument pas une telle césure. J'ai grandi dans une ville où étaient représentées de nombreuses cultures. Je suis né et j'ai grandi dans les mêmes quartiers que certains de ces "étrangers", mêmes écoles, mêmes profs, mêmes lieux, même culture de dessins animés japonais, même exposition à la culture anglo-saxonne, même exposition à notre système capitaliste. Bref, en soit, on a été formatés selon les mêmes codes. 

Alors oui, ils ont aussi l'héritage culturel de leurs parents, une religion pour certains (mais en tant qu'athée dans une famille d'athées, les camarades catholiques m'étaient tout autant culturellement étrangers que des camarades musulmans),... 

Par contre, oui, c'est sûr, il y avait malgré tout des différences ences: du racisme envers les plus bronzés d'entre eux, qui pourtant n'avaient pas connu d'autres pays, ni veritablement d'autres codes. 

Je schématise forcément, mais expliquer qu'il y a un fossé est foncièrement caricatural, et globalement faux dans la plupart des cas (certes, il y avait aussi quelques camarades à peine arrivés, qui ne parlaient pas la langue, etc... ). 

Et donc, sinon, lorsque j'évoque l'intégration, c'est davantage l'intégration de tous dans notre système économique. Et l'on peut voir que cette intégration là est sacrément en panne. 

Citation

Dès lors ça serait étonnant que des "discriminations" empêchant l'intégration soient une cause de la violence.

Bah je viens de t'expliquer en quoi. Quand on te stigmatise alors qu'au final tu n'es pas si différent de ton voisin qui est né comme toi, qu'on te refuse ce qu'on lui autorise, que l'on t'explique que tu es en dessous de lui, après lui, alors qu'il n'y a aucune raison recevable. 

Quand en plus tu te retrouves dans une zone où l'intégration à la société est compromise, que celle-ci n'est plus légitime (parce qu'on t'a suffisament dit que tu n'en faisais pas partie), et que d'autres groupes t'offrent quant à eux une certaine reconnaissance (certes, motivée), et que les valeurs de ces groupes se basent sur le rejet d'un système qui te rejettes... Bah si, ce sont des phénomènes qui amènent certains à cette violence. 

Citation

Sinon la cause de la violence c'est toi.

Lol, si tu le dis. 

Citation

Personne ne dit le contraire, à part toi qui pense que moi je le dis, mais c'est parce que tu m'as disqualifié avant de me lire.

Houla, j'ai fait ça. Alors que toi tu n'as absolument pas d'à priori sur ce que je pense ? 

Citation

A l'école primaire tu vois ces filles qui faisaient tout pour faire appliquer les consignes de la maitresse ? Pourquoi elles le font ?

 ?? Euh non, je ne vois pas en fait

Citation

Et sinon renseignes toi la partie verbale du cerveau fonctionne par le symbolisme. Un mot est le symbole qui représente une chose. Ca veut dire que tu ne peux pas échapper à "se ranger caricaturalement etc..." c'est pas possible. Donc il faut en prendre son parti et faire avec, il existe peut-être des Saints qui sont au dessus de ça, mais notre éducation ne nous le permet pas encore, il nous faut évoluer.

Alors là tu m'as complètement perdu. 

Personnellement, je ne vois rien qui s'oppose au fait d'être nuancé et d'éviter de tomber dans la caricature. 

Je ne dis pas qu'on ne le fait pas, mais on a toujours la possibilité d'affiner ses propos, et de penser autrement que bloc contre bloc. 

Ça tombe bien, parce que la réalité est rarement univoque ou basique, mais davantage dans la complexité des nuances. 

Citation

Tu ne veux pas connaitre mon point de vue, juste l'éradiquer. Sinon tu prendrais le temps de le lire et tu verrais qu'il est loin d'être très divergeant du tien.

Bah je réponds bien à tes propos, donc... C'est bien que je les lis, non ?

Et désolé, je ne vois pas où nos avis convergent... 

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Absolument pas, mais un exemple d'identité culturelle homogène imposée par un pouvoir fort (comme une théocratie islamiste, par exemple), ce n'est pas réellement mon modèle, désolé. 

Et contrairement à ce que tu décris, de tels régimes homogènes ne reposent pas sur un consentement généralisé de la population, mais sur la répression et la privation de liberté. 

Car de fait un pays libre avec des individus libres devient de fait multiculturel, puisque chacun est libre d'orienter ses goûts ou ses intérêts hors d'une norme établie, différemment de son voisin, à découvrir autre chose.

 

Le problème est que vous ne définissez pas "identité culturelle" et que vous sous-entendez qu'elle puisse s'entendre comme ethnique et/ou religieuse. Or cette définition est plus large et se trouve constitutionnellement définie en ce qui concerne la France.

Voici juste en réponse la définition de l'école républicaine :

"Sans l’éducation, la transmission des valeurs de la République ne peut être assurée. L'École y contribue et se mobilise aux côtés de ses partenaires pour les valeurs de la République. Transmission des valeurs républicaines, laïcité, citoyenneté, culture de l’engagement et lutte contre toutes les formes de discrimination sont au centre de cette mobilisation.

Les valeurs de la République, des repères essentiels

L’amélioration du climat scolaire passe par la transmission des valeurs de la République, qui fondent la cohésion nationale.
Selon les termes même de la Constitution de la Ve République : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale." Cette République a une langue, le français, un drapeau tricolore, un hymne national La Marseillaise, une devise : "Liberté, Égalité, Fraternité", un principe : "Le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple."

https://www.education.gouv.fr/les-valeurs-de-la-republique-l-ecole-1109

L'école a donc pour fonction de transmettre l'identité française dont la définition est rappelée ici. Cette mission repose bien sur un consentement et ne souffre d'aucune imposition par la force. Il s'appuie sur l'universalisme républicain qui favorise l'interculturalisme.

Ce qui est tout à fait différent du multiculturalisme qui repose sur des îlots identitaires qui ne s'agrègent plus nécessairement ensemble pour faire nation, se fréquentent, se distinguent, se territorialisent. C'est une remise en cause complète de l'universalisme républicain qui lui pose le paradigme d'un espace neutre défini démocratiquement où chaque citoyen dépasse ses cultures (ce qui ne signifie ni les oublier, ni les renier) pour être français.

il y a 18 minutes, Ink 82 a dit :

L'école a donc pour fonction de transmettre l'identité française dont la définition est rappelée ici. Cette mission repose bien sur un consentement et ne souffre d'aucune imposition par la force. Il s'appuie sur l'universalisme républicain qui favorise l'interculturalisme.

 

Ce qui est tout à fait différent du multiculturalisme qui repose sur des îlots identitaires qui ne s'agrègent plus nécessairement ensemble pour faire nation, se fréquentent, se distinguent, se territorialisent. C'est une remise en cause complète de l'universalisme républicain qui lui pose le paradigme d'un espace neutre défini démocratiquement où chaque citoyen dépasse ses cultures (ce qui ne signifie ni les oublier, ni les renier) pour être français.

D'où sans doute l’intérêt de mieux définir l'interculturalisme et le multiculturalisme qui, semble t'il, peuvent parfaitement cohabiter.

Mais individuellement nous avons tous plusieurs cultures, même malgré nous on sait ce qu'est un manga, on parle franglais, on mange "mondial". Nous avons tous une culture préférée (régionales ou étrangères). Nous avons tous un penchant politique préféré. Nous avons tous une croyance préférée (ou non croyance). Et malgré toutes ces différences (en plus du fait d'être végétarien, végan, omnivore, flexitarien...) nous adhérons à cette idée de la France et nous décidons d'habiter tous ensemble. 

Notre ennemi, l'ennemi de la Nation (le peuple français) c'est le communautarisme qui va nous interdire d'habiter tous ensemble.