A qui sert l'hilarité perpétuelle sur les réseaux ?

il y a 9 minutes, hell-spawn a dit :

Un homme ou une femme revenu de tout peut se permettre de rire de tout en considérant que tout est dérisoire, mais sinon le rire perpétuel est une preuve d'imbécilité.

Bien sûr on ne peut pas rire tout le temps, on ne peut pas rire de tout mais quand mes enfants étaient ados, j'essayais avec eux de dédramatiser les évènements (petits boutons, peau trop ceci ou trop cela, copines qui jalousent, petit copain pas assez attentionné etc...) et ça marchait, une dose d'amour + une dose d'humour = sérénité retrouvée.

Aujourd'hui je vois que ma fille a bien retenue la leçon, elle adopte ma technique et mes petits enfants en redemandent... donc le rire a des vertus apaisante et même les tensions de la journée s'évaporent par l'humour.

à l’instant, Beltégeuse a dit :

Bien sûr on ne peut pas rire tout le temps, on ne peut pas rire de tout mais quand mes enfants étaient ados, j'essayais avec eux de dédramatiser les évènements (petits boutons, peau trop ceci ou trop cela, copines qui jalousent, petit copain pas assez attentionné etc...) et ça marchait, une dose d'amour + une dose d'humour = sérénité retrouvée.

Aujourd'hui je vois que ma fille a bien retenue la leçon, elle adopte ma technique et mes petits enfants en redemandent... donc le rire a des vertus apaisante et même les tensions de la journée s'évaporent par l'humour.

Le rire sain est une façon de relativiser, de prendre de la hauteur.

il y a 21 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je réponds à ton message qui était passé entre les mailles du filet d'autant que plusieurs plébiscitent.

Partout où je pose les yeux sur internet, même sur ffr, les gens restent en surface sans approfondir le sens caché des propos qu'ils citent. C'est bien simple, lorsque quelqu'un vous pose une question sur les réseaux ou sur ce forum, c'est toujours tendancieux, pour attaquer et enfermer l'autre dans une dialectique sans qu'il puisse se défendre.

Une vraie question suppose l'ignorance de celui qui la pose, mais ce type de questions feint l'ignorance de la réponse que la personne pretend avoir à sa disposition en la suggérant. Jamais une question ne peut avoir de plebiscite sous la forme de like. Ou alors ceux qui likent les questions ne savent pas ce qu'ils likent.

Vous comprenez ou je veux en venir ?

Ou bien les gens sont dans l'orgueil, ou bien ils sont dans la dérision. Tout se passe comme si les interactions sur internet ne pouvaient avoir lieu que sur ces deux modes là.

Comme personne ne connaît personne, nul ne fait autorité, et citer ses sources sera automatiquement discrédité (p.ex. fachosphere, média de gauche, etc..) et personne ne peut vérifier les faits à distance. Au pire il restera à renvoyer l'autre dans les cordes en disant qu'il fait du name dropping ou de l'argument d'autorité dans le cas où la source est réputée fiable (et de citer des arguments contraires en provenance de leurs contradicteurs intellectuels car rares sont les sujets où il y a unanimité sur internet).

Vraiment il n'y a que deux modes d'etre acceptés et aimés sur internet : la dérision et l'indignation/orgueil. Pourtant la palette des émotions humaines est bien plus complexe.

Je commence à te lire mais déjà je bloque sur le parallèle entre une hilarité de départ et un manque de réflexion à l'arrivée. Je ne sais pas quel "penseur" à pu faire ce raccourcit mais je ne cautionne pas.

Après oui il y a toujours eut et il y aura toujours des gens qui utilisent la forme interrogative en guise d'impératif: ne penses tu pas que les cons devraient avoir moins de droit que les honnêtes citoyens qui s'engagent pour les autres? Voilà, par exemple. Mais ça ne fait toujours pas du con une personne hilare.

Pour les discussions "qui nous dépassent tous" (genre "chloroquine, pour ou contre") je pense qu'on peut accepter un débat de clochers où chacun défendra ses arguments mêmes les plus pourris. Si Raoult et ses détracteurs scientifiques le font, pourquoi pas nous à la limite? Si on a l'intelligence de réaliser, par rapport à ces pontes orgueilleux, qu'on en sait rien... ma foi... tant mieux pour notre propre évolution. Sinon, tant pis... peut être dans une autre vie.

Mais en fait indignation et dérision (qui ne sont toujours pas de l'hilarité) sont tout bonnement le pour et le contre. Le FN propose de ne pas soigner les migrants atteint de covid19? Indignation/contre (quoi mais quels bandes de connards?!) dérision/pour (oh les pauvres migrants ont bobo à la tétête). Mais ce schéma est un schéma d'adhésion qui existe depuis la nuit des temps. Et c'est un schéma qui est utilisé par les réseaux sociaux parce que c'est quelque chose que le badaud aime. Il aime qu'on lui demande son avis (partage si tu es d'accord et met un commentaire pour me dire ce que tu en penses) et il aime ressentir des émotions qu'il n'a plus ou si peu dans la vie réelle et qu'il va chercher ailleurs. Moi je vais chercher mon pain le matin et il ne se passe rien. La rue est calme, ma boulangerie est ouverte, la baguette tradition est à 1.10€... je vois déjà que j'ai perdu tout le monde tellement c'est chiant. Du coup je vais sur internet pour trouver cette fille qui a été kidnappé et violé pendant 3 mois dans une cave de banlieue par des nains et des licornes albinos! HONTEUX!!! Du coup je fais de la dérision du comportement de mes semblables, la dérision s'opposant à l'indignation. HONTEUX!!!! et là je fais de l'indignation contre ma propre dérision. Ah non merde c'est toujours de la dérision.

C'est de ça que tu voulais parler quand tu parlais d'hilarité? Les gens comme moi qui ne s'impliquent pas émotionnellement dans les postes d'indignations? 

il y a 23 minutes, hell-spawn a dit :

Un homme ou une femme revenu de tout peut se permettre de rire de tout en considérant que tout est dérisoire, mais sinon le rire perpétuel est une preuve d'imbécilité.

Je pense au contraire que le rire est la plus grande forme d'intelligence... Si j'arrive à me détacher suffisamment de moi même pour comprendre pourquoi j'agis de telle ou telle manière, je pense que je me ferais rire perpétuellement tellement la vie me semblerait dérisoire. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je pense au contraire que le rire est la plus grande forme d'intelligence... Si j'arrive à me détacher suffisamment de moi même pour comprendre pourquoi j'agis de telle ou telle manière, je pense que je me ferais rire perpétuellement tellement la vie me semblerait dérisoire. 

Ce n'est pas contraire a ce que j'ai dit, a condition d'être pessimiste et désabusé: revenu de tout.

Sinon c'est de la pignolade.

En exceptant l'humour ( des personnes qui ont du recul envers elles-memes ), sinon c'est du sarcasme.

Il y a 5 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

L'humour est suspect, je vous l'accorde.

Il navigue entre cynisme, cruauté, et absurdité.

L'enjeu est de savoir si cette cruauté est une dénonciation indignée ou une revendication récréative.

 

Je vous connais un peu, et je sais que vous avez fait le choix de prendre parti pour les faibles.

C'est un choix qui vous honore, et qui valorise votre âme.

 

Mais nous évoluons dans un monde où la morale n'est qu'une induction, un effet indirect.

Les sciences nous expliquent qu'il faut respecter la force avant de la moraliser, avant de la justifier.

C'est une chronologie nécessaire :

On ne peut distribuer aux faibles que les richesses que les forts ont déjà entreprises, en toute liberté de leurs actes.

 

Je connais mal votre capacité intellectuelle, mais je vais tenter une approche.

Il existe des serpents qui mange des œufs d'oiseau.

Mais si ces serpents mangeaient tous ces œufs en quelques années, alors l'oiseau en question disparaîtrait, et le serpent aussi.

C'est pour cela que Darwin a fait évoluer ces serpents pour qu'ils ne mangent que les œufs non fécondés, avec parcimonie.

Pour que l'oiseau puisse se reproduire et ainsi s'inscrire dans un  cycle vertueux pérenne.

 

Des rétroactions morales comme celle-ci, il en existe des tonnes.

L'économie, malgré son respect initial pour la force, est pleine de ce genre de moralités induites.

La moralité fait partie de l'économie par ce genre d'inductions :

Si les hommes de couleur sont inemployables malgré leur compétence, alors celui qui les embauchera fera une plus-valus, par leur moindre coût, il aura donc une plus grande rentabilité à long terme.

Cordialement, Fraction

La morale n'est de toutes façons qu'une question pragmatique : il s'agit toujours d'oeuvrer pour l'intérêt général mais uniquement parce que l'intérêt général est aussi l'intérêt de chacun. La question c'est plutôt la capacité de voir suffisamment à long terme et donc d'essayer de se situer hors de son propre contexte pour réellement appréhender l'intérêt général mais uniquement parce qu'il est aussi notre propre intérêt à long terme. 

Et donc cette hauteur de vue, mais égoïste aussi, est rare. Donc il est toujours et encore besoin d'une coercition précise (les risques de pénurie, la fin des bananes, les amendes routières ou autres...) pour que la majorité des êtres dépasse sans le vouloir vraiment son ici et maintenant et spirituellement investir sur le long terme.

Une phrase surprenante issue du premier disque des enfoirés résume pour moi le mieux ce qu'est en fait la morale : "quand je pense à toi je pense à moi". A ce jour je n'ai pas trouvé plus simple et plus complet.

il y a 2 minutes, CAL26 a dit :

La morale n'est de toutes façons qu'une question pragmatique : il s'agit toujours d'oeuvrer pour l'intérêt général mais uniquement parce que l'intérêt général est aussi l'intérêt de chacun. La question c'est plutôt la capacité de voir suffisamment à long terme et donc d'essayer de se situer hors de son propre contexte pour réellement appréhender l'intérêt général mais uniquement parce qu'il est aussi notre propre intérêt à long terme. 

Et donc cette hauteur de vue, mais égoïste aussi, est rare. Donc il est toujours et encore besoin d'une coercition précise (les risques de pénurie, la fin des bananes, les amendes routières ou autres...) pour que la majorité des êtres dépasse sans le vouloir vraiment son ici et maintenant et spirituellement investir sur le long terme.

Une phrase surprenante issue du premier disque des enfoirés résume pour moi le mieux ce qu'est en fait la morale : "quand je pense à toi je pense à moi". A ce jour je n'ai pas trouvé plus simple et plus complet.

On a eu tort d'opposer le moral et le causal.

On a eu tort de croire que la force n'était qu'à son propre service.

Lorsque la force financière devient toute-puissante, elle devient rentière et monopolistique.

Or, c'est là toute l'indignation des libéraux : 

Que vive la force, mais que meurt son abus !

Cette dichotomie a du mal à faire recette au sein du peuple.

Et les démagogues en tous genres en profitent.

« Ghafla : s'abandonner à la distraction. Se dit d'une personne à laquelle on ne peut se fier. » Frank HERBERT / Dune / Lexique de l’impérium

permettez que je vous conseille "L'enchassement" de Ian WATSON où il y a un passage sur les 2 rires...

C'est à pleurer !

De rire

Quoi donc ?

Le troll

rigole

Il y a 3 heures, Genesiis a dit :

Quoi donc ?

Le troll

rigole

Tu poses une question, mais tu n'attends pas la réponse.. tu devrais pourtant, ça t'éviterait d'avoir un commentaire désagréable !

Si j'ai quelque chose à te dire, je te cite..

Je ne suis pas en quête de popularité mais de justesse, alors je t'invite à réfléchir