La force et la violence

Il y a 1 heure, yourself91 a dit :

De mon point de vue, il y a des différences ; la force physique est liée à notre musculature, la force mentale est liée à notre fonctionnement mental, à notre vie et à nos apprentissage. La violence est un acte volontaire ou impulsif. 

Donc tous les mélanges sont possibles avec ce postulat et ces 3 facteurs peuvent interagir ou pas chez une même personne parfois dans un fonctionnement habituel ou se manifester selon les circonstances.

Alors, je dirais que la force physique est liée autant à notre mental qu'a notre musculature, voire plus , une personne en dépression n'a plus de force physique, elle fatigue vite , bien sûr, plus la quantité de muscle est importante, plus il y a de force, mais la centrale de production d'énergie est dans le cerveau,je vois le corps un peu comme un moteur et le mental comme la centrale nucléaire ( les culturistes fonctionnent à l'éolien ) .

Une chose intéressante est de constater que par contre , à volume égale, la force des muscles d'un primate est supérieur a la notre, c'est  du à l'énergie qui n'est pas consommée par " l'intelligence" qui est disponible pour le muscle du gorille ... 

La violence n'est pas volontaire à mon avis, je l'analyse comme une perte de contrôle de ses forces, comme une perte de la maîtrise de ses gestes , je la classe dans la  folie , tout le monde peut entrer dans la folie à un moment ou a un autre, de manière circonstancielle, elle peut être petite ou grande, temporaire ou définitive, mais elle n'est pas l'état normal de fonctionnement . 

Il y a 13 heures, bouddean a dit :

et pour vous ?

Je sais pas, je pense que personne ne sait ce que c'est la force, en général, à chaque fois qu'un objet se trouve dévié de sa trajectoire, on dit qu'il a subi une force, quant à la violence, ça qualifie l'ampleur d'une explosion,par exemple une éruption solaire, on dit qu'elle est violente si elle est grande.

Il y a 7 heures, Promethee_Hades a dit :

Mais mon ami Arn, c'est ce que nous demande le créateur du fil Bouddean , de donner notre interprétation , ressenti de ces choses là. Ce que tu dis est très juste, mais c'est à travers ton ressenti , ton vécu, à travers ce que je suis, pour moi c'est incomplet.

Absolument d'accord, mon ami, j'exprimais un point de vue personnel.

La seule existence des mots, montre bien à quel point nous ne savons pas comprendre l’autre.

..

il y a une heure, bouddean a dit :

 

La violence n'est pas volontaire à mon avis, je l'analyse comme une perte de contrôle de ses forces, comme une perte de la maîtrise de ses gestes , je la classe dans la  folie , tout le monde peut entrer dans la folie à un moment ou a un autre, de manière circonstancielle, elle peut être petite ou grande, temporaire ou définitive, mais elle n'est pas l'état normal de fonctionnement . 

Si on prend un militaire au combat, ne s'agit-il pas de violence contrôlée ? Prenons un sport de combat, n'est ce pas de la violence contrôlée ? prenons un serial killer qui planifie ses meurtres, n'est ce pas une violence contrôlée ? 

La violence n'est pas toujours impulsive, elle est parfois voulue et volontaire.

Il y a 13 heures, bouddean a dit :

Faites vous une différence entre la force et la violence ? 

Non !

La force est la manifestation physique d’un phénomène, la violence est à la fois l’effet réactif et la résultante observable  de cette force en action.

Il est absolument inutile et vain de vouloir dissocier la force de la violence, puisque l’une n’existe pas sans l’autre.

Il y a 4 heures, eriu a dit :

Bonjour tout le monde 

De bien beaux échanges , c'est plaisant à lire . 

La force pour moi , c'est de l'énergie , celle ci est toujours positive , c'est son usage qui déterminera si elle est violente ( violence qui est négative) ou pacifique . 

Parler de violence positive est un non sens ( dans le sens que j'y met ) c'est comme dire que la peur est un moteur ( faux , toujours à mon sens ) , c'est la volonté , l'énergie déployée à surmonter la peur qui est le moteur . 

La  violence a  quasiment toujours un effet négatif sur le groupe ou la personne en face considéré comme "l'ennemie" , ensuite tout dépend du regard , ainsi   les collabos et les nazies traitaient les résistants de terroristes, aujourd'hui les résistants sont des héros. Mais ils faisaient preuve de violence, mais avaient-ils le choix ? On pourrait se poser le même type de question vis à vis des palestiniens. 

Les personnes qui considèrent être attaquées utilisent la violence pour se défendre mais encore tout dépend du statut social de chacun. ?Par exemple, pendant longtemps et même encore aujourd.hui  combien de femme, agressées par des hommes, ne se défendaient pas car ayant intérioriser leur "infériorité"   dictés par la société patriarcale où l.homme avait le statut de dominant (malheusement encore aujourd'hui beaucoup d'hommes refusent de se questionner)                                  

Il y a 4 heures, yourself91 a dit :

De mon point de vue, il y a des différences ; la force physique est liée à notre musculature, la force mentale est liée à notre fonctionnement mental, à notre vie et à nos apprentissage. La violence est un acte volontaire ou impulsif. 

Donc tous les mélanges sont possibles avec ce postulat et ces 3 facteurs peuvent interagir ou pas chez une même personne parfois dans un fonctionnement habituel ou se manifester selon les circonstances.

Oui et non car perso je considére    le mental    comme des échanges inter neuronaux c'est à dire un acte tout aussi physique  que marcher par exemple, bien que de  nature différente bien sûr   

il y a 54 minutes, yourself91 a dit :

Si on prend un militaire au combat, ne s'agit-il pas de violence contrôlée ? Prenons un sport de combat, n'est ce pas de la violence contrôlée ? prenons un serial killer qui planifie ses meurtres, n'est ce pas une violence contrôlée ? 

La violence n'est pas toujours impulsive, elle est parfois voulue et volontaire.

Alors, quand je dis que la violence n'est pas volontaire, je veux dire qu'elle n'est pas souhaitée, le militaire va a la guerre parce que les circonstances l'y obligent, le sport de combat est un entrainement pour se préparer au combat, a la guerre, mais tant que nous ne sombrons pas dans une folie qui nous domine, nous ne souhaitons pas la guerre, sauf les fous , oui, la violence est volontaire au sens ou tu contrôles tes gestes, mais elle n'est pas volontaire au sens d'être souhaité , d'ailleurs, la bonne excuse des fous est de te dire que c'est a regrets qu'ils l'utilisent , et la force des sages est de justement ne pas l'utiliser , c'est l'idée de la bombe atomique , "soit disant "une force dissuasive , personne mis a part un cinglé ne souhaite qu'elle soit utilisée . 

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Alors, quand je dis que la violence n'est pas volontaire, je veux dire qu'elle n'est pas souhaitée, le militaire va a la guerre parce que les circonstances l'y obligent, le sport de combat est un entrainement pour se préparer au combat, a la guerre, mais tant que nous ne sombrons pas dans une folie qui nous domine, nous ne souhaitons pas la guerre, sauf les fous , oui, la violence est volontaire au sens ou tu contrôles tes gestes, mais elle n'est pas volontaire au sens d'être souhaité , d'ailleurs, la bonne excuse des fous est de te dire que c'est a regrets qu'ils l'utilisent , et la force des sages est de justement ne pas l'utiliser , c'est l'idée de la bombe atomique , "soit disant "une force dissuasive , personne mis a part un cinglé ne souhaite qu'elle soit utilisée . 

 

Ce n'est pas mon avis. 

il y a 46 minutes, Enchantant a dit :

Non !

La force est la manifestation physique d’un phénomène, la violence est à la fois l’effet réactif et la résultante observable  de cette force en action.

Il est absolument inutile et vain de vouloir dissocier la force de la violence, puisque l’une n’existe pas sans l’autre.

Oui enfin ,si on remet dans l'ordre, on commence par dire que c'est le phénomène qui est la manifestation physique de la force, vas y essaye encore, remet dans le gobelet, mélange et jette tout sur la table, on va faire le tri 

Un peu violent nan comme réponse ? mais bon, Non! c'est violent . 

il y a 1 minute, yourself91 a dit :

Ce n'est pas mon avis. 

Tu veux que j'te pète la gueule ?  Tu penses qu' en leur âmes et conscience , des gens souhaitent la violence ? 

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

 

Tu veux que j'te pète la gueule ?  Tu penses qu' en leur âmes et conscience , des gens souhaitent la violence ? 

Oui je pense que des gens aiment la violence et la recherche, la provoque tout à fait volontairement sans pour autant souffrir de maladie mentale. N'est pas fou une personne qui ne fonctionne pas comme on imagine la norme. 

On peut parler des black bloc, ils aiment la violence, l'agissent volontairement et ils ne sont pas fous.

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Un peu violent nan comme réponse ? mais bon, Non! c'est violent . 

Prenons quelques exemples concrets, appliqué à ma définition :

La force (du vent) est la manifestation physique d’un phénomène (lié aux différences de température de l’atmosphère), la violence ici est la résultante observable de cette force en action (le vent). (Les arbres arrachés en cas de tempête)

La force (d’une foule) est la manifestation physique d’un phénomène (lié à la sommation de plusieurs petits vecteurs de force) la violence (panique) est la résultante observable de cette force en action (Des personnes écrasées). (40 morts, 450 blessés dans le stade du Heysel en Belgique)

Il y a 14 heures, Arn a dit :

La domination n'est pas que physique. Elle peut aussi être le fruit de ses pensées neuronales.
Ainsi par exemple, je considère que nous vivons dans une société dominée par l'argent qui impose sa hiérarchie honteuse aux êtres humains. Il s'agit d'une dictature insidieuse car presque invisible.
Parfois et même très souvent de mon point de vue, une réaction colérique est le fruit d'une personne hypersensible pour laquelle un seul mot peut la faire chavirer. En sachant, que la colère peut se déclencher en une seconde. Mais souvent, elle retombe aussi vite qu'elle est montée après un geste malencontreux. Que la personne regrette immédiatement.
Et encore plus quand les personnes ne répondent pas aux provocations qui leur sont faites (de par leur propre jugement bien sûr) car de ce fait, la rancœur s'accumule et le résultat peut virer au dramatique.

Je voulais revenir sur l'argent, la force et le temps, ce dont nous avons besoin et ce dont nous n'avons pas besoin, oui, cet insidieuse dictature dont nous ne nous rendons pas compte, l'exploitation, le vol du temps et de la force des autres, j'ai la conviction que c'est une erreur, que c'est une perte de temps, je suis convaincu que je ne pourrais jamais voler autant  que ce qu'une personne aurait bien voulut me donner . 

il y a 10 minutes, Enchantant a dit :

Prenons quelques exemples concrets, appliqué à ma définition :

La force (du vent) est la manifestation physique d’un phénomène (lié aux différences de température de l’atmosphère), la violence ici est la résultante observable de cette force en action (le vent). (Les arbres arrachés en cas de tempête)

C'est presque ça, sauf que c'est le vent qui est la résultante  de la force et non pas la force qui est la résultante  du vent, mais on va y arriver  tu vas voir , on va commencer par dire que c'est pareil, et après on va dire : " c'est ce que je disais " 

il y a 10 minutes, Enchantant a dit :

La force (d’une foule) est la manifestation physique d’un phénomène (lié à la sommation de plusieurs petits vecteurs de force) la violence (panique) est la résultante observable de cette force en action (Des personnes écrasées). (40 morts, 450 blessés dans le stade du Heysel en Belgique)

Voila , c'est ce que je disais  !

l'action , le mouvement est la résultante de la force , après, la violence est le résultat de la perte de contrôle de la force , la foule en contrôlant sa force pourrait soulever un gros rocher, en ne la contrôlant pas, elle s'écrabouille elle même 

Il y a 1 heure, yourself91 a dit :

 Prenons un sport de combat, n'est ce pas de la violence contrôlée ? prenons un serial killer qui planifie ses meurtres, n'est ce pas une violence contrôlée ? 

La violence n'est pas toujours impulsive, elle est parfois voulue et volontaire.

Le sérial killer même si c'est organisé, planifié, il est obligé de passer à l'acte parce qu'il a un certain déséquilibre, il s'amuse, c'est une passion d'agir à tel moment...mais il ne peut pas s'en passer de commettre ces actes, c'est justement parce qu'il ne peut pas contrôler cette violence.  Oui la violence peut être parfois voulue et volontaire comme tu l'expliques pour ceux qui font la guerre par exemple...

il y a 59 minutes, yourself91 a dit :

Oui je pense que des gens aiment la violence et la recherche, la provoque tout à fait volontairement sans pour autant souffrir de maladie mentale. N'est pas fou une personne qui ne fonctionne pas comme on imagine la norme. 

On peut parler des black bloc, ils aiment la violence, l'agissent volontairement et ils ne sont pas fous.

Il n'y a pas que des fous qui sont violents mais par contre et je ne dis pas que c'est le cas à chaque fois,  par exemple, une personne qui est mal dans sa peau pourra devenir plus facilement agressive envers les autres qu'une personne qui est sereine d'où là, on pourrait dire que la violence n'est pas volontaire mais une réaction au mal être de la personne. 

Il y a 3 heures, Arn a dit :

Absolument d'accord, mon ami, j'exprimais un point de vue personnel.

La seule existence des mots, montre bien à quel point nous ne savons pas comprendre l’autre.

..

Oui enfin, ne pas comprendre l'autre est surtout un problème d'égo, c'est imposer à l'autre ou lui faire une violence qu'il adopte vos valeurs, ceci est l'attitude stupide de déni d'autrui, mais qui est majoritaire dans les populations mondiale. Une autre attitude, d'ailleurs que nous pratiquons ensemble toi et moi  nous ne sommes pas toujours d'accord sur un point, mais nous acceptons de voir avec les yeux de l’autre, avec la compréhension de l'autre, nous nous ouvrons au débat, même si nous partageons pas la même opinion. Évidemment nous le faisons car les arguments de l'un comme de l'autre sont clairs, solides. Je sortirai une grosse connerie ce serait pas possible ou alors faudrait entrer dans un délire.

D'ailleurs ta signature Arn explique parfaitement ce que je viens de dire, nous nous enrichissons de nos différences ( La différence est notre plus grande richesse ) et l'indifférence notre pire défaut ( mais comment ne pas être indifférent au comportement d'un manipulateur, d'un méchant )

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Quand je dis que je n'ai que deux choses, et que je n'ai besoin que de ces deux choses, c'est à dire de la force et du temps, c'est parce que c'est avec ces deux choses que je peux avoir tout le reste, avec de la force et du temps, nous pouvons tout construire, nous pouvons tout apprendre, nous pouvons tout comprendre. J'utilise le mot force pour parler d'énergie .

C'est ainsi que je j'entendais.

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Nous avons tous de l'énergie et du temps, et c'est cette énergie et ce temps qui nous appartient vraiment, maisons, bateaux , voitures ou châteaux ne sont que la transformation de notre énergie,ou de la notre et de celle des autres cumulées, nous avons donc tous besoin de ces deux choses , il n'y a donc personne qui existe qui n'a rien , dès lors que nous existons, nous sommes, nous avons.

 Si nous avons comment ce fait-il que nous perdons? Soit nous nous leurrons sur la possession, soit nous nous leurrons sur la perte.

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Comment prétendre que l'on aime alors qu'on veut obliger quelqu'un a prendre notre énergie et a supporter notre temps ?

Pourquoi vouloir obliger?

Il y a 6 heures, bouddean a dit :

Supposez qu'une personne soit amoureuse de vous mais pas vous, vous n'avez pas besoin que cette personne soit là, si il vous aime vraiment, il ne vous obligera pas a prendre ce dont vous ne voulez pas , ou ce dont vous n'avez pas besoin  si vous préférez , je rajouterai que si aimer c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que vous avez ( toujours temps et énergie ), cela veut dire aussi de ne pas la laisser vous prendre ce dont elle n'a pas besoin , ni ce que vous n'avez pas ... 

 Nous ne parlons pas du même amour.

il y a une heure, Tamar Hanna a dit :

 Nous ne parlons pas du même amour.

ça explique tout 

Il y a 20 heures, bouddean a dit :

Salut.

Faites vous une différence entre la force et la violence ? 

Pour moi, la force et la violence sont deux choses bien différentes, un des principes de ma philosophie, le 4eim , est :

"Aimer, c'est laisser une personne prendre ce dont elle a besoin parmi ce que l'on a " et je me suis demandé : qu'est ce que j'ai ? et j'ai pensé  que je n'avais que deux choses, de la force et du temps, c'est avec ma force et mon temps que j'obtiens tout le reste , rien ne se crée,tout se transforme marche aussi ici, soit je vais travailler et je me paye quelque chose, avec les sous que j'ai gagné, , soit je me fabrique ce quelque chose , mais c'est toujours ma force et mon temps qui feront que j'aurais ce que j'aurais*, et quand je dis ça  , des gens tiquent parce qu'ils entendent " violence " quand je dis " force" , mais la force n'est pas la violence, c'est pour moi au contraire, la sagesse, la force est pour moi ce qui ne se laisse pas entraîner dans la  violence , et pour vous ? 

 

Tu parles de force comme je parlerais de contrôle.

Dans ce cas le sujet violent est toujours celui qui manque de force.

Mais si la force est un moyen, il serait le moyen de la violence.

La douceur est-elle une force ?

La caresse est-elle une force ?

Mieux encore, ont-elles besoin de la force ?

Si la douceur n'a aucun  besoin ou aucune utilité de ce moyen qu'est la force elle sera l'éponge qui efface l'écriture à la craie sur le tableau noir.

La force ment, elle veut cacher sa véritable intention qui est le triomphe et la réussite, il n'y a pas, selon moi, de triomphe possible sans violence.