Aller au contenu

La fusion nucléaire


bouddean

Messages recommandés

Membre, 8ans Posté(e)
bouddean Membre 11 883 messages
Maitre des forums‚ 8ans‚
Posté(e)

 

Qu'est ce que vous en pensez , ceux qui sont au courant ? 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 309 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 42 minutes, bouddean a dit :

 

Qu'est ce que vous en pensez , ceux qui sont au courant ? 

 

 

Dès qu'il y a "nucléaire" dans un mot, ça me donne des boutons.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 363 messages
scientifique,
Posté(e)

actuellement ce n'est que de l'espoir : une énergie abondante avec peu de déchets radioactifs et surtout de durées de demi-vie beaucoup moins longue.

Pour réaliser la fusion au stade industriel il faut satisfaire simultanément 4 conditions :

1° chauffer un plasma d'atomes légers à au moins 100 millions de degrés ( "facile" !)

2° Contenir ce plasma dans une enveloppe magnétique puissante ( plus difficile)

3° Maintenir ce plasma à très haute température en continu ( très difficile)

4° Extraire la chaleur produite en continu (jamais essayé).

 C'est le projet ITER en cours de construction à Cadarache dans le sud de la France.

***PS quand j'ai rédigé ma réponse je n'avais pas vu qu'il y avait une vidéo associée au message.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 363 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

Dès qu'il y a "nucléaire" dans un mot, ça me donne des boutons.

Tu préfères sans doute à continuer de produire l'électricité à 70% avec du charbon ( en moyenne mondiale) ou attendre qui'l y ait du vent pour faire fonctionner ton figo ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 309 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 20 minutes, Répy a dit :

Tu préfères sans doute à continuer de produire l'électricité à 70% avec du charbon ( en moyenne mondiale) ou attendre qui'l y ait du vent pour faire fonctionner ton figo ?

T'es jamais fatigué de faire de la propagande pour le nucléaire? Et il existe d'autres énergies que le charbon et l'éolien - même si l'éolien fonctionne plutôt mieux que ce que tu dis. Dans certains pays il y a des villes entières qui tirent toute leur énergie du renouvelable. Pourquoi pas chez nous? La réponse tient en 3 lettres : EDF. Même aux USA la part du renouvelable est plus importante que chez nous!

Sur ce bonsoir, ce n'est pas à cette heure tardive que je vais me lancer dans une discussion sur le nucléaire;

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 363 messages
scientifique,
Posté(e)
il y a 19 minutes, Gouderien a dit :

T'es jamais fatigué de faire de la propagande pour le nucléaire? Et il existe d'autres énergies que le charbon et l'éolien - même si l'éolien fonctionne plutôt mieux que ce que tu dis. Dans certains pays il y a des villes entières qui tirent toute leur énergie du renouvelable. Pourquoi pas chez nous? La réponse tient en 3 lettres : EDF. Même aux USA la part du renouvelable est plus importante que chez nous!

Sur ce bonsoir, ce n'est pas à cette heure tardive que je vais me lancer dans une discussion sur le nucléaire;

Je ne vois pas pourquoi tu mets la fusion nucléaire sur le même pied que la fission nucléaire. Faudrait te renseigner.

Côté énergie renouvelable on obsreve partout ou les éoliennes s et le photovoltaïque sont bien développés, on construit une puissance égale sous forme de centrales à gaz ou à fioul c'est le cas de l'Espagne en particulier. Il y a donc un double investissement, une production de CO² et un prix du kWh bien plus élevé qu'en France.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité riad**
Invités, Posté(e)
Invité riad**
Invité riad** Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Qu'est ce que vous en pensez , ceux qui sont au courant ? 

que c'est pas demain qu'on va controler la fusion, c'est encore loin tout ça.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Poisson rouge très très méchant, 40ans Posté(e)
Loopy Membre 3 109 messages
40ans‚ Poisson rouge très très méchant,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Répy a dit :

actuellement ce n'est que de l'espoir : une énergie abondante avec peu de déchets radioactifs et surtout de durées de demi-vie beaucoup moins longue.

Pour réaliser la fusion au stade industriel il faut satisfaire simultanément 4 conditions :

1° chauffer un plasma d'atomes légers à au moins 100 millions de degrés ( "facile" !)

2° Contenir ce plasma dans une enveloppe magnétique puissante ( plus difficile)

3° Maintenir ce plasma à très haute température en continu ( très difficile)

4° Extraire la chaleur produite en continu (jamais essayé).

 C'est le projet ITER en cours de construction à Cadarache dans le sud de la France.

***PS quand j'ai rédigé ma réponse je n'avais pas vu qu'il y avait une vidéo associée au message.

Tu oublies 1 des conditions fondamentales.... il faut un rendement positif. Cependant il est vrai qu'on ne vise pas encore avec iter la production réelle.

 

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

T'es jamais fatigué de faire de la propagande pour le nucléaire? Et il existe d'autres énergies que le charbon et l'éolien - même si l'éolien fonctionne plutôt mieux que ce que tu dis. Dans certains pays il y a des villes entières qui tirent toute leur énergie du renouvelable. Pourquoi pas chez nous? La réponse tient en 3 lettres : EDF. Même aux USA la part du renouvelable est plus importante que chez nous!

Sur ce bonsoir, ce n'est pas à cette heure tardive que je vais me lancer dans une discussion sur le nucléaire;

Repy a raison... la fusion (thermonucléaire) n'a rien en commun avec la fission. Le mot "nucléaire" ne désigne pas la radioactivité, mais se réfère au noyau de l'atome. Certains sont instables et donc naturellement radioactif... mais ce n'est pas le cas des noyaux légers.

 

Quant à ce que j'en pense, pour le moment qu'il ne faut pas reproduire les erreur du passé et bien réfléchir à ce qu'on fait. Ce qui semble être le cas. En tant que scientifique je ne peux que saluer la coopération internationale exemplaire sur le plan technique. Sur le plan politique et financier, c'est une autre histoire... mais il n'est pas temps de la raconter. 

Il y a quelques petites erreurs mineures dans la vidéo, on pourrait en parler. Le mieux est encore de consulter les excellentes communication de Iter eux-mêmes. 

Enfin, je ne crois personnellement pas que le réacteur démarrera en 2025. Je parlerais plutôt de 2030. Mais on verra. La production d'une première centrale... bin... disons qu'on va déjà finir l'EPR avant de passer quelques Crans au dessus. Je ne tablerais pas sur moins d'un gros siècle, car au-delà du défit technique, nous devons interroger sur des sujets bien pragmatique : combien coutera le kWh ? Comment relancer un tokamak s'il s'arrête ? (Aujourd'hui on le démarre à l'aide d'une centrale... de fission...).... comment assurer sa maintenance ? Etc, etc, etc... dans la vidéos, on compare le projet Iter au projet lunaire. Pour filer la métaphore, finir et faire marcher ITER, c'est un peu comme si on réussissait à envoyer une fusée vide en orbite. C'est bien, mais c'est pas encore gagné... 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité PINOCCHIO
Invités, Posté(e)
Invité PINOCCHIO
Invité PINOCCHIO Invités 0 message
Posté(e)
Il y a 9 heures, Répy a dit :

Tu préfères sans doute à continuer de produire l'électricité à 70% avec du charbon ( en moyenne mondiale) ou attendre qui'l y ait du vent pour faire fonctionner ton figo ?

ça, il veut pas l'admettre , il est toujours axé dans son nucléaire à bannir :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×