Et voilà le remaniement.

Le 10/07/2020 à 08:59, Répy a dit :

Au final la société ne retrouvera jamais le plein emploi. une partie de chaque génération ne peut pas satisfaire aux conditions minimum ( savoir lire, maîtriser les écrans de contrôle) ou bien "ne veut pas perdre sa vie à la gagner

Le plein emploi est obtenu à partir de 4% de chômeurs. Nous en sommes à plus du double et parmi les 3 derniers pays dans le classement européen. Vous ne trouvez pas qu'il y a un petit problème? A moins de considérer ce taux comme la volonté des français de ne pas travailler. Mais dans ce cas, il n'y aurait plus de chômeurs, ceux la étant radiés automatiquement et plus compté comme chômeur.

Expliquez nous ces écarts avec les autres.

il y a 30 minutes, bibifricotin a dit :

Le plein emploi est obtenu à partir de 4% de chômeurs. Nous en sommes à plus du double et parmi les 3 derniers pays dans le classement européen. Vous ne trouvez pas qu'il y a un petit problème? A moins de considérer ce taux comme la volonté des français de ne pas travailler. Mais dans ce cas, il n'y aurait plus de chômeurs, ceux la étant radiés automatiquement et plus compté comme chômeur.

Expliquez nous ces écarts avec les autres.

Je n'ai pas la compétence pour tout expliquer ce "surchômage" en France. Mais les gens compétents donnent une liste de causes qui semble rallier leur majorité :

- le chômage est beaucoup mieux aidé en France que dans beaucoup d'autres pays.

- La France a délocalisé dans des pays à bas coût de maind'oeuvre ce que ses ouvriers savaient faire chez nous.

- La formation professionnelle indispensable est globalement déficiente

- les jeunes sont trop nombreux à choisir des études longues sans arriver à les conclure et à obtenir les diplômes convoités. Au final ils sortent du système éducatif sans aucune compétence professionnelle. Simultanément ils sont trop peu nombreux à entrer dans l'enseignement professionnel ou dans l'apprentissage.

- La majorité des syndicats ( malgré le faible nombre des syndiqués) pensent davantage à la "lutte des classes" de types marxiste qu'à défendre leurs mandants dans le quotidien.

- le rôle omniprésent de l'état à qui on demeande de régler tous les problèmes ce qui  stoppe trop souvent les initiatives individuelles.

- le manque de mobilité pour des raisons multiples ( famille proches, logement, emploi du conjoint...)

Voilà quelques unes des causes régulièrement invoquées.

C'est leur somme qui pose problème.

Il importe donc de travailler un peu sur chacune d'elles pour avoir un espoir de début de changement !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

- le chômage est beaucoup mieux aidé en France que dans beaucoup d'autres pays.

Ca c'est le leitmotiv des LePen et C° comme quoi les émigrés viennent en France pour toucher des aides, air classique de la xénophobie.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

- La France a délocalisé dans des pays à bas coût de maind'oeuvre ce que ses ouvriers savaient faire chez nous.

En effet et c'est lié à une orientation, pas seulement des intérets capitaliste, mais aussi de l'UE, dont Delors nous expliquais à nous syndicaliste de la CFTC/CFDT, que l'avenir était dans le partage suivant les coutumes locales (sic):

- L'Allemagne sera industrielle

- La France le tourisme

- L'Italie et l'Espagne (pays chauds) l'agriculture

- L'angleterre la Finance

Sauf que si le schéma a été mis en application, il s'est fait sans que l'Europe soit UNIE.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

La formation professionnelle indispensable est globalement déficiente

En effet, un CAP c'est 2 ans, moi c'était 3 ans et 4 pour celui de dessinateur. Le choix de fotmer systématiquement sur le tas a été un choix économique, que certains petits patrons ont applaudis!

Il y a 4 heures, Répy a dit :

- La majorité des syndicats ( malgré le faible nombre des syndiqués) pensent davantage à la "lutte des classes" de types marxiste qu'à défendre leurs mandants dans le quotidien.

Je vois pas trop le rapport, d'autant plus que défendre au quotidien c'est la lutte de classe aussi.

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Je n'ai pas la compétence pour tout expliquer ce "surchômage" en France. Mais les gens compétents donnent une liste de causes qui semble rallier leur majorité :

- le chômage est beaucoup mieux aidé en France que dans beaucoup d'autres pays.

- La France a délocalisé dans des pays à bas coût de maind'oeuvre ce que ses ouvriers savaient faire chez nous.

- La formation professionnelle indispensable est globalement déficiente

- les jeunes sont trop nombreux à choisir des études longues sans arriver à les conclure et à obtenir les diplômes convoités. Au final ils sortent du système éducatif sans aucune compétence professionnelle. Simultanément ils sont trop peu nombreux à entrer dans l'enseignement professionnel ou dans l'apprentissage.

- La majorité des syndicats ( malgré le faible nombre des syndiqués) pensent davantage à la "lutte des classes" de types marxiste qu'à défendre leurs mandants dans le quotidien.

- le rôle omniprésent de l'état à qui on demeande de régler tous les problèmes ce qui  stoppe trop souvent les initiatives individuelles.

- le manque de mobilité pour des raisons multiples ( famille proches, logement, emploi du conjoint...)

Voilà quelques unes des causes régulièrement invoquées.

C'est leur somme qui pose problème.

Il importe donc de travailler un peu sur chacune d'elles pour avoir un espoir de début de changement !

Moi je pense tout simplement que la création d'emplois en France est en retard sur  son évolution démographique, que nous avons détruit toute notre industrie et que nos dirigeants d'entreprises sont globalement incompétents.

Il y a 19 heures, bibifricotin a dit :

Pas la peine de les aider, la mondialisation heureuse s'en occupe. En tout cas c'est ce qu'on m'a dit, ils disent même que les résultats sont spectaculaires.

Va pas chercher des excuses pour et justifier. Il y a seulement 40 ans, les Français se foutaient de la gueule des Chinois avec leur milliard d'hab, leur économie marginale et nous, 4ème puissance mondiale avec nos 55 millions d'hab.

Et aujourd'hui ? Rien que la dette sociale, elle est détenue à 70% par la Chine. Et oui, notre fameux système de protection sociale n'est viable que par les emprunts de l'ennemi qu'est la finance mondiale...

il y a une heure, Scrongneugneu a dit :

Va pas chercher des excuses pour et justifier. Il y a seulement 40 ans, les Français se foutaient de la gueule des Chinois avec leur milliard d'hab, leur économie marginale et nous, 4ème puissance mondiale avec nos 55 millions d'hab.

Et aujourd'hui ? Rien que la dette sociale, elle est détenue à 70% par la Chine. Et oui, notre fameux système de protection sociale n'est viable que par les emprunts de l'ennemi qu'est la finance mondiale...

Personne n'oblige les Chinois à financer notre dette. S'ils le font c'est que la soupe est bonne, sinon ils auraient financé celle des "bengalis". Il faut bien que les milliards de liquidités accumulés dans le monde trouvent à se placer. De plus notre taux d'endettement est ridicule comparé à celui des USA ou du Japon.

Il y a 2 heures, bibifricotin a dit :

Personne n'oblige les Chinois à financer notre dette. S'ils le font c'est que la soupe est bonne, sinon ils auraient financé celle des "bengalis". Il faut bien que les milliards de liquidités accumulés dans le monde trouvent à se placer. De plus notre taux d'endettement est ridicule comparé à celui des USA ou du Japon.

Ben voyons ! Mets donc la réalité des choses en place en regardant les PIB. En dollar, les USA c'est plus de 21 000 milliard, la Chine plus de 14 000 milliard et nous moins de 2 800. La dette en % du PIB, c'est respectivement 107 pour les USA, 98 pour nous et 50 pour la Chine.

Ce que tu ne vois pas, ou que tu refuses de regarder, c'est qu'une partie des prestations sociales sont financées par des emprunts. Si les "prêteurs" refusent en ne prêtant plus d'argent à la France, ce sera obligatoire de baisser toutes les prestations sociales, mais aussi le reste par manque d'argent. Ce sera comme la Grèce où ce fut terrible pour eux. Il sont dû faire des sacrifices pour rembourser une partie de leur dette pour pouvoir faire de nouveaux emprunts.

Une partie de leur dette fut effacée car les Européens ont payé celle-ci. Pour la France, cela a coûté l'équivalent de 250 € par habitant, car l'Europe monétaire est solidaire. Est-ce qu'en cas de coup dur, les Européens seront aussi solidaire envers nous, j'en doute.

Le 09/07/2020 à 10:13, Condorcet a dit :

C'est vrai ça les gouvernements sont cons alors qu'il suffit de faire des réformes allant dans le bon sens.

Mais dans le sens à qui? nous avons deux extrêmes, des socialistes, des communistes, des écolos, des droites dures, des droites centristes, un centre droit, un centre gauche...

Moi qui n'est pas le sens de l'orientation...

Le 10/07/2020 à 09:49, dede 2b a dit :

Le plein emploi est un leurre mais par contre donner du travail au maximum de gens est très possible, mais pour celà nous devons produire en fonction de la réalité et non de la concurrence, le produire pour produire!

Tu sais quand t'as connu le chomage  tes exemples des "ils veulent pas", c'est de la propagande des "c'est leurs fautes".

Quand t'as rien à manger tu acceptes de t'adapter et de prendre du travail, ne prend pas des cas particuliers de faignants ou de travailleurs au noir , encore faut -il que les salaires soient supérieurs aux aides et ça, avec nos capitalistes c'est l'inverse !

Moi c'est pas contre le patronat que j'en ais, il faudra TOUJOURS des dirigeants, mais contre le système de l'offre et la demande et de la concurrence de conquête des marchés . Quand plus personne pourra s'acheter de smartphone, ils feront quoi de leurs usines à production intensive? Des chomeurs ?

C'est pas grave pour les smartphones, ils ne sont pas fabriqués en France et "pillent" les ressources des continents/pays pauvres...

Pourquoi continuer à enrichir des pays comme la Chine? aucun intérêt!

il y a 21 minutes, Morfou a dit :

C'est pas grave pour les smartphones, ils ne sont pas fabriqués en France et "pillent" les ressources des continents/pays pauvres...

Pourquoi continuer à enrichir des pays comme la Chine? aucun intérêt!

Va dire cela à Apple et autres magasin comme Boulanger ou Darty. T'as pensé aux profits de ces mr mm les actionnaires ?

Je savais pas que la Chine était un pays pauvre !

il y a 23 minutes, dede 2b a dit :

Va dire cela à Apple et autres magasin comme Boulanger ou Darty. T'as pensé aux profits de ces mr mm les actionnaires ?

Je savais pas que la Chine était un pays pauvre !

Je ne savais pas que la Chine était un pays riche...l'illusion de la richesse avec quelques centaines de milliers de riches ne fait pas le poids sur le nombre effectif de pauvres!

La Chine est le deuxième pays du monde par son produit intérieur brut (PIB) nominal, derrière les États-Unis. En 2014, elle est devenue, selon les dernières estimations de la Banque Mondiale, le premier pays au monde pour le PIB à parité de pouvoir d'achat (PPA)⁴, passant devant les États-Unis. En 2017, le produit intérieur brut (PIB) en PPA chinois s'est élevé à environ 23 120 milliards de US$ contre 19 360 milliards de US$ approximativement pour les États-Unis, ce qui confirme bien le dépassement chinois à long terme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_de_la_république_populaire_de_Chine#:~:text=La Chine est le deuxième,passant devant les États-Unis.

Je ne parlait pas par habitant mais du pays , sinon par habitant le pays le plus riche c'est...Bostwana mais les Iles Caimans sont pas mal non plus!

Il y a 4 heures, Scrongneugneu a dit :

Ce que tu ne vois pas, ou que tu refuses de regarder, c'est qu'une partie des prestations sociales sont financées par des emprunts. Si les "prêteurs" refusent en ne prêtant plus d'argent à la France, ce sera obligatoire de baisser toutes les prestations sociales, mais aussi le reste par manque d'argent.

C'est le discours que j'entends depuis 35 ans. Pourquoi les prêteurs devraient-ils refuser de prêter à un pays dont la notation financière par Moody's est classée AA2 positive ! Il faudrait être fou pour tuer la poule aux œufs d'or.

il y a 3 minutes, bibifricotin a dit :

C'est le discours que j'entends depuis 35 ans. Pourquoi les prêteurs devraient-ils refuser de prêter à un pays dont la notation financière par Moody's est classée AA2 positive ! Il faudrait être fou pour tuer la poule aux œufs d'or.

 

Parce que pour le moment ça va. Le système financier a confiance et l'Euro protège. Ce qui est vrai, c'est qu'une partie des emprunts servent à payer notre protection sociale, mais jusqu'à quand ?

Quand la sécu, le chômage, la vieillesse sont déficitaires et pourtant les gens sont indemnisés, qui paie ? L'emprunt

Et avec le covid, c'est le gouffre.

il y a 6 minutes, Scrongneugneu a dit :

Quand la sécu, le chômage, la vieillesse sont déficitaires et pourtant les gens sont indemnisés, qui paie ? L'emprunt

Faut rajouter les entreprises qui vont se gouinfrer 700 milliards de la BCE, certains se posent la question de l'AG des actionnaire en fin d'année, pas certains qu'ils prennent 80% des bénéfices .....grace aux aides.

C'est un fait rare dans l'histoire de la Ve République : deux ministres ont été nommés alors qu'ils sont sous le coup d'une enquête judiciaire. Gérald Darmanin, anciennement ministre de l’Action et des comptes publics est devenu ministre de l’Intérieur, tandis qu’une plainte pour "viol", "harcèlement" et "abus de confiance" est en cours d’investigation depuis janvier 2018. Son successeur au poste de ministre délégué chargé des Comptes publics, Olivier Dussopt, fait quant à lui l’objet d’une enquête du Parquet National Financier pour "corruption" et "prise illégale d’intérêts". Il s'était vu offrir en 2017 deux tableaux par une entreprise avec laquelle il collaborait étroitement, la Saur, dans le cadre de son mandat de maire d’Annonay. 

.....

Au cours des mandats précédents, les ministres qui ont fait l'objet d'une enquête, puis d'une mise en examen, ont démissionné. Ici, des élus qui sont d'ores et déjà la cible d'enquêtes judiciaires, en l'occurrence Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur, et Olivier Dussopt, ministre délégué chargé des Comptes publics, sont nommés malgré l'existence de ces enquêtes. Qu'est-ce qui a changé ? 

L'un des faits nouveaux dans le processus de nomination sous la Ve République, c'est le lien direct avec la question de l'exemplarité. Depuis la mi-mandat de François Hollande, il existe un contrôle prudentiel et préalable sur des candidats potentiels à la nomination. C'est totalement nouveau et c'est lié précisément à la montée en puissance des questions liées à l'exemplarité. Le plus intéressant, c'est que ce qui est apparu en pratique a été formalisé et a été consacré par la loi, notamment la première loi adoptée sous le quinquennat Macron, qu'il voulait d'abord appeler les "Lois sur la moralisation de la vie politique", et qu'il a finalement nommé "Lois pour la confiance dans la vie politique". Ces lois prévoient que le président de la République peut demander, avant la nomination des membres du gouvernement, des contrôles préalables sur leur situation patrimoniale et sur d'éventuels conflits d'intérêts.

Ce qui est intéressant, c'est que Macron a fait sauter le mot "moralisation" pour le remplacer par le mot "confiance", précisément ! Et si c'est une question de confiance, ça ne peut pas être une question de respect des règles. Sinon, on l'aurait appelée la "Loi sur le respect de l'Etat de droit par les responsables politiques". En fait, l'exécutif actuel n'a pas du tout intégré dans sa plénitude les implications de l'exemplarité en politique.

....

source

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Parce que pour le moment ça va. Le système financier a confiance et l'Euro protège. Ce qui est vrai, c'est qu'une partie des emprunts servent à payer notre protection sociale, mais jusqu'à quand ?

Quand la sécu, le chômage, la vieillesse sont déficitaires et pourtant les gens sont indemnisés, qui paie ? L'emprunt

Et avec le covid, c'est le gouffre.

L'euro n'a pas protégé la Grèce ! Oui, c'est l'emprunt qui paye ces déficits et le pire c'est que la finance mondiale se précipite pour nous prêter même à des taux négatifs.

Ainsi, les énormes liquidités mondiales ne peuvent plus se placer dans les banques où elles perdraient de la valeur, mais sont obligées de circuler pour soutenir l'activité économique. A défaut, tout s'écroulerait dans une crise profonde.

Il y a 14 heures, dede 2b a dit :

Faut rajouter les entreprises qui vont se gouinfrer 700 milliards de la BCE, certains se posent la question de l'AG des actionnaire en fin d'année, pas certains qu'ils prennent 80% des bénéfices .....grace aux aides.

N'importe quoi ! Buté, borné ! Ces milliards ( non définitif ) vont gonfler la dette des Etats pour tenter de sauver un max d'emploie et sauver les entreprises qui font tourner l'économie de l'offre. 

Il y a 5 heures, bibifricotin a dit :

L'euro n'a pas protégé la Grèce ! Oui, c'est l'emprunt qui paye ces déficits et le pire c'est que la finance mondiale se précipite pour nous prêter même à des taux négatifs.

Ainsi, les énormes liquidités mondiales ne peuvent plus se placer dans les banques où elles perdraient de la valeur, mais sont obligées de circuler pour soutenir l'activité économique. A défaut, tout s'écroulerait dans une crise profonde.

Oui, l'Euro a protégé la Grèce ! La zone Euro et le FMI ont aidé la Grèce à ne pas sombrer, en prêtant du fric, en effaçant une partie de sa dette, mais a demander en contrepartie d'énorme sacrifice au peuple Grecque. 

La crise 2008 n'est pas venu arranger sa situation, et c'est à partir de 2010 que sa dette abyssale fut à solutionner. Reprend l'histoire sur le plan financier, les avantages sociaux de certaines catégories, les armateurs et l'Eglise exempt d'impôt.

Il y a 2 heures, Scrongneugneu a dit :

Il y a 17 heures, dede 2b a dit :

Faut rajouter les entreprises qui vont se gouinfrer 700 milliards de la BCE, certains se posent la question de l'AG des actionnaire en fin d'année, pas certains qu'ils prennent 80% des bénéfices .....grace aux aides.

N'importe quoi ! Buté, borné ! Ces milliards ( non définitif ) vont gonfler la dette des Etats pour tenter de sauver un max d'emploie et sauver les entreprises qui font tourner l'économie de l'offre. 

Sauver les entreprises et leurs actionnaires  car bien des grandes entreprises qui vont recevoir ces "dons" des Etats ont annoncé des licenciements massifs.

Tenter de sauver un max tu as écris ? C'est raté, reste à verifier en fin d'année !

Quand à l'économie de l'offre  (sic) elle n'existe que si le demande existe, et avec le chomage.......

Et si on changeait le système ? économie des besoins planifiés ?