il y a 8 minutes, Gouderien a dit :

 

La nuance n'est pas dans mon caractère.

Oh ne t'en fait pas, d'autres compensent dans le sens opposé... ce qui compte au final est la moyenne

il y a 14 minutes, Loopy a dit :

Oh ne t'en fait pas, d'autres compensent dans le sens opposé... ce qui compte au final est la moyenne

 

Très juste. Le problème c'est que la croyance dans l'innocuité du nucléaire est, largement, une affaire de foi, et pas de science. Des gens qui, par ailleurs, sont capables de discuter très calmement de la plupart des problèmes, semblent perdre leur sang-froid  dès qu'on aborde ce domaine, et font une confiance aveugle à une industrie qui est l'une des plus opaques qui existe. La devise du nucléaire c'est : "Circulez, y a rien à voir!" Après, tout est une question de statistiques... Ça peut très bien marcher pendant des décennies, mais le jour où il y a un accident ça peut rendre toute une région inhabitable. Est-on prêt à courir ce risque?  L'autre problème bien sûr, c'est : que fait-on des déchets?

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

La foi! Et croire que les centrales nucléaires sont sûres et non polluantes, c'est quoi?

Tes affirmations péremptoire fausses.

Je n'ai jamais parlé de la sûreté, ni affirmé une absence de pollution concernant le nucléaire français. 

D'où ta rhétorique qui démarre à plein tube. 

France : 200 tonnes de déchets nucléaires par an, Allemagne : 50 000 tonnes de cendre de charbon par jour.

Nous même en France avons en stock près de 10 millions de tonnes de ces cendres issues de cette époque bénie du charbon.

Pour ce qui est de libérer des radiations dans l'environnement à nouveau l'activité de l'électricité charbonnière et pire que le nucléaire (hors accident). Concernant les morts le bilan charbon est effroyable et à part Tchernobyl, le nucléaire ne lui arrive pas à la cheville. 

il y a une heure, Gouderien a dit :

Très juste. Le problème c'est que la croyance dans l'innocuité du nucléaire est, largement, une affaire de foi, et pas de science. Des gens qui, par ailleurs, sont capables de discuter très calmement de la plupart des problèmes, semblent perdre leur sang-froid  dès qu'on aborde ce domaine, et font une confiance aveugle à une industrie qui est l'une des plus opaques qui existe. La devise du nucléaire c'est : "Circulez, y a rien à voir!" Après, tout est une question de statistiques... Ça peut très bien marcher pendant des décennies, mais le jour où il y a un accident ça peut rendre toute une région inhabitable. Est-on prêt à courir ce risque?  L'autre problème bien sûr, c'est : que fait-on des déchets?

Qui te dit que le nucléaire est sans danger ? pas moi en tous cas.

aller à la pêche ou à la chasse, prendre sa voiture, aller en avion, manger des plats cuisinés... tout présente un danger.

Compte tenu des milliards de TWh que nous fournit cette énergie depuis 40 ans, faut reconnaître qu'elle a eu moins d'accidents en France que d'accidents d'avions. Combien de morts ?

le parc nucléaire français de maintenant 56 réacteurs permet d'économiser environ 60 millions de tonnes de pétrole ou de 80 millions de tonnes de charbon qu'il faudrait acheter . Ces millions de tonnes de charbon produiraient environ 300 millions de tonnes de CO² dont on dit le pire au niveau du climat futur.

Il y a 10 heures, Gouderien a dit :

Très juste. Le problème c'est que la croyance dans l'innocuité du nucléaire est, largement, une affaire de foi, et pas de science. Des gens qui, par ailleurs, sont capables de discuter très calmement de la plupart des problèmes, semblent perdre leur sang-froid  dès qu'on aborde ce domaine, et font une confiance aveugle à une industrie qui est l'une des plus opaques qui existe. La devise du nucléaire c'est : "Circulez, y a rien à voir!" Après, tout est une question de statistiques... Ça peut très bien marcher pendant des décennies, mais le jour où il y a un accident ça peut rendre toute une région inhabitable. Est-on prêt à courir ce risque?  L'autre problème bien sûr, c'est : que fait-on des déchets?

L'art et la manière se s'enferrer dans ses délires

On se pose déjà la question sur son petit confort, on les aiment tellement nos centrales

https://actu.orange.fr/france/la-fermeture-de-fessenheim-va-t-elle-mettre-la-france-a-la-merci-d-une-vague-de-froid-cet-hiver-magic-CNT000001rdQlI.html

il y a 31 minutes, PINOCCHIO a dit :

La fermeture de Fessenheim va-t-elle mettre la France "à la merci d'une vague de froid" cet hiver ?

On se pose déjà la question sur son petit confort, on les aiment tellement nos centrales

https://actu.orange.fr/france/la-fermeture-de-fessenheim-va-t-elle-mettre-la-france-a-la-merci-d-une-vague-de-froid-cet-hiver-magic-CNT000001rdQlI.html

Je ne pense pas qu'on risque une sous production cet hivers. La fermeture de Fessenheim est, comme précisé par l'article, prévue de longue date, et si les opérations de maintenance ont en effet été perturbée par le confinement, elles ont tout de même été réalisée (EDF a défini comme activité essentielle toute opération liée de près ou de loin au redemarrage des tranches). Par ailleurs, même si le risque était existant, Fessenheim ne serait pas d'une grande utilité, car nécessiterait de réaliser les contrôles réglementaires avant de redémarrer, ce qui remporterait un redémarrage probablement après l'hiver...

Il y a 12 heures, Condorcet a dit :

Tes affirmations péremptoire fausses.

Je n'ai jamais parlé de la sûreté, ni affirmé une absence de pollution concernant le nucléaire français. 

D'où ta rhétorique qui démarre à plein tube. 

France : 200 tonnes de déchets nucléaires par an, Allemagne : 50 000 tonnes de cendre de charbon par jour.

Nous même en France avons en stock près de 10 millions de tonnes de ces cendres issues de cette époque bénie du charbon.

Pour ce qui est de libérer des radiations dans l'environnement à nouveau l'activité de l'électricité charbonnière et pire que le nucléaire (hors accident). Concernant les morts le bilan charbon est effroyable et à part Tchernobyl, le nucléaire ne lui arrive pas à la cheville. 

Tu es plus convaincant quand tu parles d'histoire. Tu devrais te cantonner aux sujets que tu connais.

Enfin en conclusion je me réjouis de la fermeture de la centrale de Fessenheim, et j'espère qu'elle sera suivie par beaucoup d'autres.

S'il fallait en arriver là pour se débarrasser entièrement du nucléaire, je verrais d'un bon oeil l'arrivée d'un président vert à l'Élysée. Malheureusement, les écologistes ont tendance à s'occuper de tout... sauf d'écologie.

Il y a 16 heures, Crabe_fantome a dit :

Fabriquer en très gros coûte nécessairement moins cher que fabriquer en petits ici et là. 

Il y a 15 heures, Crabe_fantome a dit :

loin de tout et où ça coûte un bras pour acheminer l'électricité pour des petits villages de 10 âmes.... 

C'est pourquoi fabriquer en très gros ne coûte pas moins cher que de fabriquer en petit ici et là , mais jamais vous ne prendrez tout en compte, jamais .

Brasser des millions de mètres cube de terre pour enterrer des câbles de cuivre issus de mines à l'autre bout du monde dans lesquelles il a fallut également brasser d'autres millions de mètres cube de terre , planter de pylônes apportés par hélicoptères , ça vous amuse, mais ça dépense combien de centaines d'années de pétrole qu'il aurait fallu pour faire fonctionner le générateur pour produire l'électricité du bled de 10 âmes ? 

Entropietech à rayban !

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Compte tenu des milliards de TWh que nous fournit cette énergie depuis 40 ans, faut reconnaître qu'elle a eu moins d'accidents en France que d'accidents d'avions. Combien de morts ?

C'est vrai, et les atouts du nucléaire ne sont plus à démontrer d'autant que la conservation précieuse des compétences françaises dans le domaine est un enjeu majeur dans l'optique du possible premiere centrale de fusion au début dubsiecle prochain. 

Cependant, il faut rester prudent quant au risque, et s'il y a très peu d'incidents nucleaire dans le monde et dans l'histoire, la technologie reste jeune du point de vue de l'histoire, mais ancienne du point de vue de l'age des structures existantes. Par ailleurs, le risque nucléaire n'est pas un risque d'occurrence, mais un risque de dangerosité, comme la rupture d'un barrage, dont les conséquences sont cependant long termes. 

Nul ne sait de quoi l'avenir est fait, et si on peut tabler sur quelques scénarios probables pour les 100 ou 200 prochaines années, difficile d'anticiper une gestion de déchets qui doit s'étaler sur des milliers d'années. C'est une problématique inédite pour l'humanité a laquelle nous sommes confrontés (qu'on soit pour ou contre d'ailleurs....). Il ne faut pas le minimiser et bien en prendre compte quand on fait la balance.

il y a 9 minutes, Loopy a dit :

Je ne pense pas qu'on risque une sous production cet hivers. La fermeture de Fessenheim est, comme précisé par l'article, prévue de longue date, et si les opérations de maintenance ont en effet été perturbée par le confinement, elles ont tout de même été réalisée (EDF a défini comme activité essentielle toute opération liée de près ou de loin au redemarrage des tranches). Par ailleurs, même si le risque était existant, Fessenheim ne serait pas d'une grande utilité, car nécessiterait de réaliser les contrôles réglementaires avant de redémarrer, ce qui remporterait un redémarrage probablement après l'hiver...

Ouais ! , mais comme on dit, chauffez vous l'hiver , mais pensez à garder les centrales si vous voulez pas revenir aux temps féodaux, chaud devant , froid derrière

Il y a 1 heure, PINOCCHIO a dit :

Ouais ! , mais comme on dit, chauffez vous l'hiver , mais pensez à garder les centrales si vous voulez pas revenir aux temps féodaux, chaud devant , froid derrière 

Avec 58 réacteurs, on a quand même de la marge avant "les temps féodaux"...

il y a une heure, Gouderien a dit :

Tu es plus convaincant quand tu parles d'histoire. Tu devrais te cantonner aux sujets que tu connais.

Je m'y connais 100 fois plus en ingénierie qu'en histoire. C'est une affaire de profession. Oui parfois je m'énerve un peu. En rubrique environnement, quand un nième sceptique explique parce qu'un truc se refroidit depuis 2 ans que donc le réchauffement est un foutaise. Ou d'une façon générale quand un bac moins deux explique comment mener tel calcul quantitatif. Normal, on est sur le forum et c'est pourquoi je parle de foi. Aucun argument n'aura de prise. Jamais. Avec les créationnistes c'est pareil.

Pour l'Histoire c'est un hasard. Je me suis pris de passion pour la 2GM et après quelques dizaines de bouquins je connais 2 ou 3 trucs. Marrant, je pensais mettre mon grain de sel sur le forum 39-45.org et lorsque j'ai vu les experts se chicaner sur leurs traductions respectives des journaux de marche des unités allemandes, je me suis dit qu'on jouaient pas dans la même division.

L'ingénierie, c'est autre chose, il s'agit de quelques décennies d'expérience. Mais tu ne peux pas comprendre, quoi qu'on ne puisse t'enlever d'être représentatif des 150 citoyens. On y a trouvé de tout, jusqu'à de fervents croyants de l'énergie libre à la Tesla, un grand moment. 

Concernant l'opacité tu as raisons. La communication au moment de Tchernobyl fut lamentable. Une honte. Bien pire qu'avec le Covid. Mais les choses ont évolué. Les agences sont sérieuse et indépendantes. Le public connais le GIEC parce que les journaliste nous rabâchent les oreilles avec, mais il y a l'équivalent dans le nucléaire et ça tourne depuis bien plus longtemps.

Ceci dit je précise par boutade que le problème des centrales c'est qu'on ne peut évaluer le risque car il n'y a pas assez d'accident.

La blague avec la commission c'est qu'elle eut du plancher sur quelle et la question ? S'agit t'il de limiter le réchauffement, ou de s'y adapter ? Le réchauffement va t'il avoir lieu de toute façons ? L'humanité va t'elle brûler le charbon quoi qu'il arrive ? Mais la question ne sera pas posée. La France va lutter contre le réchauffement. Quelle rigolade. Un coup de pot cependant c'est que réduire le CO2 ou s'adapter à la future raréfaction de l'énergie, c'est à peu près la même chose.

Alors vive le charbon !

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Brasser des millions de mètres cube de terre pour enterrer des câbles de cuivre issus de mines à l'autre bout du monde dans lesquelles il a fallut également brasser d'autres millions de mètres cube de terre , planter de pylônes apportés par hélicoptères , ça vous amuse, mais ça dépense combien de centaines d'années de pétrole qu'il aurait fallu pour faire fonctionner le générateur pour produire l'électricité du bled de 10 âmes ? 

Où as-tu vu que l'on enterre les lignes électriques pour alimenter les villages ?

Une ligne enterrée coute entre 30 et 200 fois le prix d'une ligne aérienne selon la nature du sol. c'est pour cette raison qu'on enterre jamais les lignes électriques en campagne.

Voilà bien une remarque de citadin !

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

Avec 58 réacteurs, on a quand même de la marge avant "les temps féodaux"...

non, plus que 56 depuis cette nuit !

il y a 4 minutes, Répy a dit :

non, plus que 56 depuis cette nuit !

Oui.. bon... De toute façon ce n'est ni 58 ni 56 vu qu'il y a des arrêts de tranche tournant, et d'autant plus en été.

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

 

C'est pourquoi fabriquer en très gros ne coûte pas moins cher que de fabriquer en petit ici et là , mais jamais vous ne prendrez tout en compte, jamais .

Brasser des millions de mètres cube de terre pour enterrer des câbles de cuivre issus de mines à l'autre bout du monde dans lesquelles il a fallut également brasser d'autres millions de mètres cube de terre , planter de pylônes apportés par hélicoptères , ça vous amuse, mais ça dépense combien de centaines d'années de pétrole qu'il aurait fallu pour faire fonctionner le générateur pour produire l'électricité du bled de 10 âmes ? 

Entropietech à rayban !

Bonne question, du coup combien ça coûte ? 

Ensuite comment tu assures les villageois de la haute Loire avec ses hivers ultra rigoureux qu'il y aura assez de vent 24/24 pour qu'ils ne meurent pas de froid ? 

il y a 13 minutes, Loopy a dit :

Oui.. bon... De toute façon ce n'est ni 58 ni 56 vu qu'il y a des arrêts de tranche tournant, et d'autant plus en été.

Bien sûr mais je parlais des réacteurs pouvant fonctionner.

il y a 1 minute, Répy a dit :

Bien sûr mais je parlais des réacteurs pouvant fonctionner.

Ben justement, tant qu'il est arrêté, c'est l'ASN qui décide si on redémarre ou pas... Et crois moi, les questions de nécessité de production, ils s'en balancent comme de l'an 40.Sans compter que des fois, ils se tatent, ils disent oui, puis non... D'un certain côté c'est un peu rassurant. Une fois arrêté, la tranche est ouverte est Dieu seul sait ce qu'on va trouver dedans (... en fait ou a une petite idée quand même, mais il y a aussi quelques surprises parfois...). Mais on va pas chipoter sur 2 ou 3 réacteurs, je ne pense pas qu'on risque le blackout dans tous les cas...

il y a 17 minutes, Crabe_fantome a dit :

Bonne question, du coup combien ça coûte ?

Bah AREVA ca lui à couté 10 milliard et sa survie 

Blague à part c'est une très vaste question et quiconque donnerai des chiffres précis et globaux serait bien peu crédible... A titre d'exemple l'EPR finlandais doit en être à pas loin de 10 Milliard et 10 ans de retard, pour un projet initialement à 3 Milliard et quelques années.

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

Ben justement, tant qu'il est arrêté, c'est l'ASN qui décide si on redémarre ou pas... Et crois moi, les questions de nécessité de production, ils s'en balancent comme de l'an 40.Sans compter que des fois, ils se tatent, ils disent oui, puis non... D'un certain côté c'est un peu rassurant. Une fois arrêté, la tranche est ouverte est Dieu seul sait ce qu'on va trouver dedans (... en fait ou a une petite idée quand même, mais il y a aussi quelques surprises parfois...). Mais on va pas chipoter sur 2 ou 3 réacteurs, je ne pense pas qu'on risque le blackout dans tous les cas...

Bah AREVA ca lui à couté 10 milliard et sa survie 

Blague à part c'est une très vaste question et quiconque donnerai des chiffres précis et globaux serait bien peu crédible... A titre d'exemple l'EPR finlandais doit en être à pas loin de 10 Milliard et 10 ans de retard, pour un projet initialement à 3 Milliard et quelques années.

Au sujet du prix d'un prototype, chez les ingénieurs on répète avec plaisir qu'entre le devis initial et le coût fini du prototype il y a le facteur "pi" soit 3,14.

Cela veut-dire que tout prototype vaut toujours au moins 3 fois plus cher que l'estimation initiale. C'est vrai pour l'électroménager, les voitures, les avions, les centres commerciaux et l'EPR !

il y a 30 minutes, Loopy a dit :

Bah AREVA ca lui à couté 10 milliard et sa survie 

Blague à part c'est une très vaste question et quiconque donnerai des chiffres précis et globaux serait bien peu crédible... A titre d'exemple l'EPR finlandais doit en être à pas loin de 10 Milliard et 10 ans de retard, pour un projet initialement à 3 Milliard et quelques années.

Oui on sait que ça coûte cher mais t'as forcément au moins un matheux chez areva ou edf qui a calculé que c'était rentable. Si ce n'était pas rentable areva aurait ferait de l'éolien à 90% pour gagner de l'argent. C'est le but au final. Si en plus les français ont l'électricité la moins cher d'Europe et celle qui ne rejette pas une particule de co2, tout le monde devrait être content... En plus le monde entier, du moins ceux qui respectent les grenelle de l'environnement, font construire des tas d'epr... Eux aussi ont au moins un matheux chez eux...