Fermeture de Fessenheim : premier écocide du jour d’après ?

Il y a 6 heures, elbaid a dit :

Une taxe ça sert surtout à remplir les caisses d'un Etat , et certainement pas d'influencer un marché ... .
 

Une taxe ca peut aussi servir à orienter un marché. Si le fioul devient progressivement beaucoup plus cher qu’une autre énergie , le marche progressivement se tourne vers une autre énergie où cherche à développer des technos pour contrebalancer . 

Il y a 6 heures, elbaid a dit :

 

cependant cela peut en effet avoir une influence sur un marché , avec une taxe carbone le coût de l'essence est plus élevé , et donc cela devient un produit de luxe , en conséquence pour le consommateur le produit lui coûte plus cher et donc il le consomme moins ou bien il déplace ces dépenses .... ce qui revient aux même..à savoir un impact sur la conso et donc une baisse de celle ci .  
 

Le marché c’est l’offre et la demande . Devant la baisse de la demande l’offre va s’adapter si elle en a la possibilité...

Il y a 6 heures, elbaid a dit :

.

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

Peut-être, franchement cette question me dépasse un peu. Moi j'ai le sentiment qu'au contraire, c'est une façon de suppléer au principe de solidarité par une forme d'individualisation du mérite. En gros, on reçoit en fonction de ce qu'on a donné et on donne ce qu'on peut. La solidarité, c'est donner selon ses moyens et recevoir selon ses besoins. A l'inverse, je crois que si nous devons plus individualiser le fonctionnement de notre société il faut alors aller vers plus de solidarité. Sinon, les notions de collectivité et de société perdent leur sens... peut-être même avec elle les notions d'État et de nations. 
 

Je répondais sur la problématique des jobs projets , indépendants, passage privé public etc .... le système à point permet de répondre à ces problématiques 

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

C'est une hypothèse crédible. Mais la loi du marché n'intègre pas encore aujourd'hui la notion de coût écologique dans la définition de la valeur marchande, du coup, ce n'est pas certain que ça fasse évoluer les choses dans le bon sens. Pour preuve, jusque la, elle nous a conduit à plus de consumérisme et moins de sobriété. 
 

Le marche n’a aucune raison d’intégrer les cours écologiques dès lors que l’état donc la collectivité les prend en charge . La taxe carbone , les bourses d’échange sur droit à polluer sont autant d’élément réintégrant les couts au niveau du marché . Tant que les coûts ne sont pas intégrés à son niveau comment pourrait-il le prendre en compte ?????

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

Je vais me risquer à une petite analyse limitée par mes  très médiocre  connaissances  en économie. La loi de l'offre et de la demande équilibre la consommation par ce que la richesse collective peut se permettre d'acheter. A offre constante, si la demande augmente, la valeur augmente. Si la valeur augmente il faut individuellement plus de richesse subvenir au "besoin" que suscite l'offre. Si l'offre diminue c'est la même mécanique. Dans le sens inverse, si la demande diminue, la valeur aussi, et donc à même richesse individuelle l'offre est plus accessible. Il y a un équilibre qui repose donc sur la capacité individuelle à consommer et donc sur la richesse. Or il existe des limites concrètes qui ne sont pas prises en compte, comme l'épuisement des ressource et les effets écologiques.

Si le coût réel est réintégré au marché , Nécessairement il lui faudra le prendre en compte . Si raser une forêt vierge à un coût carbone par exemple et qu’il se retrouve réintégrer dans le Porte monnaie du consommateur , voudra t’il de l’huile de palme ? Ou l’industriel ?

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

Or notre systeme repose sur la croissance, c'est à dire l'augmentation des richesses. A ce titre la prise en compte des limites réelles écologiques est indispensable et ne me semble pas encore intégrée. Du coup, je reste passissmiste

 

La croissance se fait de plus en plus sur les services et non sur les industries primaires ou l’agriculture 

Il y a 13 heures, Répy a dit :

je rappelle qu'un réacteur nucléaire s'arrête en moins d'une seconde qui est le temps de chute des barres d'absorption de neutrons parmi les assemblage d'uranium.

liste non exhaustive des accidents pour lesquels les opérateurs n'ont pas eut le moins d'une seconde pour empêcher un accident majeur au moins pour certains  ...

Accidents dans des centrales nucléaires de production d'électricité

Année	Date	Pays	Site	Description	Da	Sb	Ec
1959	26 juillet	États-Unis	Laboratoire d'essais de Santa Susana	Accident limité au site. - Le réacteur expérimental au sodium (en) a subi une fusion partielle du cœur au Santa Susana Field Laboratory près de Simi Valley, en Californie. Selon Makhijani, Président de l'Institute for Energy and Environmental Research, « les mesures d'iode-131 ont été environ 80 à 100 fois plus importantes que les relevés provenant de Three Mile Island. »2,3	4	4	3
1969	21 janvier	Suisse	Centrale nucléaire de Lucens	Accident limité au site. - L'éclatement d'un tube de force provoque une impulsion de courant et le réacteur (un petit appareil expérimental construit dans une caverne rocheuse) explose. Il est totalement détruit. Le cœur est partiellement fondu. La majeure partie des substances radioactives est contenue dans la caverne.	4	4	3
1969	17 octobre	France	Saint-Laurent-des-Eaux	Accident limité au site. - Un accident entraîne la fusion de cinq éléments combustibles dans le réacteur A1. Lors du déchargement, les opérateurs ont ordonné de charger un canal d'uranium et de graphite. Le réacteur est resté un an à l'arrêt pour un coût de 20 millions de francs (un peu plus de trois millions d’euros).	4	4	0
1971	19 novembre	États-Unis	Centrale nucléaire de Monticello	Accident limité au site. - Un réservoir d'eau déborde, relâchant 190 m3 d'eau contaminée dans le Mississippi. Des matières radioactives entrent plus tard dans le système d'arrivée d'eau de Saint-Paul.	4	4	3
1979	28 mars	États-Unis	Centrale nucléaire de Three Mile Island	Accident avec risque extérieur. - À la suite d'une chaîne d'évènements accidentels, le cœur du réacteur n° 2 de la centrale de Three Mile Island (TMI-2) a en partie fondu, entraînant le relâchement dans l'environnement d'une faible quantité de radioactivité. Voir Accident nucléaire de Three Mile Island.	4	5	2
1980	13 mars	France	Saint-Laurent-des-Eaux	Accident limité au site. - accident nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux Une fusion au cœur du réacteur se produit sur le réacteur graphite-gaz n° 2 de l'ancienne centrale. Un morceau de tôle vient d'obstruer une partie du circuit de refroidissement. La température fait un bond, ce qui provoque la fusion de 20 kg d'uranium et entraîne l'arrêt d'urgence du cœur.	4	4	3
1986	26 avril	Union soviétique	Centrale nucléaire de Tchernobyl	Accident majeur. - Catastrophe nucléaire de Tchernobyl. À la suite d'une série d'erreurs humaines et en raison de défauts de conception, le réacteur no 4 subit une fusion du cœur puis une explosion provoquant la libération de grandes quantités de radio-isotopes dans l'atmosphère. Les autorités évacuent environ 250 000 personnes de Biélorussie, de Russie et d’Ukraine.	4	6	7
1989	19 octobre	Espagne	Vandellos	Incident grave. - Un incendie se déclare dans la salle des turbines de la centrale nucléaire de Vandellos en provoquant indirectement une inondation et endommageant différents systèmes, notamment la réfrigération du réacteur. Cet incident est classé au niveau 3 de l'échelle INES. Le gouvernement espagnol a décidé la fermeture définitive du réacteur en novembre 1992 après qu'une fuite d'effluents liquides radioactifs eut pollué le canal voisin.	3	1	0
1992	25 octobre	Russie	Sosnovy Bor	Incident. - Sur le réacteur no 3, un RBMK, une vanne d'arrivée d'eau d'un des 1 660 tubes de force se ferme, destruction de l'élément de combustible et du tube de force.	2	1	0
1999	27 décembre	France	Blayais	Incident. - inondation de la centrale nucléaire du Blayais. Lors de la tempête qui frappe alors la France, les parties basses des tranches 1 et 2, et dans une moindre mesure les tranches 3 et 4 de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) sont inondées4, forçant l'arrêt de trois de ses quatre réacteurs.	2	1	0
2000	15 février	États-Unis	Indian Point	Accident limité au site. - Le réacteur no 2 de la centrale nucléaire d'Indian Point libère une petite quantité de vapeur radioactive. C'est un dysfonctionnement du générateur de vapeur qui en est la cause.	4	1	3
2006	25 juillet	Suède	Forsmark	Incident. - Défaillance du système d'alimentation électrique de secours de la tranche 1 de la centrale de Forsmark, dans le cours de l'incident la récupération de l'alimentation électrique au bout de quelques heures permet d'éviter le dénoyage du cœur ; par précaution, deux réacteurs de la centrale d'Oskarshamn sont fermés5.	2	1	0
2007	16 juillet	Japon	Kashiwazaki-Kariwa	Incident grave. - La centrale a subi un tremblement de terre d'intensité 6,8 dont l'épicentre était éloigné d'environ 10 kilomètres. Le séisme a causé un incendie maîtrisé deux heures après le départ du feu, ainsi que des rejets d'eau contenant des éléments radioactifs dans la mer. Des fûts contenant des déchets de faible activité ont également été renversés dans la zone de stockage, répandant pour certains leur contenu sur le sol.	3	0	3
2008	4 juin	Slovénie	Krško	Incident. - Fuite sur le circuit primaire du système de refroidissement du réacteur. Le réacteur en question a été mis à l'arrêt et la fuite contenue dans l'enceinte de confinement. Selon les autorités slovènes, il n'y a pas eu de fuite de matériaux radioactifs dans l'environnement ni d'altération du combustible nucléaire	2	1	0
2011	11 mars	Japon	Fukushima	Accident majeur. - Cet accident est la conséquence d'un tsunami de plus de 14 m au niveau de la centrale ayant provoqué la perte totale des alimentations électriques et du refroidissement des réacteurs nucléaires, ce tsunami faisait suite à un séisme de magnitude 9.0.	4	6	7
2011	7 juin	États-Unis	Fort Calhoun	Incident. - À la suite du débordement de la rivière Missouri, la centrale nucléaire de Fort Calhoun est inondée. Le cœur avait été déchargé en avril en vue de son remplacement périodique et l'arrêt était prolongé pour des inspections et réparations nécessaires. En plus de l'inondation, un incendie s'était déclaré.	2	1	0

J'ai seulement dit que pour arrêter la marche normale d'un réacteur nucléaire à fission il suffit de moins d'une seconde ( la durée de la chute des barres d'arrêt sur une hauteur de moins de 5 m.

Et toi tu fais un catalogue d'accidents où l'arrêt du réacteur n'était pas forcément le problème. ex1 les réacteurs à neutrons rapide doivent être arrêté en un 1/4 de seconde. Ex2 l'accident du Blayais où ce sont les pompes secondaires du refroidissement à l'arrêt qui étaient non fontionnelles. Ex3 Tchernobyl où le réacteur avait été déformé par une imbécilité du pilote avant la tentative d'arrêt.

Les réacteurs s'arrêtent comme un moteur électrique : en un temps très court. en revanche il faut encore évacuer la chaleur résiduelle d'où la necessité de disposer de pompes puissante de type diesel pour évacuer cette chaleur résiduelle ( environ 5%  de la chaleur dégagée par le réacteur en fonctionnement normal.

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une taxe ca peut aussi servir à orienter un marché. Si le fioul devient progressivement beaucoup plus cher qu’une autre énergie , le marche progressivement se tourne vers une autre énergie où cherche à développer des technos pour contrebalancer . 

 

 SI le fioul devient plus cher c'est l'effet gilet jaune qui agit et donc oui il y a un effet sur le marché , manif , casse  etc etc 

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Devant la baisse de la demande l’offre va s’adapter si elle en a la possibilité...

en gros faute de grive on bouffe du merle mais si il n'y a plus de grive ni de merle , on fait comment ?

il y a une heure, elbaid a dit :

 SI le fioul devient plus cher c'est l'effet gilet jaune qui agit et donc oui il y a un effet sur le marché , manif , casse  etc etc 

Cet effet sur le marché , c’est fermeture de commerces , et forte augmentation des ventes Amazon , baisse du secteur culturel au profit de Netflix . Bref covid en plus light 

il y a une heure, elbaid a dit :

en gros faute de grive on bouffe du merle mais si il n'y a plus de grive ni de merle , on fait comment ?

On construit des centrales gaz pour faire rouler des voitures électriques?

Le 02/07/2020 à 22:40, stvi a dit :

liste non exhaustive des accidents pour lesquels les opérateurs n'ont pas eut le moins d'une seconde pour empêcher un accident majeur au moins pour certains  ...

Les contrôles commande des arrêts d'urgence sont automatisés. 

La plupart des incident de cette liste sont des exemple de l'efficacité des différentes barrières de sécurité. Personne n'a jamais dit que ces systèmes étaient inutiles. Par ailleurs, les incidents permettent d'améliorer encore les systèmes et les barrières. 

On notera en particulier que malgré la grande quantité de réacteurs en france, il faut remonter en 1980 pour voir un événement significatif (dans une centrale maintenant fermee). Un exemple d'ailleur de reaction de la première barrière (arret d'urgence). Cet exemple illustre également les évolutions sur les centrales. Des systèmes ont été développés pour détecter ce type d'événement en amont. 

Si nous faisions la liste des événements qui se sont produit dans d'autres types de centrales, avec des impact parfois équivalente ou Supérieur, je suis convaincu qu'elle serait significativement plus longue. 

Le 09/07/2020 à 19:17, Loopy a dit :

On notera en particulier que malgré la grande quantité de réacteurs en france, il faut remonter en 1980 pour voir un événement significatif (dans une centrale maintenant fermee).

tu noteras aussi que malgré la cinquantaine de réacteurs que possédait le Japon , il faut remonter à 2011 pour avoir un accident majeur dans une centrale maintenant dans un sale état ....

tu pars du principe qu'on est plus malin que les autres , et qu'un accident c'est pour las autres .... moi je dirais qu'on est plus chanceux ...

il y a 11 minutes, stvi a dit :

tu noteras aussi que malgré la cinquantaine de réacteurs que possédait le Japon , il faut remonter à 2011 pour avoir un accident majeur dans une centrale maintenant dans un sale état ....

tu pars du principe qu'on est plus malin que les autres , et qu'un accident c'est pour las autres .... moi je dirais qu'on est plus chanceux ...

Ben on a surtout moins de tsunami . 
Par ailleurs pour éviter l’accident l’EPR est une bonne techno , mais le souci c’est la perte de savoir faire de notre industrie et d’EDF . Il va falloir envisager soit de les acheter aux chinois ( quoique leurs cuves viennent du Creusot ) , soit se rabattre sur l’éolienne espagnole . Voilà qui ne va pas flatter notre souveraineté

il y a 31 minutes, DroitDeRéponse a dit :

soit se rabattre sur l’éolienne espagnole . Voilà qui ne va pas flatter notre souveraineté

tu penses qu'après la perte de savoir faire de l'EPR , on ne serait pas capables de fabriquer une éolienne ? 

c'est pourtant ce qu'on fait les Espagnols ...

on n'a pas de tsunamis mais on a des gilets jaunes ,Ils ont à peu près le même pouvoir de destruction ...

Il y a 5 heures, stvi a dit :

tu noteras aussi que malgré la cinquantaine de réacteurs que possédait le Japon , il faut remonter à 2011 pour avoir un accident majeur dans une centrale maintenant dans un sale état ....

tu pars du principe qu'on est plus malin que les autres , et qu'un accident c'est pour las autres .... moi je dirais qu'on est plus chanceux ...

Les accidents graves survenus sont très bien analysés et très bien documentés. Concernant Tchernobyl et Fukushima les germes flagrants du désastre sont clairement identifiés. "plus malin que les autres", n'est pas une assertion très sérieuse. Il faut plutôt se pencher sur le fonctionnement des agences concernées.

Je dis souvent par boutade que le problème c'est la rareté des accidents qui font que la probabilité de survenue ne peut se déduire de l'expérience. Les événements trop rares sont impossibles à évaluer. On ne peut faire la différence entre un truc qui a une chance sur un million d'arriver ou une chance sur un milliard. Les arbres de scénarios catastrophe sont efficaces pour un sérieux travail de prévention, cependant la modélisation quantitative des probabilités a peu de chance de bien évaluer la réalité.

Le mieux serait l'une des générations suivantes envisagées : par conception, dès qu'il y a une merde le truc s'arrête de lui-même, sans fondre. Mais ce n'est pas prévu de mettre le paquet de R&D et de mise en oeuvre car le peuple n'en veut pas. Ceci parce que pas un politique n'a la compétence ou les couilles d'expliquer que le niveau de vie va baisser de x% par an et qu'il faut faire des choix pour gérer cela à long terme.

Il y a 8 heures, stvi a dit :

tu penses qu'après la perte de savoir faire de l'EPR , on ne serait pas capables de fabriquer une éolienne ? 

c'est pourtant ce qu'on fait les Espagnols ...

on n'a pas de tsunamis mais on a des gilets jaunes ,Ils ont à peu près le même pouvoir de destruction ...

Les gilets jaunes ne frappent pas les centrales nucléaires. Quant aux éoliennes oui nous pourrions sans doute copier à la chinoise , mais il faut d’abord sortir de l’UE pour subventionner la filière et s’affranchir de la propriété intellectuelle 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Les accidents graves survenus sont très bien analysés et très bien documentés. Concernant Tchernobyl et Fukushima les germes flagrants du désastre sont clairement identifiés. "plus malin que les autres", n'est pas une assertion très sérieuse. Il faut plutôt se pencher sur le fonctionnement des agences concernées.

Je dis souvent par boutade que le problème c'est la rareté des accidents qui font que la probabilité de survenue ne peut se déduire de l'expérience. Les événements trop rares sont impossibles à évaluer. On ne peut faire la différence entre un truc qui a une chance sur un million d'arriver ou une chance sur un milliard. Les arbres de scénarios catastrophe sont efficaces pour un sérieux travail de prévention, cependant la modélisation quantitative des probabilités a peu de chance de bien évaluer la réalité.

Le mieux serait l'une des générations suivantes envisagées : par conception, dès qu'il y a une merde le truc s'arrête de lui-même, sans fondre. Mais ce n'est pas prévu de mettre le paquet de R&D et de mise en oeuvre car le peuple n'en veut pas.
 

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-centrales-nucleaires/reacteur-epr/Pages/2-Amelioration-surete-reacteur-EPR-Flamanville.aspx

Le réacteur EPR est le premier réacteur français à bénéficier des enseignements tirés des accidents nucléaires de Three Mile Island, aux États-Unis, et de Tchernobyl, en Ukraine, ainsi que du retour d’expérience des réacteurs en fonctionnement. 

L’amélioration de la sûreté du réacteur EPR de Flamanville (Manche) est fondée sur :

• la longue expérience acquise sur les réacteurs existants en France et en Allemagne (réexamens périodiques de sûreté, analyse des événements) ;

• les résultats des études approfondies menées sur les réacteurs en fonctionnement, notamment les études probabilistes de sûreté(EPS, lire l’encadré ci-dessous) ;

• le progrès des connaissances issues de la recherche, en particulier celle sur les accidents avec fusion du cœur menée après l’accident de Three Mile Island, aux États-Unis, en 1979.
•  

La prévention des accidents avec fusion du cœur

=====
Mais bon plus assez de soudeurs compétents...

Le 16/07/2020 à 08:20, DroitDeRéponse a dit :

Les gilets jaunes ne frappent pas les centrales nucléaires. Quant aux éoliennes oui nous pourrions sans doute copier à la chinoise , mais il faut d’abord sortir de l’UE pour subventionner la filière et s’affranchir de la propriété intellectuelle 

 

qui a dit que les gilets jaunes frappaient les centrales nucléaires ? on parlait de pouvoir de destruction .... le tsunami a fait dégringoler le PIB du japon de 0,25 à 0,50 points , pile ce que nos ont coûté les gilets jaunes !

maintenant pour ce qui est des éoliennes , on est loin d'être à la ramasse 

"GE Renewable Energy, la filiale de General Electric spécialisée dans les énergies renouvelables, a annoncé un investissement de 400 millions de dollars (325 M€) pour construire Haliade-X (12 MW), une nouvelle turbine de 260 m de haut qui produira 45% d’énergie supplémentaire par rapport aux turbines actuellement sur le marché.

Trois sites français participeront à ce projet titanesque : Nantes, Saint-Nazaire et Cherbourg. L’usine de Saint-Nazaire qui emploie 400 personnes assemblera les nacelles de l’Haliade-X. La multinationale américaine va également investir près de 100 millions dans l’usine LM Wind Power de Cherbourg pour créer une unité dédiée à la fabrication des pales les plus longues jamais montées. A termes, ce nouveau pôle va permettre la création de plus de 550 emplois directs et 2 000 emplois indirects."

La plus grande éolienne en mer sera fabriquée en France

Il y a 5 heures, stvi a dit :

qui a dit que les gilets jaunes frappaient les centrales nucléaires ? on parlait de pouvoir de destruction .... le tsunami a fait dégringoler le PIB du japon de 0,25 à 0,50 points , pile ce que nos ont coûté les gilets jaunes !

maintenant pour ce qui est des éoliennes , on est loin d'être à la ramasse 

"GE Renewable Energy, la filiale de General Electric spécialisée dans les énergies renouvelables, a annoncé un investissement de 400 millions de dollars (325 M€) pour construire Haliade-X (12 MW), une nouvelle turbine de 260 m de haut qui produira 45% d’énergie supplémentaire par rapport aux turbines actuellement sur le marché.

Trois sites français participeront à ce projet titanesque : Nantes, Saint-Nazaire et Cherbourg. L’usine de Saint-Nazaire qui emploie 400 personnes assemblera les nacelles de l’Haliade-X. La multinationale américaine va également investir près de 100 millions dans l’usine LM Wind Power de Cherbourg pour créer une unité dédiée à la fabrication des pales les plus longues jamais montées. A termes, ce nouveau pôle va permettre la création de plus de 550 emplois directs et 2 000 emplois indirects."

La plus grande éolienne en mer sera fabriquée en France

www.lemoniteur.fr › Technique › Energie

 

 

5 mars 2018 - Le groupe General Electric va investir plus de 400 millions de dollars en France pour la fabrication de la plus puissante éolienne offshore (12...

Pour le moment notre plus grand champ offshore ce sera Iberdrola . Mais effectivement qu’une éolienne américaine permette de générer quelques centaines d’emploi est toujours bon à prendre

Quel est l'intérêt de fabriquer la plus grande éolienne du monde ?

Pour faire cocorico ? c'est très masculin : "moi j'ai la plus grosse" !

Ce qui compte ce n'est pas le record en taille mais le record en durabilité et en fiabilité au cours du temps dans des conditions "naturelles". Pour celà il faudra attendre plus de vingt ans pour avoir une réponse valable. Mais les médias ne savent pas attendre il leur faut du sensationnel de suite !

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Quel est l'intérêt de fabriquer la plus grande éolienne du monde ?

Pour faire cocorico ? c'est très masculin : "moi j'ai la plus grosse" !

Ce qui compte ce n'est pas le record en taille mais le record en durabilité et en fiabilité au cours du temps dans des conditions "naturelles". Pour celà il faudra attendre plus de vingt ans pour avoir une réponse valable. Mais les médias ne savent pas attendre il leur faut du sensationnel de suite !

Disons qu'il y a une baisse du coût moyen du kwh avec la taille. Une sorte d'économie d'échelle en quelque sorte.

Par ailleurs il faut profiter du coût modique des énergies fossiles pour constituer ciment, ferraillages et autres débauche d'énergie de la fabrication des ces sois disant ENR. Quand l'énergie sera éolienne et solaire, elle sera insuffisante pour en fabriquer d'autre. Par ailleurs j'ai des doutes - lorsque l'on considère le long terme - sur la maintenance des parcs offshore avec des bateaux à voile ou électriques.

Le 03/07/2020 à 07:53, DroitDeRéponse a dit :

Cet effet sur le marché , c’est fermeture de commerces , et forte augmentation des ventes Amazon , baisse du secteur culturel au profit de Netflix . Bref covid en plus light 

On construit des centrales gaz pour faire rouler des voitures électriques?

 slt . quoi qu'il en soit je ne vois aucune vertu dans l'écologie ,  mise à part être punitive , rendre trop coûteuse l'énergie et donc être coercitif ENVERS LES POPULATIONS LES PLUS FRAGILE , les autres pouvant s'offrir le luxe de l'électrique ou supporter les diverses taxes carbones ou autres . Personnellement c'est cela que je dénonce dans l'écologisme , cet aspect coercitif par l'argent .

en fait je me fout de savoir comment on va rouler , à gaz à l'électrique à pétrole ou à vélo .... du moment c'est tout le monde ... le pauvre comme le riche .

Il y a 7 heures, elbaid a dit :

 slt . quoi qu'il en soit je ne vois aucune vertu dans l'écologie ,  mise à part être punitive , rendre trop coûteuse l'énergie et donc être coercitif ENVERS LES POPULATIONS LES PLUS FRAGILE , les autres pouvant s'offrir le luxe de l'électrique ou supporter les diverses taxes carbones ou autres . Personnellement c'est cela que je dénonce dans l'écologisme , cet aspect coercitif par l'argent .

en fait je me fout de savoir comment on va rouler , à gaz à l'électrique à pétrole ou à vélo .... du moment c'est tout le monde ... le pauvre comme le riche .

Finalement du moment que c’est tous ensemble , ça te va .

Du coup finalement l’ecocommunisme ne serait il pas la solution ?

Le 23/07/2020 à 17:57, DroitDeRéponse a dit :

Finalement du moment que c’est tous ensemble , ça te va .

 C'est à dire qu'on a pas trop envie d'être le dindon de la farce écologique .

Le 23/07/2020 à 17:57, DroitDeRéponse a dit :

Du coup finalement l’ecocommunisme ne serait il pas la solution ?

AH bin oui pourquoi pas un communisme écologique ou écocommunisme si toute fois le concept puisse existé .... après tout on appelait bien les communistes des cocos ...

moi je constate qu'une chose , à l'époque de l'Union Soviétique les Soviets n'étaient pas nombreux à posséder une voiture et ce n'était pas pour ainsi dire chez eux la super foire à la consommation tout les jours . Aussi pratiquement tout les Chinois étaient à vélo et d'ailleurs la chine était en avance sur l'utilisation des vélos électrique , donc à priori le communisme est un bon compromis écologique .....  Mais en Europe le concept dérangerait.... évidement c'est compréhensible ....l'écologie oui mais faut pas pousser non plus .

Il y a 11 heures, elbaid a dit :

 C'est à dire qu'on a pas trop envie d'être le dindon de la farce écologique .

Tous dindons donc ça te va 

Il y a 11 heures, elbaid a dit :

 

AH bin oui pourquoi pas un communisme écologique ou écocommunisme si toute fois le concept puisse existé .... après tout on appelait bien les communistes des cocos ...

moi je constate qu'une chose , à l'époque de l'Union Soviétique les Soviets n'étaient pas nombreux à posséder une voiture et ce n'était pas pour ainsi dire chez eux la super foire à la consommation tout les jours .

Chez ceux qui donnaient l’heure par contre , c’etait Royal 

Il y a 11 heures, elbaid a dit :

Aussi pratiquement tout les Chinois étaient à vélo et d'ailleurs la chine était en avance sur l'utilisation des vélos électrique , donc à priori le communisme est un bon compromis écologique ..... 

A priori non , Pour le moment les communistes sont les seuls à avoir réussi à assécher une mer.

Sinon oui le communisme a l’avantage de permettre la famine de millions de personnes , c’est bon pour Gaïa toutes ces bouches à nourrir en moins .

Il y a 11 heures, elbaid a dit :

Mais en Europe le concept dérangerait.... évidement c'est compréhensible ....l'écologie oui mais faut pas pousser non plus .

Les bataves pratiquent le vélo au moins autant que les chinois . Ton souci c’est que tu vois l’Europe comme une extension de la France peut être ?