Qu'est-ce qui fait la valeur d'un Homme ?

 Pour répondre à la question du topic:

-Son dévouement,

-sa capacité à collaborer pour sortir d'un chaos ou d'une situation de crise,

-sa capacité à produire de l'harmonie,

-sa capacité d'adaptation.

-sa capacité à agir dans le bon sens,

-son génie lorsqu'il est déployé à agir pour le souverain bien,

-sa capacité à évaluer les forces en présence et à les utiliser à bon escient et à tenir compte des limites de chacun.

- sa capacité à remédier.

-Sa capacité à effectuer de bons choix.

-Sa capacité à défendre, se défendre, attaquer au bon moment.

-Son énergie.

 -Sa force créatrice.

-Sa capacité à équilibrer discours et actes.

 -Sa capacité de discerner si une cause peut être défendue ou pas.

-Son intelligence culturelle, son intelligence de cœur, son intelligence à évaluer des situations.

 Bon , c'est ce qui me vient à l'esprit au premier jet. Il peut y avoir d'autres qualités.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Les progrès de l'éthologie rendant toujours plus poreuses les frontières entre l'Homme et l'animal, alors à défaut de pouvoir fixer une définition de l'Homme qui soit à la fois parcimonieuse, cohérente et suffisante, ne pourrait-on se concentrer sur la définition de l'humain (en faisant la distinction entre Homme et humain)?

Je reffuse d'utiliser le mot "Homme" avec un ache majuscule, pour moi c'est un mot sexiste.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Relativistes, sceptiques et cyniques s'abstenir.

D'accord, bonne discussion alors.

il y a 51 minutes, querida13 a dit :

 Pour répondre à la question du topic:

-Son dévouement,

-sa capacité à collaborer pour sortir d'un chaos ou d'une situation de crise,

-sa capacité à produire de l'harmonie,

-sa capacité d'adaptation.

-sa capacité à agir dans le bon sens,

-son génie lorsqu'il est déployé à agir pour le souverain bien,

-sa capacité à évaluer les forces en présence et à les utiliser à bon escient et à tenir compte des limites de chacun.

- sa capacité à remédier.

-Sa capacité à effectuer de bons choix.

-Sa capacité à défendre, se défendre, attaquer au bon moment.

-Son énergie.

 -Sa force créatrice.

-Sa capacité à équilibrer discours et actes.

 -Sa capacité de discerner si une cause peut être défendue ou pas.

-Son intelligence culturelle, son intelligence de cœur, son intelligence à évaluer des situations.

 Bon , c'est ce qui me vient à l'esprit au premier jet. Il peut y avoir d'autres qualités.

Et jamais ses muscles ni sa jolie figure ?

Allez, AVOUE !

Il y a 1 heure, Ambre Agorn a dit :

Juste quelques précisions...

Vous dites que vous voulez faire la distinction entre l'Homme et l'humain, et pour cela vous dites que l'humain est un adjectif (positif voire superlatif) à l'Homme, c'est ça? Et que donc, l'Homme a la valeur de l'humanité, soit la valeur du groupe (humanité) et plus de l'individu (égo)? C'est juste pour vérifier que j'ai à peu près compris ce que vous dites!

Votre dernière phrase me fait me poser des question:

Si c'est le fait que les forts dominent et écrasent les faibles est une idée, en quoi une idée représente la réalité? Ou plutôt si c'est une idée, elle n'est la réalité que de ceux qui pensent cette idée comme une réalité, non? L'Homme serait donc celui qui conçoit une réalité avec une idée et clame haut et fort qu'il est contre? (je n'arrive pas à formuler ma phrase sans qu'elle est un air de provocation, mettez cela sur le compte d'une certaine difficulté à m'exprimer!)

Des idées j'en ai cent, j'en ai mille !

Elle sont là tout en tas qui s' faufilent !

J'ai inventé des bretelles

Qui peuvent servir de jarretelles

De lance-pierre et de lit de camp

Tout en même temps !

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce qui fait la grandeur de l'Homme selon moi, et donc l'humanité, c'est précisément qu'il n'a jamais su se faire à l'idée que les forts doivent dominer et écraser les faibles.

Le simple fait d'être humain est une valeur qui devrait rendre inacceptable toute forme d'injustice envers vous, ensuite je t'approuve sur ce point: ne pas se faire à l'idée que les forts doivent dominer et écraser les faibles. Quel dommage que tant d'humains s'y résignent pourtant. Dans notre société il est d'ailleurs pratiquement communément admis qu'il y ait les perdants d'un côté les gagnants d'un autre. C'est considéré comme très mal de n'avoir pas l'ambition de tout faire pour gagner plus d'argent puisque c'est à l'aune du pouvoir d'achat que l'on jauge les individus, tant que ceux qui deviennent riches par des moyens malhonnêtes suscitent l'admiration: les médias mettent en avant leur ruse, leur audace, leur témérité, leur pragmatisme, pire: ils sont glorifiés par le cinéma et cela ne dérange personne. La société est par conséquent divisée entre ceux qui ne sont rien, les sans-dents, les losers, même s'ils ont toujours gagné de quoi survivre honnêtement, et les premiers de cordée, les ambitieux, les winners qui ont peut-être gravi les échelons en écrasant les autres et vont pouvoir s'acheter plein de trucs inutiles, mais à quoi cela rime je vous le demande ? 

Cela nous fait oublier que la valeur essentielle de l'humain, ce sont ces qualités morales qu'il peut avoir et ne doit jamais avoir de cesse de cultiver. 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Les progrès de l'éthologie rendant toujours plus poreuses les frontières entre l'Homme et l'animal, alors à défaut de pouvoir fixer une définition de l'Homme qui soit à la fois parcimonieuse, cohérente et suffisante, ne pourrait-on se concentrer sur la définition de l'humain (en faisant la distinction entre Homme et humain)?

J'entends par humain ou humanité, avant tout ce qui fait que l'Homme a de la grandeur, c'est-à-dire que c'est une allusion à ce qu'il peut produire de plus haut ou de plus élevé, aussi bien intellectuellement que moralement, et ma question tourne autour de la détermination des constituants de l'humanité. En somme, nous pourrions simplement nous demander à ce titre, et considérer que l'humain est ce qui fait qu'un Homme est pleinement Homme, et qui pourrait donc fixer sa valeur.

Relativistes, sceptiques et cyniques s'abstenir.

Par ailleurs, répondant à ma propre question, j'aurais tendance à répondre, dans la lignée d'Einstein ou de Piaget, que ce qui fait la valeur d'un Homme, et constitue donc l'humanité, c'est avant tout sa capacité à dépasser son propre égo (pour reprendre le propos d'Einstein), ou de se décentrer (pour parler comme Piaget), c'est-à-dire que nous serons d'autant plus humains que nous serons capables d'envisager des solutions qui prennent en compte les intérêts de chacun, et dans la mesure où nous serons capables d'altruisme et de générosité, notamment envers les plus vulnérables. Ce qui fait la grandeur de l'Homme selon moi, et donc l'humanité, c'est précisément qu'il n'a jamais su se faire à l'idée que les forts doivent dominer et écraser les faibles.

Il fut une époque, où, avant que l’humanité éprouve vis à vis d’Einstein la reconnaissance du ventre, au vu des conséquences pratiques et techniques de ses découvertes, il fut donc une époque où ce même savant fut sévèrement  jugé.  Nombre d’anciennes biographies de lui sont aujourd’hui interdites. Ainsi l’Histoire est récrite. Avant qu’elle fut récrite nous apprenons qu’Einstein laissa mourir sa fille, qu’il abandonna sa femme au nom de sa promotion sociale, et qu’il abandonna de la même manière l’un de ses fils, enfermé dans un hôpital psychiatrique. Aussi citer Einstein pour affirmer qu´il ne supporta pas que les forts dominent les faibles me fait sourire. 
Il n’existe pas de personnes qui ne puisse pas être considérée comme fort écrasant un faible.
Il y aura toujours un faible pour juger même celui qui se déclare compassionnel. Après tout venir passer ses loisirs ici pour discourir sur les forts et les faibles c’est déjà exhiber avec une certaine obscénité son privilège de vivre tranquille, bien planqué dans ses privilèges. 

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce qui fait la grandeur de l'Homme selon moi, et donc l'humanité, c'est précisément qu'il n'a jamais su se faire à l'idée que les forts doivent dominer et écraser les faibles.

Ça, c'est de la conclusion ! L'homme qui réalise que s'auto-destruction n'est pas le must pour le développement de la civilisation. 

Mais quel homme, quelle nation ont-ils jamais pensé que dominer et écraser est la stratégie de l'évolution, à part les darwinistes? 

il y a 24 minutes, Annalevine a dit :

Nombre d’anciennes biographies de lui sont aujourd’hui interdites. Ainsi l’Histoire est récrite. Avant qu’elle fut récrite nous apprenons qu’Einstein laissa mourir sa fille, qu’il abandonna sa femme au nom de sa promotion sociale, et qu’il abandonna de la même manière l’un de ses fils, enfermé dans un hôpital psychiatrique.

Je pensais que tu parlais de Karl Marx, le scénario est quasi le même, il a laissé sa famille dépérir et l'a exploitée jusqu'à l'os pour assouvir sa passion de la philosophie. 

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Et jamais ses muscles ni sa jolie figure ?

Allez, AVOUE !

Et sa carte bleue?

il y a 2 minutes, querida13 a dit :

Et sa carte bleue?

Aussi ! Tant que c'est pas sa carte vermeil !

@Quasi-Modo

tu m'as interdit de participer à ton sujet en disant que tu ne veux pas de "Relativistes, sceptiques et cyniques", j'ai respecté ta volonté, maintenant je te mets en défi, prouve-moi que t'es un Grand Homme avec une Grande Hache, viens participer à mon sujet pile ou face.

Ok, mais: pile je gagne, face, tu perds!

Le 14/06/2020 à 11:49, Ambre Agorn a dit :

Juste quelques précisions...

Vous dites que vous voulez faire la distinction entre l'Homme et l'humain, et pour cela vous dites que l'humain est un adjectif (positif voire superlatif) à l'Homme, c'est ça? Et que donc, l'Homme a la valeur de l'humanité, soit la valeur du groupe (humanité) et plus de l'individu (égo)? C'est juste pour vérifier que j'ai à peu près compris ce que vous dites!

Votre dernière phrase me fait me poser des question:

Si c'est le fait que les forts dominent et écrasent les faibles est une idée, en quoi une idée représente la réalité? Ou plutôt si c'est une idée, elle n'est la réalité que de ceux qui pensent cette idée comme une réalité, non? L'Homme serait donc celui qui conçoit une réalité avec une idée et clame haut et fort qu'il est contre? (je n'arrive pas à formuler ma phrase sans qu'elle est un air de provocation, mettez cela sur le compte d'une certaine difficulté à m'exprimer!)

Je faisais allusion à la partie la plus essentielle qui caractérise la grandeur de l'Homme. Au sens même de ce que c'est que d'être un Homme parmi les Hommes sur la planète. Il n'y a aucun rapport avec la valeur du groupe, et il me semble clair que chaque être humain peut s'écarter de son humanité (à tout le moins occasionnellement). Avec à minima l'exigence qu'un effort et un travail sur soi permette toujours d'arriver à faire émerger au moins une petite part de notre humanité.

Le 14/06/2020 à 11:57, hell-spawn a dit :

Déja ce qui fait la grandeur d'un homme c'est quand il ne plagie pas les topics des autres de manière éhontée.

Bon, trêve de plaisanterie:

La grandeur d'un homme réside uniquement dans son aspect spirituel, c'est par son "âme" ( en section philo les guillemets sont de mise ) que l'on peut peser un homme.

Mais en disant cela je n'ai pas dit grand chose car il reste a dire ce que cela contient.

Tout a fait d'accord avec ce qui est souligné en gras, il y a cette ouverture aux autres associée peut être a une quête et un besoin de transcendance via une recherche du sens ( ce qui empêche d'être mesquin en toutes choses ).

 

J'ajoute que l'on peut juger un homme sur ce qu'il fait, mais on ne peut pas le juger sur ce qu'il ne fait pas :

L'action dépend de la pensée et tous les hommes de valeur n'agissent pas ( sinon ça se saurait ) faute de croire en l'action.

Effectivement cela m'a échappé mais ton sujet n'est pas exactement identique : il interroge sur ce qu'est un Homme grand (au sens métaphorique et non au sens physique) mais il ne propose pas la distinction Homme/humain.

Mais il est remarquable que bien souvent les inventeurs les plus brillants ou les créateurs les plus ambitieux sont des altruistes généreux, si bien que je présume que sans doute les deux fonctions cognitives sont intimement liées. Tout comme, et je le disais déjà tantôt, les nazis n'ont rien apporté activement à l'Histoire des idées, en dehors d'un traumatisme/repoussoir absolu pour notre espèce, à l'exception peut-être de Carl Schmidt, brillant juriste (mais il n'avait pas clairement compris le sens du nazisme et avait des prises de position que le Reich a renié).

Souvent les inventeurs sont préoccupés à l'idée de secourir ou alléger les charges qui pèsent sur une personne tierce, et c'est l'amour pour les autres qui les porte à se lancer dans une aventure innovante et constructive. Aider son prochain, dans un grand élan de générosité, est bien souvent, sinon toujours, le moteur de l'innovation.

Le 14/06/2020 à 12:02, querida13 a dit :

 Pour répondre à la question du topic:

-Son dévouement,

-sa capacité à collaborer pour sortir d'un chaos ou d'une situation de crise,

-sa capacité à produire de l'harmonie,

-sa capacité d'adaptation.

-sa capacité à agir dans le bon sens,

-son génie lorsqu'il est déployé à agir pour le souverain bien,

-sa capacité à évaluer les forces en présence et à les utiliser à bon escient et à tenir compte des limites de chacun.

- sa capacité à remédier.

-Sa capacité à effectuer de bons choix.

-Sa capacité à défendre, se défendre, attaquer au bon moment.

-Son énergie.

 -Sa force créatrice.

-Sa capacité à équilibrer discours et actes.

 -Sa capacité de discerner si une cause peut être défendue ou pas.

-Son intelligence culturelle, son intelligence de cœur, son intelligence à évaluer des situations.

 Bon , c'est ce qui me vient à l'esprit au premier jet. Il peut y avoir d'autres qualités.

Excellent résumé des points qui ont été abordés jusque là. Nous nous en contenterons jusqu'à nouvel ordre !

Le 14/06/2020 à 12:17, riad** a dit :

Je reffuse d'utiliser le mot "Homme" avec un ache majuscule, pour moi c'est un mot sexiste.

Console toi en utilisant l'expression "être humain" ou "espèce humaine" à la place de Homme.

Cela dit la valeur d'une Femme c'est la profondeur de son bonnet (d'âne) vous l'aurez compris

Le 14/06/2020 à 12:28, riad** a dit :

D'accord, bonne discussion alors.

Toi aussi tu peux le faire : te libérer de ton cynisme, ton scepticisme ou ton relativisme. En général cela fonctionne en s'élevant intellectuellement, et parfois il suffit même d'essayer !

Le 14/06/2020 à 14:53, Annalevine a dit :

Il fut une époque, où, avant que l’humanité éprouve vis à vis d’Einstein la reconnaissance du ventre, au vu des conséquences pratiques et techniques de ses découvertes, il fut donc une époque où ce même savant fut sévèrement  jugé.  Nombre d’anciennes biographies de lui sont aujourd’hui interdites. Ainsi l’Histoire est récrite. Avant qu’elle fut récrite nous apprenons qu’Einstein laissa mourir sa fille, qu’il abandonna sa femme au nom de sa promotion sociale, et qu’il abandonna de la même manière l’un de ses fils, enfermé dans un hôpital psychiatrique. Aussi citer Einstein pour affirmer qu´il ne supporta pas que les forts dominent les faibles me fait sourire. 
Il n’existe pas de personnes qui ne puisse pas être considérée comme fort écrasant un faible.
Il y aura toujours un faible pour juger même celui qui se déclare compassionnel. Après tout venir passer ses loisirs ici pour discourir sur les forts et les faibles c’est déjà exhiber avec une certaine obscénité son privilège de vivre tranquille, bien planqué dans ses privilèges. 

Je comprends l'objection, mais elle n'implique pas qu'Einstein ai eu tort en affirmant que la valeur d'un individu devait se juger à l'aune de sa capacité à dépasser son propre égocentrisme. Il n'est pas du tout question de discourir sur les forts ou les faibles, ton propos est étrange : il reste à considérer, dans les grandes lignes, que l'humanité est présente, au moins en puissance si elle ne l'est pas en acte, en chacun d'entre nous. Il n'appartient qu'à chaque individu de s'ouvrir à toutes les dimensions de sa nature et de laisser une place à ce qu'elle possède de plus noble.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Toi aussi tu peux le faire : te libérer de ton cynisme, ton scepticisme ou ton relativisme. En général cela fonctionne en s'élevant intellectuellement, et parfois il suffit même d'essayer !

Et en plus il m'insulte, soyez témoins parce que je vais me fâcher

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

Effectivement cela m'a échappé mais ton sujet n'est pas exactement identique : il interroge sur ce qu'est un Homme grand (au sens métaphorique et non au sens physique) mais il ne propose pas la distinction Homme/humain. 

Mon sujet sur "Guerre et Paix" de Tolstoi ?

Il me semble tout d'abord qu'un homme "grand" ou un grand homme c'est précisément un homme qui se distingue des autres par ses capacités humaines plus avancées ou plus développées.

Et alors qu'est ce qui fait la valeur d'une grande oeuvre en littérature par exemple ?

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je faisais allusion à la partie la plus essentielle qui caractérise la grandeur de l'Homme. Au sens même de ce que c'est que d'être un Homme parmi les Hommes sur la planète. Il n'y a aucun rapport avec la valeur du groupe, et il me semble clair que chaque être humain peut s'écarter de son humanité (à tout le moins occasionnellement). Avec à minima l'exigence qu'un effort et un travail sur soi permette toujours d'arriver à faire émerger au moins une petite part de notre humanité.

Tout ceci est bien grandiloquent: la "grandeur de l'Homme" avec sa majuscule, "la partie la plus essentielle", "un Homme parmi les Hommes" toujours avec des majuscules. Un humain s'écarter de son humanité pour devenir quoi? S'il s'écarte de son humanité, même occasionnellement, que devient-il lors de son écart? On s'en écarte occasionnellement ou il faut bosse pour faire émerger une petite part d'humanité? Bon, j'avoue que je ne comprends pas très bien, et que ça a tendance à vous pomper l'air d'être incompris. J'admets volontiers que j'ai le cerveau lent...

Je dirai que la valeur d'un homme est mesurable, non pas à ce qu'il a ou ce qu'il a fait, mais à ce qu'il a donné volontairement: moins il a, plus il est valeureux.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Je faisais allusion à la partie la plus essentielle qui caractérise la grandeur de l'Homme. Au sens même de ce que c'est que d'être un Homme parmi les Hommes sur la planète. Il n'y a aucun rapport avec la valeur du groupe, et il me semble clair que chaque être humain peut s'écarter de son humanité (à tout le moins occasionnellement). Avec à minima l'exigence qu'un effort et un travail sur soi permette toujours d'arriver à faire émerger au moins une petite part de notre humanité.

Effectivement cela m'a échappé mais ton sujet n'est pas exactement identique : il interroge sur ce qu'est un Homme grand (au sens métaphorique et non au sens physique) mais il ne propose pas la distinction Homme/humain.

Mais il est remarquable que bien souvent les inventeurs les plus brillants ou les créateurs les plus ambitieux sont des altruistes généreux, si bien que je présume que sans doute les deux fonctions cognitives sont intimement liées. Tout comme, et je le disais déjà tantôt, les nazis n'ont rien apporté activement à l'Histoire des idées, en dehors d'un traumatisme/repoussoir absolu pour notre espèce, à l'exception peut-être de Carl Schmidt, brillant juriste (mais il n'avait pas clairement compris le sens du nazisme et avait des prises de position que le Reich a renié).

Souvent les inventeurs sont préoccupés à l'idée de secourir ou alléger les charges qui pèsent sur une personne tierce, et c'est l'amour pour les autres qui les porte à se lancer dans une aventure innovante et constructive. Aider son prochain, dans un grand élan de générosité, est bien souvent, sinon toujours, le moteur de l'innovation.

Excellent résumé des points qui ont été abordés jusque là. Nous nous en contenterons jusqu'à nouvel ordre !

Console toi en utilisant l'expression "être humain" ou "espèce humaine" à la place de Homme.

Cela dit la valeur d'une Femme c'est la profondeur de son bonnet (d'âne) vous l'aurez compris

Toi aussi tu peux le faire : te libérer de ton cynisme, ton scepticisme ou ton relativisme. En général cela fonctionne en s'élevant intellectuellement, et parfois il suffit même d'essayer !

Je comprends l'objection, mais elle n'implique pas qu'Einstein ai eu tort en affirmant que la valeur d'un individu devait se juger à l'aune de sa capacité à dépasser son propre égocentrisme. Il n'est pas du tout question de discourir sur les forts ou les faibles, ton propos est étrange : il reste à considérer, dans les grandes lignes, que l'humanité est présente, au moins en puissance si elle ne l'est pas en acte, en chacun d'entre nous. Il n'appartient qu'à chaque individu de s'ouvrir à toutes les dimensions de sa nature et de laisser une place à ce qu'elle possède de plus noble.

Dépasser son égocentrisme, peut- être pas: car il est  pourtant nombre de "grands" hommes qui en devenant grands n'ont fait qu'assouvir une immense ambition personnelle!