Cet étrange esprit humain...

Il y a 18 heures, Gouderien a dit :

Certains des plus grands savants de l'Histoire (Isaac Newton, par exemple) croyaient en Dieu, ce qui n'est pas plus stupide que de croire en la réincarnation. Comme on ne sait pas ce qui se passe après la mort, on ne peut qu'échafauder des hypothèses.

Bien sûr ! Mais mon incompréhension s'étend aussi à Newton et sa croyance.

Pourquoi se passerait-il quelque chose après la mort puisqu'avant la vie il ne se passait rien ? (La réincarnation en devient presque plus logique !)

En fait, Newton n'a pas compris la gravitation (personne ne la comprend d'ailleurs!) : il l'a simplement décrite.

Vue "la pomme qui tombe", donc la Gravitation, vu le monde qui existe, donc Dieu.

(On est même allé jusqu'à qualifier le boson de Higgs auquel on prête la gravitation de "particule de Dieu !)

Il y a 14 heures, Blaquière a dit :

Oui !

Je viens de m'amuser à dessiner la démonstration géométrique du théorème de Pythagore.

 C'est génial !

 Mais j'avais prévu 4 figures et je n'en ai eu besoin que de trois ! M'en restait une vierge, du coup j'ai pensé à Pythagore persuadé d'avoir été un pan dans une vie antérieure. J'en ai fait une illustration, et du coup j'ai pigé !!!

Pythagore, ça l'emmerdait la géométrie !

Dès qu'il pouvait il préférait délirer...  C'était plus... sexy !

Demandez à n'importe qui quel dessin il préfère !...

L'intelligence, c'est chiant !

 

Moi j'en connais ici qui vont te dire de suite les 3 premiers 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Vous (tu!) avez l'air de bien savoir ce que vous dites !

J'apprécie vraiment vos formules, mais tout me semble flou... Sans doute vous avez répondu à mon questionnement, et je devine aussi "mes" deux modes différents de fonctionnement de l'esprit, mais il me manque des précisions :

"Il est des vérités qui cristallisent le déterminisme, d’autres qui le plastifient."

"plastifier" et cristalliser sont équivalents en un sens qui figent tous les deux. Alors, je comprends "plastifier" comme "rendre plastique" (le contraire de plastifier et cristalliser.

Maintenant que j'ai le sens, il me faudrait un exemple de chacune de ces vérités. Sans doute le "carré de l’hypoténuse" en est une qui cristallise ? Mais l'autre vérité qui rend plastique ?

S'agit-il de l'idée d'une âme immortelle ? Mais est-ce une vérité ?

........................................

"Et que se passe-t-il lorsque la plasticité atteint son paroxysme ?"

Pour ne pas avoir d'exemple précis d'une vérité "élastique" je ne peux répondre.

"Tout devient possible" :

Sans doute, mais on a décroché de la réalité puisqu'on n'est plus dans une vérité (montrable).

Tout devient possible mais en songe seulement, donc, rien en fait.

 

"la créature se réduit à un cogito récursif et la condition humaine se réduit à un champ des possibles rétroactif."

Comprends pas ! La créature, c'est nous ? "Cogito récursif" = "nous ne sortons pas du cogito, en boucle"? Le cogito se résumant à trouver la preuve que nous existons vraiment dans notre seule pensée, ou décision volontaire de penser, la condition humaine ne sortirait pas de cette pensée en boucle et les "possibles rétroactifs" ne constitueraient que le formatage, la forme de cette pensée, (ses programmes ou ses catégories) sans aucun contenu réel ni matière, ni objet de pensée ?

Tout le reste devient variable et adaptable.

Le contenu ? La matière de cette pensée, les "idées" ?

Voilà pourquoi de grands esprits comme Pythagore sont capables d’adhérer à une métaphysique en singularité.

Est-ce à dire que les "grands esprits" se retrouvent totalement isolés du monde ? A part ? Bloqués dans leur cogito et un solipsisme absolu ? Enfermé dans leur esprit qu'il finissent par prendre pour la seule réalité ?

L'"erreur" si je peux dire ! Viendrait de ce qu'ils finissent, à être enfermés dans leur esprit 'tout puissant' ou en tout cas "seul puissant" par se persuader, par penser que leur/cet esprit n'est pas de la physique, pas de la nature. Mais au delà. Métaphysique.

Mais dites-moi quelle métaphysique n’est pas folle.

La métaphysique est une schizophrénie.

Et de fait, la géométrie à être considérée comme une première abstraction du réel n'était qu'une étape vers le repliement total de l'esprit sur lui même.

Un esprit qui en vient un peu à ressembler à un trou noir !

Le contenu (les idées dont celle de réincarnation ou celle d'âme) n'ayant plus aucune réalité. Plus aucun rapport avec la réalité extérieure à cet esprit.

 

 

Bonjour,

Je vais être plus descriptif.

Mon terme « plastification » se voulait être l’antonyme de « cristallisation ».

Des vérités qui plastifient le déterminisme, on en retrouve dans les principes macrocosmiques, comme le darwinisme ou le principe anthropique.

Il s’agit d’ouvrir le champ des possibles à la créature ou son environnement nécessaire.

La récursivité de la conscience est aisément identifiable par n’importe qui.

En effet, les verbes de la conscience sont récursifs pour la plupart : je me fais faire, je crois croire, j’aime aimer, je veux vouloir, homo sapiens sapiens, …

Cette composition est symptomatique.

J'ai, ici, à maintes reprise mis en évidence la récursivité de notions fondamentales comme la véracité, le réalisme ou la volonté.

La matrice des récursivités c’est simplement la conscience : « j’ai conscience d’avoir conscience » met en scène une conscience à la fois en tant que référence et en tant que média.

Chez les idéalistes et les solipsistes, cette récursivité peut devenir une circularité extrapolative :

La conscience « référence » plastifie et extrapole la conscience « média » par sa seule observation, ce qui suffit à justifier l’ensemble de l’existence, pour certains.

Voilà un bel exemple de plastification et de singularité des possibles.

Cordialement, Fraction

Il y a 4 heures, lysiev a dit :

Moi j'en connais ici qui vont te dire de suite les 3 premiers 

Faut pas les écouter : c'est pas des artistes !

bonjour

la réalité que nous vivons ,n'est que relative à notre représentation physique dans un monde physique qui lui correspond .il semble ni avoir rien de définit éternellement dans ce et ces mondes physiques qui naissent , se transforment et disparaissent .

la ( vraie réalité n'existe pas ) , le hasard est partout et semble maître de tout mais , il doit obéir aux lois physiques de l'univers ou il est asservis .

bonne journée  

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Je vais être plus descriptif.

Mon terme « plastification » se voulait être l’antonyme de « cristallisation ».

Des vérités qui plastifient le déterminisme, on en retrouve dans les principes macrocosmiques, comme le darwinisme ou le principe anthropique.

Il s’agit d’ouvrir le champ des possibles à la créature ou son environnement nécessaire.

 

La récursivité de la conscience est aisément identifiable par n’importe qui.

En effet, les verbes de la conscience sont récursifs pour la plupart : je me fais faire, je crois croire, j’aime aimer, je veux vouloir, homo sapiens sapiens, …

Cette composition est symptomatique.

J'ai, ici, à maintes reprise mis en évidence la récursivité de notions fondamentales comme la véracité, le réalisme ou la volonté.

La matrice des récursivités c’est simplement la conscience : « j’ai conscience d’avoir conscience » met en scène une conscience à la fois en tant que référence et en tant que média.

Chez les idéalistes et les solipsistes, cette récursivité peut devenir une circularité extrapolative :

La conscience « référence » plastifie et extrapole la conscience « média » par sa seule observation, ce qui suffit à justifier l’ensemble de l’existence, pour certains.

Voilà un bel exemple de plastification et de singularité des possibles.

 

Cordialement, Fraction

On finit par parler de la même chose !

Extrapolative : Quand je lisais Descartes, je n'arrivais pas à accepter son raisonnement  ("Si nous avons en nous l'idée de l'infini, elle ne peut venir que de l'infini lui-même .") Non ! Rien n'empêche de concevoir l'infini à partir d'une extrapolation du fini.

Et c'est manifestement ce que nous faisons tous.

(Bon, si tant est qu'on le conçoive vraiment !)

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Faut pas les écouter : c'est pas des artistes !

Certains jonglent pas mal avec les mots quand même , d'autres sont de vrai magicien avec une simple phrase t'endorment 

rejoint discrètement la sortie   et se met à courir 

il y a 8 minutes, le merle a dit :

bonjour

la réalité que nous vivons ,n'est que relative à notre représentation physique dans un monde physique qui lui correspond .il semble ni avoir rien de définit éternellement dans ce et ces mondes physiques qui naissent , se transforment et disparaissent .

la ( vraie réalité n'existe pas ) , le hasard est partout et semble maître de tout mais , il doit obéir aux lois physiques de l'univers ou il est asservis .

bonne journée  

Je suis d'accord, mais en fait, c'est juste le temps qui nous gène.

En dehors de lui, la réalité est dure comme un roc ! Et puisque le hasard est maître de tout (je le pense aussi) il est la réalité en quelque sorte.

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

On finit par parler de la même chose !

Extrapolative : Quand je lisais Descartes, je n'arrivais pas à accepter son raisonnement  ("Si nous avons en nous l'idée de l'infini, elle ne peut venir que de l'infini lui-même .") Non ! Rien n'empêche de concevoir l'infini à partir d'une extrapolation du fini.

Et c'est manifestement ce que nous faisons tous.

(Bon, si tant est qu'on le conçoive vraiment !)

vers l'infini et au-delà à non c'est pas ça 

Le 27/05/2020 à 13:37, Blaquière a dit :

Huston ? I have a problem !

L'esprit humain, le nôtre est... étonnant!

 Sur un autre sujet, à côté, on a parlé de Pythagore. Personnage largement  mystique et grand mathématicien.

 Ma question est simple :

"Comment est-il possible que le même esprit (un esprit forcément brillant) puisse à la fois pondre un truc aussi intelligent que le fameux théorème de Pythagore,

et croire à un autre truc aussi débile que la réincarnation?

Lui-même, Pythagore était convaincu qu'il avait été dans une vie antérieure, tel héros de la guerre de Troie (Euphorbe) et dans une autre vie antérieure, un paon.

Je ne comprends pas...

Suis-je trop terre-à-terre? Trop matérialiste? Pas assez fantaisiste ? 

Une certaine folie, un certain délire sont-ils nécessaire au "génie" ?

L'accompagnent-ils toujours ?

Pour m'y retrouver, j'aurais presque tendance à penser que si ça se trouve, Pythagore, son théorème il l'a piqué à un autre ! Car enfin, il est démontrable géométriquement et en devient évident, On peut l'avoir, là sous les yeux, il est démontrable, montrable ! 

Alors que la réincarnation, (on "a le droit" d'y croire ou pas,  bien sûr), mais c'est totalement fumeux... Et rien du tout de visible, de constatable.

S'agirait-il de deux modes de fonctionnement totalement différent d'un même esprit ?

Qu'un même esprit soit parfois hyper précis, pointilleux, et parfois si fantasque, fantaisiste...

D'un côté, une lecture réfléchie, exacte du réel, et de l'autre une création, une invention absurde, délirante. Après tout on peut bien imaginer des absurdités, une création est toujours un peu, un dé jeté en l'air, oui ! Mais y croire fermement ?

Je ne comprends pas.

On ne sait même pas si Pythagore s'est un jour intéressé à ce théorème, connu bien avant lui comme le montrent des tablettes babyloniennes en argile, datant de 1800-1700 av. J.-C.

https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/sciences/2007/10/31/01008-20071031ARTFIG90028-qui_a_vraiment_ecrit_le_theoreme_de_pythagore.php

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

Certains jonglent pas mal avec les mots quand même , d'autres sont de vrai magicien avec une simple phrase t'endorment 

rejoint discrètement la sortie   et se met à courir 

 

 

Oh oui ! Restons donc éveillés ! +

Purée, on peut plus rien dire ! Quand certains (ésotérisme) te parlent des "éveillés", moi, j'y vois des... "endormis" !

il y a 1 minute, Boutetractyxreqs a dit :

On ne sait même pas si Pythagore s'est un jour intéressé à ce théorème, connu bien avant lui comme le montrent des tablettes babyloniennes en argile, datant de 1800-1700 av. J.-C.

https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/sciences/2007/10/31/01008-20071031ARTFIG90028-qui_a_vraiment_ecrit_le_theoreme_de_pythagore.php

Merci ! tu me rassures !

On ne pourrait donc pas être à la fois très intelligent et très taré ?:

Je vais finir par me demander de quel côté je suis !

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Oh oui ! Restons donc éveillés ! +

Purée, on peut plus rien dire ! Quand certains (ésotérisme) te parlent des "éveillés", moi, j'y vois des... "endormis" !

avant d'être éveillés on était endormis 

il y a 6 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

On ne sait même pas si Pythagore s'est un jour intéressé à ce théorème, connu bien avant lui comme le montrent des tablettes babyloniennes en argile, datant de 1800-1700 av. J.-C.

https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/sciences/2007/10/31/01008-20071031ARTFIG90028-qui_a_vraiment_ecrit_le_theoreme_de_pythagore.php

ah bin tiens maintenant c'est pas lui , sacré Pythagore en plus d'être zinzin c'est une voleur de théorème 

Aujourd'hui, une majorité d'illuminé-e-s croient en l'égalité ou en la liberté, car ce sont les croyances de notre temps.

Ce n'est ni plus ni moins con que de croire en la réincarnation à l'époque de Pythagore.

Quand j' étais petite je croyais au fée. Est ce que cela faisait de moi une illuminée?   

il y a 4 minutes, lysiev a dit :

avant d'être éveillés on était endormis 

ah bin tiens maintenant c'est pas lui , sacré Pythagore en plus d'être zinzin c'est une voleur de théorème 

Je vais te faire rire !

(J'en ris moi-même)

je trouve dans le lien de @Boutetractyxreqs

très intéressant d'ailleurs :

Citation

"Ils croient à la réincarnation, Pythagore lui-même s'estimant la réincarnation d'Euphorbe, un héros troyen. Ils ont des règles de vie strictes comme manger cru et végétarien, ne pas s'habiller de laine ou... ne surtout pas manger des haricots".

LOGIQUE !

(Si l'âme est comme un... gaz, ils craignaient de la perdre !)

il y a 20 minutes, Blaquière a dit :

 

On ne pourrait donc pas être à la fois très intelligent et très taré ?:

Je vais finir par me demander de quel côté je suis !

Du coté où cela balance  

il y a 8 minutes, lysiev a dit :

Quand j' étais petite je croyais au fée. Est ce que cela faisait de moi une illuminée?   

Les enfants sont nécessairement en état d'illumination permanente. Donc oui.

il y a 14 minutes, lysiev a dit :

Quand j' étais petite je croyais au fée. Est ce que cela faisait de moi une illuminée?   

On a tous eu nos problèmes !

Moi j'étais persuadé que des soucoupes volantes stationnaient devant ma fenêtre et qu'ils venaient pour m'attaquer...

Attends, PIRE ! Mille fois pire !

J'avais remarqué que (putain, ça je n'avais jamais osé le dire !) quand on se touchait la zigounette ça faisait des sensations agréables, et je projetais de le révéler à mon père qui n'était certainement pas au courant !!!!

Je jure que c'est vrai !

C'est pas beau l'innocence ?

il y a 21 minutes, lysiev a dit :

Quand j' étais petite je croyais au fée. Est ce que cela faisait de moi une illuminée?   

Pardon Lysiev si ma féerie à moi était un peu plus au dessous de la ceinture ! Chacun fait avec ses hormones !

Il y a 20 heures, Blaquière a dit :

Oui !

Je viens de m'amuser à dessiner la démonstration géométrique du théorème de Pythagore.

 C'est génial !

 Mais j'avais prévu 4 figures et je n'en ai eu besoin que de trois ! M'en restait une vierge, du coup j'ai pensé à Pythagore persuadé d'avoir été un pan dans une vie antérieure. J'en ai fait une illustration, et du coup j'ai pigé !!!

Pythagore, ça l'emmerdait la géométrie !

Dès qu'il pouvait il préférait délirer...  C'était plus... sexy !

Demandez à n'importe qui quel dessin il préfère !...

L'intelligence, c'est chiant !

 

 … il se prend pour Dieu ?  Pan alors !