Biden regrette d'avoir dit qu’un Noir n’est «pas Noir» s’il pense voter Trump

il y a 25 minutes, uno a dit :

Personne ne nie l'impérialisme culturel et les génocides commis par des empires occidentaux, personne. Le truc que tu ignores c'est que la dépopulation du continent américain n'a été possible que grâce aux choc épidémiologiques, sinon en effet ce aurait davantage ressembler aux philippines avec des populations probablement christianisés, mais demeurant d'ascendance indigènes, et ayant encore une composante linguistique indigènes, car oui les Philippins ne parlent pas Espagnole, ils ont leur propre ainsi qu'un dialecte dérivant à la fois de l'Espagnole et de leur langue ancestrale. Tu sais c'est comme les conquête arabo-musulmanes, on parle arabe en Égypte ou dans l'actuel Syrie alors qu'à la base ce n'était pas le cas, idem pour l'Islam qui s'étant de l'Afrique subsaharienne à l'Indonésie. Dire qu'il n'y a pas eu pire génocidaire que les Occidentaux est d'ailleurs une contrevérités, non seulement en raison des Mongoles, mais aussi de Turcs, des Assyriens, des Bantoues, etc, etc...Des massacres de peuples entiers pour y établir sa civilisation, sa culture, voir même sa population à la place d'une autre c'est la norme dans l'histoire de l'humanité, tu savais que les Vietnamiens ont fait la même chose avec les Cham, colonisé et remplacé sur leurs propres Terres pour finir en petite minorité comme les Amérindiens en Amérique? Bordel ta vision de l'histoire consistant à dépeindre les Occidentaux comme étant le pire est objectivement fausse et empreint d'une idéologie délétère, je passe le fait que pareil remplacement de populations devaient même très probablement précédé les temps historiques tant c'est une constante de l'histoire de l'humanité.

Tu sais tu ressort le même sophisme en omettant que l'Empire Mongole n'a pas durée, n'avait ni la démographie ni la temps nécessaire pour s'adonner à une immigration de peuplement, et que malgré ses massacres les état adjacent qui avaient survécu ont donc pu récupérer les terres perdu par l'empire mongole ainsi disparu. De fait ton raisonnement est stupide, encore une fois c'est comme si tu affirmais que les Allemands n'ont pas génocidé les Héréros de Namibie parce qu'aujourd'hui en Namibie on trouve toujours les Héréros mais plus les Allemands. C'est complètement con et pourtant c'est exactement ce sophisme que tu répète en boucle au mépris de la logique la plus élémentaire l'Empire Mongole a génocidé massivement, c'était la norme pour eux que de massacrer l'ensemble des populations conquises c'est même un consensus historique.

Ton QI de moule ressort les mêmes choses : je ne nie pas que les grosses maladies apportées par les occidentaux aient aidé la volonté des occidentaux dans leurs volonté d'exterminer les amerindiens pour voler leurs terres grandes comme le continent d'Amérique du Nord au sud ! Mais les faits sont là : il y a immense génocides avec volonté de génocide dans une grande partie de leurs colonisations, il y a même eu utilisation volontaires de maladies pour répandre les maladies initialement involontaires ! Que les maladies aient facilité les volonté de génocides avec résultat catastrophe par les faits, n'est plus qu'un détails.

Et ton QI de moule préfére diaboliser les massacres des Mongols en les qualifiant de génocides alors que les faits sont là : les peuples actuels de l'ex-empire mongol sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont pas été forcé à parler mongol ni à se convertir en religion mongol !

Et face à cette réponse, ton QI de moule pretend que si l'empire mongol aurait duré 3 siècles ils auraient génocidé comme le colonialisme occidental : peut être que oui, peut être que non, ce n'est que de l'hypothétique trop facile. 

il y a 12 minutes, Condorcet a dit :

Evidemment pauvre con, les occidentaux ont développé la révolution industrielle et ont parcouru le monde entier avec leurs navires. C'est sûr que plus qu'à leur tour ils ont développé hégémonie, domination, impérialisme, colonisation. On ne dit pas le contraire. On dit juste qu'ils n'ont pas le privilège de l'immoralité, de la domination ou de l'esclavage. C'est une vertu (si on peut dire) universellement répandue dans l'histoire de l'humanité, tant dans l'espace géographique que dans le temps historique. C'est pas les exemple qui manquent. Des immondices comme toi remplissent le forum d'inepties partisanes qui n'éclairent en rien l'histoire de l'humanité.

Salut con !  Si tu savais lire ton maître au QI de moule @uno : il a même dit que les mongols ont génocidé plus que les colonisateurs occidentaux !  

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Tu parles de racisme mais toi même tu fais preuve de raciste et d'intox vis à vis des occidentaux !

Des empires, des conquérants, des génocides, des massacres, du racisme, de l'esclavage, etc, tout cela existe depuis bien plus longtemps que le colonialisme récent, c'est à dire occidental.

 

Tu raisonnes comme des racistes qui ont pris l'initiative de cracher leur racisme envers autrui, puis qui accusent les réponses d'autrui de racisme ! 

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

Ton QI de moule ressort les mêmes choses : je ne nie pas que les grosses maladies apportées par les occidentaux aient aidé la volonté des occidentaux dans leurs volonté d'exterminer les amerindiens pour voler leurs terres grandes comme le continent d'Amérique du Nord au sud ! Mais les faits sont là : il y a immense génocides avec volonté de génocide dans une grande partie de leurs colonisations, il y a même eu utilisation volontaires de maladies pour répandre les maladies initialement involontaires ! Que les maladies aient facilité les volonté de génocides avec résultat catastrophe par les faits, n'est plus qu'un détails.

Et ton QI de moule préféré diaboliser les massacres des Mongols en les qualifiant de génocides alors que les faits sont là : les peuples actuels de l'ex-empire mongol sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont pas été forcé à parler mongol ni à se convertir en religion mongol !

• Ach, la gross maladie gross malheur !
• Le Triomphe de la Volonté ? (Leni Riefenstahl) 
• Un bon génocide vaut mieux que deux tu l'auras.
• Ceci dit il semble qu'on ne t'aie pas forcé à parler français non plus. 

T'es au courant que tu passes pas le brevet des collège avec ça ? 

il y a 21 minutes, Constantinople a dit :

Biden est largement favori il ne faut pas se tromper.

Espérons... Rien n'est sûr... La majorité des gens sont niais ou naifs et sont capables de croire à des propagandes mensongeres... 

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

Ton QI de moule ressort les mêmes choses : je ne nie pas que les grosses maladies apportées par les occidentaux aient aidé la volonté des occidentaux dans leurs volonté d'exterminer les amerindiens pour voler leurs terres grandes comme le continent d'Amérique du Nord au sud ! Mais les faits sont là : il y a immense génocides avec volonté de génocide dans une grande partie de leurs colonisations, il y a même eu utilisation volontaires de maladies pour répandre les maladies initialement involontaires ! Que les maladies aient facilité les volonté de génocides avec résultat catastrophe par les faits, n'est plus qu'un détails.

Non ce n'est pas un détail c'est la cause majeure de l'effondrement démographique des Amérindiens, mais bien sûr pour cela faudrait-il déjà que tu tienne compte des diverses sources déjà présenté dans l'autre sujet. Les volontés génocidaires et l'impérialisme culturel ont eu leur importance, mais jamais le résultat aurait été le même en matière de dépeuplement sans les maladies. De plus même avec les maladies, l'impérialisme culturel n'a pas pour autant durant l'ensemble de la colonisation été constitué de génocide physique, puisqu'on trouve encore en Amérique du Sud et centrale une très importante part d'ascendance indigène voir même des population ayant presque exclusivement une ascendance indigène.

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

Et ton QI de moule préfére diaboliser les massacres des Mongols en les qualifiant de génocides alors que les faits sont là : les peuples actuels de l'ex-empire mongol sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont pas été forcé à parler mongol ni à se convertir en religion mongol !

Non ce n'est pas moi qui les qualifie de génocide mais des historiens spécialistes des génocides à travers l'histoire ou spécialistes de l'Histoire de ces régions d'Asie, tu sais ceux que tu as qualifié de pseudo-historiens sans jamais justifié cette assertion après tes mensonges grossiers selon lesquels aucun historien ne parleraient de génocides pour les conquêtes et massacres commis par les Mongols. Encore une fois l'Empire Mongole a été de trop courte durée et sans une démographie suffisante pour repeuplé les espaces conquis. Tu vas aussi nier que les Allemand ont génocidé les Héréros de Namibie sous prétexte que les Héréros sont toujours présent en Namibie mais plus les Allemands? Tu n'as toujours pas répondu à cette question. Borde tu confonds génocide et submersion démographique, l'un n'implique pas forcément l'autre sur la durée, surtout si la puissance génocidaire a du se retiré relativement tôt des territoire initialement conquis.

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

Et ton QI de moule pretend que si l'empire mongol aurait duré 3 siècles ils auraient génocidé comme le colonialisme occidental : peut être que oui, peut être que non, ce n'est que de l'hypothétique trop facile.

L'Empire Mongol n'avait pas un choc épidémiologique comparables pour les aider à cette tâche, et cela même s'ils ont eux aussi usé de la guerre bactériologique via les cadavres de pestiféré envoyé aux Chinois pour tenter d'en décimer davantage. Mais considérant que la norme pour eux était le massacre quasi-systématique des peuples vaincus, nul doute que le bilan allait être encore bien plus terrible, c'était leur manière de mener les conquêtes.

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

 

• Ach, la gross maladie gross malheur !
• Le Triomphe de la Volonté ? (Leni Riefenstahl) 
• Un bon génocide vaut mieux que deux tu l'auras.
• Ceci dit il semble qu'on ne t'aie pas forcé à parler français non plus. 

T'es au courant que tu passes pas le brevet des collège avec ça ? 

Salut QI de moule ! C tout ce que t'es capable de dire comme argument ! 

Puisque tu pretends être ingénieur en sciences infuse, t'as qu'à concevoir un meilleur correcteur automatique que celui d'android 8 ! 

il y a 20 minutes, shyiro a dit :

Salut con !  Si tu savais lire ton maître au QI de moule @uno : il a même dit que les mongols ont génocidé plus que les colonisateurs occidentaux !  

Tu raisonnes comme des racistes qui ont pris l'initiative de cracher leur racisme envers autrui, puis qui accusent les réponses d'autrui de racisme ! 

Mon pauvre vieux, avec tes obsessions tu dois être bien malheureux

il y a 19 minutes, uno a dit :

Non ce n'est pas un détail c'est la cause majeure de l'effondrement démographique des Amérindiens, mais bien sûr pour cela faudrait-il déjà que tu tienne compte des diverses sources déjà présenté dans l'autre sujet. Les volontés génocidaires et l'impérialisme culturel ont eu leur importance, mais jamais le résultat aurait été le même en matière de dépeuplement sans les maladies. De plus même avec les maladies, l'impérialisme culturel n'a pas pour autant durant l'ensemble de la colonisation été constitué de génocide physique, puisqu'on trouve encore en Amérique du Sud et centrale une très importante part d'ascendance indigène voir même des population ayant presque exclusivement une ascendance indigène.

Non ce n'est pas moi qui les qualifie de génocide mais des historiens spécialistes des génocides à travers l'histoire ou spécialistes de l'Histoire de ces régions d'Asie, tu sais ceux que tu as qualifié de pseudo-historiens sans jamais justifié cette assertion après tes mensonges grossiers selon lesquels aucun historien ne parleraient de génocides pour les conquêtes et massacres commis par les Mongols. Encore une fois l'Empire Mongole a été de trop courte durée et sans une démographie suffisante pour repeuplé les espaces conquis. Tu vas aussi nier que les Allemand ont génocidé les Héréros de Namibie sous prétexte que les Héréros sont toujours présent en Namibie mais plus les Allemands? Tu n'as toujours pas répondu à cette question. Borde tu confonds génocide et submersion démographique, l'un n'implique pas forcément l'autre sur la durée, surtout si la puissance génocidaire a du se retiré relativement tôt des territoire initialement conquis.

L'Empire Mongol n'avait un choc épidémiologique comparables pour les aider à cette tâche, et cela même s'ils ont eux aussi usé de la guerre bactériologique via les cadavres de pestiféré envoyé aux Chinois pour tenter d'en décimer davantage. Mais considérant que la norme pour eux était le massacre quasi-systématique des peuples vaincus, nul doute que le bilan allait être encore bien plus terrible, c'était leur manière de mener les conquêtes.

 

J'ai lu des pages encyclopédiques sur l'empire mongol : il n'y a pas un seul mot 'genocide'. Seulement ton pseudo historien et des sites non encyclopédique osent parler de 'genocide'.

Et ton QI de moule prétend que si les Mongols avaient les maladies en leur faveur, les grosses armes en leur faveur, une longue durée empirique en leur faveur, ces derniers auraient génocidé comme les colonisateurs Occidentaux !  On s'en fout de tes hypothèses ! Tu veux faire un procès à un mangouste sous prétexte que s'il aurait eu les mêmes gros crocs qu'un lion, il aurait tué autant qu'un lion ! 

Le 23/05/2020 à 08:39, uno a dit :

Taper sur Donald Trump c'est commun, mais qu'est-ce que les démocrates ont a nous opposé à ce dernier? Un certains Joe Biden, vice-président sous Obama et qui nous a récemment sortie cette magnifique pépite.

Biden regrette d'avoir dit qu’un Noir n’est «pas Noir» s’il pense voter Trump

Il faut dire qu'il n'en est pas à son premier essaie le bougre, on se souvient de la fois où il disait «Les enfants pauvres sont aussi brillants que les enfants blancs». La question demeure est-ce que «Creepy Uncle Joe» a encore une chance de gagner contre Donald Trump les paris sont ouverts.

Comme tout ça est hypocrite, bidouillé... limite trollesque..

Si en effet "  Personne ne devrait avoir à voter pour un parti sur la base de sa race, sa religion, ses origines ». 

Trump dégouline ouvertement de tellement de racisme que si un noir vote pour lui c'est soit un neuneu, soit un type qui a la haine de soi,  du genre "collabo" parvenu, de bonne condition sociale qui a sombré dans une faille narcissique et qui se sent devenir "considérable" à ses propres yeux en faisant déni de la considération que l'homme à la crinière pisse de vache porte aux personnes qui ne sont pas des hommes blancs... Dire que ça existe...

On est tous humains, United colors of stupidity

il y a une heure, shyiro a dit :

J'ai lu des pages encyclopédiques sur l'empire mongol : il n'y a pas un seul mot 'genocide'. Seulement ton pseudo historien et des sites non encyclopédique osent parler de 'genocide'.

Tu es vraiment un âne bâté de la pire espèce, tu me parle de page enclyclopédique sans citation et dont ignore le développement du sujet discuté et tu dénigre des études complètes publié sur JStore et par l'Université de Yale par des historiens que tu dénigres sans arguments, car n'étant pas assez encyclopédique à ton goût, bordel je n'ai jamais vu un tel niveau de connerie depuis mes échanges avec des créationnistes. Tu es un menteur qui n'a aucune éthique de base, intellectuellement parlant tu n'es même pas la moitié d'une merde.

il y a une heure, shyiro a dit :

Et ton QI de moule prétend que si les Mongols avaient les maladies en leur faveur, les grosses armes en leur faveur, une longue durée empirique en leur faveur, ces derniers auraient génocidé comme les colonisateurs Occidentaux ! On s'en fout de tes hypothèses ! Tu veux faire un procès à un mangouste sous prétexte que s'il aurait eu les mêmes gros crocs qu'un lion, il aurait tué autant qu'un lion !

Avec des maladies déciment la majeur partie des populations qu'ils auraient conquis et même au-delà le résultat aurait été le même en effet, c'est purement mathématiques, tu sais au Mexique les épidémies avaient butté entre 80% et 95% de la population mexicaine au court du 16ème siècle, c'est énorme. Mais surtout ce qui m'intéresse c'est comment du haut de QI surnaturelle tu parviens à qualifier les historiens cités de pseudo-historiens? Ou comment ton QI de génie de l'extrême ne semble pas parvenir à comprendre la différence entre génocide et immigration de peuplement, car si j'utilise tes présents sophismes j'en conclue que les Allemands n'ont jamais génocidé les Héréréos, ceux-ci étant toujours présents en Namibie mais pas les Allemands.

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

- Tout à fait ces mots sont utilisés de travers à but politique pour diaboliser autrui et pour 'angeifier' son propre 'camp'

- comme déjà dit pour les mongols, il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole 

- et les bombardements 7j/7 pdt des mois par les usa ont tué encore plus de gens !  

L'objet de mon intervention c'est de dire que le combat pour qui est le plus grand méchant en manipulant le "génocide" à son avantage est un combat vain.

Chacun connait les divers crimes de l'histoire des peuples et des ethnies les unes contre les autres. Tu as le droit d'avoir un avis sur le sujet comme chacun d'entre nous, mais par contre je ne pense pas que tu seras en mesure de nous l'imposer avec cette ficelle.

Tout le monde sait que je ne suis pas le plus fervent défenseur des USA qui soit, mais quand je veux parler de faits de guerre particulièrement brutaux je choisirais plutôt l'exemple des russes. Parce que la brutalité des USA est très souvent plus indirecte, technique. Et la France et l'Allemagne ont atteint des sommets en matière de brutalité technique durant la première guerre mondiale.
Sur l'aspect moral, nombreux sont ceux qui se sont illustrés par des atrocités mais la guerre ne fait pas de morale alors il faut parler du traitement des civils.
Qui a tué le plus de civils de la manière la plus odieuse ? Tout le monde te parle tout le temps des nazis alors que les belges ont fait deux fois plus de victimes, sans parler des russes. Ce débat a-t-il vraiment un but ? Faire émerger une puissance plus morale que les autres par des atrocités à moindre échelle ?

On va compter les civils massacrés sans raison par heure et le plus faible rendement sera l'état moral par excellence ?

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Même en prenant en compte la notion de volonté d'exterminer tout un peuple il n'y a pas eu pire que les genocidaires occidentaux sur les peuples 'primitives' par pure racisme et par volonté de les remplacer sur leurs terres ! Il suffit de regarder ce qui reste des amérindiens devenus minoritaires sur leurs propres terres (1% aux usa, jusqu'à au mieux 20-30% dans certains pays d'Amérique du sud) obligé de parler des langues occidentaux, de se convertir au religion occidental, de prendre des noms et prénoms occidentaux ! Idem pour bon nb de peuples 'primitives' en Australie et îles du pacifique. Même le peuple de Philippines, qui n'ont pas été génocidé, ont été obligés et parlent encore des langues occidentales et ont des noms et prénoms occidentaux et se convertir en religion occidentale (destruction volontaire de leur culture) ! 

Je ne vois pas comment on peut qualifier cela, aussi bien en génocide de peuples, qu'en destruction des cultures des peuples conquis, concernant les Mongols ! il suffit de regarder les peuples actuels de l'ex-empire Mongol : ces peuples sont beaucoup plus nombreux que les Mongols actuels, et n'ont même pas été obligés de parler la langue mongol, ni à se convertir en religion mongole ! En Chine par exemple, les dirigeants et seigneurs Mongols parlaient chinois ! Et ce n'est pas qu'en Chine... 

C'est à mon sens un usage erroné de la morale que tu fais, tu cherches des coupables mais les coupables sont morts. Tu voudrais associer des personnes vivantes à des faits qui remontent à de nombreuses générations, pour leur faire reconnaitre une responsabilité qui n'est pas la leur.

Je suis nantais, à Nantes il y a un mémorial de la traite négrière pour que l'on n'oublie jamais comme on était horribles. Mais c'est des foutaises, il y avait une poignée d'armateurs qui faisaient fortune pendant que le pèlerin du coin grattait la terre avec sa bêche. Le paysan français n'a jamais tiré le moindre parti de l'esclavage.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

L'objet de mon intervention c'est de dire que le combat pour qui est le plus grand méchant en manipulant le "génocide" à son avantage est un combat vain.

Chacun connait les divers crimes de l'histoire des peuples et des ethnies les unes contre les autres. Tu as le droit d'avoir un avis sur le sujet comme chacun d'entre nous, mais par contre je ne pense pas que tu seras en mesure de nous l'imposer avec cette ficelle.

- Tout le monde sait que je ne suis pas le plus fervent défenseur des USA qui soit, mais quand je veux parler de faits de guerre particulièrement brutaux je choisirais plutôt l'exemple des russes. Parce que la brutalité des USA est très souvent plus indirecte, technique. Et la France et l'Allemagne ont atteint des sommets en matière de brutalité technique durant la première guerre mondiale.
Sur l'aspect moral, nombreux sont ceux qui se sont illustrés par des atrocités mais la guerre ne fait pas de morale alors il faut parler du traitement des civils.

- Qui a tué le plus de civils de la manière la plus odieuse ? Tout le monde te parle tout le temps des nazis alors que les belges ont fait deux fois plus de victimes, sans parler des russes.

- Ce débat a-t-il vraiment un but ? Faire émerger une puissance plus morale que les autres par des atrocités à moindre échelle ?

On va compter les civils massacrés sans raison par heure et le plus faible rendement sera l'état moral par excellence ?

- tu as peut être raison... Du moins ça dépend sur quoi on regarde : les soldats usa à partir du 20e siècle seraient peu barbares de leurs mains direct (cela dit j'ai vu des documentaires avec films réels archivés montrant des soldats usa brûler des maisons en bois à la lance flamme avec des familles à l'intérieur pdt la guerre du Vietnam et un officier usa faisant un interrogatoire expéditive tirant une balle dans la tempe d'un viet) ... En revanche les usa tuent facilement des millions avec leurs bombardements 7j/7 rasant entièrement de grandes villes ! Alors peut on vraiment dire qu'on est moins barbares parce que ses soldats tueraient peu de leurs mains, alors qu'on tuent facilement des millions en rasant nombreuses villes par des bombardements 7j/7 pdt des mois ? 

- je suis assez d'accord... Pourtant les russes n'ont pas l'air d'avoir génocidé en grande envergure les autochtones de Sibérie qui sont des peuples asiatiques sans structures étatiques très proches des amérindiens qui sont leurs descendants direct, contrairement à ce qu'ont fait les colonisateurs occidentaux aux amérindiens. 

- ce qui est étonnant est que je suis assez d'accord avec ce que tu dis...

Et dans ce topic j'ai répondu aux débilités des niais ou hypocrites (surtout uno) en comparant des types pro républicain savant bien que les républicains sont svt composés de plus de racistes que les democrates, et ils hurlent au loup avec leur croc de lion pointant du doigt un petit discours racialisé mais pas fondalement raciste d'un démocrate, dans le but de diaboliser les démocrates plus que leur propre grosse racisme, 

de la même manière quand ce même type hurle au génocide des mongol dans un autre topic alors que les colonisateurs occidentaux ont commis d'immenses génocides jamais égalés sur de nombreux peuples du monde, dans le but de diaboliser des peuples étrangers plus que les immenses génocides commis par son propre peuple. 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

C'est à mon sens un usage erroné de la morale que tu fais, tu cherches des coupables mais les coupables sont morts. Tu voudrais associer des personnes vivantes à des faits qui remontent à de nombreuses générations, pour leur faire reconnaitre une responsabilité qui n'est pas la leur.

Je suis nantais, à Nantes il y a un mémorial de la traite négrière pour que l'on n'oublie jamais comme on était horribles. Mais c'est des foutaises, il y avait une poignée d'armateurs qui faisaient fortune pendant que le pèlerin du coin grattait la terre avec sa bêche. Le paysan français n'a jamais tiré le moindre parti de l'esclavage.

 

Il y avait un proverbe qui dit que celui qui refuse de reconnaître son passé criminel continue de vouloir commettre ses crimes... 

Nombreux occidentaux actuel cherchent à minimiser ou rendre banal les immenses crimes/genocides de leurs ancêtres et de notre epoque, et diaboliser les passé et présent des peuples étrangers, pour se croire être le plus gros gentil peuple du monde en continuant à passer leur temps à agresser verbalement ou militairement des pays du monde au nom de leur nouveau gros gentil dieu monothéiste Démocratie... 

Il y a 11 heures, shyiro a dit :

Il y avait un proverbe qui dit que celui qui refuse de reconnaître son passé criminel continue de vouloir commettre ses crimes... 

Nombreux occidentaux actuel cherchent à minimiser ou rendre banal les immenses crimes/genocides de leurs ancêtres et de notre epoque, et diaboliser les passé et présent des peuples étrangers, pour se croire être le plus gros gentil peuple du monde en continuant à passer leur temps à agresser verbalement ou militairement des pays du monde au nom de leur nouveau gros gentil dieu monothéiste Démocratie... 

Y a-t-il un proverbe sur ceux qui sont accusés à tort ?

Mon grand-père qui était paysan à Orvault à la fin de l'année le noble qui lui louait ses terres venait percevoir son fermage et mon grand-père lui faisait la révérence et l'appelait "mon maitre".

Mon autre grand-père était orphelin de guerre et se nourrissait de ce que les autres jetaient alors qu'il avait 10 ans.
Pourtant ils appartiennent à ce que tu appelles "les occidentaux".

Il y a 6 heures, Mr_Fox a dit :

Y a-t-il un proverbe sur ceux qui sont accusés à tort ?

Mon grand-père qui était paysan à Orvault à la fin de l'année le noble qui lui louait ses terres venait percevoir son fermage et mon grand-père lui faisait la révérence et l'appelait "mon maitre".

Mon autre grand-père était orphelin de guerre et se nourrissait de ce que les autres jetaient alors qu'il avait 10 ans.
Pourtant ils appartiennent à ce que tu appelles "les occidentaux".

 

désolé ... mais il est evident que dans le contexte du sujet, quand j'ecrit "les occidentaux" je parle de ceux qui prennent l'inititiative d'inverser l'ordre de grandeur des crimes, pour diaboliser des peuples etrangers qui ont tué moins que leur propre peuple occidental ... cela est recurrent dans les relations internationales presentées dans les medias et politiques occidentaux et suivi avec adoration par bon nombres d'internautes occidentaux ... Meme en notre epoque et c'est plus grave que des crimes du passé : quand les politiques/medias usa gueulent que tel pays (ex : iran, cdn, chine, russie, venezuela, cuba ...) "menacent" un de leurs vaisseaux de guerre, ils ne disent pas que ce sont les usa qui ont pris l'inititative d'envoyer leurs vaisseaux de guerres à mille lieux de chez eux pour aller menacer/provoquer aux limites territoriales de ces pays ! ... Et meme pour des sujets banals comme la bouffe : à ecouter nos "occidentalistes" donneur de leçon de gentillesse au monde, le peuple occidental serait les bienfaiteur des animaux et tueraient leurs animaux avec amour, diabolisant des peuples etrangers ... et quand je reponds à leur initiative grossiere diabolisatrice d'autrui, montrant que le peuple occidental mange les plus de viande au monde, pratiquant les plus d'elevages intensives où nombreux animaux naissent et meurent sans jamais voir le ciel et le soleil, dans des batiments clos dans l'extreme promiscuité, nourris à la farine : ils ne sont pas du tout content de mes reponses qui sont pourtant des reponses realistes à leur inititative diabolisatrice d'autrui ...

Ca m'arrive d'ecrire "les occidentalistes" pour distinguer des occidentaux qui ne sont pas forcement tous des occidentalistes, par analogie des islamistes pour distinguer des musulmans.

il y a 36 minutes, shyiro a dit :

désolé ... mais il est evident que dans le contexte du sujet, quand j'ecrit "les occidentaux" je parle de ceux qui prennent l'inititiative d'inverser l'ordre de grandeur des crimes, pour diaboliser des peuples etrangers qui ont tué moins que leur propre peuple occidental ... cela est recurrent dans les relations internationales presentées dans les medias et politiques occidentaux et suivi avec adoration par bon nombres d'internautes occidentaux ... Meme en notre epoque et c'est plus grave que des crimes du passé : quand les politiques/medias usa gueulent que tel pays (ex : iran, cdn, chine, russie, venezuela, cuba ...) "menacent" un de leurs vaisseaux de guerre, ils ne disent pas que ce sont les usa qui ont pris l'inititative d'envoyer leurs vaisseaux de guerres à mille lieux de chez eux pour aller menacer/provoquer aux limites territoriales de ces pays ! ... Et meme pour des sujets banals comme la bouffe : à ecouter nos "occidentalistes" donneur de leçon de gentillesse au monde, le peuple occidental serait les bienfaiteur des animaux et tueraient leurs animaux avec amour, diabolisant des peuples etrangers ... et quand je reponds à leur initiative grossiere diabolisatrice d'autrui, montrant que le peuple occidental mange les plus de viande au monde, pratiquant les plus d'elevages intensives où nombreux animaux naissent et meurent sans jamais voir le ciel et le soleil, dans des batiments clos dans l'extreme promiscuité, nourris à la farine : ils ne sont pas du tout content de mes reponses qui sont pourtant des reponses realistes à leur inititative diabolisatrice d'autrui ...

 Ca m'arrive d'ecrire "les occidentalistes" pour distinguer des occidentaux qui ne sont pas forcement tous des occidentalistes, par analogie des islamistes pour distinguer des musulmans.

On est tous des occidentaux, et ceux qui ne le sont pas sont des orientaux assimilables à Ben Laden, MBS, Bachar ou Saddam, des extrêmes orientaux assimilés au régime chinois dont les progrès pour l'humanité n'ont de cesse de nous surprendre. Le peuple dont on est issu ne nous rend pas complice par la race des crimes des autres.

On n'a pas à se repentir. J'ai filé la variole à personne, ni mon père ni son père avant lui. Tout ce qu'on a à se reprocher de ce côté là de l'Atlantique c'est d'avoir voulu visiter la Maison Blanche avec un opinel dans la poche.

Bien sur il y a eu des terres de conquises dans le passé, des peuples ont trinqué, d'autres ont été éradiqués. Les européens ont pris une part indiscutablement élevée dans ces actions. C'était la conquête, l'aventure, l'esprit de compétition qui les guidaient depuis toujours. Bien avant de conquérir des terres au bout du monde, ces européens s'étaient entre-tués pendant des lustres pour de l'or et des terres. Cette émulation en a fait de grands guerriers avec une domination technique indiscutable face à leurs ennemis dans tous les domaines.

C'étaient les plus forts et à un moment de l'histoire ils ont conquis le monde toujours pour les mêmes raisons : avoir le dessus sur les espagnols, les hollandais, les anglais ou dieu sait qui. Être les meilleurs. Et aujourd'hui c'est encore la même chose avec de nouvelles armes.

Il faut être le plus coupable, le plus repentissant, le plus "open world" et le plus "gay friendly" pour se mettre en avant et obtenir la gloire éternelle, la reconnaissance de sa morale par les médias. Hier la gloire c'était Du Guesclin aujourd'hui c'est Yann Moix. 

Les massacres ne sont que des dommages collatéraux. Personne ne pense à eux car personne ne sait qui c'était. Des pauvres. Des paysans comme mon grand-père. A qui on pense ? A Turreau et à Carrier. Des gens qui ont marqué l'histoire de leur empreinte.

Le 27/05/2020 à 18:01, Mr_Fox a dit :

On est tous des occidentaux, et ceux qui ne le sont pas sont des orientaux assimilables à Ben Laden, MBS, Bachar ou Saddam, des extrêmes orientaux assimilés au régime chinois dont les progrès pour l'humanité n'ont de cesse de nous surprendre. Le peuple dont on est issu ne nous rend pas complice par la race des crimes des autres.

On n'a pas à se repentir. J'ai filé la variole à personne, ni mon père ni son père avant lui. Tout ce qu'on a à se reprocher de ce côté là de l'Atlantique c'est d'avoir voulu visiter la Maison Blanche avec un opinel dans la poche.

Bien sur il y a eu des terres de conquises dans le passé, des peuples ont trinqué, d'autres ont été éradiqués. Les européens ont pris une part indiscutablement élevée dans ces actions. C'était la conquête, l'aventure, l'esprit de compétition qui les guidaient depuis toujours. Bien avant de conquérir des terres au bout du monde, ces européens s'étaient entre-tués pendant des lustres pour de l'or et des terres. Cette émulation en a fait de grands guerriers avec une domination technique indiscutable face à leurs ennemis dans tous les domaines.

C'étaient les plus forts et à un moment de l'histoire ils ont conquis le monde toujours pour les mêmes raisons : avoir le dessus sur les espagnols, les hollandais, les anglais ou dieu sait qui. Être les meilleurs. Et aujourd'hui c'est encore la même chose avec de nouvelles armes.

Il faut être le plus coupable, le plus repentissant, le plus "open world" et le plus "gay friendly" pour se mettre en avant et obtenir la gloire éternelle, la reconnaissance de sa morale par les médias. Hier la gloire c'était Du Guesclin aujourd'hui c'est Yann Moix. 

Les massacres ne sont que des dommages collatéraux. Personne ne pense à eux car personne ne sait qui c'était. Des pauvres. Des paysans comme mon grand-père. A qui on pense ? A Turreau et à Carrier. Des gens qui ont marqué l'histoire de leur empreinte.

Compétition, coopération, polyvalence.

Tim Scott, seul sénateur républicain noir, a réagi en soulignant que "1,3 million de Noirs américains avaient déjà voté pour Trump en 2016.

"Je pourrais dire que je suis surpris, mais malheureusement cela correspond à la tendance des démocrates de penser que les voix des Noirs sont gagnées d’avance", a-t-il poursuivi.

Un argument qui pourrait faire mouche auprès de certains électeurs noirs qui déplorent qu’en 2016, les démocrates et Hillary Clinton aient pensé que leurs voix étaient justement "gagnées d’avance" et n’aient donc pas assez fait campagne auprès d’eux, faisant baisser leur participation par rapport aux années Obama.