Le vaccin de la polémique

il y a 1 minute, ouest35 a dit :

Perso je ne marche pas dans ces théories fallacieuses Fox !

Vaccinée 3 fois d'avoir chopé la forme forte d'omicron je suis juste très déçue mais ne je vais pas jusqu'à dire que c'est le vaccin qui me l'a provoqué (d'autant que je vis en recluse ou presque ... avec ces conneries de restrictions de déplacement) !

Je ne n'aime pas plus les kapos du tout vaccin comme ici mais je ne .n'adhère pas non plus aux théories fumeuses : je suis factuelle et vois ce qui se passe pour moi ... et autour de moi !

Mais que les "kapos" viennent aussi me dire que sans les vaccins je serais peut-être hospitalisée ou kaput ... ça me fait braire : rétroactivement personne ne saura jamais ! Les faits sont là point et oui ça me gonfle sérieusement !

Mais c'est ce qu'ils te donnent comme explication, enfin.

Les effets secondaires AVC, péricardites etc ... sont causées par l'effet nocebo aux gens qui n'ont pas reçu le vaccin mais le placebo. Ce seraient les personnes du groupe de contrôle qui auraient des effets secondaires.

Donc par voie de conséquence si ces personnes n'ont pas reçu le vaccin elles ont donc obtenu leur passe vaccinal sans avoir reçu de vaccin. Donc elles constituent au terme de la loi un danger mortel pour la population. C'est donc l'état qui a choisi officiellement de propager le virus au sein de la population avec de faux vaccinés. 

C'est ce qu'ils disent pour se défendre sur le sujet des effets secondaires du vaccin. Je ne vois pas ce que ça a de fumeux c'est eux qui le disent.

Dire que le vaccin provoque la maladie, ça c'est la thèse du document publié par @Solatges. Je suis d'accord mais je n'ai pas défendu cette position dernièrement, car par exemple le fait qu'il y ait un groupe test mais quand même un passe vaccinal est une atteinte au droit infiniment plus grave et totalement incompréhensible.

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

C'est aussi bien qu'un prénom de maquerau, en fait. Pas de quoi pavoiser. Ecoute le mieux.

Si tu te mets à plaindre les blairaux, où allons nous.

 

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 3)

Allez hop ... je continue !

Je résume les parties 1 et 2 : Solatges nous a soumis un "article scientifique" démontrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Premièrement j'ai montré que cette article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) ce qui, à priori,  ne l’empêche pas de manier de subtiles notions mathématiques.

Regardons maintenant l'article en commençant par la forme (vous noterez que mes ponts 1,2 et 3 sont accessibles et compréhensibles par tout le monde, pas la peine d'être un chercheur ... il faut juste avoir envie d'être honnête et d'analyser les faits).

J'ai trouvé sur la page perso de l'auteur une version un peu mieux mise en forme et je vais à l'avenir m'y référer. Son fichier PDF étant trop gros pour être joint vous pouvez le visualiser directement à partir de cette page web qui est ici (juste en haut, le premier lien, cliquer sur télécharger)

https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie

Alors que nous dit la forme de cet article et quelle sont les première remarques qui sautent au yeux ?

1) pas étonnant que le fichier soit trop gros ... quasiment 100 pages ... trop de blabla .. un article scientifique se doit d'être relativement court pour aller droit au but (ceci montre une fois de plus que l'auteur n'y connait rien ... normal ceci dit il n'est pas scientifique).

2) si vous parcourrez l'article vous avez 13 pages d'explications "techniques" (j'y reviendrai à l'avenir) et donc 86 pages de sorties de résultats .... en général pour quelque chose de bien étayé et solide les proportions devraient être inversées.

3) sur les maigres 13 pages censées expliquer la méthode plus de 5 sont du copié-collé des codes informatiques (issus du logiciel de statistique R) qui n'ont strictement rien à faire là. Ca ne présent aucun intérêt, qu’il fournisse ses codes informatique si les reviewers les demandent ... mais nous montrer comment il utilise des packages de R le public qui le lit le sait déjà. Problème il reste donc encore moins de pages dédiées à l'explication des méthodes utilisées.

4) Dès l'introduction l’auteur parle de la vaccination en ces termes :

Citation

deployment of COVID-19 gene therapy injections

Aïe ... une approche scientifique se doit d'être neutre et ne pas dès les premières lignes confondre vaccin et "thérapie génique" ... ça fait un peu tâche là car on comprend dès le tout début que l'auteur a déjà décidé que les vaccins ne servent à rien ... (ça fait penser à Raoult qui avait décidé que la chloroquine fonctionnait parce que c'était son intuition génial .. les études scientifiques devant ensuite se plier à son génie).

5) Enfin ... c'est limite pitoyable à ce niveau là mais l'auteur écrit plein de remerciements à la fin de son œuvre et je vous en copie les plus fantastiques :

Citation

All praise and thanks is due to God, Creator of the Cosmos, first and foremost. The conclusions presented here are my sincere attempt to arrive at some truth of the matter at hand. Ultimately, God knows best where the truth lies.

Oulla ... un auteur qui remercie dieu dans un article scientifique franchement c'est la première fois de ma carrière que je vois ça

Pour conclure sur cette partie il ne s'agissait que de la forme de l'article mais (comme pour les deux autres points précédents) ça part mal, très mal .... l'auteur n'est pas un scientifique (on le sait déjà) et semble plus proche d'un adepte des sectes évangélistes qui ont décrété que les vaccins sont une invention du malin

il y a 4 minutes, SolarisXXX a dit :

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 3)

Allez hop ... je continue !

Je résume les parties 1 et 2 : Solatges nous a soumis un "article scientifique" dé"montrant que plus on vaccine plus il y a de cas de covid. Premièrement j'ai montré que cette article n'est publié nulle part donc n'engage que son auteur et deuxièmement son auteur n'a aucune formation scientifique (étudiant en sciences politiques) ce qui, à priori,  ne l’empêche pas de manier de subtiles notions mathématiques.

Regardons maintenant l'article en commençant par la forme (vous noterez que mes ponts 1,2 et 3 sont accessibles et compréhensibles par tout le monde, pas la peine d'être un chercheur ... il faut juste avoir envie d'être honnête et d'analyser les faits).

J'ai trouvé sur la page perso de l'auteur une version un peu mieux mise en forme et je vais à l'avenir m'y référer. Son fichier PDF étant trop gros pour être joint vous pouvez le visualiser directement à partir de cette page web qui est ici (juste ne haut, le premier lien, cliquer sur télécharger)

https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie

Alors que nous dit la forme de cet article et quelle sont les première remarques qui sautent au yeux ?

1) pas étonnant que le fichier soit trop gros ... quasiment 100 pages ... trop de blabla .. un article scientifique se doit d'être relativement court pour aller droit au but (ceci montre une fois de plus que l'auteur n'y connait rien ... normal ceci dit il n'est pas scientifique).

2) si vous parcourrez l'article vous avez 13 pages d'explications "techniques" (j'y reviendrai à l'avenir) et donc 86 pages de sorties de résultats .... en général pour quelque chose de bien étayé et solide les proportions devraient être inversées.

3) sur les maigres 13 pages censées expliquer la méthode plus de 5 sont du copié-collé des codes informatiques (issus du logiciel de statistique R) qui n'ont strictement rien à faire là. Ca ne présent aucun intérêt, qu’il fournisse ses codes informatique si les reviewers les demandent ... mais nous montrer comment il utilise des packages de R le public qui le lit le sait déjà. Problème il reste donc encore moins de pages dédiées à l'explication des méthodes utilisées.

4) Dès l'introduction l’auteur parle de la vaccination en ces termes :

Aïe ... une approche scientifique se doit d'être neutre et que ne pas dès les premières lignes confondre vaccin et "thérapie génique" ... ça fait un peu tâche là car on comprend dès le tout début que l'auteur a déjà décidé que les vaccins ne servent à rien ... (ça fait penser à Raoult qui avait décidé que la chloroquine fonctionnait parce que c'était son intuition génial .. les études scientifiques devant ensuite se plier à son génie).

5) Enfin ... c'est limite pitoyable à ce niveau là mais l'auteur écrit plein de remerciements à la fin de son œuvre et je vous en copie les plus fantastiques :

je suis allée faire un tour sur ton lien, Solaris et je t'avoue que je me suis bien amusée... ce n'est pas charitable mais j'en ai assez de toute cette médiocrité ambiante. 

il y a 22 minutes, Mr_Fox a dit :

Mais c'est ce qu'ils te donnent comme explication, enfin.

Les effets secondaires AVC, péricardites etc ... sont causées par l'effet nocebo aux gens qui n'ont pas reçu le vaccin mais le placebo. Ce seraient les personnes du groupe de contrôle qui auraient des effets secondaires.

Donc par voie de conséquence si ces personnes n'ont pas reçu le vaccin elles ont donc obtenu leur passe vaccinal sans avoir reçu de vaccin. Donc elles constituent au terme de la loi un danger mortel pour la population. C'est donc l'état qui a choisi officiellement de propager le virus au sein de la population avec de faux vaccinés. 

C'est ce qu'ils disent pour se défendre sur le sujet des effets secondaires du vaccin. Je ne vois pas ce que ça a de fumeux c'est eux qui le disent.

 

Dire que le vaccin provoque la maladie, ça c'est la thèse du document publié par @Solatges. Je suis d'accord mais je n'ai pas défendu cette position dernièrement, car par exemple le fait qu'il y ait un groupe test mais quand même un passe vaccinal est une atteinte au droit infiniment plus grave et totalement incompréhensible.

 

 

 

Fox je ne m'occupe pas des thèses diverses et contradictoires parce que je n'ai pas contrairement a tout le monde ici (de tous bords) de science a distribuer ou a communiquer !

Je parle concrètement de ce qui "m'est" arrivé et qui pompe le peu de vie qui me reste a profiter !

On me bassine depuis deux que je suis a protéger ... que c'est bien que je fasse ce qu'il faut ... mais mon cher Fox quand la carcasse et le moteur et courroies de transmission sont foutues ... ah quoi bon ? Et je suis en boule contre le mouton que je suis devenue .... pour "protéger" les autres ... qui finalement "eux" ne m'ont pas vraiment protégée malgré leurs injonctions .... (ceci dit à lire avec dérision Fox .... je suis fatiguée de ces gymnastiques .... d'une affaire sanitaire on en a fait une affaire politique et ça passe mal chez la citoyenne soft que je suis !!!)

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

je suis allée faire un tour sur ton lien, Solaris et je t'avoue que je me suis bien amusée... ce n'est pas charitable mais j'en ai assez de toute cette médiocrité ambiante. 

Merci à vous !

La médiocrité en effet c'est comme le fait Solatges ou les autres complotistes sortir un graphique d'un soit disant article et présenter ça comme une grande vérité scientifique ... sans même faire le petit travail de recherche (pas très compliqué) que je viens de mener là ... cette paresse intellectuelle nivelle la société par le bas et fait le lit de tous les gourous à la recherche d'idiots utiles.

il y a 18 minutes, SolarisXXX a dit :

confondre vaccin et "thérapie génique"

Votre immense laïus n'a aucun sens et n'apporte que des jugements de valeurs sans rien de scientifique, comme d'habitude.

Tout au plus le produit un mauvais critique littéraire.

Pour vous parler de la prise de position qui est le seul éléments qui puisse être mis en doute, il faut savoir que ces soupes ne sont pas un vaccin, mais au mieux un "candidat vaccin" tant que les essais de phase 3 ne sont pas terminés.

Les qualifier de "vaccin" est affaire de publicitaire mensonger.

En revanche, ceux à ARNm ou à ADN sont bien des thérapies géniques : Les acides nucléïques, c'est de la génétique, pour faire court.

il y a une heure, ouest35 a dit :

Tout se passerait donc dans l'imaginaire du patient ? Ah bon ???

Donc ma persistance de toux, de gorge irritée et de fatigue après 16 jours de début de l'omicron serait dû a ma cervelle trouillarde ...

Non ce n'est pas ce qui est dit, Ouest...simplement qu'il existe, comme chaque fois, une part d'effet nocebo. Mais ça c'est pas une découverte.

par contre vos symptômes sont réels, ça aucun doute. A propos j'ai eu exactement les mêmes en tout début d'année...et c'était pas le covid! et j'ai bien mis 10 jours ( au moins) à récupérer.
 

à l’instant, chanou 34 a dit :

Non ce n'est pas ce qui est dit, Ouest...simplement qu'il existe, comme chaque fois, une part d'effet nocebo. Mais ça c'est pas une découverte.

par contre vos symptômes sont réels, ça aucun doute. A propos j'ai eu exactement les mêmes en tout début d'année...et c'était pas le covid! et j'ai bien mis 10 jours ( au moins) à récupérer.
 

Perso c'était positif .... donc je sais que c'était omicron ...

Et chanou j'en ai surtout marre des kapos des deux bords ... chacun vit suffisamment mal cette politique de l'injonction, de la punition etc ....

On ne protège pas les autres c'est juste une excuses a culpabiliser pour dominer ...

il y a une heure, ouest35 a dit :

Tout se passerait donc dans l'imaginaire du patient ?

C'est par erreur qu'on voit les effets placebo et nocebo comme ça.

Tout médicament produit sa part de placebo et de nocebo et un médecin qui sait comment améliorer l'un et diminuer l'autre est meilleur qu'un autre.

Le mental agit vraiment sur le physique.

à l’instant, ouest35 a dit :

 

Et chanou j'en ai surtout marre des kapos des deux bords ... chacun vit suffisamment mal cette politique de l'injonction, de la punition etc ....

 

 

Ca je comprends tout à fait.

Bon si vous allez mieux c’est l'essentiel ; vous allez voir, on récupère.

Il y a 3 heures, SolarisXXX a dit :

encore la réaction typique du complotiste formaté

Vous n'ètes pas au club "conspiracy watch" et votre classement en "complotiste" (lie de la société ) ne saurait tenir lieu de toute rationalité. Allez précher la rédemption des complotistes, mais ne vous risquez pas à l'apparence du raisonnement : ça vous dépasse. 

il y a 22 minutes, SolarisXXX a dit :

Merci à vous !

vous pouvez vous congratuler entre "sensitifs" de la doxa, ça na change rien.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Vous n'ètes pas au club "conspiracy watch" et votre classement en "complotiste" (lie de la société ) ne saurait tenir lieu de toute rationalité. Allez précher la rédemption des complotistes, mais ne vous risquez pas à l'apparence du raisonnement : ça vous dépasse. 

vous pouvez vous congratuler entre "sensitifs" de la doxa, ça na change rien.

il démontre de façon logique et argumenté que l' émetteur de cette pré-publication qui n'a aucune compétence réelle... c'est tout. tu es contre, c'est ton droit mais évite ce type d'écrits mielleux, merci. 

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

il démontre de façon logique et argumenté que l' émetteur de cette pré-publication qui n'a aucune compétence réelle...

C'est un jugment. Le papier est bien fait, et il n'a pas contesté sa valeur scientifique mais sa réputation. C'est nier la science.

Lui se drape dans une autorité usurpée pour disqualifier un authentique travail scientifique parce qu'il ne donne pas les résultats conformes à la publicité.

La signature d'une étude n'indique pas si elle est scientifique ou pas. Attaquer des auteurs en fonction de sa propre foi n'est que de la religion. Disqualifier la science par des jugements de valeur c'est de l'inquisition.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

C'est un jugment. Le papier est bien fait, et il n'a pas contesté sa valeur scientifique mais sa réputation. C'est nier la science.

Lui se drape dans une autorité usurpée pour disqualifier un authentique travail scientifique parce qu'il ne donne pas les résultats conformes à la publicité.

La signature d'une étude n'indique pas si elle est scientifique ou pas. Attaquer des auteurs en fonction de sa propre foi n'est que de la religion. Disqualifier la science par des jugements de valeur c'est de l'inquisition.

le papier est bien fait! mais tu rigoles, c'est un tissu d'approximations qui n'a que peu d'accointance avec le problème de fond... et je suis divinement diplomate! car et tu l'oublies, ce n'est qu'une prépublication; enfin logiquement. 

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

c'est un tissu d'approximations qui n'a que peu d'accointance avec le problème de fond...

encore un jugement littéraire. Le fait que vous êtes d'accord avec la foi de l'imposteur ne le rend pas scientifique.

il y a 27 minutes, chanou 34 a dit :

Ca je comprends tout à fait.

Bon si vous allez mieux c’est l'essentiel ; vous allez voir, on récupère.

Tout dépend de l'état général et de l'âge jeune dame .... Au mien et ce que je trimbale ailleurs, cette cerise n'est pas vraiment bien venue ! Vivement que la courroie de transmission claque !

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

encore un jugement littéraire. Le fait que vous êtes d'accord avec la foi de l'imposteur ne le rend pas scientifique.

parce que vous n'en êtes pas un, solatges, vu votre cursus universitaire que vous taisez... alors point de jugement hâtif sur autrui... amusements de ma part.

à l’instant, jacky29 a dit :

vu votre cursus universitaire que vous taisez...

L'usurpateur se prévaut de titres qu'il n'a pas, et celui qui ne parle pas des siens ne peut pas être un usurpateur.

Une fois de plus, l'art a besoin de signature cotée, la science n'a besoin que d'hypothèses et d'expériences qui les valident ou les invalident.

il y a 51 minutes, Solatges a dit :

C'est un jugment. Le papier est bien fait, et il n'a pas contesté sa valeur scientifique mais sa réputation. C'est nier la science.

Lui se drape dans une autorité usurpée pour disqualifier un authentique travail scientifique parce qu'il ne donne pas les résultats conformes à la publicité.

La signature d'une étude n'indique pas si elle est scientifique ou pas. Attaquer des auteurs en fonction de sa propre foi n'est que de la religion. Disqualifier la science par des jugements de valeur c'est de l'inquisition.

Mon cher Solatges,

Je vous sens quand même bien embêté car vous êtes des plus discret concernant ce papier .. .qui selon vous serait de plus "bien fait" .. quelles compétences avez-vous pour en juger ?

Pas de chance, j'y viendrai, mais ce papier n'est pas du tout bien fait ... mais je ne me fais aucune illusion puisque vous contesterez cela comme le font tous les complotistes en me taxant d'utiliser des "arguments d'autorité" ...

Et que ce soit vous ou Fox je constate que pas une fois vous n'avez attaqué les arguments que j'ai présenté ... vous vous contentez de partir sur des diversions cousues de fil blanc.

En l’occurrence l'auteur de cet article "scientifique" n'a pas de formation scientifique ... cet article n'en est officiellement pas un puisqu’il est juste "publié" sur la page web de l'auteur .. auteur qui donc dès l'introduction explique que les vaccins n'en sont pas et qui remercie Dieu à le fin de son travail.

Je sais bien que vous ne pouvez pas reculer car votre égo ne s'en remettrait pas .. ni admettre que vous n'avez même pas vérifié cette source avant de balancer honteusement cette fake news juste car elle allait dans le sens de votre idéologie ... vous admettriez tout ceci serait aussi admettre que vous être un guignol, impossible puisque vous détenez la vérité 

SINON HISTOIRE DE RIGOLER UN PEU ET PUISQUE CE PAPIER EST BIEN FAIT SELON VOUS ... MERCI DE NOUS EXPLIQUER LA DEMARCHE SCIENTIFIQUE DE SON AUTEUR ET LA VALIDITÉ DE SES METHODES

Chiche ? Type sérieux ou gros bouffon le Solatges ?

Je vous écoute.

il y a une heure, Solatges a dit :

Votre immense laïus n'a aucun sens et n'apporte que des jugements de valeurs sans rien de scientifique, comme d'habitude.

Tout au plus le produit un mauvais critique littéraire.

Pour vous parler de la prise de position qui est le seul éléments qui puisse être mis en doute, il faut savoir que ces soupes ne sont pas un vaccin, mais au mieux un "candidat vaccin" tant que les essais de phase 3 ne sont pas terminés.

Les qualifier de "vaccin" est affaire de publicitaire mensonger.

En revanche, ceux à ARNm ou à ADN sont bien des thérapies géniques : Les acides nucléïques, c'est de la génétique, pour faire court.

Pour votre culture générale bancale Solatges :
 

Citation

 

La thérapie génique ou génothérapie est une stratégie thérapeutique qui consiste à faire pénétrer des gènes dans les cellules ou les tissus d'un individu pour traiter une maladie.

La thérapie génique vise à remplacer ou complémenter un allèle mutant défectueux par un allèle fonctionnel ou à surexprimer une protéine dont l'activité aurait un impact thérapeutique.

 

Ce n'est pas parce qu'un vaccin utilise une technologie avec de l'ARM qu’il vise les objectifs présentés ci-dessus.

Simple non ? ... faut pas croire tout ce qui est écrit sur Twitter ...

Et pour en revenir au sujet, puisque vous ne comprenez pas, ce soit disant scientifique a écrit un article censé prouver que les vaccins ne fonctionnent pas. Mais si dès l'introduction il nie l'existence de ces vaccins on peut douter très fortement de l'objectivité de ses résultats ...

La démarche scientifique consiste à débuter tout étude de manière objective et à tirer des conclusions (si cela est possible) à la fin en fonction des résultats.

Là le type part direct dans l'autre sens ... un peu comme vous et les les complotistes en général qui veulent bien parler de tout mais en partant du fait qu'ils ont raison et détiennent la vérité.