Le vaccin de la polémique

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Et moi je te dis que ça ne change rien puisque la vérification par quelqu'un n'a pas de valeur.

La valeur repose dans la compétence ET la bonne foi, sauf que cette seconde est inatteignable.

 

Encore je suppose un "grand scientifique"  ... car pour comparer recherche et armée il faut oser.

Sachez cher ami que le torchon, euh l'article, cité par Solatges est un article de mathématiques.

Afin que n'importe quoi ne soit pas publié si vous voulez le soumettre à une revue deux ou trois examinateurs anonymes ont le devoir de vous soumettre un rapport écrit en y expliquant pourquoi ils ont des doutes ou non.

Je ne vous parle pas de sciences sociales mais de mathématiques ... c'est très carré ... c'est juste ou c'est faux.

Mais même de manière générale c'est quoi votre grande idée ?

Que n'importe quel chercheur puisse publier tout ce qu'il veut sans que cela puisse être vérifié par ses pairs ?

C'est du délire ... la porte ouverte à n'importe quoi (même si cela ferait très plaisir à Raoult).

il y a 18 minutes, SolarisXXX a dit :

Encore je suppose un "grand scientifique"  ... car pour comparer recherche et armée il faut oser.

Sachez cher ami que le torchon, euh l'article, cité par Solatges est un article de mathématiques.

Afin que n'importe quoi ne soit pas publié si vous voulez le soumettre à une revue deux ou trois examinateurs anonymes ont le devoir de vous soumettre un rapport écrit en y expliquant pourquoi ils ont des doutes ou non.

Je ne vous parle pas de sciences sociales mais de mathématiques ... c'est très carré ... c'est juste ou c'est faux.

Mais même de manière générale c'est quoi votre grande idée ?

Que n'importe quel chercheur puisse publier tout ce qu'il veut sans que cela puisse être vérifié par ses pairs ?

C'est du délire ... la porte ouverte à n'importe quoi (même si cela ferait très plaisir à Raoult).

Ma grande idée c'est que les mots ont une valeur littérale.

Lorsque tu dis publication, tu ne parles pas de recherche mais d'un acte officiel, une divulgation publique d'un résultat approuvée par les pairs.

Ce qui implique des pairs qui ont un intérêt économique a approuver ces résultats.

Ce qui implique qu'ils peuvent approuver des choses fausses pour le fric, ou réfuter des choses véridiques pour le fric. Cette période nous l'a amplement prouvé. Mais ça va plus loin puisqu'au delà de l'approbation ou de la réprobation par les pairs il y a la publicité qui en est faite.

Ainsi l'article sur l'HCQ validé par le Lancet totalement inventé a été officiellement approuvé par les pairs, mais aussi par tous les médias et gouvernements du monde. On a acté officiellement au plus haut niveau et dans le monde entier que la terre est plate et pris des décisions politiques sur cette base.

Telle est la valeur de la publication scientifique et ce n'est pas grand chose.

Donc par voie de conséquence les travaux pré-publiés n'ont en aucune manière moins de valeur.

Car au delà de l'exactitude scientifique ce qui compte est la bonne foi. Et puisqu'il n'y en a plus nulle part, nous avons une crise de la reproductibilité scientifique. Les fruits des études ne peuvent être vérifiés par personne, et cela, c'est le contraire de la science qui est censé être une connaissance certaine donc reproductible.

Ainsi pour le reste de ton analyse de l'article je pense que ce sera dans la même veine légaliste américaine qui inverse l'ordre de la causalité, qui tout comme elle postule qu'il n'y a pas de coupable avant le verdict, de la même manière postule qu'il n'y a pas de science avant la publication.

Déconstruction du discours complotiste de Solatges (partie 02)

Avançons un peu ... d'ailleurs le Solatges toujours si prompt à la ramener et à demander des arguments semble bien discret.

Donc dans la partie 1 je vous ai montré que ce soit disant article n'est qu'une prépublication acceptée nulle part, révisée par personne ... on doit donc en gros "faire confiance "à l'auteur (dumoins si l'on n"a pas les compétences pour se faire une idée par soi même).

Soit ... creusons un peu du coté de l'auteur (attention ce n'est pas triste).

Donc l'auteur est bizarrement des plus discret, il n'a même pas mis son nom sous le titre de l'article comme c'est la règle ... en fouillant un peu on le trouve cependant et voilà de qui il s’agit :

https://www.researchgate.net/profile/Kyle-Beattie

Donc Kyle Beattie, de l'université de l'Alberta ... jusque là tout va bien ... sauf qu'il est ETUDIANT en thèse.

Fichtre on sent déjà le spécialiste du sujet là

Bon ceci dit tout thésard se doit de publier ... pourquoi pas après tout, on se dit que le type doit être en thèse de statistiques et s'est lancé sur l'étude du covid.

Attention ... là c'est du lourd ... cet étudiant est en thèse dans le département de SCIENCES POLITIQUES ... titulaire actuellement (excusez du peu) d'un master of arts 

Comment dire ... dès le début on touche déjà le fond ... un soit disant article scientifique (de mathématiques) publié par une personne en doctorat de sciences politiques ... waou ... on comprend qu'il se la joue assez discret le type (bon après il parait que son sujet d'études ce serait "la corruption" ... très bien tout ça mais on ne devient pas scientifique du jour au lendemain).

Tout ceci pour dire, amis complotistes, que dès qu'une étude sérieuse menée par des équipes de recherches compétentes ne va pas dans le sens de vos délires (soit tout le temps en fait) vous n'avez pas de mots assez durs pour nous expliquer que vous n'êtes pas dupes que vous avez fouillé et trouvé que leurs auteurs sont soit des nuls soit des corrompus soit vendus à Big Pharma ou aux reptiliens ...

C'est très bien tout ça ... mais pourquoi ne faites vous preuve du même esprit  "supérieur" qui vous caractérise si bien lorsque n'importe quoi est publié par n'importe qui (si je puis dire) ?

Dès que quelque chose va dans votre sens en fait que ce soit écrit par le premier incompétent venu ne vous gène absolument pas ... c'est à ce genre d'attitude que l'on comprend que vous êtes des guignols tout juste bons à relayer des fake news et à vous faire embobiner par le premier gourou venu.

Je passerai plus tard à l'analyse de cet article totalement bidon ceci dit ...

Il y a 2 heures, SolarisXXX a dit :

Je passerai plus tard à l'analyse de cet article

Plus tard. Rien ne presse. 

Belle imitation des ignares arrogants comme T.Mendes et R.Reichtag : Quel talent ! Tout dans l'ad hominem et le jugement souverain.

Il y a aussi des choses sérieuses :

https://resterlibre.org/comment-et-pourquoi-devenir-objecteur-de-conscience-vaccinale/

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

Plus tard. Rien ne presse. 

Belle imitation des ignares arrogants comme T.Mendes et R.Reichtag : Quel talent ! Tout dans l'ad hominem et le jugement souverain.

 

Il y a aussi des choses sérieuses :

https://resterlibre.org/comment-et-pourquoi-devenir-objecteur-de-conscience-vaccinale/

 

J'ai peur qu'on soit en effet sur du Rudy Reichstadt là.

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Vaccin anti-Covid : 2/3 des effets secondaires dus à l’effet nocebo

 

Effet nocebo : des troubles bien réels

 

À l'inverse de l'effet placebo qui soulage, l'effet nocebo provoque des symptômes désagréables sans qu’aucun traitement pharmacologique n’ait été administré. Celui-ci est provoqué par l’image négative que peut renvoyer un vaccin ou encore un médicament. Ainsi, plus le patient redoute ses possibles effets indésirables et plus ils sont augmentés. Le médecin Dominique Dupagne explique sur France Inter que les troubles sont bien réels car l’effet nocebo modifie le fonctionnement cérébral, le métabolisme, le seuil douloureux ou encore l’équilibre hormonal. “Ce n’est pas du chiqué et encore moins des manifestations hystériques survenant chez des personnalités fragiles, détaille-t-il. Tout le monde peut être concerné”.

Vaccin anti-coronavirus : l’effet nocebo responsable de 76 % des symptômes

 

Une étude a été menée par une équipe de chercheurs du Beth Israel Deaconess Medical Center (BIDMC) grâce aux données de 12 essais cliniques de vaccins anti-Covid-19. Ces derniers comprenaient des rapports sur les effets indésirables de 22 578 receveurs du placebo et 22 802 receveurs du vaccin.

Après la première injection, plus de 35 % des personnes ayant reçu le placebo ont présenté des effets indésirables systémiques. Parmi les symptômes les plus fréquents, les chercheurs ont noté les maux de tête (19,6 %), la fatigue (16,7%) ou encore la fièvre. Par ailleurs, 16 % des personnes ayant reçu le placebo ont signalé au moins un événement local, tel qu'une douleur au site d'injection, un gonflement ou une rougeur.
En comparaison avec les personnes qui ont réellement reçu le vaccin, 46 % d’entre elles ont subi au moins un effet indésirable systémique et les deux tiers ont signalé au moins un événement local.

De ce fait, l’analyse des chercheurs suggère que l’effet nocebo représenterait 76 % de tous les effets indésirables dans le groupe vacciné et près d'un quart de tous les effets locaux signalés.

En revanche, après la seconde dose, les personnes ayant reçu le placebo témoignent moins d’effets indésirables systémiques (baisse de 3 %), alors que les vaccinés en signalent plus souvent (hausse de 15%). Ainsi, après la seconde dose, les chercheurs ont calculé que 52 % des effets secondaires pouvaient être imputables à l’effet nocebo.

https://www.medisite.fr/coronavirus-vaccin-anti-covid-23-des-effets-secondaires-dus-a-leffet-nocebo.5625488.806703.html

 

Si cela est vrai, ça signifie que le passe nazitaire est délivré à des gens qui ne sont pas vaccinés.

Donc qu'il s'agit d'un acte purement politique et en aucun cas sanitaire. Sa légitimité légale est donc nulle.

il y a 59 minutes, Solatges a dit :

Plus tard. Rien ne presse. 

Belle imitation des ignares arrogants comme T.Mendes et R.Reichtag : Quel talent ! Tout dans l'ad hominem et le jugement souverain.

 

Il y a aussi des choses sérieuses :

https://resterlibre.org/comment-et-pourquoi-devenir-objecteur-de-conscience-vaccinale/

 

Je vous ai déjà donné du grain à moudre ... mais je constate que mes interventions 1 ou 2 vous laissent sans voix.

C'est sur que citer un article de mathématiques écrit par un étudiant en thèse en sciences politiques déjà vous devez vous sentir un peu merdeux ...

Pour la suite je ne me fais guère d'illusions ... analyse un peu en profondeur cet article va vous dépasser totalement, vous n'allez rien y capter ... comme tout complotiste qui se respecte.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Ma grande idée c'est que les mots ont une valeur littérale.

Lorsque tu dis publication, tu ne parles pas de recherche mais d'un acte officiel, une divulgation publique d'un résultat approuvée par les pairs.

Ce qui implique des pairs qui ont un intérêt économique a approuver ces résultats.

Ce qui implique qu'ils peuvent approuver des choses fausses pour le fric, ou réfuter des choses véridiques pour le fric. Cette période nous l'a amplement prouvé. Mais ça va plus loin puisqu'au delà de l'approbation ou de la réprobation par les pairs il y a la publicité qui en est faite.

Ainsi l'article sur l'HCQ validé par le Lancet totalement inventé a été officiellement approuvé par les pairs, mais aussi par tous les médias et gouvernements du monde. On a acté officiellement au plus haut niveau et dans le monde entier que la terre est plate et pris des décisions politiques sur cette base.

Telle est la valeur de la publication scientifique et ce n'est pas grand chose.

Donc par voie de conséquence les travaux pré-publiés n'ont en aucune manière moins de valeur.

Car au delà de l'exactitude scientifique ce qui compte est la bonne foi. Et puisqu'il n'y en a plus nulle part, nous avons une crise de la reproductibilité scientifique. Les fruits des études ne peuvent être vérifiés par personne, et cela, c'est le contraire de la science qui est censé être une connaissance certaine donc reproductible.

Ainsi pour le reste de ton analyse de l'article je pense que ce sera dans la même veine légaliste américaine qui inverse l'ordre de la causalité, qui tout comme elle postule qu'il n'y a pas de coupable avant le verdict, de la même manière postule qu'il n'y a pas de science avant la publication.

Tout le vocabulaire classique des complotistes y passe

Dès que quelque chose vous gène alors forcément il y a une histoire d'argent derrière et des gens corrompus ... plus votre hallucinant "Les fruits des études ne peuvent être vérifiés par personne" ... on nage en plein délire ..

Et cerise sur le gâteau ... "Ainsi pour le reste de ton analyse de l'article je pense que ce sera dans la même veine légaliste américaine" ... perso je ne sais pas ce qu'est la vague légaliste américaine je fais des maths c'est tout.

Quand à mes analyses préliminaires que vous avez pu lire que voulez vous que je vous dise ... si vous n'êtes même pas capables de vérifier qui a écrit un pseudo article là on touche le fond du fond.

En tout cas je constate que personne ne conteste ce que j'ai affirmé dans mes interventions 1 et 2 ... je collecte logiquement et honnêtement des faits ... deux qualités que les complotistes remplacent par la mauvaise foi et le mensonge

à l’instant, SolarisXXX a dit :

vous n'allez rien y capter

Abracadbra ! La main plus rapide que l'oeil. Magnifique. Quel comique !

Vous n'avez pas encore cité votre argument massue: Comme tous les porteurs de slips verts, l'auteur est paranoïaque.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Abracadbra ! La main plus rapide que l'oeil. Magnifique. Quel comique !

Vous n'avez pas encore cité votre argument massue: Comme tous les porteurs de slips verts, l'auteur est paranoïaque.

 

Par contre si par le plus grand des hasard vous avez des contre-arguments à proposer concernant mes deux premières analyses je vous écoute ... expliquez-vous ... défendez -vous puisque vous êtes à la base de cette fake news relayée.

Un thésard en sciences politiques qui publie un article de mathématiques cela ne fait pas réagir chez vous un ou deux neurones ?

Vous n'y voyez pas le moindre début de problème ?

PS : je vous ai déjà demandé si vous savez ce qu'est l'analyse bayésienne ... pas de réponse ... donc vous citez un article parlant de ça sans même comprendre le sujet ... pas de problème là non plus ?

Pour relancer la polémique après l'intermède hilarant quelques arguments regroupés par un "horrible complotiste" qui conteste la parole officielle (le vilain !) sur un petit florilège :

https://www.notre-planete.info/actualites/4849-vaccins-COVID-19-risques-morts

Une pétition pour que Laurent Alexandre  mange 10 chapeaux ?

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

Je vous ai déjà donné du grain à moudre ... mais je constate que mes interventions 1 ou 2 vous laissent sans voix.
 

Le 2 est juste un ramassis d'insultes, le 1 j'ai déjà répondu :

- Incriminer l'hébergeur

- Utiliser l'argument d'autorité / Conformisme au système

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

C'est sur que citer un article de mathématiques écrit par un étudiant en thèse en sciences politiques déjà vous devez vous sentir un peu merdeux ...

Pas du tout car tes insultes peuvent aisément te revenir en pleine figure.

Connais-tu l'enquête qui a été menée durant les années 2010 afin de réévaluer le nombre de victimes des bombardements de Dresde ?

Tout ce qu'il y a d'officiel, toutes les autorités que tu veux. Comme pour l'HCQ de chez Lancet.

L'expert israelien missionné pour recompter les morts allemands n'en a finalement trouvé que 20 000 contre les 300 000 attendus.

Sa spécialité ? L'irrigation.

Quant à la pute qui a mené l'étude du Lancet revue par les pairs, ses qualifications se situent principalement entre ses cuisses.

Bon et est-ce que tu te sens merdeux pour autant ?

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

Pour la suite je ne me fais guère d'illusions ... analyse un peu en profondeur cet article va vous dépasser totalement, vous n'allez rien y capter ... comme tout complotiste qui se respecte.

Ce qui m'échappe c'est comment tu comptes convaincre quelqu'un par les insultes ?

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

Tout le vocabulaire classique des complotistes y passe

Dès que quelque chose vous gène alors forcément il y a une histoire d'argent derrière et des gens corrompus ... plus votre hallucinant "Les fruits des études ne peuvent être vérifiés par personne" ... on nage en plein délire ..

Parce que les études scientifiques ne se monnayent pas. Leur contenu ne fait jamais monter ou descendre un cours de bourse.

Donc puisqu'il n'y a pas de conflit d'intérêt, comment se fait-il que 9 études sur 10 ne soient pas reproductibles principalement dans le domaine des ressources minérales et de la biologie ?

Parce que ça intéresse les entreprises du secteur de l'énergie et de la pharmacologie.

Celui qui est en plein délire c'est celui qui croit que le hasard peut expliquer un système.

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

Et cerise sur le gâteau ... "Ainsi pour le reste de ton analyse de l'article je pense que ce sera dans la même veine légaliste américaine" ... perso je ne sais pas ce qu'est la vague légaliste américaine je fais des maths c'est tout.

Non tu fais des insultes et tu appelles ça des maths. Ou de la science j'en sais rien.

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

Quand à mes analyses préliminaires que vous avez pu lire que voulez vous que je vous dise ... si vous n'êtes même pas capables de vérifier qui a écrit un pseudo article là on touche le fond du fond.

Ca t'intéresse, c'est ta façon de travailler tant mieux, ça peut m'intéresser aussi, sauf que je n'applique pas de méthode systématique.

La méthode de discréditer l'auteur a priori n'apporte que ça, un discrédit systématique à tout. Moi j'appelle ça le nihilisme et toi ... la science aussi j'imagine. C'est logique, tous les scientistes sont toujours nihilistes.

il y a 20 minutes, SolarisXXX a dit :

En tout cas je constate que personne ne conteste ce que j'ai affirmé dans mes interventions 1 et 2 ... je collecte logiquement et honnêtement des faits ... deux qualités que les complotistes remplacent par la mauvaise foi et le mensonge

En fait le conflit n'est pas là ou tu crois qu'il se trouve, toi tu écris en conformisme au système et moi je dis que le système ne fonctionne pas.

Le contenu de l'étude importe d'un point de vue secondaire, puisque s'il est véridique mais non conforme tu le discréditeras.

Et qui décide qu'il est conforme ? Pas toi. Pas moi. L'autorité. Autorité qui par définition sert son intérêt, c'est à dire sa domination sociale.

il y a 9 minutes, Mr_Fox a dit :

Et qui décide qu'il est conforme ?

Le Grrand Mammamouchi, le Graand mystificateur ou le grand inquisiteur. Tout sauf de la science.

L'enjeu de l'accès aux véritables effets de cette "vaccination", c'est l'avenir des vaccins sur notre population et les autres.

Si on admet que cet accès peut être limité "pour le bien" et qu'il advienne que les "vaccins" s'avèrent plus toxiques que le virus (ce qui est inévitable tôt ou tard), plus personne n'acceptera un vaccin.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

Si cela est vrai, ça signifie que

comme cela est écrit noir sur blanc, 75 % des effets secondaires sont "provoqués par l’image négative que peut renvoyer un vaccin ou encore un médicament. Ainsi, plus le patient , redoute ses possibles effets indésirables et plus ils sont augmentés."

Et que ceux qui, comme vous, propagent cette image négative, participent à l'augmentation des effets secondaires.

à l’instant, pluc89 a dit :

75 %

Ouais. Tu veux dire que certaines complications ont un vécu négatif  qui aggravent les faits réels : Le arréts cardiaques sont aggravés par l'effet nocebo.

Le plus simple pour éviter l'arrèt et l'aggravation induite de l'arrêt cardiaque, c''est de se tenir à l'écart d'une injection inutile et dangereuse.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Le arréts cardiaques sont aggravés par l'effet nocebo.

pas aggravés, mais provoqués. Il faut prendre le temps de lire l'article que j'ai repris. L'effet nocébo est clairement expliqué.

L'étude n'a pas été faite sur quelques dizaines, voire centaines de cas, mais "sur les effets indésirables de 22 578 receveurs du placebo et 22 802 receveurs du vaccin."

il y a 10 minutes, pluc89 a dit :

L'effet nocébo est clairement expliqué.

Je n'ai besoin de pesonne pour m'expliquer l'effet nocebo.

Aggraver les milliers d'effets secondaires graves du vaccin, c'est emmerdant. Mais il vaut mieux les éviter, pardon.

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Il y a certes l'évocation soit disant savante de l'un ou de l'autre, cependant il existe une grande différence, c'est qu'avec le big data on est concerné quand fesse book exploite nos données personnelles alors que la mécanique quantique on s'en tape. Par ailleurs le big data reflète quelque chose d'opérationnel depuis des décennies alors qu'à nouveau, la mécanique quantique relève de physique théorique. Si la découverte du boson de Higgs n'a pas transformé nos vie, l'usage maximum d'approches statistiques sur les votants britannique dans un environnement numérique a peut être fait pencher la balance du coté du Brexit.

salut Vlad, voilà pourquoi je ne suis sur aucun réseau dit social tel que face book, tiktok etc... et mes données personnelles... ils ne les ont pas par moi. par contre, rêver sur la mécanique quantique est bigrement intéressant, cela me laisse très perplexe mais ceci a le don de me faire rêver et ça n'a pas de prix!