"Piéger les chats à plus de 300m des habitations", la proposition du président de la Fédération des Chasseurs

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Voyons! Une étude allemande a prouvé que le déclin des oiseaux était la conséquence directe de l'extension de l'habitat humain et de ses jardins engazonnés qui font reculer les forêts et les haies et les taillis, et surtout la lisière des grands arbres où les oiseaux nichent, du coup, les oisillons se retrouvent à la portée de leurs prédateurs. De plus il a été démontré que les humains ont empoisonné les insectes afin de gagner en rendement sur leurs cultures et que de ce fait les oiseaux mouraient plutôt de faim faute de pouvoir se nourrir d'insectes. Les chats n'y sont pour rien!

Lisez la discussion depuis le début svp. Je crois qu'il y a suffisamment d'articles scientifiques postés à ce sujet. Nul ne doute de la responsabilité de la destruction des habitats naturels. Mais comme en toute chose, il n'y a jamais qu'une raison à un problème écologique.

Il y a 6 heures, Ink 82 a dit :

Lisez la discussion depuis le début svp. Je crois qu'il y a suffisamment d'articles scientifiques postés à ce sujet. Nul ne doute de la responsabilité de la destruction des habitats naturels. Mais comme en toute chose, il n'y a jamais qu'une raison à un problème écologique.

Ce que Querida13 a dit est ce que je dis depuis le début et montre avec la vidéo d'un scientifique du CNRS. Puis il ne donne pas qu'une raison à ce problème écologique comme dans les raisons il en cite deux dont les principales raisons à ce problème de la diminution des oiseaux actuellement :

- 1°) la diminution des insectes suite aux pesticides,

- 2°) la destruction des habitats naturels.

- Puis il y a aussi une 3ème raison qui est l'activité humaine quand on voit que les lignes électriques, les éoliennes, ainsi que les poteaux téléphoniques de France Telecom,... tuent des oiseaux.

- Voir aussi une 4ème raison pour certain oiseaux, c'est le dérangements dus à l'escalade ou au parapente dans des milieux protégés. Ceci est surtout pour les rapaces.

- Ou il y a encore un 5ème cause qui est bien sur a pollution urbaine.

- Et pour certains oiseaux il y a une 6ème raison, la chasse, car certain oiseaux (et mammifères) se sont vus grandement menacées par la chasse voir sont disparus suite à cela comme la Tourte voyageuse qui vivait dans le continent Nord-Américain qui a disparue depuis 1914 suite à sa chasse.

Ce qui montre que c'est l'homme la cause principale de la disparition des oiseaux et non le chat même si lui aussi joue aussi un certain rôle.

Ben oui, 16%. Trois fois que c'est répété.

Incroyable, pendant que je suis en train de lire ce topic, un truc marron attire mon regard au fond du jardin, c'est une poule faisane,je distingue  une tache blanche à 5 ou 6 mètres derrière elle , je penche la tête, mais oui, c'est bien le gros chat noir et blanc qui traîne souvent dans le coin . Mais il lui tourne le dos .  Il s'intéresse en fait au coq qui est à encore quelques mètres derrière et que je n'avais pas vu, le coq s'enfonce dans les fourrés sur la gauche , le chat le suit à pas de loup . 

Je suis perplexe, qu'est ce que je fais ? je vais voir ? je m'en fou ? je vais voir ! Quand j'arrive sur place, à une quarantaine de  mètres de la fenêtre d'où j'observais la scène, je vois de nouveau le chat, mais sur la droite, il a donc fait le tour et pas choppé le faisan. Une poule faisane que je n'avais pas vue non plus décolle à trois  mètres devant lui, est ce que c'est moi ou lui qui lui a fait peur ? je ne sais pas ,mais il a l'air surpris , je le vois partir en rampant dans les fourrés à droite , je le perd de vue, et au moment ou je vais faire demi tour, le coq s'envole en poussant les cot cot cot classiques du faisan effrayé .

ça c'était hier, ce matin . A peu près à la même heure aujourd'hui , je suis assis au même endroit en train de glander sur ffr, et c'est une pie qui vient au carreau, elle regarde à l'intérieur , à droite, à gauche, je ne sais pas si elle me voit, je suis à 3 mètres en face d'elle, puis elle s'envole dans le jardin, elle en rejoint une autre et elles s'en vont toutes les deux .

Ces animaux sont beaux, c'est un émerveillement de les voir, ça m’embêtait que le chat tue le faisan, j'avais envie de lui botter le Q, parce qu'en le tuant, il me prive de le voir , mais bon, il se nourrit ,et en plus, il ne les a pas eu.

L'Homme aussi est un prédateur, c'est certainement normal qu'il tue pour se nourrir, ce qui est étrange, c'est qu'il tue pour s'amuser et qu'il se trouve des excuses mensongères  pour tuer, les blaireaux et les renards sont décrétés nuisibles, comme les chats aujourd'hui et le pire, c'est que les mecs, ils y croient , c'est toujours mieux d'y croire quand on veut faire un truc dégueulasse, ça donne une excuse, on à pas besoin d'avoir honte.

Tuer pour se nourrir fait partie du cycle de la vie,  tuer pour le plaisir,  c'est au contraire perturber le cycle de la vie .

il y a une heure, bouddean a dit :

...Ces animaux sont beaux, c'est un émerveillement de les voir, ça m’embêtait que le chat tue le faisan, j'avais envie de lui botter le Q, parce qu'en le tuant, il me prive de le voir , mais bon, il se nourrit ,et en plus, il ne les a pas eu....

Tuer pour se nourrir fait partie du cycle de la vie,  tuer pour le plaisir,  c'est au contraire perturber le cycle de la vie ....

La limitation de la population des chats est un devoir... écologique !

On se plaint à juste titre de l'action envahissante et destructrice de l'homme sur l'environnement et la biosphère. Mais parmi les actions néfastes de l'homme il y a l'augmentation démentielle des chiens et des chats.

Combien de tonnes de viande faut-il pour nourrir artificiellment ces armées de chat et chiens trop gros ?

Même quand il a mangé, le chat reste un chasseur à l'affut. Courageusement il s'attaque aux oisillons sortis du nid et qui font voletter leur petites ailes mal emplumées. Ce gros fainéant ne s'attaque pas à une pie ou à un corbeau qui ont le bec meurtrier. Le gros chat à sa mémère fait une razzia de jeunes passereaux dont on se plaint régulièrement de la disparition continue.

Donc à tous les possesseurs de chats et de chiens, posez-vous la question : Combien coûte à l'environnement  global votre jouet vivant ?

Il y a 2 heures, Répy a dit :

La limitation de la population des chats est un devoir... écologique !

On se plaint à juste titre de l'action envahissante et destructrice de l'homme sur l'environnement et la biosphère. Mais parmi les actions néfastes de l'homme il y a l'augmentation démentielle des chiens et des chats.

Combien de tonnes de viande faut-il pour nourrir artificiellment ces armées de chat et chiens trop gros ?

Même quand il a mangé, le chat reste un chasseur à l'affut. Courageusement il s'attaque aux oisillons sortis du nid et qui font voletter leur petites ailes mal emplumées. Ce gros fainéant ne s'attaque pas à une pie ou à un corbeau qui ont le bec meurtrier. Le gros chat à sa mémère fait une razzia de jeunes passereaux dont on se plaint régulièrement de la disparition continue.

Donc à tous les possesseurs de chats et de chiens, posez-vous la question : Combien coûte à l'environnement  global votre jouet vivant ?

Salut répy,

J'étais presque parti dans une réflexion philosophique sur la perturbation mentale des être humains qui tue pour le plaisir, quelque part, les êtres humains aussi sont nourris par mémères et sont aussi trop gros, et pourtant quelques détraqués du ciboulot vont encore se faire frissonner les tripes en dégommant des petits lapins, des chevreuils ou des perdreaux . Je me demandais comment" penser " ces gens, je peux pas leur dire :' salut bande d'enfoirés ", c'est déjà pris , nan, c'est : " salut bande de  perturbés" ou peut être" salut les dénaturés " j'hésite, parce que finalement, pour tuer pour se faire plaisir, faut avoir un sacré pète au caisson .

Je peux entendre celui qui dit qu'il tue pour se nourrir, ça c'est recevable, mais que celui qui dépense le double en frais de chasse me dise qu'il tue pour se nourrir arrête de me prendre pour un con et de se mentir, il tue pour s'amuser.

Celui qui me dit : " je chasse parce que la viande que j’achète est dégueulasse, et des comme ça, il y en a parmi les chasseurs, c'est pas le problème, je te dirais que c'est même pas le problème que des gens chassent, c'est que les gens aient besoin de dire qu'ils tuent un animal parce que c'est un nuisible, c'est ça mon problème, le mec qui va à la chasse et qui tue un sanglier, un lapin ou un chevreuil pour se nourrir, ne me pose pas de problème, c'est celui qui tue les renards ,les blaireaux en mentant à la communauté et en se mentant à lui même qui me débecte, c'est ça pour moi une fiotte, c'est celui qui n'a pas les couilles d'assumer ses actes.

J'en ai des potes chasseurs, j'ai pas de problème avec eux, mais je leur tiens le même dialogue, j'ai passé la journée d'hier avec le fils d'un copain chasseur, ses fils sont chasseurs aussi, et j'ai passé la journée à lui expliquer comment ça marche le cycle de l'azote, un peu la photosynthèse, ( rapport aux plantes qui produisent elles même leur propre matière organiques ) , pour lui faire comprendre que la vie est un cycle, et qu'on crée un déséquilibre quand on romps ce cycle.

Tuer les blaireaux et les renards qui sont les prédateurs des rongeurs et qui limiteraient aussi certainement la population de chats errants, piéger les chats errants parce qu'il bouffent les faisans, c'est enlever les  maillons de la chaîne, ça veut dire prolifération des rongeurs, ça veut dire traitement des cultures pour se débarrasser des rongeurs , les traitements vont gêner les insectes, et donc les oiseaux dont tu parles parce qu'ils ne trouvent  plus à manger .

Il y aurait beaucoup de choses à dire, pour faire court ,  j’adhère a 100% au discourt de Gilles Boeuf,  tout ça, ça perturbe au final la physiologie et la psychologie de l'humain .

Perturbation qui provoque cet amour et ce besoin excessif des animaux de compagnie comme les chats ou les chiens pour compenser ce manque, cette distance que tout ces lobbies à la con finissent par réussir à mettre entre les gens en poussant les uns les autres à consommer ce qu'ils ne consommeraient plus si ils n'étaient pas influencés et donc à les faire s'opposer les uns aux autres .

Je sais pas ce qu'on ressent comme ça à l'écrit, mais je suis même pas irrité , ni énervé, hein, c'est rien d'autre qu'un constat 

Tu vois doc', le covid , comme le dit GB , il s'attaque principalement à des gens qui ont des désordres physiologiques, hypertension, diabète, obésité, et bien pour moi,la nourriture à toujours été un des facteurs principaux, voir le facteur principal de l'évolution des espèces, il n'y a ni intervention divine ni hasard dans ce qui se passe aujourd'hui, c'est juste l'évolution qui suit son cours . 

Le 14/05/2020 à 10:30, January a dit :

Moi je réitère hein, j'adore les chats mais il faut éradiquer les chats errants. Et accessoirement les gens qui nourrissent les chats errants. Ils font pulluler les portées de chats malades et ce sont les premiers qui vont pleurer devant des chatons pleins de vermine, couverts d'excréments et aux yeux croûtés. Soit on les recueille et on les soigne correctement, soit on les laisse à leur triste sort. 

Je te plains, sincèrement...

Dis moi, comment tous ces chats errants sont arrivés là, comment ils le sont devenus?

P'tain, ça me débecte de lire des trucs pareil!

Grave!

Le 15/05/2020 à 09:08, Répy a dit :

Donc à tous les possesseurs de chats et de chiens, posez-vous la question : Combien coûte à l'environnement  global votre jouet vivant ?

Je ne me permettrais pas de te poser une telle question si tu n'avais pas employé le terme "jouet" 

Mais tes gosses,  combien ils ont coûté  ?

Il y a 1 heure, Cheragaz a dit :

Je ne me permettrais pas de te poser une telle question si tu n'avais pas employé le terme "jouet" 

Mais tes gosses,  combien ils ont coûté  ?

Avec la contraception, le nombre d'enfants qu'une femme peut avoir est contrôlé. Elle en veux ou pas et si elle en veux c'est combien.

On ne se pose pas la question combien ça coûte.

Les gens en mal d'affection se rabattent sur les animaux de compagnie c'est leur droit et ça coûte probablement moins cher qu'un traitement psychologique ou psychiatrique.

Mais la gestion d'un chien ou d'un chat ça a un coût. Le vétérinaire et les vaccins, je m'en fiche mais c'est le coût "écologique" qui m'importe.

En ville il y a le nettoyage des merdes de chien. Les zoonoses propagées par ces merdes en particulier auprès des enfants. Ces animaux ça mange. Dans les boites et croquettes on y met des restes de viande d'abattoir mais aussi des viandes d'importation comme la viande de kangourou ou d'autres mammifères de pays lointains moins regardants.

Habiter chez son chat puisque c'est comme ça que se fait la coopération entre le chat et l'homme, déclenche une avalanche de contraintes. Et ce chat quand il sort pour faire un peu d'exercice va traquer les oisillons inexpérimentés qui sont plus faciles à tuer qu'une souris méfiante. Au final ces mêmes propriétaires de chats qui déplorent la raréfaction des petits passereaux s'indignent quant on ose écrire le tableau que j'ai exposé ci-dessus.

Ces animaux il faut en diminuer le nombre global. Donc castration des animaux et interrogation sur leur réelle utilité dans un logement.

je sais que ça va fulminer chez les mémères à chats ! J'aurai au moins déclenché une "expectoration d'humeur" !

il y a 8 minutes, Répy a dit :

 

Ces animaux il faut en diminuer le nombre global. Donc castration des animaux et interrogation sur leur réelle utilité dans un logement.

Il n'y a pas d'utilité au chat de salon, mais au moins celui-là, la plupart du temps il est bien soigné, vacciné, castré. 

Le problème ici ce sont les chats des paysans qui procréent toute leur vie et toutes les portées sont abandonnées. Mais le chat (les chats le plus souvent) des "paysans" sont utiles, ce sont des chasseurs. Ici toute personne qui a quelques "bêtes" nourrit les chats régulièrement à proximité.

Mais il faut arrêter ça, parce-que ça donne des animaux malades, agressifs et mal soignés, pas vaccinés, rien. Les vétérinaires du coin avaient fait campagne il y a quelques années, mais c'est peine perdue.

Il y a 10 heures, Noir-Angelot a dit :

Dis moi, comment tous ces chats errants sont arrivés là, comment ils le sont devenus?

Lire au dessus c'est expliqué. L'angélisme ça va cinq minutes.  

 Mon dernier ami : 

Il est mort, il n'y en aura plus aucun autre. C'était lui, c'est tout.  Au lieu de gueuler à tort et à travers, on réfléchit et on ouvre les yeux dans toutes les directions pour évaluer un problème, sinon on dit n'importe quoi. 

il y a 35 minutes, Répy a dit :

J'aurai au moins déclenché une "expectoration d'humeur" !

Non, tout juste un peu de mépris par rapport à ce que tu te permets de juger comme utile 

il y a 3 minutes, Cheragaz a dit :

Non, tout juste un peu de mépris par rapport à ce que tu te permets de juger comme utile 

Bravo pour ton courroux contenu !

Sérieusement, le chat est un bel animal. j'en conviens volontiers.

Cependant sa prolifération est un réel problème que beaucoup ne veulent pas voir.

Le 15/05/2020 à 09:08, Répy a dit :

On se plaint à juste titre de l'action envahissante et destructrice de l'homme sur l'environnement et la biosphère. Mais parmi les actions néfastes de l'homme il y a l'augmentation démentielle des chiens et des chats.

Tiens, salut répy.

Je reviens sur le chapitre du môme, auquel j'expliquais comment les plantes étaient capables de fabriquer leur propre matière organique, si je lui expliquais ça, c'est parce qu'il m'avait dit qu'il pensait, comme beaucoup de gens, que la nature se porterait mieux sans la présence des êtres humains, et ça, ce n'est absolument pas une certitude et personne ne peut objectivement dire à quoi ressemblerait la diversité sans l'humain.

Nous savons que les plantes produisent elles même leur propre matière organique, elle n'ont donc pas besoin des animaux  pour en fabriquer, à part des bactéries , et encore, puisque certaines  arrivent  à capter l'azote atmosphérique, il est donc tout à fait imaginable qu'une espèce de plante se développe au détriment des autres, qu'elle les éradique en prenant toute la place, en les recouvrant et en les empêchant de recevoir la lumière solaire, à supposer que cette plante soit empoisonnée, elle pourrait tuer tous les animaux qui la mangeraient , en s'adaptant aux diverses climats, elle pourrait alors coloniser à elle seule la totalité de la surface de la planète, ayant ainsi détruit quasiment toute la diversité ou une très grande partie.

Bien sûr, c'est un scénario extrême, mais d'après toi, est il possible ?

Ce que je voulais expliquer à ce môme, c'est que non, l'être humain n'est pas le virus de la planète , et il n'est pas prouvé que la nature se porterait mieux en son absence, et  l'être humain a un rôle à jouer . C'est le rôle de l'être humain de prendre soin de cette planète, c'est son rôle de replanter les forets, de nettoyer le rivières et les océans , mais il faut qu'il se comporte en symbiote et non en parasite . 

il y a 38 minutes, Répy a dit :

 

Cependant sa prolifération est un réel problème que beaucoup ne veulent pas voir.

Je suis le premier à prôner la stérilisation pour les animaux domestiques.

Pas tellement pour les inconvénients qu'ils peuvent créer mais plus pour leur propre intérêt sanitaire et pour éviter de remplir les refuges.

Les dégâts qu'ils peuvent causer, même s'ils sont réels,  impactent bien moins l'état de notre planète que la surpopulation humaine.

Comme leur coût,  au niveau environnemental,  est bien moindre que celui de l'humain et que tu n'as pas voulu répondre à ma question concernant celui qu'a pu représenter la venue de tes enfants,  je suppose que tu te places,  comme une de nos forumeuses très préoccupée par la démographie, dans la position de "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais".

Pourtant, charité bien ordonnée commence par soi même 

il y a 25 minutes, Cheragaz a dit :

Je suis le premier à prôner la stérilisation pour les animaux domestiques.

Pas tellement pour les inconvénients qu'ils peuvent créer mais plus pour leur propre intérêt sanitaire et pour éviter de remplir les refuges.

Les dégâts qu'ils peuvent causer, même s'ils sont réels,  impactent bien moins l'état de notre planète que la surpopulation humaine.

Comme leur coût,  au niveau environnemental,  est bien moindre que celui de l'humain et que tu n'as pas voulu répondre à ma question concernant celui qu'a pu représenter la venue de tes enfants,  je suppose que tu te places,  comme une de nos forumeuses très préoccupée par la démographie, dans la position de "faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais".

Pourtant, charité bien ordonnée commence par soi même 

Je place les enfants d'un couple au-dessus des animaux de compagnie.

Oui les enfants ont un coût très supérieur à celui d'un animal de compagnie (à part les chevaux de course).

Mais le sujet initial était les dégats faits par les chats errants et en particulier sur les petits oiseaux. ces chats proviennnent des chats en surnombre chez les particuliers qui n'ont pas eu le courage ou l'argent pour les stériiser.

Mon propos vise donc les propriétaires de chats d'appartement pour leur recommander d'examiner plusieurs points : la nécessité de ce genre d'animal, l'obligation d'en contrôler la reproduction.

il y a une heure, January a dit :

Le problème ici ce sont les chats des paysans qui procréent toute leur vie et toutes les portées sont abandonnées. Mais le chat (les chats le plus souvent) des "paysans" sont utiles, ce sont des chasseurs. Ici toute personne qui a quelques "bêtes" nourrit les chats régulièrement à proximité.

Salut January.

Une question à se poser c'est : pourquoi les chats prolifèrent ils, est ce que c'est nouveau ou est ce de longue date ? Si il y a 50 ans que les "paysans " ont des chats et qu'ils se mettent seulement maintenant à proliférer, qu'est ce qui a changé dans leur l’environnement pour qu'ils se développent ? 

Perso, je dirais qu'avant il avaient des prédateurs et qu'ils n'ont plus ces prédateurs, au hasard, je dirais le renard et le blaireau .

Si dans la nature, les renards et les blaireaux mangent les rongeurs, et accessoirement les chats qui traînent trop loin des maisons, si les chasseurs tuent les renards et les blaireaux parce qu'ils bouffent les faisans que les chasseurs élèvent et lâchent dans la nature pour aller les tuer à coups de fusil , les renard et les blaireaux ne mangent plus les chats errant qui se retrouvent également avec une profusion de nourriture, puisque les rongeurs n'ont plus de prédateurs,ils prolifèrent et  les chats se mettent donc à proliférer.

il y a une heure, Cheragaz a dit :

Non, tout juste un peu de mépris par rapport à ce que tu te permets de juger comme utile 

Salut Cheragaz .

 " l'utilité" scientifique n'a pas le même sens que " l'utilité" philosophique .

Les animaux de compagnie ne sont pas utiles scientifiquement , mais ils sont très important philosophiquement , je comprends ce que tu veux dire à répy, votre différent vient du fait que  vous ne parlez pas tous les deux de la même chose .

Ce n'est pas comparable . 

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Oui les enfants ont un coût très supérieur à celui d'un animal de compagnie (à part les chevaux de course).

ben déjà au départ, un cheval t'es obligé de l'acheter,forcément ça coûte plus cher .

il y a 33 minutes, bouddean a dit :

Tiens, salut répy.

Je reviens sur le chapitre du môme, auquel j'expliquais comment les plantes étaient capables de fabriquer leur propre matière organique, si je lui expliquais ça, c'est parce qu'il m'avait dit qu'il pensait, comme beaucoup de gens, que la nature se porterait mieux sans la présence des êtres humains, et ça, ce n'est absolument pas une certitude et personne ne peut objectivement dire à quoi ressemblerait la diversité sans l'humain.

Nous savons que les plantes produisent elles même leur propre matière organique, elle n'ont donc pas besoin des animaux  pour en fabriquer, à part des bactéries , et encore, puisque certaines  arrivent  à capter l'azote atmosphérique, il est donc tout à fait imaginable qu'une espèce de plante se développe au détriment des autres, qu'elle les éradique en prenant toute la place, en les recouvrant et en les empêchant de recevoir la lumière solaire, à supposer que cette plante soit empoisonnée, elle pourrait tuer tous les animaux qui la mangeraient , en s'adaptant aux diverses climats, elle pourrait alors coloniser à elle seule la totalité de la surface de la planète, ayant ainsi détruit quasiment toute la diversité ou une très grande partie.

Bien sûr, c'est un scénario extrême, mais d'après toi, est il possible ?

Ce que je voulais expliquer à ce môme, c'est que non, l'être humain n'est pas le virus de la planète , et il n'est pas prouvé que la nature se porterait mieux en son absence, et  l'être humain a un rôle à jouer . C'est le rôle de l'être humain de prendre soin de cette planète, c'est son rôle de replanter les forets, de nettoyer le rivières et les océans , mais il faut qu'il se comporte en symbiote et non en parasite . 

Les plantes que nous connaissons proviennet d'un long processus d'évolution. Elles ont donc eu tout le temps de se diversifier tout en se partageant l'espace et le sol en bonne intelligence. On sait que 2 arbres communiquent entre-eux par 2 procédés :

- par le biais des mycéliums commun aux deux systèmes racinaires.

- par le biais de phéromones dégagées par les feuilles.

Puisque la survie d'une plante dépend d'un grand nombre de facteurs complexes, il est peu probable qu'une plante "devenue folle" n'utilise plus les mécanismes de coopération subtils pour tenter la colonisation exclusive de l'espace alentour.

Et rien ne dit que les autres plantes ne réagiraient pas au comportement "stupide de cette folle" !

Le 14/05/2020 à 18:21, williams a dit :

Ce que Querida13 a dit est ce que je dis depuis le début et montre avec la vidéo d'un scientifique du CNRS. Puis il ne donne pas qu'une raison à ce problème écologique comme dans les raisons il en cite deux dont les principales raisons à ce problème de la diminution des oiseaux actuellement :

- 1°) la diminution des insectes suite aux pesticides,

- 2°) la destruction des habitats naturels.

- Puis il y a aussi une 3ème raison qui est l'activité humaine quand on voit que les lignes électriques, les éoliennes, ainsi que les poteaux téléphoniques de France Telecom,... tuent des oiseaux.

- Voir aussi une 4ème raison pour certain oiseaux, c'est le dérangements dus à l'escalade ou au parapente dans des milieux protégés. Ceci est surtout pour les rapaces.

- Ou il y a encore un 5ème cause qui est bien sur a pollution urbaine.

- Et pour certains oiseaux il y a une 6ème raison, la chasse, car certain oiseaux (et mammifères) se sont vus grandement menacées par la chasse voir sont disparus suite à cela comme la Tourte voyageuse qui vivait dans le continent Nord-Américain qui a disparue depuis 1914 suite à sa chasse.

Ce qui montre que c'est l'homme la cause principale de la disparition des oiseaux et non le chat même si lui aussi joue aussi un certain rôle.

Les éoliennes ne tuent pas les oiseaux. C'est une légende qui a été dénoncée par la LPO.

Ce ne sont pas les lignes électriques qui tuent les oiseaux mais les pylones. En effet les grand oiseaux peuvent toucher le fil électrique d'une aile et le poteau avec l'autre. et là il y a électrocution. Mais c'est c'est impossible avec les lignes à très haute tension cat la distance entre fil et poteau est de l'ordre de 5 à 10 m.

Oui les poteaux téléphoniques métalliques au sommet non bouché ont été un piège à oiseaux. L'obligation est faite pour les coiffer avec un cône plastique. D'ailleurs des associations écologistes mènent une campagne de "bouchage" de ces poteaux.

Pour ton info, dans les falaises inexplotées des carrières on favorise le nichages de divers faucons et milans. C'est le plan écologique dans les carrières qui défend aussi les mares pour les batraciens et les couverts pour serpents avec des bandes de tapis roulants désafectés posés sur le sol.

il y a 12 minutes, Répy a dit :

Et rien ne dit que les autres plantes ne réagiraient pas au comportement "stupide de cette folle" !

 

Si elles peuvent, oui , mais prends l'exemple des algues dans les milieux à taux de nitrates trop élevés, les plantes supérieures disparaissent , et elles ne peuvent rien y faire  

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Les gens en mal d'affection se rabattent sur les animaux de compagnie c'est leur droit et ça coûte probablement moins cher qu'un traitement psychologique ou psychiatrique.

Alors là, je vais jouer dehors, donc je reviendrai pour discuter de ça, mais tu peux rajouter la chasse à ta liste des moindres dépense financières du ménage, quand monsieur préfère aller faire un tour et canarder les animaux plutôt que de s'engueuler avec maman à la maison .

Oui, la compensation du manque sentimental, certains le gère en moumoutant un matou et d'autres se défoulent en les tuant .

et si on chassait les chasseurs? qui est pour?