science empirique vs rationaliste

Il y a 15 heures, Loopy a dit :

.... tu n'as, je crois, jamais rien dit de si juste 

Pour le reste, c'est comme toujours un charabia dans lequel on peine à trouver le moindre sens. Ca me fait penser à ces gens qui alignent des mots au hasard et laisse aux autres le soin de leur trouver une signification concrète... 

Prévoir des mondes parallèle en Antarctique,et des grandes explosions bref dans notre galaxie et dans notre trou noir scientfique avant détection des scientfiques je pense que ni le mathématique ni la physique ne peux faire ça mais l'anomalie ma tête a pu le faire 

Il y a 11 heures, Extrazlove a dit :

Prévoir des mondes parallèle en Antarctique,et des grandes explosions bref dans notre galaxie et dans notre trou noir scientfique avant détection des scientfiques je pense que ni le mathématique ni la physique ne peux faire ça mais l'anomalie ma tête a pu le faire 

Oui en effet !

A propos, tu n'as toujours pas trouvé le résultat ?

Le 06/05/2020 à 02:30, Condorcet a dit :

Imaginons ce tunnel creusé tout droit entre Paris et Bruxelles :

• Pour simplifier, un modèle simple : Les altitudes de Paris et de Bruxelles sont assimilées à zéro, la terre est une sphère parfaite de rayon 6371 km.
• La distance à vol d'oiseau (pas de taupe) de Paris à Bruxelles est de 264 Km.
• Ce tunnel imaginaire de diamètre zéro (un trait donc), part du sol et arrive au niveau du sol.
• Au milieu du parcours, il est sous le niveau du sol, évidemment.

A quelle profondeur est il enfoncé au milieu du chemin ?

Facile ! 

Il y a 8 heures, Condorcet a dit :

Oui en effet !

A propos, tu n'as toujours pas trouvé le résultat ?

Le résultat est R(cos(L/2R)-1) avec R le rayon et L la distance parcourus par l'oiseaux non?

Il y a 10 heures, Extrazlove a dit :

Le résultat est R(cos(L/2R)-1) avec R le rayon et L la distance parcourus par l'oiseaux non?

Pas mal ! Bon, pour le brevet des collèges c'est fait. 

La cohérence de tes propos qui survient parfois m'avait instillé un doute.

Je craignais que, comme il arrive souvent sur le forum, un bac moins deux s'évertue à donner des cours de leçons de choses à @Répy.

Bonne journée.

J’ai évalué la longueur totale des messages (épatant, le traitement de texte) que Condorcet/Épixès/Hérisson_/Loopy/Répy se sont donnés la peine de t’adresser en réponse aux affirmations aussi douteuses que définitives que tu nous as assénées :

Condorcet/Épixès/Hérisson_/Loopy/Répy : 1429 mots

Dattier : 265 mots

Plutôt courte, ton argumentation.

Derrière tes affirmations, aucune pensée, aucune argumentation, aucun effort de réflexion ou de recherche.

De l’esbroufe, et rien d’autre.

J aime être  concis et compréhensible du plus grand nombre.

les spéculations des cosmologues sont grauites* et impossible à vérifier**

* : que la spéculation soit juste ou non on ne gagne rien

** : on ne sait pas ce qui s est exactement passé il y a des milliards d années ou ce qu il va se passer dans des milliards d années. 

Je vais commenter cet exemple sur LIGO.

Il y a 1 heure, Dattier a dit :

les spéculations des cosmologues sont grauites* et impossible à vérifier**

Les spéculations des cosmologistes n'ont rien de gratuites puisque suggérées par le réel et non seulement sont vérifiables mais la plupart sont vérifiées.

La relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des champs associées à de nombreuses observations astronomiques permettent aujourd'hui d'ébaucher un scénario relativement fiable de l'histoire de l'univers nommé modèle standard de la cosmologie. 

Le modèle standard de la cosmologie est basé sur le concept de l'expansion de l'univers. Sa description repose sur l'utilisation de la relativité générale pour décrire la dynamique de son expansion et son contenu matériel est déterminé pour partie par observation directe, pour partie par un ensemble d'éléments théoriques et observationnels.

S'il n'est pas aussi bien testé et contraint que le modèle standard de la physique des particules, le nombre de données observationnelles, la stabilité de l'assise théorique, sa cohérence interne ainsi qu'avec les autres champs disciplinaires de la physique en font assurément le meilleur candidat au titre de modèle descriptif et explicatif de l'histoire de notre univers.

Une connaissance n'étant pas une transcription parfaite de la réalité mais la meilleure approximation disponible actuellement de celle-ci, la cosmologie doit donc être qualifiée de connaissance. Le savoir est intrinsèquement temporaire, cumulatif et perfectible, il est le phénomène qui s'offre à nous, limité dans sa capacité à décrire la chose en soi, à jamais inaccessible.

Il y a 7 heures, Condorcet a dit :

Pas mal ! Bon, pour le brevet des collèges c'est fait. 

La cohérence de tes propos qui survient parfois m'avait instillé un doute.

Je craignais que, comme il arrive souvent sur le forum, un bac moins deux s'évertue à donner des cours de leçons de choses à @Répy.

Bonne journée.

• Je ne donne pas des cours et de leçons a Répy on parle et on débat c'est tous, juste pour info j'ai un bac+5 en ingénierie dans une université très bien classée en france et aussi un deug en physique . 

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.

J aime être  concis et compréhensible du plus grand nombre ... 

Encore que cela n’autorise pas à raconter des craques.

Et c’est précisément pour cela que ta hargne surgit immédiatement, dès que des personnes s’avisent d’opposer des remarques pertinentes à tes propos:

… je mets au défi n importe quel guignol qui pense être meilleur que moi de publier une question qui reçoit plus de 20 likes en moins de 3 mois ici*, avec une question compréhensible du plus grand nombre ...

- déclaration qui, outre une pathétique surestimation de soi, révèle une grande naïveté en ce qui concerne la compétence scientifique en la mesurant aux clics d’approbation envoyés sur le web ; à ce détail seul, tu montres précisément que tu n’as pas reçu de formation scientifique.

Ce que tu souhaites, c’est un auditoire docile capable de gober tout bobard, du genre de ceux que tu sers régulièrement sur ce forum (et sans doute quelques autres, pas encore exaspérés par Contrexemple) :

les spéculations des cosmologues sont gratuites* et impossible à vérifier**

Si le respect du plus grand nombre exige un parler concis et compréhensible, il exige bien plus encore un parler vrai, étranger à toute élucubration personnelle et infondée - autrement dit de ne pas mentir à des personnes insuffisamment instruites, et ne disposent pas de la réflexion nécessaire – encore que le bon sens est plus répandu qu’on ne croit, et sait circonvenir les bonimenteurs de ton acabit.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Les spéculations des cosmologistes n'ont rien de gratuites puisque suggérées par le réel et non seulement sont vérifiables mais la plupart sont vérifiées.

La relativité générale, la mécanique quantique et la théorie des champs associées à de nombreuses observations astronomiques permettent aujourd'hui d'ébaucher un scénario relativement fiable de l'histoire de l'univers nommé modèle standard de la cosmologie. 

Le modèle standard de la cosmologie est basé sur le concept de l'expansion de l'univers. Sa description repose sur l'utilisation de la relativité générale pour décrire la dynamique de son expansion et son contenu matériel est déterminé pour partie par observation directe, pour partie par un ensemble d'éléments théoriques et observationnels.

S'il n'est pas aussi bien testé et contraint que le modèle standard de la physique des particules, le nombre de données observationnelles, la stabilité de l'assise théorique, sa cohérence interne ainsi qu'avec les autres champs disciplinaires de la physique en font assurément le meilleur candidat au titre de modèle descriptif et explicatif de l'histoire de notre univers.

Une connaissance n'étant pas une transcription parfaite de la réalité mais la meilleure approximation disponible actuellement de celle-ci, la cosmologie doit donc être qualifiée de connaissance. Le savoir est intrinsèquement temporaire, cumulatif et perfectible, il est le phénomène qui s'offre à nous, limité dans sa capacité à décrire la chose en soi, à jamais inaccessible.

Ceci dit matière noire et énergie noire constituent un gros trou au modèle, non ?

à l’instant, Condorcet a dit :

Ceci dit matière noire et énergie noire constituent un gros trou au modèle, non ?

Soit la matière noire et l'énergie noire existent, auquel cas elles viendront compléter le modèle, soit elles n'existent pas et cela signera la fin dudit modèle sous sa forme actuelle.

Ceux qui ne connaissent pas le fonctionnement de la science, et je sais que vous n'en faites pas partie, instrumentalisent ses limites intrinsèques ou ponctuelles afin d'en critiquer le principe mais ce que fais la science c'est précisément accroître la connaissance de notre inconnaissance. C'est une force et non une faiblesse. Le modèle cosmologique est antérieur aux spéculations actuelles sur la matière et l'énergie noire et nous ne savons pas encore si celles-ci viendront en enrichir le bestiaire ou si elles en sonneront le glas mais dans les 2 cas la science y gagnera. 

L'ajustement d'un modèle ou sa discrimination sont tous deux un progrès, un pas de plus vers une meilleure compréhension des choses. La seule erreur qu'on puisse faire en science c'est de se figer dans une certitude, de considérer qu'une théorie est finie et indépassable.

C'est vrais que le modèle standard et solide si on ajoute une matière et énergie noir dont on ne connais pas la nature. 

Les observations dans l'espace valide le modèle Mais est ce que vous savez que certains observation dans l'haut atmosphère et région polaire invalide le modèle standard ? 

il y a 6 minutes, Extrazlove a dit :

C'est vrais que le modèle standard et solide si on ajoute une matière et énergie noir dont on ne connais pas la nature. 

Les observations dans l'espace valide le modèle Mais est ce que vous savez que certains observation dans l'haut atmosphère et région polaire invalide le modèle standard ? 

non, je ne le sais pas.

Il y a 3 heures, Dattier a dit :

J aime être  concis et compréhensible du plus grand nombre.

les spéculations des cosmologues sont grauites* et impossible à vérifier**

* : que la spéculation soit juste ou non on ne gagne rien

** : on ne sait pas ce qui s est exactement passé il y a des milliards d années ou ce qu il va se passer dans des milliards d années. 

Je vais commenter cet exemple sur LIGO.

 

 

La relativité et quantique sont toujours vérifiable pour expliquer le mouvement de l'univers si on ajoute la matiere et énergie noire. 

Mais c'est vrais que certain théorie même si ils sont baser sur les équations de la relativité et quantique genre théorie de corde et gravité a boucle sont impossible a vérifier et sont juste une belle spéculation mathématiques. 

il y a 11 minutes, épixès a dit :

non, je ne le sais pas.

https://m.le360.ma/monde/un-satellite-russe-detecte-des-phenomenes-physiques-inconnus-de-la-science-183855

il y a 22 minutes, Extrazlove a dit :

https://m.le360.ma/monde/un-satellite-russe-detecte-des-phenomenes-physiques-inconnus-de-la-science-183855

Cet article indique simplement qu'un phénomène inexpliqué à été observé. Cela n'invalide en rien le modèle standard. 

Si un jour le modèle standard doit être invalidé (ce qui est fort probable), ça ne sera ni par un organe de presse ni par un internaute mais par un collectif d'experts ayant patiemment vérifié et analysé les données.

Mon cher Hérisson alias M Coste.

N as tu pas mieux à faire que de lire ce que tu dis être des bobards de bonimenteur ?

Ne te fait pas violence en me répondant cela m evitera de te répondre. 

Merci.