science empirique vs rationaliste

Bonsoir, 

Il y a des sciences qui sont les 2, mais il existe des sciences purement rationaliste  par exemple la cosmologie,  elles sont basés sur des spéculations gratuites* et impossible à vérifier. 

* : que l on se trompe ou pas on n y gagne rien, et on perd le temps et l énergie passé dessus. 

Bonne soirée. 

Ce qui serait bien, c'est que tu ne crées pas de sujet en rubrique Science.

Bien qu'il s'y trouve des controverses, voir parfois des rappels de cours élémentaires, les débats ont habituellement une minimum de tenue.

Merci.

Bonne soirée.

Je peux comprendre que tu n aimes pas ce sujet,  dans ce cas n y participe pas. 

Tchuss. 

il y a 5 minutes, Dattier a dit :

Je peux comprendre que tu n aimes pas ce sujet,  dans ce cas n y participe pas. 

Tchuss. 

Ben oui, je comprend Condorcet,  car ton sujet même moi j'arrive à comprendre ta question ....

Le Forum Science ... étant réservé à "l'élite" 

il y a 3 minutes, jécoute a dit :

Ben oui, je comprend Condorcet,  car ton sujet même moi j'arrive à comprendre ta question ....

Le Forum Science ... étant réservé à "l'élite" 

Tu exagères.

Il arrive parfois que l'on réponde en détail avec une infinie patience, même quand l'élève est rétif. Tu n'as qu'à consulter un sujet récent sur l'Energie Libre : y a un cours de physique élémentaire. 

il y a 1 minute, Condorcet a dit :

Tu exagères.

Il arrive parfois que l'on réponde en détail avec une infinie patience, même quand l'élève est rétif. Tu n'as qu'à consulter un sujet récent sur l'Energie Libre : y a un cours de physique élémentaire. 

Mais C quesquej'dit 

Bon pour revenir au sujet des "sciences purement rationaliste" 

Il existe bien une flopée de scientifique religieux,................. la "cosmologie" .... à la rigueur limite quoi 

il y a 59 minutes, jécoute a dit :

 ton sujet même moi j'arrive à comprendre ta question ....

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Moi je suis d'accord avec @Dattier la cosmologie est sans doute fausse parce que je la comprends pas, je préfère des sciences comme la plomberie, réaliste, expérimentale et facile à comprendre.

Salut @contrexempleau style inimitable.

La cosmologie scientifique obéit aux mêmes règles scientifiques que les autres sciences.  Elle s'oppose aux cosmologies religieuses qui rationalisent à partir de présupposés d'origine révélée.

Cette opposition t'emmerde, parce que la cosmologie scientifique contredit de façon très fondée les élucubrations élaborées par de pseudo savants religieux à partir de la bible ou du coran. 

Mais la raison pour laquelle vos dieux n'ont pas consenti à vous livrer les clés d'une connaissance réaliste du monde concret m'échappent complètement. La question est religieuse.

La cohorte d'éminents scientifiques qui en même temps adhèrent à l'une des religions instituées vaut bien celle des athées. Empiriquement, il y a donc lieu pour moi de considérer le conflit science contre religion comme artificiel.

il y a 35 minutes, riad** a dit :

Moi je suis d'accord avec @Dattier la cosmologie est sans doute fausse parce que je la comprends pas, je préfère des sciences comme la plomberie, réaliste, expérimentale et facile à comprendre.

Comment oses-tu te permettre de plomber comme ça le débat!

Il y a 12 heures, Dattier a dit :

Bonsoir, 

Il y a des sciences qui sont les 2, mais il existe des sciences purement rationaliste  par exemple la cosmologie,  elles sont basés sur des spéculations gratuites* et impossible à vérifier. 

* : que l on se trompe ou pas on n y gagne rien, et on perd le temps et l énergie passé dessus. 

Bonne soirée. 

La cosmologie moderne est en partie fondée sur des spéculations mais qui n'ont rien de gratuites. Elle est originairement dérivée des équations d'Einstein dont la capacité à décrire et, en partie, prédire le réel a été maintes fois démontrée. La cosmologie elle même permet certaines attentes qui, si elles étaient déçues, remettraient en cause la théorie actuelle, ce qui confirme sa réfutabilité. On pourrait citer par exemple le fond diffus cosmologique dont la découverte et l'observation confirment le modèle cosmologique ou, plus récemment encore, l'existence des ondes gravitationnelles.

Ainsi, la possibilité de confirmation observationnelle et l'acceptation que le réel constitue le tribunal suprême de l'attestation d'une hypothèse démontrent le caractère empirique de la cosmologie.

Il y a 11 heures, Dattier a dit :

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.

C'est pas ça le problème. Le problème c'est qui tu es une truffe absolue en science. Ça encore ça pourrait s'excuser mais tu l'associe à une certaine arrogance dans la tenue des propos. Ce qui veux dire que c'est pas la faute à pas de chance (un certain échec de l'éducation nationale te concernant), mais c'est aussi un choix, une volonté, une attitude. Partant de pas grand chose en terme de savoir, tu as décidé de compenser pas une certaine arrogance t'interdisant de t'inspirer ou d'écouter ceux qui en savent plus que toi. 

Concernant la cosmologie tu as décidé de ranger ça dans l'improuvable, purement théorique et donc conjecture subjective. C'est parce que tu ne connais pas le fond diffus cosmologique par exemple.

La théorie de l'évolution te semble inepte parce que tu ne sais pas ce qu'on fait avec des fossiles, avec l'interprétation des couches géologiques, avec la théorie de plaques (théorie prouvée par une foultitude de fait).

Tu n'y connais tellement rien que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles. Plus, tu affirmes tes imbécillités avec force. Non content d'avoir du effondrer le classement PISA de ta classe à toi tout seul, tu en fait un attitude donneuse de leçons. Voilà ce que produit le fait de donner son bac à tout le monde, d'accueillir au collège des élèves encore analphabètes.

T'es pas seulement un boulet, faut qu'en plus tu tiennes conférence.

Il y a 13 heures, Dattier a dit :

Bonsoir, 

Il y a des sciences qui sont les 2, mais il existe des sciences purement rationaliste  par exemple la cosmologie,  elles sont basés sur des spéculations gratuites* et impossible à vérifier. 

* : que l on se trompe ou pas on n y gagne rien, et on perd le temps et l énergie passé dessus. 

Bonne soirée. 

Qu'est-ce que tu en sais toi de la cosmologie ?

Avec tes déclarations systématiquement anti-sciences, tu ne dois pas avoir appris grand chose sur le sujet avant de venir vomir dessus !

Les calculs sur l'énergie thermoniucléaire qui ont été fait depuis les années 30-40, ont permis de comprendre le fonctionnement du soleil et des étoiles mais aussi ils ont été vérifiés par le fonctionnement des bombes à Hydrogène à défaut de pouvoir encore domestiquer la fusion thermonuclaire

Pour ce qui est de mon niveau en sciences : 

je mets au défi n importe quel guignol qui pense être meilleur que moi de publier une question qui reçoit plus de 20 likes en moins de 3 mois ici*, avec une question compréhensible du plus grand nombre, comme je le fais ici :

https://mathoverflow.net/questions/353403/do-we-know-how-to-determine-the-22020-decimal-of-sqrt2

* : mathoverflow est un forum pour les questions niveau recherche en maths la reine des sciences.

Maintenant je ne m adresse plus à ces guignols mais aux gens de bonne volonté. 

Je vais préciser ma critique avant j invite les gens de bonne volonté à se renseigner sur le traitement du signal. 

To be continued

Attention il ne faut pas confondre astronomie et cosmologie. 

L astronomie fait des observations d objets celestes.

La cosmologie se sert de ses observations pour alimenter ses délires. 

Ton agressivité trahit ta culpabilité d'imposteur ...

Il y a 1 heure, Dattier a dit :

Pour ce qui est de mon niveau en sciences : 

je mets au défi n importe quel guignol qui pense être meilleur que moi de publier une question qui reçoit plus de 20 likes en moins de 3 mois ici*, avec une question compréhensible du plus grand nombre, comme je le fais ici :

https://mathoverflow.net/questions/353403/do-we-know-how-to-determine-the-22020-decimal-of-sqrt2

 

... et tes arguments ampoulés sont de nature à éveiller le soupçon chez le lecteur le moins prévenu.

Il y a 1 heure, Dattier a dit :

 mathoverflow est un forum pour les questions niveau recherche en maths la reine des sciences

Ton niveau est si universellement reconnu que tu t'es fait éjecter de plusieurs sites de Mathématiques, dont Bibm@th en dernier lieu. Faut-il te rafraîchir la mémoire ?

http://www.bibmath.net/forums/profile.php?id=8703

Ta dernière trouvaille géniale, modestement intitulée " Les espaces datoriels"  ...

http://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=11122

... n'a peut-être pas été appréciée à sa juste valeur

Donner soi-même son nom à un truc qu'on prétend inventer est une marque infaillible de stupidité.

Je trouve dommage que le site bibmath se laisse ainsi décrédibiliser par un tel clown.

Pendant combien de temps espères-tu encore donner le change ?

Inutile de ce répétés

il y a 9 minutes, Dattier a dit :

Inutile de ce répétés

2 fautes en 4 mots ! Tu pulvérises tes records dysorthographiques !

Tu travailles pour l universités de Rennes ?

il y a 27 minutes, Dattier a dit :

Inutile de ce répétés

Comme disait Lénine, "les faits sont têtus".

Et apparemment fort pénibles pour toi; la vérité n'est parfois pas bonne à entendre.