science empirique vs rationaliste

Il y a 3 heures, Hérisson_ a dit :

Ton agressivité trahit ta culpabilité d'imposteur ...

... et tes arguments ampoulés sont de nature à éveiller le soupçon chez le lecteur le moins prévenu.

Ton niveau est si universellement reconnu que tu t'es fait éjecter de plusieurs sites de Mathématiques, dont Bibm@th en dernier lieu. Faut-il te rafraîchir la mémoire ?

http://www.bibmath.net/forums/profile.php?id=8703

Ta dernière trouvaille géniale, modestement intitulée " Les espaces datoriels"  ...

http://www.bibmath.net/forums/viewtopic.php?id=11122

... n'a peut-être pas été appréciée à sa juste valeur

Donner soi-même son nom à un truc qu'on prétend inventer est une marque infaillible de stupidité.

Je trouve dommage que le site bibmath se laisse ainsi décrédibiliser par un tel clown.

 

Voilà une information savoureuse  qui fera "Date".

ça vaut bien une palme de "dattier"

Pour moi même les sciences les plus rationnelle par exemple les mathématiques ou la physique sont baser sur des choses irrationnel genre on ne peux pas prouver qu'un axiome ou une atome sont vraiement vrais mais on utilise comme même pour démontrer que autre chose est rationnelle. 

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Voilà une information savoureuse  qui fera "Date".

ça vaut bien une palme de "dattier"

Oui c'est un palmier, dattier. 

il y a 9 minutes, Extrazlove a dit :

Pour moi même les sciences les plus rationnelle par exemple les mathématiques ou la physique sont baser sur des choses irrationnel genre on ne peux pas prouver qu'un axiome ou une atome sont vraiement vrais mais on utilise comme même pour démontrer que autre chose est rationnelle. 

extralove, il serait bien que tu apprennes les bases avant de faire des déclarations stupides !

Par définition un axiome en mathématique est une proposition indémontrable mais dont les conséquences permettent de bâtir un ensemble de théorèmes logiquement cohérents.

le 5° axiome d'Euclide énonce que par un point extérieur à une droite on ne peut tracer qu'une seule parallèle à cette droite. Cela donne la géométrie euclidienne dite "plane" qui est vérifiée dans notre quotidien par tous les carreleurs chargés de recouvrir un sol.

Rieman a décrété qu'il n'y a avait aucune parallèle et donc cela a donné la géométrie "sphérique" qui est vérifiée sur les mapemondes et en relativité générale et cosmogonie.

S'il y a une infinité de parallèles alors c'est la géométrie hyperbolique de Lobatchevsky.

En physique il y a des "principes". Le principe d'Archimède est indémontrable mais toute l'hydrostatique de Pascal et la mécanique des fluides de Bernouilli et consorts vérifient ce principe !

Et si tu veux faire un parallèle religieux, il y a les dogmes. Tu y crois et tu appartiens à la dite religion sinon tu es hors de cette religion.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

extralove, il serait bien que tu apprennes les bases avant de faire des déclarations stupides !

Par définition un axiome en mathématique est une proposition indémontrable mais dont les conséquences permettent de bâtir un ensemble de théorèmes logiquement cohérents.

le 5° axiome d'Euclide énonce que par un point extérieur à une droite on ne peut tracer qu'une seule parallèle à cette droite. Cela donne la géométrie euclidienne dite "plane" qui est vérifiée dans notre quotidien par tous les carreleurs chargés de recouvrir un sol.

Rieman a décrété qu'il n'y a avait aucune parallèle et donc cela a donné la géométrie "sphérique" qui est vérifiée sur les mapemondes et en relativité générale et cosmogonie.

S'il y a une infinité de parallèles alors c'est la géométrie hyperbolique de Lobatchevsky.

En physique il y a des "principes". Le principe d'Archimède est indémontrable mais toute l'hydrostatique de Pascal et la mécanique des fluides de Bernouilli et consorts vérifient ce principe !

Et si tu veux faire un parallèle religieux, il y a les dogmes. Tu y crois et tu appartiens à la dite religion sinon tu es hors de cette religion.

Blabla. 

Ce n'est pas sur que le plus court chemin entre deux point c'est une droite et il suffit de fermé les yeux et d'imaginer pour avoir un chemin plus court dans ta tête. 

il y a 49 minutes, Extrazlove a dit :

Blabla. 

Ce n'est pas sur que le plus court chemin entre deux point c'est une droite et il suffit de fermé les yeux et d'imaginer pour avoir un chemin plus court dans ta tête. 

tu n'as jamais imaginé de creuser un tunnel pour faire une vraie ligne droite entre Paris et Bruxelles ?

il y a une heure, Répy a dit :

tu n'as jamais imaginé de creuser un tunnel pour faire une vraie ligne droite entre Paris et Bruxelles ?

La physique ne marche que dans le cadre ou les phénomènes sont répétitives et ne marche pas pour expliquer les phénomènes non répétitive et les anomalies.

Et le mathématique ne marche que dans le cadre ou en formule un jeu de chiffre et ne marche pas si le jeu de chiffre comporte des anomalies.  

Quand tu ma dit que le mathématique dit que c'est démontré le plus court chemin entre deux point c'est une droite j'ai appelé une anomalie ou je peux démontrer que ce n'est pas vrais.

Apres tous si grâce un axiome supposer vrais je peux démontrer que le plus court chemin est une droite,je peux aussi supposer que avec une anomalie supposer vrais que le plus court chemin est rien.

Je peux imaginer dans l'anomalie appelé ma tête que paris et Bruxelles sont la même ville et même pas besoin de creuser un tunnel entre paris et Bruxelles.

Il y a 9 heures, Dattier a dit :

Pour ce qui est de mon niveau en sciences : 

je mets au défi n importe quel guignol qui pense être meilleur que moi de publier une question qui reçoit plus de 20 likes en moins de 3 mois ici*, avec une question compréhensible du plus grand nombre, comme je le fais ici :

https://mathoverflow.net/questions/353403/do-we-know-how-to-determine-the-22020-decimal-of-sqrt2

* : mathoverflow est un forum pour les questions niveau recherche en maths la reine des sciences.

Maintenant je ne m adresse plus à ces guignols mais aux gens de bonne volonté. 

Je vais préciser ma critique avant j invite les gens de bonne volonté à se renseigner sur le traitement du signal. 

To be continued

Le 04/05/2020 à 23:22, Dattier a dit :

Bonsoir, 

Il y a des sciences qui sont les 2, mais il existe des sciences purement rationaliste  par exemple la cosmologie,  elles sont basés sur des spéculations gratuites* et impossible à vérifier. 

* : que l on se trompe ou pas on n y gagne rien, et on perd le temps et l énergie passé dessus. 

Bonne soirée. 

Il faudrait commencer par définir ce que tu entends pas science empirique et science rationaliste. Parce que tel quel, on peut mettre beaucoup de choses sous ces concepts et rendre ta proposition aussi vraie que fausse... 

Il y a 12 heures, Dattier a dit :

Pour ce qui est de mon niveau en sciences : 

je mets au défi n importe quel guignol qui pense être meilleur que moi de publier une question qui reçoit plus de 20 likes en moins de 3 mois ici*, avec une question compréhensible du plus grand nombre, comme je le fais ici :

https://mathoverflow.net/questions/353403/do-we-know-how-to-determine-the-22020-decimal-of-sqrt2

* : mathoverflow est un forum pour les questions niveau recherche en maths la reine des sciences.

Maintenant je ne m adresse plus à ces guignols mais aux gens de bonne volonté. 

Je vais préciser ma critique avant j invite les gens de bonne volonté à se renseigner sur le traitement du signal. 

To be continued

Outre le fait qu'on ne juge pas le niveau de quelqu'un à la quantité de like sur sujet, et outre également le fait que le niveau de chacun en science n'a ni sens (parce que je ne connais personne d'un niveau égal dans toutes les sciences) ni intérêt (parce que ton sujet n'a rien de fondamentalement très technique), je pense être moi-même plutôt bien "renseigné" au sujet du traitement du signal, ce qui ne m'empêche pas de ne voir aucun rapport avec le sujet... 

Mais étant moi-même un de ces nombreux guignols a tes yeux, je doute que tu repondes clairement...

Il y a 3 heures, Extrazlove a dit :

Je peux imaginer dans l'anomalie appelé ma tête que paris et Bruxelles sont la même ville et même pas besoin de creuser un tunnel entre paris et Bruxelles.

Imaginons ce tunnel creusé tout droit entre Paris et Bruxelles :

• Pour simplifier, un modèle simple : Les altitudes de Paris et de Bruxelles sont assimilées à zéro, la terre est une sphère parfaite de rayon 6371 km.
• La distance à vol d'oiseau (pas de taupe) de Paris à Bruxelles est de 264 Km.
• Ce tunnel imaginaire de diamètre zéro (un trait donc), part du sol et arrive au niveau du sol.
• Au milieu du parcours, il est sous le niveau du sol, évidemment.

A quelle profondeur est il enfoncé au milieu du chemin ?

Facile ! 

Il y a 13 heures, Extrazlove a dit :

dans l'anomalie appelé ma tête

.... tu n'as, je crois, jamais rien dit de si juste 

Pour le reste, c'est comme toujours un charabia dans lequel on peine à trouver le moindre sens. Ca me fait penser à ces gens qui alignent des mots au hasard et laisse aux autres le soin de leur trouver une signification concrète... 

Il y a 13 heures, Loopy a dit :

Il faudrait commencer par définir ce que tu entends pas science empirique et science rationaliste. 

Science empirique qui essentiellement consiste en des collecte d observations. 

Science rationaliste qui consiste a faire des speculations basé sur un modèle mathématique.

il y a 30 minutes, Dattier a dit :

Science empirique qui essentiellement consiste en des collecte d observations. 

Science rationaliste qui consiste a faire des speculations basé sur un modèle mathématique.

 

tu oublies que bien souvent les deux sont combinées.

Prenons un spectre d'absorbtion Infra rouge de diverses molécules ayant même structure de base mais des substituants de tailles différentes ex : atome Fluor ou Chlore ou Brome ou Iode. On mesure des différences de certains détails dans les spectres et on mesure l'écart en fréquence de l'un à l'autre des pics d'absoprtion spécifiques.

ça c'est de la science expérimentale.

On en déduit une relation numérique entre le glissement en fréquence et la masse de l'atome "étranger" introduit. et là ça devient de la science "mathématique" ou spéculative de la pire espèce d'après toi.

Pourtant ces deux méthodes permettent de comprendre le lieu de la molécule où s'accroche le substituant halogéné, sa position géométrique exacte, et le moment d'inertie intinsèque de la molécule initiale.

Dans l'exemple ci-dessus, vouloir séparer les deux approches est complètement strupide. Faire des mesures pour les mesures ça ne sert à rien si on ne cherche pas à les intégrer dans un modèle.

Le 4/5/2020 à 23:22, Dattier a dit :

Il y a des sciences qui sont les 2,

il y a 14 minutes, Dattier a dit :

il y a des sciences qui sont les deux

Pour ton info j'ai utilisé des sciences qui étaient toujours les deux : données expérimentales permettant de remonter à une explication "théorique".

Je pense même que à part les  sciences mathématiques toutes les sciences procèdent de m^me. Cependant j'ai un ami de fac qui après sa maîtrise de math a été embauché par un grand chirurgien de Tours pour étudier la "mécanique" des os des jambes.

Le 05/05/2020 à 13:33, Dattier a dit :

Pour ce qui est de mon niveau en sciences 

Ce n'est pas votre niveau en science qui est ici en cause, ce sont vos notions d'épistémologie qui me semblent confuses.

Une discipline qui ne se fonderait pas sur l'empirisme, ne serait-ce qu'en partie, ne saurait être qualifiée de science, au moins dans l'acception moderne.

Il y a 2 heures, Dattier a dit :

Science empirique qui essentiellement consiste en des collecte d observations. 

Science rationaliste qui consiste a faire des speculations basé sur un modèle mathématique.

 

Pour paraphraser @Répy, je ne connais aucune science dite "dure" qui ne soit exclusivement empirique ou rationaliste selon ta définition que tu donnes de ces termes.  

Par ailleurs la simple collecte d'information ou d'observation ne saurait constituer une science sans le travail d'analyse, de classification et de tentative de compréhension de ces informations.

Il y a 6 heures, Dattier a dit :

Science empirique qui essentiellement consiste en des collecte d observations. 

Science rationaliste qui consiste a faire des speculations basé sur un modèle mathématique.

Le terme "rationaliste" est inapproprié; l'adjectif "rationnel" conduit à un pléonasme, parce qu'une logique intervient dans toute démarche d'acquisition d'un savoir.  On devrait plutôt parler de spéculation théorique.

La notion de "science empirique", quand à elle, suppose un minimum de considérations théoriques qui la distingue des savoirs traditionnels mis en oeuvre dans les diverses activités humaines, et transmis par les corporations.

Il arrive parfois que des appellations courantes confirment cette distinction, comme "mécanique rationnelle" et "mécanique physique"; l'opposition entre les deux catégories est cependant artificielle, comme cela a déjà été expliqué; pour citer Kant:    

" La théorie sans la pratique est inutile, la pratique sans la théorie est aveugle " .

Il peut intervenir des relations complexes et fécondes entre savoirs traditionnels en connaissances théoriques: on peut citer comme exemples l'invention de la dynamo (1871), ou la redécouverte récente (il y a quelques années) du procédé de préparation des aciers damascènes célèbres à l'époque médiévale.

La consistance d'une théorie s'évalue à la découverte d'objets ou de phénomènes inconnus jusque là; la découverte d'Uranus en est une illustration classique. Il arrive toutefois que la confirmation expérimentale de leur existence n'intervienne que de nombreuses années plus tard: c'est le cas par exemple des étoiles à neutrons, ou des ondes gravitationnelles. L'astronomie apparaît sous ce rapport relativement privilégiée.

Les relais de vulgarisation scientifique produisent parfois un effet de distorsion, par la recherche excessive de l'immédiat, de l'étrange ou du sensationnel; il en va ainsi de la théorie des cordes, évoquée partout, qui relève en réalité de l'activité de quelques dizaines de spécialistes, et dont la surestimation médiatique a suscité des réactions irritées dans le milieu scientifique. Ce problème de relations publiques n'entame en rien la légitimité de l'astronomie, ou des recherches effectuées dans ce domaine.

Aucune mesure commune entre cette affaire et la caricature simpliste et outrancière qui a été initialement donnée de la cosmologie.

Le 4/5/2020 à 23:22, Dattier a dit :

elles sont basés sur des spéculations gratuites* et impossible à vérifier. 

Un lien vers un texte dont tu pourras tirer quelques éléments de réflexion:

http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/old2/file/kant_theorie_et_pratique.pdf