organisme extremophile extra terrestres ?

il y a 28 minutes, shyiro a dit :

- A la fois dans les missions d'explorations spatiales on recherche/reve de trouver des traces de vie extra terrestres ... Mais c'est tres peu probable qu'il y en ait dans les astres à notre proximité ... Alors pourquoi ne pas simplement y mettre des organismes extremophiles terrestres sur une autre planete et observer s'ils peuvent y vivre et ce qu'ils vont devenir ...

Parce qu'on ne connaît pas grand chose des planètes même dans notre systeme au fond... la priorité est d'étudier ces objets, pas de les utiliser.

il y a 28 minutes, shyiro a dit :

- Une fois laché en plein air on ne peut plus y controler, on ne peut qu'observer à travers des robots/sondes spatiaux qui y seront envoyés periodiquement ... 

Ca fait coûteux comme manip

le voilà :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/lune-milliers-tardigrades-auraient-survecu-crash-sonde-bereshit-lune-77147/

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

- Parce qu'on ne connaît pas grand chose des planètes même dans notre systeme au fond... la priorité est d'étudier ces objets, pas de les utiliser.

- Ca fait coûteux comme manip

 

- c'est aussi des etudes des extremophiles sur une planete e.t. 

- pas plus que les engins envoyés actuellement et regulierement dans l'espace pour observer divers astres. Combien de robots foulent actuellement le sol martien et lunaire ? Il n'y a pas besoin d'y envoyer pour une observation 365j/an ...

il y a 2 minutes, shyiro a dit :

- Certes ... Mais il pourrait avoir un environnement vivable par des extremophiles sur une planete sans que la vie n'ait été déclenchée pour une raison ou une autre. Si on pourrait y amener des extremophiles qui pourraient s'y developper ce serait juste faire sauter des etapes et ces organismes pourraient peut etre engendrer definitivement la vie et plusieurs formes de vies plus ou moins different ou semblable que sur Terre ...

- peut etre ... mais peut etre pas ... 

 

Peut-être est-il théoriquement possible de coloniser Mars, la Lune, ou quelques satellites de Jupiter de avec des micro-organismes.

Mais ce ne serait là qu'une performance artistique.

Peut-être aussi qu'il est théoriquement possible de coloniser ces astres avec des humains.

Mais si j'étais un responsable occidental, je n'enverrais jamais mes citoyens vers un enfer garanti, et un esclavage administratif définitif.

C'est plutôt le rôle des chinois.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Non car ce serait polluer un astre alors que l'on veut justement savoir ce qu'il y a éventuellement dessus indépendamment de la Terre est sa vie.

beaucoup d'engins spatiaux munis "d'aterriseurs" ont été stérilisés.

Oui mais ça risque tout de même d'y arriver, on peut jamais être certain qu'un engin est complétement stérilisé, la preuve, on a trouvé une bactérie inconnue sur la station internationale, cela dit, on connait tellement mal les bactéries que sur chaque centimètre de la terre il y a des chances de trouver des bactéries inconnues.

Il y a 1 heure, shyiro a dit :

Depuis le temps qu'on recherche des formes de vie e.t. sans rien trouver, il serait interessant de choisir un astre pour y mettre des organismes terrestres extremophiles pour voir si ces derniers peuvent y vivre, se multiplier, evoluer ... et peut etre à tres long terme transformer la planete en planete viable par des terriens ? 

On a rien trouver parce qu'on est pas capables de les detecter, on peut jamais être sure qu'il n'ya aucune forme de vie sur une planête, même pluton pourrait abrité la vie.

il y a 13 minutes, riad** a dit :

le voilà :

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/lune-milliers-tardigrades-auraient-survecu-crash-sonde-bereshit-lune-77147/

interessant :

Sur la base de leurs analyses, les chercheurs semblent confiants. La capsule devrait s'être sortie du crash presque totalement intact. Et de futures missions pourraient permettre de récupérer les tardigrades potentiellement encore en vie. Heureusement pour l'Arch Mission Fondation, la Lune n'est pas considérée par le Bureau de protection planétaire de la Nasa comme un site à protéger d'éventuelles contaminations par le vivant.

mais les conneries de religion ne sont pas pret à disparaitre :

Ces tardigrades constituaient une partie du projet développé par l'Arch Mission Fondation. Son ambition : stocker le savoir de l’humanité un peu partout dans le Système solaire. Ainsi, une capsule avait-elle été intégrée à la sonde. Elle contenait des dessins d'enfants, des chansons, une Bible, les secrets des tours de magie de David Copperfield et d'autres informations. Ainsi que des extraits d'ADN... et les tardigrades en question.

il y a une heure, Condorcet a dit :

Il semble qu'on oublie rapidement à quel point la terre est favorable à la vie : une multitude de soupes d'électrolytes proches des conditions normales. Pas de CO2 pas de photosynthèse. Pas d'O2, pas de règle animal. Alors les extrêmophiles sont loin de pouvoir être installés sur quoi que ce soit. Vénus est brûlante. Mars a une atmosphère extrêmement ténue et il n'y a pas d'eau.

Bref on a que dalle à ensemencer.  

Vénus pourrait abriter la vie dans son atmosphère et mars sous le sol, l'eau est partout dans l'univers, s'il n' y a pas assez de chaleur pour qu'il soit liquide, la pression s'en chargera, le système solaire peut grouiller de vie sans qu'on puisse se rendre compte avec notre technologie actuelle, à mon avis, il faut attendre un siècle ou deux avant de commencer à parler de la vie extra-terrestre.

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

Mais encore faudrait-il que sur les exoplanètes, il existe de la matière organique "simple".

Or, ce n'est pas le cas.

 

C'est faux, la matière organique pourrait exister partout dans l'univers, on y trouve dans les comètes les astéroïdes et les amas de gaz dans notre galaxie.

il y a 52 minutes, shyiro a dit :

- c'est aussi des etudes des extremophiles sur une planete e.t. 

- pas plus que les engins envoyés actuellement et regulierement dans l'espace pour observer divers astres. Combien de robots foulent actuellement le sol martien et lunaire ? Il n'y a pas besoin d'y envoyer pour une observation 365j/an ...

Régulièrement? on est pas encore arrivé là, ce qu'on envoie régulièrement c'est des cubesat dans l'orbite basse, et des astronautes dans la station spatiale internationale, c'est à dire qu'on parcourt à peine la distance entre Paris et Lyon en hauteur, envoyer une casserole dans l'espace c'est encore trop couteux pour que ça soit régulier.

il y a une heure, Fraction a dit :

Et si le salut était sur Terre ?

Et si le salut consistait à nous auto-discipliner pour offrir un avenir cohérent aux générations futures, plutôt que de rêver à un empire galactique

Il semblerait que l'humanité (notamment ceux qui tiennent les cables du pouvoir) cherche présentement plus son salut dans la science que la prise de conscience... Une seule intelligence est mise en valeur, travaillée, trop de moyens techniques pour de faibles esprits par ailleurs... Bon je suis négative là, les êtres vivants sont surprenants nous et d'autres, et sait on jamais, à très long terme, ça pourrait évoluer...

il y a 13 minutes, riad** a dit :

C'est faux, la matière organique pourrait exister partout dans l'univers, on y trouve dans les comètes les astéroïdes et les amas de gaz dans notre galaxie.

 

Oui, vous avez raison : nous avons découvert de la matière organique extra-terrestre.

Mais, d'une part, même si je ne l'ai pas précisé, vous auriez dû, compte tenu du contexte de mon discours, qualifier les exoplanètes dont je parle de planètes théoriquement "exploitables".

Les planètes situées à 150 années lumières ne le sont pas.

Ensuite, la quantité de matière organique nécessaire à l'apparition de la vie est sans doute d'un volume largement supérieur à celle constatée sur les comètes.

il y a 14 minutes, Fraction a dit :

Oui, vous avez raison : nous avons découvert de la matière organique extra-terrestre.

Mais, d'une part, même si je ne l'ai pas précisé, vous auriez dû, compte tenu du contexte de mon discours, qualifier les exoplanètes dont je parle de planètes théoriquement "exploitables".

Les planètes situées à 150 années lumières ne le sont pas.

 

Oui voilà, rien n'est exploitable en dehors de système solaire,

Citation

Ensuite, la quantité de matière organique nécessaire à l'apparition de la vie est sans doute d'un volume largement supérieur à celle constatée sur les comètes.

Oui, mais les comètes ensemencent les planètes.

il y a 59 minutes, riad** a dit :

Oui voilà, rien n'est exploitable en dehors de système solaire,

Oui, mais les comètes ensemencent les planètes.

 

Oui, mais si la probabilité de l'apparition de la vie sur Terre est a priori de "1 / x", alors l'apparition de la vie sur une autre planète est a priori de "1 / x^2", en vertu de la seule certitude référentielle anthropique, ou même seulement consciente.

En outre, le Principe Anthropique signifie, dans son application "faible", que l'apparition de la conscience simple est probablement unique, d'une probabilité de "1 / beaucoup", et dans son application forte, que l'apparition d'une conscience rentable est de "1 / vraiment très beaucoup", d'un ordre de grandeur tel que la probabilité d'atteindre une cible de la taille d'un timbre poste avec une flèche distante de cent années-lumières.

L'approche empirique qui calcule la probabilité organique a priori ne peut pas se substituer à l'approche rationnelle qui calcule l'ontologie du cosmos.

il y a 22 minutes, Fraction a dit :

Oui, mais si la probabilité de l'apparition de la vie sur Terre est a priori de "1 / x", alors l'apparition de la vie sur une autre planète est a priori de "1 / x^2", en vertu de la seule certitude référentielle anthropique, ou même seulement consciente.

En outre, le Principe Anthropique signifie, dans son application "faible", que l'apparition de la conscience simple est probablement unique, d'une probabilité de "1 / beaucoup", et dans son application forte, que l'apparition d'une conscience rentable est de "1 / vraiment très beaucoup", d'un ordre de grandeur tel que la probabilité d'atteindre une cible de la taille d'un timbre poste avec une flèche distante de cent années-lumières.

L'approche empirique qui calcule la probabilité organique a priori ne peut pas se substituer à l'approche rationnelle qui calcule l'ontologie du cosmos.

Je préfère qu'on limite notre discussion au système solaire, l'univers, on ne connait ni sa forme ni sa taille, ni si les constantes qui régissent son évolution sont vraiment des constantes, remarque que dans le cas d'un univers infini ou presque, il n'y a pas vraiment de différence entre "vraiment très beaucoup" et un.

Et de toute façon la question est sans intérêt, qu'on soit unique ou dupliqué à l'infini, c'est pareil, parce que de toute façon aucun contact n'est possible entre deux formes de vie "conscientes" dans l'univers.

il y a 31 minutes, riad** a dit :

Je préfère qu'on limite notre discussion au système solaire, l'univers, on ne connait ni sa forme ni sa taille, ni si les constantes qui régissent son évolution sont vraiment des constantes, remarque que dans le cas d'un univers infini ou presque, il n'y a pas vraiment de différence entre "vraiment très beaucoup" et un.

Et de toute façon la question est sans intérêt, qu'on soit unique ou dupliqué à l'infini, c'est pareil, parce que de toute façon aucun contact n'est possible entre deux formes de vie "conscientes" dans l'univers.

L'univers n'est pas si grand que ça :

10 puissance 82 atomes n'est certes pas préhensible par notre imagination, mais c'est d'un ordre de grandeur qui ne rivalise pas avec la moindre explosion combinatoire du champ des possibles.

J'ai essayé de vous sensibiliser à l'approche ontologique du cosmos, à son identité informelle, à ses attributs essentiels, dont le principe anthropique est presque le seul candidat, mais vous me demandez de me cantonner à une approche probabiliste typiquement empirique et rationnellement insuffisante.

Je réitère donc ma requête d'une autre façon : le cogito de l'observateur étant approximativement la seule certitude de son expérience, la vraisemblabilité de son environnement est a priori dénuée de toute autre générosité que l'émergence de son existence et sa conscience, en vertu d'un principe de simplicité des plus austères et restrictifs.

il y a une heure, Fraction a dit :

L'univers n'est pas si grand que ça :

10 puissance 82 atomes n'est certes pas préhensible par notre imagination, mais c'est d'un ordre de grandeur qui ne rivalise pas avec la moindre explosion combinatoire du champ des possibles.

Tu confonds univers et univers observable.

Citation

le cogito de l'observateur étant approximativement la seule certitude de son expérience,

N'importe quoi, tout ça n'est plus d'actualité aujourd'hui.

Citation

conscience

Je trouve l'utilisation que tu fasses de ce mot un peu abusive, pas seulement ici, dans tes autres interventions, ton dernier paragraphe n'est pas clair, j'ai rien compris.

Tu sais, moi je suis pas intelligent, deux mots compliqués dans un paragraphe et je suis perdu, si tu veux qu'on discute tâche de simplifier au maximum tes propos.

Il y a 4 heures, riad** a dit :

Régulièrement? on est pas encore arrivé là, ce qu'on envoie régulièrement c'est des cubesat dans l'orbite basse, et des astronautes dans la station spatiale internationale, c'est à dire qu'on parcourt à peine la distance entre Paris et Lyon en hauteur, envoyer une casserole dans l'espace c'est encore trop couteux pour que ça soit régulier.

Depuis 2 décennies (voire plus ?) la nasa a envoyé plusieurs robots sur le sol martien dont 1 ou 2 sont encore en activité. Cette année la Chine prévoit de lancer aussi un robot sur le sol martien. Son robot lunaire est encore en activité. 

il y a une heure, shyiro a dit :

Depuis 2 décennies (voire plus ?) la nasa a envoyé plusieurs robots sur le sol martien dont 1 ou 2 sont encore en activité. Cette année la Chine prévoit de lancer aussi un robot sur le sol martien. Son robot lunaire est encore en activité. 

Depuis 50 ans, et on est pas encore vraiment entré dans l'ère spatiale, quand on parle de régularité, il faut entendre un certain nombre de lancement périodique, si c'était le cas on aurait déjà une station lunaire, or il se trouve qu'on est même pas capable de remplacer nos anciennes missions, on connait rien sur uranus et Neptune, notre seule image de ces deux planètes date de 1986 avec voyager2, y a  t'il une mission comparable à celle de voyager dans l'horizon? non.

En 2004 on a envoyé cassini-hugens autour de saturne, la mission est arrivée à bout en 2017, on a remplacé la mission? non, donc voilà, pas de régularité.

Ton discours semble venir de l'an 2400, on est pas encore là, on ne peut pas parler de mener une expérience biologique sur une planète alors que la moitié de nos missions vers mars se sont soit écrasées soit ratées la planète. pour l'instant, on sait à penne se libérer de notre gravité terrestre, avec énormément de gaspillage économique et énergétique, nous n'avons pas encore maitrisé la technique qui nous permet de se libérer de nos 9g à un cout raisonnable, alors on galère pour placer nos cubes au-dessus de nos têtes, et on envoie de temps en temps une petite casserole vers mars ou vers le soleil, voilà ou on est maintenant

Il y a 12 heures, shyiro a dit :

A t on essayé de débarquer un organisme extrémophile terrestre sur un sol extra terrestre ?

bonjour,

dès 1959 s'est imposé le nécessité de ne pas "exporter" notre vie sur une autre planète ( même si l'on était à peine capable de mettre en orbite terrestre un engin fabriqué par l'homme , pour mémoire, Spounik 1 a été lancé le  01/10/57 pour une désorbitation et une destruction le 04/01/58 )

les sondes destinées à un "atterrissage" passe par la case stérilisation, même si leur montage s'effectue dans des salles "blanches" ( au moins normes ISO 7 ) et la précaution va même jusqu'à faire en sorte que les étages destinés à la poussée extra terrestre soient envoyés après la séparation vers une orbite ne croisant pas une autre planète pour éviter là aussi tout risque de contamination ( un étage de propulsion est un peu trop gros pour être stérilisé ) même si lui aussi bénéficie de toute l'attention, voulue lors de son montage  ( en plus pour éviter tout accident....la poussée est volontairement faite afin que l'engin rate sa cible et donc en cas de soucis n'aille pas contaminer la cible, c'est par une série de manœuvres que la sonde est ramenée sur la cible)  .

être absolument stérile est impossible à réaliser, mais la norme veut qu'il y ait moins de 10 000 particules par m3 dans les salles blanches et que l'engin ne transporte pas plus de 300 000 germes ou spores ! ( les UV et autres radiations devant en détruire la majeure partie, mais une bactérie ou un champignon se mettant en état de spore est .......très, très résistant, c'est entre autre un mécanisme de défense de ceux ci )

si c'est la vie extraterrestre que l'on va chercher...pourquoi y amener la notre ?

nul ne sait ce qui se passerait alors !

bonne journée et prenez soin de vous.

Il y a 11 heures, riad** a dit :

...

On a rien trouver parce qu'on est pas capables de les detecter, on peut jamais être sure qu'il n'ya aucune forme de vie sur une planête, même pluton pourrait abrité la vie.

Non pas de vie à des températures de -200 °C à -250°C !

La vie implique des conditions de température, d'humidité, des matières organiques....

Et puis la vie ce sont des réactions chimiques. Et pour que celles-ci se produisent il faut suffisamment d'énergie cinétique dans les molécules pour qu'elles s'accrochent entre-elles aux bons endroits. Or la réactivité chimique  suit une fonction exponentielle de la température qui fait que cette réactivité est quasi nulle déjà à -20° et donc à -200°C

En revanche il peut exister des molécules organiques indépendantes comme des sucres ou des acides aminés comme on en a déjà trouvés sur ds météorites.