Au sujet de la surpopulation - N. Sarkozy, rencontre des entrepreneurs de France

il y a 50 minutes, querida13 a dit :

En valeur absolue, il a lui aussi de son côté contribué au problème. J'ai déjà expliqué sur un autre topic que les plus fortes pertes humaines avant l'invention des antibiotiques, des vaccins et des progrès de l'obstétrique concernaient le plus souvent les enfants en bas âge. Notre fertilité n'entre donc pas seule en ligne de compte:nous nous sommes débarrassés de nos prédateurs mais aussi des maladies qui autrefois, décimaient les petits enfants par millions!

Aujourd’hui nous ne faisons plus 6, 8 ou 9 enfants, avec le même homme (et c’est heureux !). La contraception, même si non complètement sans failles, a apporté aux femmes. Indéniablement. Par ricochets, également aux hommes. 

L’opportunité de fonder un nouveau foyer favorise une augmentation des naissances. Tout comme les polygames font 47 enfants. 

Les progrès en médecine ont apporté beaucoup, autant afin d’endiguer la mortalité infantile que le décès en couches (ou à préserver nos vieux). Cela arrive encore, toutefois. L’Homme n’est plus du tout soumis à la sélection naturelle. Simple constat. 

il y a 51 minutes, PASCOU a dit :

@Léna-Postrof

Je ne vois pas ce qui vous fait rire, faudrait expliquer.

 

Rassurez-vous en vous disant qu’il vaut mieux faire rire que pleurer. 

il y a 23 minutes, querida13 a dit :

Oui mais bon, comme les indiens sont trois fois plus nombreux que nous, ils consomment leur monde petitement pour chacun  mais globalement il le consomment autant.

Les indiens subissent toujours les effets d’une politique du contrôle des naissances tout à fait désastreuse. 

il y a 53 minutes, hell-spawn a dit :

"si tout le monde vivait comme les Français, il faudrait 2,7 planètes pour subvenir aux besoins de l’humanité. Les Etats-Unis arrivent en tête des consommations de ressources : si tout le monde vivait comme les Américains, il faudrait 5 planètes. Ils sont suivis des Australiens (4,1 planètes), des Russes (3,2 planètes) et des Allemands (3 planètes). L’Inde arrive tout en bas du classement avec 0,7 planète consommée. "

Extrait de ce site :https://www.environnement-magazine.fr/politiques/article/2019/07/29/125497/jour-depassement-humanite-consomme-toutes-les-ressources-naturelles-pour-annee-2019

 

Et c'est sans compter sur l'impact du vivant: 25 % des espèces animales et végétales sont menacées d'extinction a cause de l'homme, bientôt plus d'insectes, plus de poissions...

Je n'ai jamais compris ce besoin ou désir impérieux d'avoir une descendance.

Cool ! La France n'a de leçons à donner à personne !

il y a 10 minutes, Léna-Postrof a dit :

Aujourd’hui nous ne faisons plus 6, 8 ou 9 enfants, avec le même homme (et c’est heureux !). La contraception, même si non complètement sans failles, a apporté aux femmes. Indéniablement. Par ricochets, également aux hommes. 

L’opportunité de fonder un nouveau foyer favorise une augmentation des naissances. Tout comme les polygames font 47 enfants. 

Les progrès en médecine ont apporté beaucoup, autant afin d’endiguer la mortalité infantile que le décès en couches (ou à préserver nos vieux). Cela arrive encore, toutefois. L’Homme n’est plus du tout soumis à la sélection naturelle. Simple constat. 

Rassurez-vous en vous disant qu’il vaut mieux faire rire que pleurer. 

C'est  nul...

Regardez plutôt  comme votre poulain passe pour un.vieux ringard auprès de René Dumont que je viens de découvrir. 

En 74  ... c'est  vieux.

il y a 46 minutes, shyiro a dit :

 

- Je vois ce que tu veux dire et pourtant mon raisonnement est pragmatique : on part d'un couple d'adulte ayant l'age de 20 ans et ayant fait 1 naissance. Et on decompte le nombre de presence en vie et mort sur une periode de 80ans. 

- On ne s'embete pas avec ces blabla. On part d'1 seul couple (genre Adam et Eve ayant 20 ans, seuls sur Terre, avec une esperance de vie de 80ans, et faisant 1 seule naissance des l'age de 20ans) ayant 20 ans chacun et ayant fait 1 naissance.

- au mieux on a 5 naissances pour 4 deces, au pire on a 4 naissances pour 4 deces.

Je ne vois pas comment tu trouves 8 deces sur une periode de 80 ans avec une esperance de vie de 80 ans et 1 naissance à chaque age de 20ans.

 

Non.

Tu pars de UN couple, donc on parle de 1 naissance.

5 naissances est une erreur de raisonnement , versus 4. Je persiste.

Comme toujours, tu comptes les décès des femmes, en oubliant ceux des hommes.

On va donc construire un modèle encore plus simple, dont le caractère élémentaire des raisonnements ne souffrira pas de contestations.

Demain.

Merci de ta patience.

A la fin tu me remerciera de la mienne.

Il faudra cependant de l'honnêteté intellectuelle pour cela. 

Bonne soirée.

il y a une heure, querida13 a dit :

Surtout si l'on ne fait rien.

Tu penses à des nucs sur l'Afrique, ou à des virus mélaninodépendants ? 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Les indiens subissent toujours les effets d’une politique du contrôle des naissances tout à fait désastreuse. 

On s' éparpille pour exister?

Il y a 6 heures, shyiro a dit :

- oui

- c'est ce que beaucoup croient mais c'est FAUX. A cause de l'allongement de la duree de vie, par exemple avec une experance de vie de 80 ans, et un age de fecondité par exemple de 20 ans, meme avec 1 enfant par femme la population croit legerement quand meme. Car en 80 ans il y a 4 generations tous vivant qui a produit chacune 1 descendant soit 4 descendants tous vivants en 80 ans.

 

80ans et 4 générations toutes vivantes? où ça?

http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-regionaux/japon/articles-scientifiques/depeuplement

Le Japon est mal barré...

Il y a 4 heures, hell-spawn a dit :

"si tout le monde vivait comme les Français, il faudrait 2,7 planètes pour subvenir aux besoins de l’humanité. Les Etats-Unis arrivent en tête des consommations de ressources : si tout le monde vivait comme les Américains, il faudrait 5 planètes. Ils sont suivis des Australiens (4,1 planètes), des Russes (3,2 planètes) et des Allemands (3 planètes). L’Inde arrive tout en bas du classement avec 0,7 planète consommée. "

Extrait de ce site :https://www.environnement-magazine.fr/politiques/article/2019/07/29/125497/jour-depassement-humanite-consomme-toutes-les-ressources-naturelles-pour-annee-2019

 

Et c'est sans compter sur l'impact du vivant: 25 % des espèces animales et végétales sont menacées d'extinction a cause de l'homme, bientôt plus d'insectes, plus de poissions...

Je n'ai jamais compris ce besoin ou désir impérieux d'avoir une descendance.

Parce que pour vous c'est une descendance pour d'autres, c'est juste vouloir un enfant!

Il y a une subtilité de définition qui vous échappe...

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

En valeur absolue, il a lui aussi de son côté contribué au problème. J'ai déjà expliqué sur un autre topic que les plus fortes pertes humaines avant l'invention des antibiotiques, des vaccins et des progrès de l'obstétrique concernaient le plus souvent les enfants en bas âge. Notre fertilité n'entre donc pas seule en ligne de compte:nous nous sommes débarrassés de nos prédateurs mais aussi des maladies qui autrefois, décimaient les petits enfants par millions!

Faisons de l'eugénisme à la japonaise!

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Mais pour passer de 1 milliard d'humains  en 1900 à presque 8 milliards d'humains  (en ce moment 7mds ,75) en 2020 on n'est pas dans une croissance légère ou basse!

Il faut bien se dire que les débuts de la contraception ont été difficiles car on touchait à des habitudes génésiques et surtout à des traditions religieuses bien ancrées. Les réticences des vieux ont amorcé la bombe démographique. En ce moment, justement bon nombre de personnes essaient de freiner le nombre des naissances et ont amorcé un mouvement appelé transition démographique.

Dommage, deux guerres mondiales et nombre de guerre de décolonisation et pourtant nous en sommes quand même à plus de 7 milliard de terriens!

Le choléra avait fait mieux!

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

En valeur absolue, il a lui aussi de son côté contribué au problème. J'ai déjà expliqué sur un autre topic que les plus fortes pertes humaines avant l'invention des antibiotiques, des vaccins et des progrès de l'obstétrique concernaient le plus souvent les enfants en bas âge. Notre fertilité n'entre donc pas seule en ligne de compte:nous nous sommes débarrassés de nos prédateurs mais aussi des maladies qui autrefois, décimaient les petits enfants par millions!

Faudrait porter plainte contre la médecine...

Il y a 4 heures, querida13 a dit :

Oui mais bon, comme les indiens sont trois fois plus nombreux que nous, ils consomment leur monde petitement pour chacun  mais globalement il le consomment autant.

Ils polluent surtout énormément!

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

80ans et 4 générations toutes vivantes? où ça?

http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/dossiers-regionaux/japon/articles-scientifiques/depeuplement

Le Japon est mal barré...

L'accroissement ou stabilité ou decroissance d'une population est la différence entre natalité et mortalité, pas forcément du taux de fécondité de la femme dont l'effet dépend aussi de l'espérance de vie, de l'âge de fécondité et du ratio femme/homme. 

Mon exemple précédent prend pour supposition une esperence de vie à 80ans, âge de fécondité à 20ans, un ratio femme-homme égalilaire, pour montrer qu'avec 1 enfant par femme la population ne decroit pas forcément de moitié mais peut être stable ou croître très légèrement ou décroître très légèrement. 

Mais l'espérance de vie au Japon n'est pas 80ans mais 74ans, l'âge de fécondité au Japon n'est pas 20ans mais sûrement supérieur, et le ratio femme-homme est sûrement en défaveur de la femme comme nombreux pays d'asie, pouvant expliquer la légère decroissance de la population japonaise actuelle pour une fécondité 1.4 par femme. 

Dans ton lien, le Japon a un "taux d'accroissement négative -2 pour 1000 habitants". C'est une decroissance rikiki, pas une decroissance de moitié : pour 1000habitant le Japon perd 2 personnes en 2016. Cela veut dire qu'il faut continuer comme ça pdt 250ans pour baisser la population japonaise de moitié. Il est peu probable qu'ils vont rester comme ça pdt 250ans quand l'espace viable sera de plus en plus libérée.

Il y a 19 heures, Léna-Postrof a dit :

"Combien d'être humains peuvent vivre en même temps sur la même planète ?"

Là où en Afrique subsaharienne, la natalité est de l'ordre de 5 enfants en moyenne par femme, la réflexion de l'ancien chef de l'état est intéressante : "L'Europe doit de toute urgence se réunir avec l'Afrique pour décider d'un plan monumental en Afrique, pour essayer d'augmenter le niveau de vie ; parce qu'il semble qu'il y ait une corrélation entre le niveau de développement et l'explosion de la démographie".                                                                    

Bonjour Léna-Postrof, souffrez d'un baise mains

Ce monsieur Sarkozy, a eu une réflexion stupide mais qu'attendre de raisonnable concret de la part de cet homme qui n'est que dans l'illusion.

Le problème de la natalité au niveau mondial est connu depuis des années, c'est un très gros problème qui touche diverses idéologie des plus sensibles. C'est aussi un problème économique majeur cela peut en surprendre certain, mais l'enfant est considérer comme une richesse, principalement en Afrique plus on possède d'enfants plus on est riche, même si il n'y a rien à leur donner à bouffer, même si on ne peut subvenir à leur besoin élémentaire. De plus pendant très longtemps au niveau mondial, c'était les enfants qui assuraient la retraite des personnes âgées, en les prenant en charge, l'enfant était l'investissement des vieux jours. C'est toujours le cas pour l'Asie, comme pour l'Afrique. J'ai connu dans ma jeunesse l'expression quand on parlait des enfants que c'était le bâton de vieillesse.

Après qu'il y ai une corrélation entre le niveau de dévelloppement et le niveau de la démographie, oui oui enfin c'est aller un peu vite, puis ça laisse beaucoup de sous entendu pervers, mais comme ce Monsieur Sarkozy est un pervers de premier ordre, cela ne m'étonne aucunement de sa part.

Il y a 17 heures, Morfou a dit :

Ca va viendre..

Je patiente.

Il y a 20 heures, Léna-Postrof a dit :

"Combien d'être humains peuvent vivre en même temps sur la même planète ?"

Là où en Afrique subsaharienne, la natalité est de l'ordre de 5 enfants en moyenne par femme, la réflexion de l'ancien chef de l'état est intéressante : "L'Europe doit de toute urgence se réunir avec l'Afrique pour décider d'un plan monumental en Afrique, pour essayer d'augmenter le niveau de vie ; parce qu'il semble qu'il y ait une corrélation entre le niveau de développement et l'explosion de la démographie".                                                                    

Vouloir augmenter le niveau de vie d'une population d'un pays pauvre ayant un taux de natalité de 5 enfants par femme dans l'espoir que son taux de natalité baisse est niais car avec un meilleur niveau de vie la mortalité baisse, l'espérance de vie augmente, donc la population peut continuer à croître autant malgré une baisse modéré de la natalité, et la consommation augmente, donc la surpopulation par rapport aux ressources naturelles peut rester la même et voire même pire ! 

Il y a 15 heures, querida13 a dit :

En valeur absolue, il a lui aussi de son côté contribué au problème. J'ai déjà expliqué sur un autre topic que les plus fortes pertes humaines avant l'invention des antibiotiques, des vaccins et des progrès de l'obstétrique concernaient le plus souvent les enfants en bas âge. Notre fertilité n'entre donc pas seule en ligne de compte:nous nous sommes débarrassés de nos prédateurs mais aussi des maladies qui autrefois, décimaient les petits enfants par millions!

Bonjour Querida, bisous

Oui enfin et c'est très heureux qu'autrefois les enfants ça disparaissait, c'est la loi de la sélection naturelle, et c'est pour cela que nous sommes là, dame nature répond à sa logique qui n'est pas la notre. Ça me fait bien rire quand je vois écrit 5 ou 8 enfants dans une famille, alors que jusqu’au premier quart du vingtième siècle douze enfants voir quinze était des plus fréquent le grand peintre Goya étaient d'une famille de 23 enfants, depuis la renaissance jusqu'au début du vingtième ou une certaine comptabilité était tenu sur les enfants des femmes , ça dépassait la vingtaine. Ce n'est pas pour rien la phrase ils s'unirent et eurent beaucoup d'enfants. Mais bon fallait compenser une très forte mortalité, qui a d'ailleurs toujours existé. Tout ça pour que de 1 à 3 survivent, les plus fort, les plus intelligents.  Puis s'il y a moins de mort, aujourd'hui,  c'est du exclusivement au progrès de la médecine et non du bien être économique, c'est du aussi au progrès de l'agriculture, à l’époque fallait 60 personnes pour cultiver un hectare qui nourrissait 240 personne, aujourd'hui une personne suffit. 

il y a une heure, shyiro a dit :

L'accroissement ou stabilité ou decroissance d'une population est la différence entre natalité et mortalité, pas forcément du taux de fécondité de la femme dont l'effet dépend aussi de l'espérance de vie, de l'âge de fécondité et du ratio femme/homme. 

Mon exemple précédent prend pour supposition une esperence de vie à 80ans, âge de fécondité à 20ans, un ratio femme-homme égalilaire, pour montrer qu'avec 1 enfant par femme la population ne decroit pas forcément de moitié mais peut être stable ou croître très légèrement ou décroître très légèrement. 

Mais l'espérance de vie au Japon n'est pas 80ans mais 74ans, l'âge de fécondité au Japon n'est pas 20ans mais sûrement supérieur, et le ratio femme-homme est sûrement en défaveur de la femme comme nombreux pays d'asie, pouvant expliquer la légère decroissance de la population japonaise actuelle pour une fécondité 1.4 par femme. 

Dans ton lien, le Japon a un "taux d'accroissement négative -2 pour 1000 habitants". C'est une decroissance rikiki, pas une decroissance de moitié : pour 1000habitant le Japon perd 2 personnes en 2016. Cela veut dire qu'il faut continuer comme ça pdt 250ans pour baisser la population japonaise de moitié. Il est peu probable qu'ils vont rester comme ça pdt 250ans quand l'espace viable sera de plus en plus libérée.

La hausse de l’espérance de vie à la naissance, qui atteint, en 2016, 80 ans pour le sexe masculin et 87 ans pour le sexe féminin, engendre un taux de mortalité faible, qui commence néanmoins à remonter dans les années 1980 sous l’effet du vieillissement de la population. Et, en 2005, pour la première fois, le taux de natalité devient inférieur au taux de mortalité ; les décès sont plus nombreux que les naissances et donc l’accroissement naturel négatif.

------------Nous ne devons pas comprendre de la même façon ou vous n'avez pas tout lu!

Au XXIe siècle, il se trouve face à des changements démographiques inédits tant pour le mouvement naturel que dans le mouvement migratoire. Il serait absurde de penser que de telles évolutions puissent être neutres pour la place du Japon dans le monde, comme pour les équilibres internes à ce pays, puisque, dans tout pays, elles forment une partie des paramètres géopolitiques. Le rôle géopolitique du Pays du soleil levant sera donc directement influencé par sa dépopulation, dont la poursuite semble très probable, et par la montée et la diversification de son immigration.

----------Je trouve intéressant ce lien! il est l'avant coureur de ce qui va se passer en Europe...qu'on le veuille ou non!

Des pays comme la France et l'Allemagne sont déjà impactée coté migration, l'Angleterre va y arriver malgré la rétention volontaire extérieure des futurs migrants...

Sauf que pour le Japon ce sera moins "visible" un asiatique ressemblant toujours à un autre asiatique!

Les pays nordiques feront de même que les pays asiatiques et commenceront à migrer entre eux ou à s'associer...pourquoi pas!

Nous n'avons pas les mêmes migrants!

Nous avons commencé en France avant tout ceux là avec une immigration européenne du début du siècle dernier ou à peu près!

Il y a 14 heures, Léna-Postrof a dit :

Aujourd’hui nous ne faisons plus 6, 8 ou 9 enfants, avec le même homme (et c’est heureux !). La contraception, même si non complètement sans failles, a apporté aux femmes. Indéniablement. Par ricochets, également aux hommes. 

L’opportunité de fonder un nouveau foyer favorise une augmentation des naissances. Tout comme les polygames font 47 enfants. 

Les progrès en médecine ont apporté beaucoup, autant afin d’endiguer la mortalité infantile que le décès en couches (ou à préserver nos vieux). Cela arrive encore, toutefois. L’Homme n’est plus du tout soumis à la sélection naturelle. Simple constat. 

Rassurez-vous en vous disant qu’il vaut mieux faire rire que pleurer. 

Oui aujourd'hui les enfants c'est avec des hommes différents, faut reconnaître que c'est plus riche au niveaux rapports humains. Puis qu'elle idée de faire des enfants surtout quand on n'en a pas besoin. C'est Élisabeth Badinter qui nous a pondu la connerie, faut faire des enfants pour le pays, comme si faire des enfants était un nécessité impérative. Enfin l'Europe avec ses délire n'offre plus aucun attrait aléa jacta est, c'est l'Afrique dont il est question là et de sa surpopulation. Ce qui n'est pas de la tarte

Par ce que je suis africain en Afrique de l'ouest plus j'ai d'enfant plus je suis un homme de valeurs, mon prestige augmente au nombre d'enfants que j'ai, comme aussi aux nombre d'épouses. Au Maghreb c'est un peu pareil, j'avais une très bon copain trois nationalité, français,tunisien, algérien. Qui quand je l'ai connu,était fier de ses 160 enfants, quand il est mort huit ans plus tard il en avait 164 de plusieurs femmes évidemment. Il appartenait à cette spécificité d'hommes qui font des enfants à la moindre femme qu'ils côtoie, mais ne s'occupent jamais ni des enfants ni de la femme.

J'ai eu des copains africains leur parents avaient une certaine aisance puisque responsable politique dans leur pays, c'est à dire il ne manquaient de rien, très nombreuse fratrie, mais vraiment nombreuse, entre 60 et plus de 100, bien c'étaient vraiment très important que le père ai beaucoup d'enfants de plusieurs épouses.

Enfin le nain n'est plus a une absurdité prés, il en est coutumié depuis des décades.

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

Dommage, deux guerres mondiales et nombre de guerre de décolonisation et pourtant nous en sommes quand même à plus de 7 milliard de terriens!

Le choléra avait fait mieux!

Faudrait porter plainte contre la médecine...

Bonjour Morfou, bisou

Quand ça va lui tomber sur la gueule, ne te fais pas de soucis, ce risque d'être l'effroi et la sidération,  mais qu'importe puisque la vie ne se nourri que de la mort.

Il y a 16 heures, querida13 a dit :

Déjà, qu'un homme politique en parle, c'est déjà ça...Il en a fallu du temps…

 La pollution n'est qu'un des problèmes...Il meurt déjà de faim 23000 personnes par jour dans le monde, la ressource en eau n'est pas extensible à l'infini, la fertilité des sols non plus...De plus à chaque enfant que nous faisons naître nous changeons la face du monde et, quand l'environnement change, tout le vivant soit disparaît soit évolue, c'est ce que Darwin la démontré! 

La planète à 8 milliards d'habitants n'est plus la même que celle qui n'en contenait qu'une: il suffit de comparer les photos d'autrefois avec celles de maintenant.(ex: le niveau des glaciers, la croissance des villes, le recul des espaces naturels, la différence de hauteur des habitations, le niveau des mers…) et même la teneur en C02 a augmenté...

Et les virus sortent de là ou ils étaient parqué. Sida, Ebola, etc...

Puis bien d'autres joyeuseté.