Au sujet de la surpopulation - N. Sarkozy, rencontre des entrepreneurs de France

il y a 47 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Morfou, bisou

Quand ça va lui tomber sur la gueule, ne te fais pas de soucis, ce risque d'être l'effroi et la sidération,  mais qu'importe puisque la vie ne se nourri que de la mort.

Je parle de la médecine qui a fait qu'aujourd'hui les enfants ne meurent plus à 100/1000!

Et tout ce qu'elle a inventé pour soigner les gens et les empêcher de mourir pour tout et pour rien!

A tout hasard...

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Je parle de la médecine qui a fait qu'aujourd'hui les enfants ne meurent plus à 100/1000!

Et tout ce qu'elle a inventé pour soigner les gens et les empêcher de mourir pour tout et pour rien!

A tout hasard...

J'avais très bien compris et c'est de celle là que je te parle, enfin pas 100/1000 mais si ma mémoire est bonne dans les années 80 c'était 4 pour 100.000, et c'était la plupart du temps des spina bifida.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spina_bifida

il y a 9 minutes, Promethee_Hades a dit :

J'avais très bien compris et c'est de celle là que je te parle, enfin pas 100/1000 mais si ma mémoire est bonne dans les années 80 c'était 4 pour 100.000, et c'était la plupart du temps des spina bifida.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spina_bifida

 

https://www.ladepeche.fr/article/2018/06/25/2824578-mortalite-infantile-stable-france-apres-decennies-baisse-insee.html

143/1000 au début du 20ème siècle...

Très forte baisse de la mortalité infantile au cours du vingtième siècle

--------INSEE

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

L'accroissement ou stabilité ou decroissance d'une population est la différence entre natalité et mortalité, pas forcément du taux de fécondité de la femme dont l'effet dépend aussi de l'espérance de vie, de l'âge de fécondité et du ratio femme/homme. 

Mon exemple précédent prend pour supposition une esperence de vie à 80ans, âge de fécondité à 20ans, un ratio femme-homme égalilaire, pour montrer qu'avec 1 enfant par femme la population ne decroit pas forcément de moitié mais peut être stable ou croître très légèrement ou décroître très légèrement. 

Mais l'espérance de vie au Japon n'est pas 80ans mais 74ans, l'âge de fécondité au Japon n'est pas 20ans mais sûrement supérieur, et le ratio femme-homme est sûrement en défaveur de la femme comme nombreux pays d'asie, pouvant expliquer la légère decroissance de la population japonaise actuelle pour une fécondité 1.4 par femme. 

Dans ton lien, le Japon a un "taux d'accroissement négative -2 pour 1000 habitants". C'est une decroissance rikiki, pas une decroissance de moitié : pour 1000habitant le Japon perd 2 personnes en 2016. Cela veut dire qu'il faut continuer comme ça pdt 250ans pour baisser la population japonaise de moitié. Il est peu probable qu'ils vont rester comme ça pdt 250ans quand l'espace viable sera de plus en plus libérée.

Certes, mais c'est à l'aide de plusieurs erreurs de raisonnement que tu as tiré tes conclusions, qui du coup ne valent rien.

Plus, alors que j'ai démontré par une modélisation simple comment on arrivait à un tout autre résultat, tu n'as pas trouvé d'erreur dans le cheminement, pointé une faille, non tu as simplement nié la démonstration, en proclamant à nouveau la tienne.

C'est pas comme ça que procède la science (niveau certificat d'études dans notre cas). 

Bien, comme promis on va construire un modélisation si simple que son caractère élémentaire ne permettra pas à des erreurs de raisonnement de se glisser facilement.

Les données du problème :

• L'espérance de vie est de 80 ans (tout le monde atteint cet âge et meurt - quand arrive des types en blouse blanche pour vous souhaiter bon anniversaire).
• Personne ne meurt avant (modélisation simplificatrice qui ne change rien au propos concernant natalité et espérance de vie).
• Le sex-ratio est de 1 (hypothèses simplificatrices : tout le monde est fertile, tout le monde a le même nombre d'enfants)
• Une famille c'est un homme et une femme du même âge, et un certain nombre d'enfants
• Une famille n'a des enfants qu'une fois (éventuellement 1 et 1/2) le jour de l'anniversaire des 20 ans de la dame. Après cette dernière n'en a plus jamais.
• On part d'un état stable issus d'un régime permanent fictif, et on va raisonner sur 80 années.
• Le pas du temps discret est l'année. On ne s'intéresse pas aux jours ni aux décennies. Seulement à l'année. Il n'y a qu'un événement : une nouvelle année.
• On aura 80 événements.
• La population est d'une stabilité telle que chaque âge comporte les même effectifs. On a 80 âges différents, de 0 à 79 
• Pour un âge donné exprimé en années, on a un certain nombre de fois une femme et un homme. On peut prendre 1 par convention.
• On a donc 160 habitants dans la population.

Voilà, on fait difficilement plus simple comme modèle. Et pourtant certains semblent capables de réussir à y mener des erreurs de raisonnements.

Tous les ans on aura donc :

• Les 2 personnes arrivées à 80 meurent.
• Les 2 personnes arrivées à 20 ans ont leurs enfants.
• Avec 2 enfants la population est stable : 160 personnes.
• Avec un enfant, la population décroit fortement (1/160ème par an au tout début - c'est une exponentielle)

Par ailleurs on peut étudier simplement les effets de la durée de vie (les conclusions) :

• A 40 ans la conclusion est exactement la même : il faut 2 enfants pour stabiliser une population.
• Mais la population est alors de 80 habitants et non 160.
• On voit que passer l'espérance de vie de 40 à 80 ans double l'effectif de la population. C'est énorme.
• On comprend aussi que si l'espérance de vie une fois très élevée se stabilise, la faible variation de celle-ci n'aura plus d'effet sur l'effectif de la population.
• Par contre le nombre d'enfant pas femme joue à plein : au dessous de 2 on a une décroissance exponentielle.

Qu'un modèle plus réaliste soit plus complexe ne change rien au résultat.

OUF ! 

il y a 31 minutes, Condorcet a dit :

Certes, mais c'est à l'aide de plusieurs erreurs de raisonnement que tu as tiré tes conclusions, qui du coup ne valent rien.

Plus, alors que j'ai démontré par une modélisation simple comment on arrivait à un tout autre résultat, tu n'as pas trouvé d'erreur dans le cheminement, pointé une faille, non tu as simplement nié la démonstration, en proclamant à nouveau la tienne.

C'est pas comme ça que procède la science (niveau certificat d'études dans notre cas). 

Bien, comme promis on va construire un modélisation si simple que son caractère élémentaire ne permettra pas à des erreurs de raisonnement de se glisser facilement.

Les données du problème :

• L'espérance de vie est de 80 ans (tout le monde atteint cet âge et meurt - quand arrive des types en blouse blanche pour vous souhaiter bon anniversaire).
• Personne ne meurt avant (modélisation simplificatrice qui ne change rien au propos concernant natalité et espérance de vie).
• Le sex-ratio est de 1 (hypothèses simplificatrices : tout le monde est fertile, tout le monde a le même nombre d'enfants)
• Une famille c'est un homme et une femme du même âge, et un certain nombre d'enfants
• Une famille n'a des enfants qu'une fois (éventuellement 1 et 1/2) le jour de l'anniversaire des 20 ans de la dame. Après cette dernière n'en a plus jamais.
• On part d'un état stable issus d'un régime permanent fictif, et on va raisonner sur 80 années.
• Le pas du temps discret est l'année. On ne s'intéresse pas aux jours ni aux décennies. Seulement à l'année. Il n'y a qu'un événement : une nouvelle année.
• On aura 80 événements.
• La population est d'une stabilité telle que chaque âge comporte les même effectifs. On a 80 âges différents, de 0 à 79 
• Pour un âge donné exprimé en années, on a un certain nombre de fois une femme et un homme. On peut prendre 1 par convention.
• On a donc 160 habitants dans la population.

Voilà, on fait difficilement plus simple comme modèle. Et pourtant certains semblent capables de réussir à y mener des erreurs de raisonnements.

Tous les ans on aura donc :

• Les 2 personnes arrivées à 80 meurent.
• Les 2 personnes arrivées à 20 ans ont leurs enfants.
• Avec 2 enfants la population est stable : 160 personnes.
• Avec un enfant, la population décroit fortement (1/160ème par an au tout début - c'est une exponentielle)

Par ailleurs on peut étudier simplement les effets de la durée de vie (les conclusions) :

• A 40 ans la conclusion est exactement la même : il faut 2 enfants pour stabiliser une population.
• Mais la population est alors de 80 habitants et non 160.
• On voit que passer l'espérance de vie de 40 à 80 ans double l'effectif de la population. C'est énorme.
• On comprend aussi que si l'espérance de vie une fois très élevée se stabilise, la faible variation de celle-ci n'aura plus d'effet sur l'effectif de la population.
• Par contre le nombre d'enfant pas femme joue à plein : au dessous de 2 on a une décroissance exponentielle.

Qu'un modèle plus réaliste soit plus complexe ne change rien au résultat.

 

OUF ! 

 

 

 

 

En rouge = tu te contredis : à la fois tu dis qu'avec une esperance de vie de 40 ans ça ne change pas, à la fois tu dis que passer d'une esperance de vie de 40 à 80 ans double l'effectif.

Je pense que tu confonds le seuil de renouvellement de chaque generation et la croissance (ou decroissance) de la population :

Avec 1 enfant par femme, le seuil de renouvellement de chaque generation n'est pas assuré quel que soit l'esperance de vie (1 enfant né par couple ne remplace pas les 2 parents geniteurs à chaque generation), mais la population ne décroit pas forcement si l'esperance de vie est élevé comme 80ans pour un age de fecondité de 20ans et un ratio femme/homme identique.

il y a 1 minute, shyiro a dit :

En rouge = tu te contredis : à la fois tu dis qu'avec une esperance de vie de 40 ans ça ne change pas, à la fois tu dis que passer d'une esperance de vie de 40 à 80 ans double l'effectif.

Je pense que tu confonds le seuil de renouvellement de chaque generation et la croissance (ou decroissance) de la population :

Avec 1 enfant par femme, le seuil de renouvellement de chaque generation n'est pas assuré quel que soit l'esperance de vie (1 enfant né par couple ne remplace les 2 parents geniteurs à chaque generation), mais la population ne décroit pas forcement si l'esperance de vie est élevé comme 80ans pour un age de fecondité de 20ans et un ratio femme/homme identique.

Non non, je ne me contredis pas. Le modèle de base est un modèle a espérance de vie stable. Cad que l'espérance de vie ne change pas.

Avec une population à 80 ans d'espérance de vie, il est clair qu'il faut 2 enfants pour maintenir la stabilité.

Par ailleurs, un autre exercice a été évoqué : faisons un modèle où l'espérance de vie est de 40 ans. Toujours stable et en régime permanent. Mon propos était de dire que ça ne change rien à l'affaire : cette espérance de vie n'intervient pas dans la démonstration qu'il faut deux enfants, sinon l'effectif de la population diminue.

Ensuite (et j'ai peut être été trop vite), on peu imaginer par la pensée une 3ième modélisation, c'est faire varier l'espérance de vie de 40 vers 80 ans. Imaginons un modèle simplissime ou on passe cette espérance brutalement de 40 vers 80 ans. Alors c'est simple, avec 0 enfants, la population est stable jusqu'à 40 ans plus tard. Avec 2 enfants, la population va doubler en 40 ans (0 morts et + 80 personnes). Avec 1 enfant, la population va monter à 120 personnes ce qui est un pic, puis redescendre progressivement (avec 1 enfant on arrive à l'extinction de façon asymptotique par une exponentielle décroissante).

Il y a 14 heures, Morfou a dit :

Dommage, deux guerres mondiales et nombre de guerre de décolonisation et pourtant nous en sommes quand même à plus de 7 milliard de terriens!

Le choléra avait fait mieux!

Faudrait porter plainte contre la médecine...

Entre temps il y a eu le sida qui a tué  presqu'autant qu'une guerre mondiale (39 millions de morts);Un tsunami qui a tué autant que le COVID à l'heure actuelle.

il y a une heure, Condorcet a dit :

Non non, je ne me contredis pas. Le modèle de base est un modèle a espérance de vie stable. Cad que l'espérance de vie ne change pas.

Avec une population à 80 ans d'espérance de vie, il est clair qu'il faut 2 enfants pour maintenir la stabilité.

Par ailleurs, un autre exercice a été évoqué : faisons un modèle où l'espérance de vie est de 40 ans. Toujours stable et en régime permanent. Mon propos était de dire que ça ne change rien à l'affaire : cette espérance de vie n'intervient pas dans la démonstration qu'il faut deux enfants, sinon l'effectif de la population diminue.

Ensuite (et j'ai peut être été trop vite), on peu imaginer par la pensée une 3ième modélisation, c'est faire varier l'espérance de vie de 40 vers 80 ans. Imaginons un modèle simplissime ou on passe cette espérance brutalement de 40 vers 80 ans. Alors c'est simple, avec 0 enfants, la population est stable jusqu'à 40 ans plus tard. Avec 2 enfants, la population va doubler en 40 ans (0 morts et + 80 personnes). Avec 1 enfant, la population va monter à 120 personnes ce qui est un pic, puis redescendre progressivement (avec 1 enfant on arrive à l'extinction de façon asymptotique par une exponentielle décroissante).

Recapitulation : 

- je suis d'accord qu'avec 1 enfant par femme, le seuil de renouvellement de chaque generation n'est pas assuré et la population finira un jour ou l'autre par diminuer de moitié, quel que soit l'esperance de vie ;

- en revanche le temps necessaire pour que la population finit par diminuer de moitié est d'autant plus long si l'esperance de vie est elevé, l'age de fecondité de la femme est jeune, pas de desequilibre homme-femme, pas de mortalité infantile ;

- cela veut dire que meme avec une fecondité de 1 enfant par femme, la population peut ne pas decroitre (voire meme peut croitre legerement) pdt un temps qui depend de l'esperance de vie, de l'age de fecondité de la femme, du non desequilibre homme-femme, de l'absence de mortalité infantile.

Ce n'est pas pour rien qu'avec la politique d'1 enfant unique theorique (1.6 enfant par femme en pratique) pdt 4 decennies en chine, la population chinoise a quand meme augmenté tres legerement pdt 4 decennies. En revanche s'ils continuent avec 1 enfant par couple pdt encore longtemps leur population va finir bel et bien par diminuer et de plus en plus fort jusqu'à decroitre de moitié.

Mais quand l'espace viable se libere de plus en plus, il est peu probable qu'une population poursuit avec 1 naissance par femme.

Sauf si dans le cas où malgré la decroissance de la population nettement amorcée, la population habituée à une tres faible fecondité pdt trop longtemps, aurait du mal à redevenir fecond ? Cela peut montrer les risques de limiter les naissances au lieu de limiter l'age des vieux ...   

il y a 10 minutes, shyiro a dit :

 

Recapitulation : 

- je suis d'accord qu'avec 1 enfant par femme, le seuil de renouvellement de chaque generation n'est pas assuré et la population finira un jour ou l'autre par diminuer de moitié, quel que soit l'esperance de vie ;

- en revanche le temps necessaire pour que la population finit par diminuer de moitié est d'autant plus long si l'esperance de vie est elevé, l'age de fecondité de la femme est jeune, pas de desequilibre homme-femme, pas de mortalité infantile ;

- cela veut dire que meme avec une fecondité de 1 enfant par femme, la population peut ne pas decroitre (voire meme peut croitre legerement) pdt un temps qui depend de l'esperance de vie, de l'age de fecondité de la femme, du non desequilibre homme-femme, de l'absence de mortalité infantile.

Ce n'est pas pour rien qu'avec la politique d'1 enfant unique theorique (1.5 enfant par femme en pratique) pdt 4 decennies en chine, la population chinoise a quand meme augmenté tres legerement pdt 4 decennies. En revanche s'ils continuent avec 1 enfant par couple pdt encore longtemps leur population va finir bel et bien par diminuer et de plus en plus fort. 

Mais quand l'espace viable se libere de plus en plus, il est peu probable qu'une population poursuit avec 1 naissance par femme.

Sauf si dans le cas où malgré la decroissance de la population nettement amorcée, la population habituée à une tres faible fecondité pdt trop longtemps, aurait du mal à redevenir fecond ? Cela peut montrer les risques de limiter les naissances au lieu de limiter l'age des vieux ...   

 

Oui avec un enfant par femme, la population diminue, tôt ou tard pour devenir la moitié. Je compléterais par : ensuite on se dirige vers l'extinction.

Bien évidemment que si la population va de 1 à 80 ans, ça prend plus de temps pour que la population soit réduite de moitié que si elle allait de 1 à 40 ans. Cependant ont peut observer les choses d'une autre façon. Toujours en reprenant notre modèle simpliste, regardons deux populations : une qui va jusqu'à 40 ans et l'autre jusqu'à 80. Concernant cette dernière, intéressons nous à la sous population qui a moins de 40 ans. Alors il se passe exactement la même chose dans cette sous population que dans la population dont l'âge va jusqu'à 40 ans. C'est pareil. Le calcul du taux de chute de la population n'est différents que si on tient compte des effectifs qui ont plus de 40 ans. Le natalité est identique dans les deux populations. La baisse des effectifs en valeur absolue est exactement la même, ce n'est qu'en comparant avec aussi les gens âgés, qu'en pourcentage, la population baisse plus lentement.

Pour finir, mon propos était : dans les pays riches, contrairement à la 2ème moitié de XXème siècle en Chine par exemple, l'espérance de vie est longue ET stabilisée. Sa variation est donc sans effet sur la démographie. La natalité Européenne que l'on connait est donc décroissante, contrairement à certains propos qui ont été tenus dans ce fil.

OUF! (re). 

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Oui avec un enfant par femme, la population diminue, tôt ou tard pour devenir la moitié. Je compléterais par : ensuite on se dirige vers l'extinction.

Bien évidemment que si la population va de 1 à 80 ans, ça prend plus de temps pour que la population soit réduite de moitié que si elle allait de 1 à 40 ans. Cependant ont peut observer les choses d'une autre façon. Toujours en reprenant notre modèle simpliste, regardons deux populations : une qui va jusqu'à 40 ans et l'autre jusqu'à 80. Concernant cette dernière, intéressons nous à la sous population qui a moins de 40 ans. Alors il se passe exactement la même chose dans cette sous population que dans la population dont l'âge va jusqu'à 40 ans. C'est pareil. Le calcul du taux de chute de la population n'est différents que si on tient compte des effectifs qui ont plus de 40 ans. Le natalité est identique dans les deux populations. La baisse des effectifs en valeur absolue est exactement la même, ce n'est qu'en comparant avec aussi les gens âgés, qu'en pourcentage, la population baisse plus lentement.

 

On est d'accord. Je vois ce que tu voulais dire plus tot.  

Ca montre vraiment les risques de limiter les naissances à 1 enfant par femme au lieu de limiter l'age des vieux  qui donnent temporairement une "illusion reelle" que la population continue de croitre ou stable alors que la decroissance est dejà amorcée (et alors que les surpopulations sont reelles par rapport aux ressources naturelles/espaces viables).   

il y a 12 minutes, shyiro a dit :

On est d'accord. Je vois ce que tu voulais dire plus tot.  

Ca montre vraiment les risques de limiter les naissances à 1 enfant par femme au lieu de limiter l'age des vieux  qui donnent temporairement une "illusion reelle" que la population continue de croitre ou stable alors que la decroissance est dejà amorcée (et alors que les surpopulations sont reelles par rapport aux ressources naturelles/espaces viables).   

Ceci dit ça a joué (l'augmentation de l'espérance de vie) dans les pays de l'OCDE. De 1970 à l'an 2010. L'espérance de vie a gagnée 10 ans (de 70 à 80 ans). Ce qui a augmenté les effectifs de la population de 10/70 soit plus 14% (à la louche), ce qui a partiellement masqué (ou disons réduit les effets) de la baisse de la natalité durant la même période. Maintenant on est stable et seul compte la fécondité. A moins que les vieux meurent plus tôt, mais on voit bien que le Covid est très insuffisant pour que ça soit significatif. 

il y a 50 minutes, Condorcet a dit :

Ceci dit ça a joué (l'augmentation de l'espérance de vie) dans les pays de l'OCDE. De 1970 à l'an 2010. L'espérance de vie a gagnée 10 ans (de 70 à 80 ans). Ce qui a augmenté les effectifs de la population de 10/70 soit plus 14% (à la louche), ce qui a partiellement masqué (ou disons réduit les effets) de la baisse de la natalité durant la même période. Maintenant on est stable et seul compte la fécondité. A moins que les vieux meurent plus tôt, mais on voit bien que le Covid est très insuffisant pour que ça soit significatif. 

Sont solides les vieilles carnes...z'en on vu d'autres!

Il y a 2 heures, Condorcet a dit :

Ceci dit ça a joué (l'augmentation de l'espérance de vie) dans les pays de l'OCDE. De 1970 à l'an 2010. L'espérance de vie a gagnée 10 ans (de 70 à 80 ans). Ce qui a augmenté les effectifs de la population de 10/70 soit plus 14% (à la louche), ce qui a partiellement masqué (ou disons réduit les effets) de la baisse de la natalité durant la même période. Maintenant on est stable et seul compte la fécondité. A moins que les vieux meurent plus tôt, mais on voit bien que le Covid est très insuffisant pour que ça soit significatif. 

Alors que les pays occidentaux font des politiques pro-nataliste (allocation familliale, reduction d'impot ...) dans le but de maintenir ou retrouver une natalité proche de 2, la chine (unique au monde ? ou qes rares autres pays aussi ?)  font des politiques anti-nataliste (1 enfant unique sans penalités pdt 4 decennies ; puis 2 enfants sans penalités) : cela veut donc dire que l'administration chinoise a planifié une decroissance volontaire de leur population pdt 4 decennies ? Pourquoi ne se sont ils pas contenté d'imposer 2 enfants par couple depuis 4 decennies dans le but de planifier un maintien de leur population à long terme ? 

Il y a 17 heures, querida13 a dit :

Entre temps il y a eu le sida qui a tué  presqu'autant qu'une guerre mondiale (39 millions de morts);Un tsunami qui a tué autant que le COVID à l'heure actuelle.

OUF ! on est sauvé . 

Il y a 11 heures, shyiro a dit :

1 enfant unique sans penalités pdt 4 decennies ; puis 2 enfants sans penalités)

En Chine le sport favori est de contourner la lois , et certaines familles n'ont tout simplement pas déclaré leur 2em enfants ou bien déclaré chez un voisin qui n'en avait pas , ou bien un gros billet au directeur du village ... et hop ni vue ni connu je t'embrouille . 

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Sont solides les vieilles carnes...z'en on vu d'autres!

ouai c'est une génération de costaux , ils ont ete entièrement nourris au bio et c'est pas le travail qui les a fatigué non plus ...

Le 28/04/2020 à 09:22, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Léna-Postrof, souffrez d'un baise mains

Ce monsieur Sarkozy, a eu une réflexion stupide mais qu'attendre de raisonnable concret de la part de cet homme qui n'est que dans l'illusion.

Le problème de la natalité au niveau mondial est connu depuis des années, c'est un très gros problème qui touche diverses idéologie des plus sensibles. C'est aussi un problème économique majeur cela peut en surprendre certain, mais l'enfant est considérer comme une richesse, principalement en Afrique plus on possède d'enfants plus on est riche, même si il n'y a rien à leur donner à bouffer, même si on ne peut subvenir à leur besoin élémentaire. De plus pendant très longtemps au niveau mondial, c'était les enfants qui assuraient la retraite des personnes âgées, en les prenant en charge, l'enfant était l'investissement des vieux jours. C'est toujours le cas pour l'Asie, comme pour l'Afrique. J'ai connu dans ma jeunesse l'expression quand on parlait des enfants que c'était le bâton de vieillesse.

Après qu'il y ai une corrélation entre le niveau de dévelloppement et le niveau de la démographie, oui oui enfin c'est aller un peu vite, puis ça laisse beaucoup de sous entendu pervers, mais comme ce Monsieur Sarkozy est un pervers de premier ordre, cela ne m'étonne aucunement de sa part.

Bonjour Prométhée_Hadès, réverence, 

Cette période des plus étranges -inédite pour nombre d'entre nous- est l'occasion d'aller au grenier et de se plonger dans les souvenirs. Les trier. Il y a quelques jours, je tombais sur des notes prises lors de mes premières années d'études tant les sujets abordés sont élémentaires.

Ces dernières années, dans les sphères de la vente, du management, il a été question d'adapter son discours en fonction de l'interlocuteur. Or, en psychologie nous nous intéressons également au messager, à la discrimination et aux préjugés pouvant découler. Adhésion, hésitations ou encore rejet. Il ne s'agit plus de se concentrer quant à la teneur du discours, sa pertinence, davantage à s'attarder sur une évaluation du messager.

Concentrons-nous sur le message.  

La première cause de toutes les pollutions, la plus grave, la pire, la plus lourde de conséquences, c'est l'explosion de la démographie mondiale ! Les chiffres relevés ci et là donnent le vertige. Jamais la Terre n'a connu un tel choc démographique. Combien d'êtres humains peuvent-ils vivre ensemble sur la même planète ? Telle sera la grande question du XXIème siècle. Enfin si nous osons l'aborder. Rares sont ceux qui acceptent de l'évoquer car elle bouscule bien des habitudes.  

Depuis son existence, notre planète a déjà vécu des dérèglements climatiques. Certains ont conduit à la disparition de bien des espèces vivantes, d'autres auraient mené à la transformation de la zone humide africaine en désert du Sahel. Mais le choc démographique inéluctable démographique qui nous attend, jamais nous n'avons rien connu de semblable. Il est donc plus qu'urgent de créer un organisme mondial de la démographie pour anticiper les évolutions, analyser les flux et leurs conséquences, et définir ce que devrait être une planification de la démographie de la planète. 

Je sais que la question est très sensible. 

Toutes les espèces du vivant, et l'Homme ne fait pas exception, ont vocation à disparaître un jour. La surpopulation peut épuiser physiquement notre planète, et détruire l'humanité. Étrangement, ce n'est pas un sujet présent dans l'univers médiatique, et pourtant il est d'une importance cruciale. Il devrait, en tout cas, susciter au moins autant d'attention que le tri sélectif, la disparition des abeilles ou la dissémination des OGM... La défense de l'environnement gagnerait beaucoup à être incarnée sérieusement, sans arrière-pensée politique ou médiatique, et avec le souci de hiérarchiser les priorités. La démographie et son évolution, ne sont pas l'une des priorités de la planète, elles sont la priorité ! 

Le 28/04/2020 à 10:57, Promethee_Hades a dit :

Oui aujourd'hui les enfants c'est avec des hommes différents, faut reconnaître que c'est plus riche au niveaux rapports humains. Puis qu'elle idée de faire des enfants surtout quand on n'en a pas besoin. C'est Élisabeth Badinter qui nous a pondu la connerie, faut faire des enfants pour le pays, comme si faire des enfants était un nécessité impérative. Enfin l'Europe avec ses délire n'offre plus aucun attrait aléa jacta est, c'est l'Afrique dont il est question là et de sa surpopulation. Ce qui n'est pas de la tarte

Par ce que je suis africain en Afrique de l'ouest plus j'ai d'enfant plus je suis un homme de valeurs, mon prestige augmente au nombre d'enfants que j'ai, comme aussi aux nombre d'épouses. Au Maghreb c'est un peu pareil, j'avais une très bon copain trois nationalité, français,tunisien, algérien. Qui quand je l'ai connu,était fier de ses 160 enfants, quand il est mort huit ans plus tard il en avait 164 de plusieurs femmes évidemment. Il appartenait à cette spécificité d'hommes qui font des enfants à la moindre femme qu'ils côtoie, mais ne s'occupent jamais ni des enfants ni de la femme.

J'ai eu des copains africains leur parents avaient une certaine aisance puisque responsable politique dans leur pays, c'est à dire il ne manquaient de rien, très nombreuse fratrie, mais vraiment nombreuse, entre 60 et plus de 100, bien c'étaient vraiment très important que le père ai beaucoup d'enfants de plusieurs épouses.

Enfin le nain n'est plus a une absurdité prés, il en est coutumié depuis des décades.

 

Personnellement, j'aurais toujours un mal fou à envisager la procréation en tant que besoin (de transmettre un nom, des gènes), en tant que devoir, d'obligation pour l'être humain, passage obligé ou injonction naturelle, d'horloge biologique ou du dernier train à ne surtout pas manquer etc... Cela devrait relever du choix. Ces africaines devraient aussi avoir le choix. 

Je ne les crois pas non plus si éloignées de nous autres occidentales : ce sont des femmes qui ont sûrement également des rêves et pourquoi pas du talent ? Tu conviendras, qu'il est plus difficile de créer, d'entreprendre avec une ribambelle de "nains" dans les jupes. 

Le natalisme semble être une obsession d'après-guerre. À l'instar du mathusialisme, qui pourrait semblé être son ennemi juré, c'est une chapelle idéologique. Il s'agit en effet de garder à l'oeil ses voisins plus ou moins éloignés, de leur être/demeurer numériquement supérieurs, quand il ne s'agit pas d'intervenir directement sur ceux-ci (mathusialisme). La peur de se voir envahir c'est ce qui motivera toujours ces idéologies. Certains de nos politiques ont appelé, comme Elizabeth Badinter semblerait-il, ou appellent encore les populations à se reproduire plus. Les femmes sont moyens. Chosifiées, encore. 

Valoriser la Femme par sa fonction reproductrice, la ménagère, "mater dolorosa", à dessein, c'est aussi jeter aux orties ses autres dimensions, ses rêves, ses ambitions, lui imposer, réduire à néant sa possibilité non pas d'exister, mais d'être. C'est assassin. 

Il y a 17 heures, shyiro a dit :

 

Alors que les pays occidentaux font des politiques pro-nataliste (allocation familliale, reduction d'impot ...) dans le but de maintenir ou retrouver une natalité proche de 2, la chine (unique au monde ? ou qes rares autres pays aussi ?)  font des politiques anti-nataliste (1 enfant unique sans penalités pdt 4 decennies ; puis 2 enfants sans penalités) : cela veut donc dire que l'administration chinoise a planifié une decroissance volontaire de leur population pdt 4 decennies ? Pourquoi ne se sont ils pas contenté d'imposer 2 enfants par couple depuis 4 decennies dans le but de planifier un maintien de leur population à long terme ? 

 

Il y a 70 ans, Chine et Inde étaient comparables sur le plan du niveau de vie des populations.

Il n'y a qu'à les comparer aujourd'hui et on comprend tout.

Le 28/04/2020 à 10:23, shyiro a dit :

Vouloir augmenter le niveau de vie d'une population d'un pays pauvre ayant un taux de natalité de 5 enfants par femme dans l'espoir que son taux de natalité baisse est niais car avec un meilleur niveau de vie la mortalité baisse, l'espérance de vie augmente, donc la population peut continuer à croître autant malgré une baisse modéré de la natalité, et la consommation augmente, donc la surpopulation par rapport aux ressources naturelles peut rester la même et voire même pire ! 

 

Ce qui ne vaut que si vous êtes à l'équilibre parfait entre les naissances et les décès.  

Quel constat faites-vous en ce qui concerne l'accroissement naturel de pays tels que la France, l'Italie, l'Allemagne ou les États-Unis ? 

Aider les pays en développement ne sera jamais vain, ni même niais. 

Le 27/04/2020 à 20:06, PASCOU a dit :

C'est  nul...

Regardez plutôt  comme votre poulain passe pour un.vieux ringard auprès de René Dumont que je viens de découvrir. 

En 74  ... c'est  vieux.

À votre différence, je n'ai aucunement l'ambition d'être colleur d'affiches pour quelconque politique. C'est en effet l'apanage, des esprits, faibles. 

Le 27/04/2020 à 20:59, PASCOU a dit :

On s' éparpille pour exister?

 

Vous trollez. 

il y a 7 minutes, Léna-Postrof a dit :

À votre différence, je n'ai aucunement l'ambition d'être colleur d'affiches pour quelconque politique. C'est en effet l'apanage, des esprits, faibles. 

Vous trollez. 

Je ne colle pas d' affiches et pourquoi venir relancer ?