Locataires solidaires: vers une grève des loyers?

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Si j'ai 100 000€, pourquoi je les utiliserais pour acheter un appartement s'il n'y a aucun intérêt? Autant les placer sur une assurance vie à 2%. Au pire, j'achète un bien que je garde pour moi en résidence secondaire et que je louerais à des touristes ponctuellement. Je ne loue plus aux particuliers. 

Nous autres khmers rouges sommes de déplorables conseillers en gestion de patrimoine, débrouille-toi sans moi.

il y a 1 minute, gloup-gloup a dit :

Nous autres khmers rouges sommes de déplorables conseillers en gestion de patrimoine, débrouille-toi sans moi.

C'était pas dit méchamment, c'est toi qui veut vivre dans un monde où tout est gratuit pour les précaires... les gens autour de toi essaies juste de t'expliquer en quoi ce n'est pas possible. Ton hypothèse fonctionne sur le papier, dans la réalité les gens ont autant envie de filer 100 000€ à des inconnus que de lécher une barre du métro en pleine crise sanitaire. 

Mes proprios m'ont appelé pour me dire que si j'avais des problèmes pour le loyer en ces temps de crise fallait pas que je m'en fasse ^^. Ils peuvent le faire car ce ne sont pas de petits proprios dans le besoin, m’ enfin n'empêche rien ne les oblige d'être des gens biens, (edit/ajout) quand beaucoup de personnes trouvent légitime d'être des rats. Bon de mon côté je suis une locataire irréprochable

Il y a 5 heures, gloup-gloup a dit :

Nous autres khmers rouges sommes de déplorables conseillers en gestion de patrimoine, débrouille-toi sans moi.

S'il suffisait de payer un logement 150 euros par mois pourquoi des gens iraient rembourser 1000 euros par mois un bien pour le mettre en location gratuitement ?

Il y a 7 heures, gloup-gloup a dit :

L'engagement pris répond pour le locataire à la contrainte vitale de se  protéger de la rue. De mon point de vue un engagement pris sous la contrainte n'engage pas de responsabilité.

En ce cas le propriétaire doit il considérer qu’un locataire un peu juste financièrement a une capacité d’engagement nulle et doit donc en conséquence ne pas lui louer son bien ?

Ton propos me semble t’il est une incitation à ne louer qu’à des personnes triées sur le volet puisque tout autre serait en droit de te faire les poches puisque sa signature n’aurait finalement aucune valeur

Finalement pour toi il y a deux catégories de citoyens . Celles dont la signature est engageante , celles dont la signature est sans valeur, bref des mineurs juridiques.

Le 25/04/2020 à 16:26, gloup-gloup a dit :

Partout dans le monde, l'épidémie de Covid-19 assomme économiquement les classes populaires. En Espagne comme à New-York, des mots d’ordre de grève des loyers obligent les gouvernements à réagir.

En France aussi le mouvement s'organise:

https://www.loyersuspendu.org/

https://iaata.info/On-ne-paie-plus-4132.html

https://www.apufives.org/2020/04/03/communique-de-lapu-fives-mal-logement-confinement-et-inaction-des-pouvoirs-publics-vers-une-greve-des-loyers/

https://brest.mediaslibres.org/spip.php?article1683

https://expansive.info/Appel-a-la-greve-des-loyers-2145

Faut-il cesser d'entretenir les marchands de sommeil et les spéculateurs immobiliers? les petits proprios pourront-ils honorer leur crédit immobilier? Y a-t-il une chance que cette grève soit suffisamment suivie pour que le gouvernement accède à certaines revendications? Le droit de propriété doit-il primer sur le droit au logement ou l'inverse? Doit-on accepter de choisir entre se nourrir et se loger? etc.

Comme si tous les proprios étaient bourrés de tunes. Eux aussi doivent payer leur crédit. Si un locataire ne paie pas, on peut toujours le mettre dehors par la force si il le faut. 

il y a 42 minutes, Fuck Them All a dit :

Comme si tous les proprios étaient bourrés de tunes. Eux aussi doivent payer leur crédit. Si un locataire ne paie pas, on peut toujours le mettre dehors par la force si il le faut. 

 

 

 

J'ai eu vent d'une anecdote comme ça... la scène se passe dans un train en Asie entre français à discuter de tout et de rien, et donc de l'immobilier. La dame me dit que son fils a acheté un bien et qu'il a eu des soucis avec son locataire qui ne voulait plus payer. Il est allé le voir et lui dit "Si tu ne pars pas je vais être obligé de suivre la procédure avec huissiers à mes frais, une longue procédure et tribunal qui devrait me coûter entre 2000€ et 3000€... Pour 1000€ j'ai un gars qui peut te péter la gueule si tu ne pars pas dans la semaine". C'est moralement discutable, totalement illégal mais il a récupéré son appartement. Machiavel approved. 

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

J'ai eu vent d'une anecdote comme ça... la scène se passe dans un train en Asie entre français à discuter de tout et de rien, et donc de l'immobilier. La dame me dit que son fils a acheté un bien et qu'il a eu des soucis avec son locataire qui ne voulait plus payer. Il est allé le voir et lui dit "Si tu ne pars pas je vais être obligé de suivre la procédure avec huissiers à mes frais, une longue procédure et tribunal qui devrait me coûter entre 2000€ et 3000€... Pour 1000€ j'ai un gars qui peut te péter la gueule si tu ne pars pas dans la semaine". C'est moralement discutable, totalement illégal mais il a récupéré son appartement. Machiavel approved. 

La justice française étant de toute manière trop longue et souvent inutile il faut le reconnaitre, mieux vaut parfois faire justice soi même. 

il y a 3 minutes, Fuck Them All a dit :

La justice française étant de toute manière trop longue et souvent inutile il faut le reconnaitre, mieux vaut parfois faire justice soi même. 

 

Après les propriétaires qui se retrouvent chez les flics c'est pas non plus très rare... La plupart d'entre eux sont plutôt tenté de négocier "tu me dois 3 mois de loyer, tu te barres et on en parle plus". Faire une croix sur ces mois qui ne seront pas payé de toute façon me semble être la solution légale la plus courante. 

Reste aux propriétaires à être moins pressé de louer, mieux étudier les dossier, exiger quand c'est possible un dossier visale. 

il y a 3 minutes, Crabe_fantome a dit :

Après les propriétaires qui se retrouvent chez les flics c'est pas non plus très rare... La plupart d'entre eux sont plutôt tenté de négocier "tu me dois 3 mois de loyer, tu te barres et on en parle plus". Faire une croix sur ces mois qui ne seront pas payé de toute façon me semble être la solution légale la plus courante. 

Reste aux propriétaires à être moins pressé de louer, mieux étudier les dossier, exiger quand c'est possible un dossier visale. 

Voilà c'est ça, bien étudié, demander une caution (par exemple 3 loyers d'avance), demander un garant aussi. Ou alors passer par une agence qui s'occupe entièrement de ceci, ça coûte un peu mais au moins on est tranquille ! Perso j'ai un logement que je loue, mais je le loue à un bailleur, et c'est lui qui s'occupe des locataires et de toute la paperasse et des problèmes. Le bailleur lui me reverse mes loyers chaque trimestre, que mon logement soit loué ou pas. Mes loyers sont plus petits que si je m'occupais de le louer moi même, mais au moins avec cette méthode, je n'ai aucune surprise, crise ou pas, je reçois mes loyers. 

Il y a 15 heures, titenath a dit :

S'il suffisait de payer un logement 150 euros par mois pourquoi des gens iraient rembourser 1000 euros par mois un bien pour le mettre en location gratuitement ?

Ca n'aurait aucun intérêt. En effet, il est inutile de posséder plusieurs logements quand un seul suffit.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas le propriétaire doit il considérer qu’un locataire un peu juste financièrement a une capacité d’engagement nulle et doit donc en conséquence ne pas lui louer son bien ?

Vu les garanties exigées par la plupart des bailleurs, c'est déjà le cas, il me semble.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ton propos me semble t’il est une incitation à ne louer qu’à des personnes triées sur le volet puisque tout autre serait en droit de te faire les poches puisque sa signature n’aurait finalement aucune valeur

Les proprios ne m'ont pas attendu pour trier les locataires et selon moi le droit de garder un toit sur la tête prime sur le droit de percevoir un loyer.

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Finalement pour toi il y a deux catégories de citoyens . Celles dont la signature est engageante , celles dont la signature est sans valeur, bref des mineurs juridiques. 

Il n'y a pas de catégorie de citoyens pour moi, car tous doivent pouvoir disposer d'un toit. Que certains soient privés de toit pour que d'autres puissent continuer leur racket, ça, ça crée des catégories.

Il y a 14 heures, Fuck Them All a dit :

Comme si tous les proprios étaient bourrés de tunes. Eux aussi doivent payer leur crédit. Si un locataire ne paie pas, on peut toujours le mettre dehors par la force si il le faut. 

 

Oui ajouter la violence à la misère, quelle brillante idée pour rendre le monde plus vivable.

Il y a 1 heure, gloup-gloup a dit :

Ca n'aurait aucun intérêt. En effet, il est inutile de posséder plusieurs logements quand un seul suffit.

98% des locataires louent auprès d'un particulier. S'il est inutile de loger 98% des locataire, où vont ils aller? 

il y a 10 minutes, gloup-gloup a dit :

Il n'y a pas de catégorie de citoyens pour moi, car tous doivent pouvoir disposer d'un toit. Que certains soient privés de toit pour que d'autres puissent continuer leur racket, ça, ça crée des catégories.

Qu'est ce qui les empêches de se réunir, de mettre leurs loyers en commun et d'emprunter pour se faire construire leur propre immeuble? 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

98% des locataires louent auprès d'un particulier. S'il est inutile de loger 98% des locataire, où vont ils aller? 

Les gens n'ont pas besoin de bailleurs mais d'un toit. Tu saisis la nuance ou c'est trop compliqué?

il y a 17 minutes, gloup-gloup a dit :

Les gens n'ont pas besoin de bailleurs mais d'un toit. Tu saisis la nuance ou c'est trop compliqué?

 

Oui mais s'il est inutile d'avoir un second logement comme tu dis, il n'y a plus de logement disponible parce que tout le monde va vendre son second logement et non pas le louer. Il n'y aura plus de logement à louer... 

il y a 26 minutes, gloup-gloup a dit :

Oui ajouter la violence à la misère, quelle brillante idée pour rendre le monde plus vivable.

Il faut défendre sa propriété privée.

Il y a 4 heures, gloup-gloup a dit :

Ca n'aurait aucun intérêt. En effet, il est inutile de posséder plusieurs logements quand un seul suffit.

Nous sommes d'accord. Donc comment seront logés les gens s'il n'y a plus de propriétaires pour leur louer un logement ?

Le 27 avril 2020 à 13:04, gloup-gloup a dit :

Ben c'est évident: économiser le coût d'entretien... D'autant qu'un logement vide se dégrade généralement plus vite qu'un logement occupé.

 

 

ça dépend, gloupgloup! un voisin a mis la petite maison que sa fille occupait, étant donné qu'elle a été mutée ailleurs, à la location... les locataires semblaient super sympa et ont payé le loyer pendant 3 mois, ils ont pris la maison en été, à l'hiver, ils n'ont plus rien payé du tout, quand mon voisin a pu enfin récupérer son bien, ils avaient même chié sur le plan de travail de la cuisine, ils avaient foutu du béton dans la cuvette des WC, en volant au passage la plaque de cuisson, le frigo, le four et la machine à laver, sans compter le bariolage de la façade côté cour à refaire totalement. ce pauvre homme ne roulait pas sur l'or, il avait sa petite retraite d'agriculteur. pour remettre en état la maison, plomberie, cuisine, ravalement de façade, changement des wc, du plan de travail de la cuisine, four, plaques des cuisson, frigo et machine à laver plus un lavage très poussé de toute la maison qui était dans un état lamentable, il s'est ruiné et sa maison est à la vente. ça n'encourage pas à louer.

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Oui mais s'il est inutile d'avoir un second logement comme tu dis, il n'y a plus de logement disponible parce que tout le monde va vendre son second logement et non pas le louer. Il n'y aura plus de logement à louer...  

il y a 6 minutes, titenath a dit :

Nous sommes d'accord. Donc comment seront logés les gens s'il n'y a plus de propriétaires pour leur louer un logement ? 

Si tout le monde veut vendre, les prix chutent et il devient difficile de se séparer d'un bien. Or, un logement vide coûte de l'argent, ce qui est pire que de ne pas en rapporter. Louer pour l'équivalent du coût d'entretien du logement pourrait donc devenir une bonne affaire pour les bailleurs. Et avec la chute des prix pas mal de locataires profiteraient de l'aubaine pour accéder à la propriété, diminuant d'autant la demande sur le marché locatif.
Je ne crois donc pas que ça entraînerait une pénurie de logements... Bien au contraire.

Mais là on parle dans le vent: les proprios ne veulent pas baisser les loyers. Car ma foi, toucher des sous sans avoir à bosser en échange et tout en conservant son bien, c'est quand même super cool.

Il y a 1 heure, Fuck Them All a dit :

Il faut défendre sa propriété privée. 

Hahahaha oui et les voleurs de chevaux doivent être pendus à l'arbre mort à l'entrée du village, c'est comme ça chez les vrais cow-boys!