Aux sources mathématiques des inégalités de richesse.

@stvi : c'est oublié l'inflation entre 1990 et 2015, avec 2 dollars par jours en 1990 tu peinais moins qu'aujourd'hui. Donc le constat est légèrement biaisé.

Reduire les inégalités est autrement plus constructif dans une optique de gestion de ressources, que d'amasser globalement plus de pouvoir consuméristes.

Je te rejoins cependant sur le fait que le recul de la pauvreté est tout de même un facteur souhaitable.

Il y a 5 heures, Scipion0610 a dit :

Cette crainte que le riche parte place la république dans un rapport de dépendance vis-à-vis de lui. Ce qui est antidémocratique.

La fameuse théorie du ruissellement ne tient pas la route. Le riche est donc inutile et même nocif à la société.

C'est se que tu as fait avec la tienne visiblement

Tu as un réalité cognitive diminuée mais bon sur forum vous êtes pour le partage des richesses et le plafonnement de  l humain tu es à mourir de rire

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas et en suivant ta logique, la crainte que le travailleur pauvre fasse des grèves place la république dans un rapport de dépendance vis à vis des travailleurs pauvres. Ce qui est antidémocratique. Le pauvre, une fois remplacé par des machines est donc inutile et même nuisible et à la société et à la planète parce que sa simple consommation pollue tandis qu'il n'apporte rien à personne.

Dès l'instant où tu supposes qu'une partie de la population est nuisible, l'autre partie de la population va pouvoir te considérer comme nuisible. Après c'est peut être un kiff, un besoin d'en découdre... et à la limite une idéologie en vaut bien une autre tant que tu es dans l'adversité et le combat et que ça t'éclate. 

La société est dépendante des travailleurs tout court. Pas des travailleurs pauvres. Simplement parce qu'il n'y a pas de société sans travailleurs. Comme tu l'as dit plus haut, pourquoi feraient-ils grève si ils ont tout pour vivre décemment ? J'ajoute que le droit de grève est un des fondements de la démocratie. 

Il y a 5 heures, Niti a dit :

Tu as un réalité cognitive diminuée mais bon sur forum vous êtes pour le partage des richesses et le plafonnement de  l humain tu es à mourir de rire

 

À mourir de rire ? Pourtant, vu tes réactions agressives, ça a l'air de plutôt te mettre en colère

il y a 2 minutes, Scipion0610 a dit :

La société est dépendante des travailleurs tout court. Pas des travailleurs pauvres. Simplement parce qu'il n'y a pas de société sans travailleurs. Comme tu l'as dit plus haut, pourquoi feraient-ils grève si ils ont tout pour vivre décemment ? J'ajoute que le droit de grève est un des fondements de la démocratie. 

À mourir de rire ? Pourtant, vu tes réactions agressives, ça a l'air de plutôt te mettre en colère

C est drôle tu veux limiter l humain mais pas sa bêtise 

il y a 16 minutes, Scipion0610 a dit :

La société est dépendante des travailleurs tout court. Pas des travailleurs pauvres. Simplement parce qu'il n'y a pas de société sans travailleurs. Comme tu l'as dit plus haut, pourquoi feraient-ils grève si ils ont tout pour vivre décemment ? J'ajoute que le droit de grève est un des fondements de la démocratie. 

Je mettais juste en avant l'incohérence de ton discours. La société est dépendante de ses travailleurs, et les travailleurs sont dépendant des investisseurs et chefs d'entreprises (sinon les travailleurs montraient leurs propres entreprises, ce qui est ultra rare). Pas de société sans travailleur, pas de société sans décideurs, investisseurs, créateurs... C'est comme ça que fonctionne la démocratie. Tu peux dire que ce sont les femmes qui font des enfants, mais sans les hommes, pas d'enfant. C'est factuel. 

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Je mettais juste en avant l'incohérence de ton discours. La société est dépendante de ses travailleurs, et les travailleurs sont dépendant des investisseurs et chefs d'entreprises (sinon les travailleurs montraient leurs propres entreprises, ce qui est ultra rare). Pas de société sans travailleur, pas de société sans décideurs, investisseurs, créateurs... C'est comme ça que fonctionne la démocratie. Tu peux dire que ce sont les femmes qui font des enfants, mais sans les hommes, pas d'enfant. C'est factuel. 

On en revient toujours à la même chose. Je suis pour une emprise quasi total de l'état sur l'économie. Dans ce contexte, le décideur, investisseur est l'état. Le créateur est un citoyen qui propose un projet à l'état. Ce qui règle vite le problème de la surconsommation d'objets inutiles.

il y a 27 minutes, Scipion0610 a dit :

On en revient toujours à la même chose. Je suis pour une emprise quasi total de l'état sur l'économie. Dans ce contexte, le décideur, investisseur est l'état. Le créateur est un citoyen qui propose un projet à l'état. Ce qui règle vite le problème de la surconsommation d'objets inutiles.

Tu es pour faire des fonctionnaires de l'état, les nouveaux milliardaires en somme. Dans ce monde là je poserais mon CV pour être fonctionnaire et je profiterais du système pour mon propre profit, parce que c'est dans ma nature. Enfin, pas moi en tant que moi, mais tout les humains à qui tu donneras ce pouvoir, abuseront de ce pouvoir.

Encore qu'à bien y réfléchir, je crois que je préférerais encore m'installer en Italie ou en Espagne le temps que ton système explose parce que personne ne voudra y vivre. Pourquoi un créateur voudrait proposer que l'état se fasse de l'argent sur son dos alors qu'il peut se faire de l'argent dans n'importe quel autre pays du monde? 

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu es pour faire des fonctionnaires de l'état, les nouveaux milliardaires en somme. Dans ce monde là je poserais mon CV pour être fonctionnaire et je profiterais du système pour mon propre profit, parce que c'est dans ma nature. Enfin, pas moi en tant que moi, mais tout les humains à qui tu donneras ce pouvoir, abuseront de ce pouvoir.

 

Encore qu'à bien y réfléchir, je crois que je préférerais encore m'installer en Italie ou en Espagne le temps que ton système explose parce que personne ne voudra y vivre. Pourquoi un créateur voudrait proposer que l'état se fasse de l'argent sur son dos alors qu'il peut se faire de l'argent dans n'importe quel autre pays du monde? 

Question de mentalité (et donc d'éducation), pas de nature humaine. 

Ce qui me semble contradictoire dans ton discours est que tu pars du principe qu'un pauvre peut bien se contenter d'un toit, d'avoir à boire et à manger, etc... mais qu'un riche, non. Les deux sont humains. En quoi leurs besoins seraient-ils différents?

Par ailleurs, pour revenir à l'article, l'accroissement des inégalités prouvent totalement le danger que représentent les plus riches. Ceux-ci sont indispensables à la société tant que la théorie du ruissellement fonctionne. Mais comme ce n'est pas le cas...

il y a 2 minutes, Scipion0610 a dit :

Ce qui me semble contradictoire dans ton discours est que tu pars du principe qu'un pauvre peut bien se contenter d'un toit, d'avoir à boire et à manger, etc... mais qu'un riche, non. Les deux sont humains. En quoi leurs besoins seraient-ils différents?

Par ailleurs, pour revenir à l'article, l'accroissement des inégalités prouvent totalement le danger que représentent les plus riches. Ceux-ci sont indispensables à la société tant que la théorie du ruissellement fonctionne. Mais comme ce n'est pas le cas...

Oui je pars du principe que le pauvre n'a rien... de là il est forcément content d'avoir quelque chose. Alors que le riche a tout, et si on lui enlève il n'est pas content. La France a trouvé un équilibre pour apporter aux pauvres sans trop enlever aux riches et je trouve qu'on se débrouille pas trop mal. L'accroissement des inégalités dépend des chiffres et de leur présentation, et de toutes façons elle est plus forte hors de nos démocraties. 

il y a 4 minutes, Scipion0610 a dit :

Question de mentalité (et donc d'éducation), pas de nature humaine. 

Tu peux m'en dire plus sur cette théorie?

Le 08/05/2020 à 01:49, Vicen a dit :

Vous vous rendez compte que vos divergences sont minimes ?

Vous avez la moindre idée de l'état actuel des inégalités ?

Si on divise la population en trois : pauvre, classe moyenne, et riche, chacun équivalent à 33% de la pop. Et bien reste que 23 riches contre 10 ont tout intérêt à une meilleure répartition des richesses. Donc une majorité de riches se rangent logiquement du côté des gens pour une meilleure répartition des richesses. Et parmi les 10% de types avantagés, certains ne s'opposent pas pour autant au principe.

Bref, si vous vous rangez du côté de ceux pour maintenir ou accentuer les inégalités, c'est probablement que vous avez des penchants masochistes (et/ou sadique).

Il est pas question ici de mettre tout le monde au même niveau, il est question de tendre la répartition des richesses vers une courbe qui satisfait un large consensus de personnes.

On a presque tous à y gagner, et si on fait partie de l'extrême minorité de ceux qui y ont vraiment a perdre (les 1% les plus riches), notre situation finale sera loin d'être un drame bien au contraire (cela pourrait même s'avérer salutaire de remettre les pieds sur terre).

Je note avec intérêt ton souci premier de tendre vers une meilleure répartition des richesses, source, selon toi, d'un regain de cohésion sociale et d'un début de comblement d'un fossé inégalitaire récurrent.

Mais, cette répartition des richesses n'est elle pas le principe ancestral sur lequel repose l'Imposition sur les Revenus ?? et il me semble qu'en France, ce taux d'imposition est l'un des plus élevé au monde, permettant d'offrir à l'ensemble de la population, et aux plus démunis, les meilleures garanties de sécurité et prestations sociales au monde.

Oui, on peut faire toujours mieux dans l'application du process de répartition des richesses dans le sens ou il profite à tous et je suis bien d'accord avec toi, mais doit on faire toujours plus au niveau taux d'impositions ?? sauf à risquer de rompre un équilibre toujours fragile et voir fuir les fameux "riches" vers des horizons moins rigoureux...

J'ajouterais que, si je plussoie à ta vision concernant la répartition des richesses, je dénonce sans ambiguïté une des formules phares des inénarrables gilets jaunes : "le partage des richesses",  formule réductrice qui se voulait revendicative, mais se limitait de fait à un "concept" haineux et inepte, comme l'ensemble des pauvres improbabilités jaunes….

Certes, le problème ne peut être simplement résolu seulement à l'échelle nationale. Et de toutes façon l'inégalité est surtout et avant tout de niveau mondiale.

C'est exactement pareil que la conscience écologique que l'on s'interdit pour rester compétitif par rapport aux voisins. Réduire les excès des riches me parait être un projet tout aussi sain que de réduire la pauvreté. Et en ce moment c'est même une question d'urgence.