Être homme c’est « habiter »

il y a 17 minutes, Blaquière a dit :

Mais je comprends très bien tout ça !

Mais dire que le langage dévoile l'être, me fait l'effet d'une tautologie ! D'un pléonasme !

C'est le langage (compris comme une forme abstraite poussée de l'esprit et qui le permet) qui "fabrique" ou invente l' Être : rien d'étonnant que cet Être soit dévoilé, presque "lu" selon le langage. Le lanhahe y retrouve ce qu'il y a mis.

C'est le langage qui confère l'Être. Le langage, c'est de l'Être. Distribution gratuite tous azimuts !

C'est par le langage que l'être au sens d'essence est accordé, conféré aux choses du monde comme à l'homme lui-même. L'homme qui se donne au préalable à lui-même "l'Être homme" par son langage.

Supprimons l'homme et le langage, le monde n'a aucun besoin d'être il lui suffit d'exister.

Tiens , à mon avis, l'Être qui est donné en général pour "l'en-soi" de "l'en-soi" n'est qu'un "pour-soi", qu'un "pour nous". Et c'est bien en cela que l'existence précède toujours l'essence (l'Être).

 L'Être, c'est notre volonté de plaquer ou d'insuffler de l'être sur ou plutôt sous nos représentations.

Heidegger veut trouver de l'Être partout : il le trouve ! Puisque c'est lui qui l'y a mis.

Sans rancune mais on voit bien que tu es un vrai Gaulois toi ! Mais au fond je comprends cette "mauvaise foi" dont tu en fais preuve ici. Car comme l'a dit une autre tête de boche (!) : "Il y a une innocence dans le mensonge qui est signe de bonne foi" !!! 

il y a 2 minutes, Groenland a dit :

Sans rancune mais on voit bien que tu es un vrai Gaulois toi ! Mais au fond je comprends cette "mauvaise fois" dont tu en fais preuve ici. Car comme l'a dit une autre tête de boche (!) : "Il y a une innocence dans le mensonge qui est signe de bonne foi" !!! 

J'ai un peu rectifié la fin (J'en ai remis une couche -l'autorisation-)

Qui c'est qui ment ? Qui SE ment ? Il ne faut pas oublier qu l'Être est une raison d'exister. Un sens. Un raisonnement.

il y a 7 minutes, Blaquière a dit :

J'ai un peu rectifié la fin (J'en ai remis une couche -l'autorisation-)

Qui c'est qui ment ? Qui SE ment ? Il ne faut pas oublier qu l'Être est une raison d'exister. Un sens. Un raisonnement.

Oui tu as raison il faut toujours rester soi-même.

"l'Être est une raison d'exister" car "l'homme est le berger de l'Être" !

il y a 34 minutes, Blaquière a dit :

L'Être c'est une autorisation d'exister pour-moi que je voudrais donner, accorder aux choses du monde et à moi-même. Alors que l'existence ne se déduit pas : elle surgit !

Ah, Heidegger prétend déduire l'Être ?

Faut-il s'attendre à voir l'univers surgir de son livre ? 'Tain faut prévenir les gars !

il y a 6 minutes, Groenland a dit :

Oui tu as raison il faut toujours rester soi-même.

"l'Être est une raison d'exister" car "l'homme est le berger de l'Être" !

Dans ce sens, "l'homme est le berger de l'Être" m va très bien :

 (Sans berger, pas de mouton !) 

il y a 42 minutes, Maroudiji a dit :

Pour répondre à cette question il faut expliquer de quoi il est question. J'ai dû manquer un bout de la conversation. Heidegger vous a conduit à parler de dieux immortels situés dans les cieux illimités ?! Cela m'étonne. 

Pour ce qui est des dieux hindous, le désenchantement du monde a suivi quasiment la même histoire que le rationalisme occidental. Parce que cela fait depuis longtemps que les dieux ne sont plus visibles et qu'ils sont devenus incompréhensibles. D'où la notion de monothéisme qui s'est imposée sans mal et avec raison. Ce qui fait que les bras m'en tombent quand je lis ce que tu as écrit, dans un sujet en philosophie. 

 

"Un divin n'est-il pas illimité en temps et en espace ?" 

Je me permets d'insister sur ce que j'ai dis et je m'explique :

Le fait de dire que le divin est illimité en temps et en espace n'a rien à voir avec de la science-fiction ou du surnaturel, il s'agit là d'une image, en effet le divin est illimité en temps car on le vénère de génération en génération et en espace car les croyants où qu'ils soient peuvent continuer à le vénérer. En vérité le caractère illimité en temps et en espace du divin lui sont possible et donné par ceux qui croient en ce divin.

Et dans la pensée de Heidegger il y a en effet cette idée d'un tout ou d'un ensemble cohérent composé des Quatre : les mortels, les divins, la terre et le ciel. Le divin avec ses caractéristiques qui lui sont propres ne peut exister sans les mortels et en dehors du cadre de cet ensemble.

il y a 9 minutes, Loufiat a dit :

Ah, Heidegger prétend déduire l'Être ?

Faut-il s'attendre à voir l'univers surgir de son livre ? 'Tain faut prévenir les gars !

Je crois plutôt qu'il s'agirait pour lui de déduire l'existence depuis l'Être. L'Être serait la raison profonde de l'existence. (Alors qu'à mon -petit- avis, il n'es est qu'une certaine lecture.) Enfin, je crois. Pour lui, je pense que l'Être est premier. (Contrairement à Sartre).

 En fait, sa découverte (de l'Être par nous viendrait chronologiquement après parce qu'il est plus difficile à atteindre, à cerner, plus enfoui. Comme dans les strates géologiques ou archéologiques : le plus ancien, est plus profond. On le découvre plus tard, Mais c'est le premier !

Je trouve que parler de l'Être, du concept d'Être (à tout bout de champ) sert surtout à donner de l’emphase et de l'importance au discours.

 Qu'est donc l'Être de l'Homme ? C'est habiter... C'est mourir, C'est être libre...

Si je dis "l'Être de l'homme c'est HABITER !"

La seule réponse possible c'est "Waouh !"

Si je dis :

"Le propre de l'homme c'est "habiter""

J'ai dit exactement la même chose, sans recourir à ce beau et immense concept "d'être". (J'avais mis la barre haut ! Personne n'a voulu tenter le saut !) Mais là, maintenant, "le propre de l'homme", c'est petit joueur ! la réponse sera plutôt :

"Vous croyez ? Et les nomades, les gens du voyage c'est pas des hommes ?' ... etc.

Quand je vous dis : "Mon Être profond"? Motus ! c'est que je sais de quoi je parle !

il y a 48 minutes, Groenland a dit :

En vérité le caractère illimité en temps et en espace du divin lui sont possible et donné par ceux qui croient en ce divin.

Tu y crois ? Tu sais quelque chose à propos de ces êtres immortels et divins que nous ne saurions pas ? Tu crois à des dieux ? (Dieux dont je viens de dire que depuis belle lurette personne n'en sais plus rien.) 

Es-tu en train de m'expliquer en même temps que ces êtres et leur environnement existent grâce à l'imagination du croyant ? 

il y a 30 minutes, Blaquière a dit :

Je crois plutôt qu'il s'agirait pour lui de déduire l'existence depuis l'Être. L'Être serait la raison profonde de l'existence. (Alors qu'à mon -petit- avis, il n'es est qu'une certaine lecture.) Enfin, je crois. Pour lui, je pense que l'Être est premier. (Contrairement à Sartre).

 En fait, sa découverte (de l'Être par nous viendrait chronologiquement après parce qu'il est plus difficile à atteindre, à cerner, plus enfoui. Comme dans les strates géologiques ou archéologiques : le plus ancien, est plus profond. On le découvre plus tard, Mais c'est le premier !

Je trouve que parler de l'Être, du concept d'Être (à tout bout de champ) sert surtout à donner de l’emphase et de l'importance au discours.

Encore une fois je en suis pas expert du tout, ma connaissance du corpus se limite à Qu'appel-t-on penser et Être et temps, des lectures qui remontent à plus de 5 ans : donc ce que j'en dis est à prendre avec des pincettes (mais pour ça je te fais confiance )

Pour moi il y a décalage complet entre Sartre et Heidegger, ils ne se situent pas du tout sur le même plan lorsque Sartre écrit que l'existence précède l'essence. Heidegger remonte à l'être, il tente, par un va et vient, dans une circularité, de circonscrire dans son langage, d'amener au dévoilement le problème de l'être, entendu oui comme l'origine, comme une source - inatteignable en tant que telle. Elle est définitivement hors de portée. Par ailleurs il ne peut pas se départir de la question de "qui" s'interroge sur l'être, sur le sens de l'être donc il n'a strictement rien à nous dire sur l'existence ou non de quoi que ce soit indépendamment du sujet pour lequel cela est ou existe. Ce n'est pas simplement pas dans son champ.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Tu y crois ? Tu sais quelque chose à propos de ces êtres immortels et divins que nous ne saurions pas ? Tu crois à des dieux ? (Dieux dont je viens de dire que depuis belle lurette personne n'en sais plus rien.) 

Es-tu en train de m'expliquer en même temps que ces êtres et leur environnement existent grâce à l'imagination du croyant ? 

Non, je ne crois en aucune divinité. 

Et ces êtres n'ont justement pas d'environnement à eux. Je dis qu'ils font partie d'un tout (divins, mortels, terre, ciel) qui forme un ensemble cohérent du point de vue de l'homme. C'est sur cette dernière expression qu'il faut réfléchir : "du point de vue de l'homme".

il y a 9 minutes, Groenland a dit :

Non, je ne crois en aucune divinité. 

Et ces êtres n'ont justement pas d'environnement à eux. Je dis qu'ils font partie d'un tout (divins, mortels, terre, ciel) qui forme un ensemble cohérent du point de vue de l'homme. C'est sur cette dernière expression qu'il faut réfléchir : "du point de vue de l'homme".

Selon mon point de vue chacun est son propre dieu.

Il y a 2 heures, Groenland a dit :

"Un divin n'est-il pas illimité en temps et en espace ?" 

Je me permets d'insister sur ce que j'ai dis et je m'explique :

Le fait de dire que le divin est illimité en temps et en espace n'a rien à voir avec de la science-fiction ou du surnaturel, il s'agit là d'une image, en effet le divin est illimité en temps car on le vénère de génération en génération et en espace car les croyants où qu'ils soient peuvent continuer à le vénérer. En vérité le caractère illimité en temps et en espace du divin lui sont possible et donné par ceux qui croient en ce divin.

Et dans la pensée de Heidegger il y a en effet cette idée d'un tout ou d'un ensemble cohérent composé des Quatre : les mortels, les divins, la terre et le ciel. Le divin avec ses caractéristiques qui lui sont propres ne peut exister sans les mortels et en dehors du cadre de cet ensemble.

L'illimité est imperceptible car tout être ayant un début et une fin ne peut pas percevoir l'infini ou l'illimité. Donc il n'y a aucune preuve de l'illimité. Par contre les gens savent ce qu'est se sentir bien et se sentir bien c'est prouvable en tout cas plus qu'un dieu illimité en plus de cela.

il y a 13 minutes, Boutetractyxreqs a dit :

Selon mon point de vue chacun est son propre dieu.

Oui il y a un peu cette idée là, l'homme regarde le monde depuis l'ouverture qu'il lui est donné ou plus exactement qu'il s'est bâti.

il y a 1 minute, Groenland a dit :

Oui il y a un peu cette idée là, l'homme regarde le monde depuis l'ouverture qu'il lui est donné ou plus exactement qu'il s'est bâti.

Ce que je voulais dire par là c'est que dieu c'est l'inexistence et chacun de sa propre inexistence a existé. Voila pourquoi je dis que chacun est son propre dieu.

il y a 36 minutes, Groenland a dit :

Non, je ne crois en aucune divinité. 

Et ces êtres n'ont justement pas d'environnement à eux. Je dis qu'ils font partie d'un tout (divins,

Mais tu crois en des êtres divins ? 

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Es-tu en train de m'expliquer en même temps que ces êtres et leur environnement existent grâce à l'imagination du croyant ? 

Je t'ai posé cette question... 

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

(...)

Je trouve que parler de l'Être, du concept d'Être (à tout bout de champ) sert surtout à donner de l’emphase et de l'importance au discours.

 Qu'est donc l'Être de l'Homme ? C'est habiter... C'est mourir, C'est être libre...

Si je dis "l'Être de l'homme c'est HABITER !"

La seule réponse possible c'est "Waouh !"

Si je dis :

"Le propre de l'homme c'est "habiter""

J'ai dit exactement la même chose, sans recourir à ce beau et immense concept "d'être". (J'avais mis la barre haut ! Personne n'a voulu tenter le saut !) Mais là, maintenant, "le propre de l'homme", c'est petit joueur ! la réponse sera plutôt :

"Vous croyez ? Et les nomades, les gens du voyage c'est pas des hommes ?' ... etc.

Quand je vous dis : "Mon Être profond"? Motus ! c'est que je sais de quoi je parle !

As-tu noté que dans ta formulation "Le propre de l'homme c'est "habiter"", tu ne peux faire l'économie du verbe ETRE (qui figure dans C'EST) ? Et tu utilises pas moins de 10 fois ce verbe être pour te faire comprendre ! Pour contourner la difficulté, je concède que tu aurais très bien pu écrire : "l'habiter caractérise l'homme".

Puisque je suis encore là , je ferai une remarque. Je suis d'accord avec toi pour souligner l'aspect anthropomorphique des concepts utilisés dans n'importe quelle langue articulée. Mais si nous nous limitons à penser l'essence de l'Homme, n'est-ce pas intéressant de remonter à l'essence de sa langue, en l'occurrence à l'essence des concepts utilisés par l'Homme, c'est-à-dire à l'histoire des corrélations/analogies humaines faites par le passé et dont il reste parfois des traces précieuses dans toute langue, pour peu que l'on s'intéresse à l'étymologie ?

Nietzsche, en tant que philologue, s'était penché sur le problème de la formation des concepts ou encore des métaphores anthropomorphiques qui ont été usées et vidées de leur force SENSIBLE. Puisque, à l'origine de la création de tout concept, figure toujours une perception sensible du monde par l'Homme, un affect, une émotion, un sentiment.

Même s'il affirme que la nature ne connaît ni formes ni concepts, Nietzsche reconnaît néanmoins que ce serait une affirmation dogmatique que de dire que ces concepts ne proviennent pas de l'essence des choses ou encore de cet "X qui reste pour nous inaccessible et indéfinissable".

Heidegger a non seulement retenu la leçon de Nietzsche mais il a fait le pari singulier de tenter de penser l'être en soi, à tout le moins l'être de l'Homme (pour nous limiter à l'enjeu philosophique de ce topic), grâce à une approche étymologique approfondie qui, à mes yeux, est d'un très grand intérêt du point de vue de l'histoire des idées.

(Source : Vérité et mensonge au sens extra-moral, par Nietzsche). 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Mais tu crois en des êtres divins ? 

Non

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Je t'ai posé cette question... 

Réponse : Oui

il y a 28 minutes, Groenland a dit :

Non

Réponse : Oui

Et puis ? Quel est la signification de tout ce délire que tu me dis ne pas être de la science fiction ou du niveau du Seigneur des anneaux? Puisque nous sommes en philosophie, pourquoi ne m'expliques-tu pas ta démarche ? Si un philosophe annonce qu'il parle avec les dieux ou qu'il est capable de se hisser à leur hauteur pour contempler l'existence humaine d'un point de vue métaphysique et ontologique, tu ne croiras pas à son délire mais tu en tiendras compte comme "image", c'est un peu ça ? Sinon quel est le sens de tout ce que tu as écrit* ? Penses-tu que celui qui philosophe ainsi apporte une contribution éclairante et spirituelle à l'humanité ? 

*

Le 29/03/2020 à 14:53, Groenland a dit :

En ce qui concerne les divins ils n'ont justement pas de limite, ils vivent dans le ciel illimité en tant qu'immortels, on ne peut pas dire qu'ils "habitent" à cause de ces caractères spatio-temporel illimité justement.

Le 28/03/2020 à 02:07, Groenland a dit :

Dans son court essai « Bâtir Habiter Penser » Heidegger écrit :

« Être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c'est-à-dire : habiter. »

En faisant une analyse du mot « bauen » en allemand, il explique les différents sens de ce mot en suivant son évolution dans la langue allemande. « bauen » a en effet trois sens différents :  

• Habiter
• Bâtir
• Cultiver (soigner)

C’est l’idée de lier la condition humaine au verbe « bauen » (habiter/bâtir/cultiver). En effet pour Heidegger l’homme devient ce qu’il est en habitant dans ce qu’il a construit tout en y prenant soin. L’idée que l’Être se bâtit pour être habiter et pour être cultiver (soigner) par l’homme. Ici on retrouve l’idée que « l’homme est le berger de l’Être ».

Tout ceci est bien loin d’une vision « humaniste » de ce qu’est l’homme. Dès lors, le seul fait d’habiter/bâtir/cultiver l’Être est-il suffisant pour définir ce qu’est l’homme ? Dans quel sens le fait d’habiter définit-il ce qu’est l’homme ?

 

http://palimpsestes.fr/textes_philo/heidegger/habiter.html

Bonsoir,

Comme toujours, il n'est pas inutile de rappeler le contexte dans lequel a été écrit cet essai. C'est en 1951 qu'a été prononcé ce texte lors d’une conférence devant des architectes et des ingénieurs qui sont en train de reconstruire l’habitat de l’Allemagne massivement détruit lors de la Seconde Guerre Mondiale. Partout en Europe, sont construits de grands ensembles qui ressemblent plus à des cages à lapins qu'à de véritables logements. Tout le propos de Heidegger est de dire qu’il faut reconstruire, mais en offrant aux gens un logement qui leur permette de réaliser leur être dans leur rapport au monde.

A ce propos, la philosophe Céline Bonicco-Donato a publié l'an dernier un essai, Heidegger et la question de l’habiter. Une philosophie de l’architecture, qu'elle a présenté sur France-Culture et où elle apporte des éclaircissements sur les trois termes heideggeriens : Bâtir, Habiter, Penser (https://www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/larchitecture-un-concept-en-beton-34-batir-habiter-et-penser-avec-heidegger). Pour un bref résumé écrit, cf. https://lcv.hypotheses.org/16326

Sur la question de savoir qui sont ces "divins" dont parlent Heidegger, voici le commentaire avisé d'un prof de philo grenoblois qui accompagne le texte de Heidegger : "Les divins sont les messagers des dieux : ceux qui font signe, nous interpellent, sont capables de faire briller dans le présent ce qui demeure — et permet ainsi de constituer en retour une demeure pour les hommes, le savoir — quel que soit son ordre (les sages, les savants, les artistes, les prêtres, sont ainsi universellement reconnus et vénérés pour les vérités qu'ils laissent ou perpétuent)" (http://www.ac-grenoble.fr/lycee/vaucanson/philosophie/bhp.xml).

Ces "divins" n'ont donc rien à voir avec les dieux d'un panthéon ou celui de la métaphysique et de la théologie qui en est issue. Pour une approche plus pointue du "divin au coeur du quadriparti", cf. l'étude approfondie de Franck Darwiche (https://www.cairn.info/revue-philosophique-2009-3-page-309.htm).

Ce ne sont là que quelques matériaux devant nous permettre de mieux appréhender la pensée de Heidegger.

Dans un second temps, en guise d'ouverture, il serait intéressant de comparer cette philosophie de l’habiter avec celle, fort différente, voire opposée, développée par Levinas dans Totalité et infini (une vingtaine de pages sont consacrées à "La demeure", pp. 162-182, https://monoskop.org/images/5/56/Levinas_Emmanuel_Totalité_et_infini_essai_sur_l_extériorité_2000.pdf).

A cet effet, j'ai trouvé le blog d'un passionné d'urbanisme, Urbain Serre, dans lequel la pensée de Levinas me semble très bien résumée : « Le rôle privilégié de la maison, écrit Levinas, ne consiste pas à être la fin de l’activité humaine, mais à en être la condition et, dans ce sens, le commencement. » Et, rompant tout autant avec l’idéologie fonctionnaliste, il précise : « La fonction originelle de la maison ne consiste pas à orienter l’être par l’architecture du bâtiment et à découvrir un lieu – mais […] à y ouvrir l’utopie où le je se recueille en demeurant chez soi ». La maison comme condition de l’activité humaine permet donc à l’homme de réaliser ses fins : « Parce que le moi existe en se recueillant, il se réfugie empiriquement dans la maison. » Si pour Heidegger, l’habiter en tant que mode d’être, est un enracinement, pour Levinas « la maison choisie est tout le contraire d’une racine. Elle indique un dégagement, une errance qui l’a rendu possible […]. » Ainsi, pour le premier, « être homme veut dire : être sur terre comme mortel, c’est-à-dire : habiter » et c’est en ce sens qu’il peut être dit qu’on habite le monde ; pour le second, au contraire, la demeure est arrachement au monde, condition du recueillement. L’habitation suppose la séparation d’avec le monde et en tant que telle elle est potentiellement ouverture au monde. « La séparation qui se concrétise à travers l’intimité de la demeure » doit être mise en rapport avec l’hospitalité, qui en manifeste la féminité, nous dit encore l’auteur de Totalité et infini. L’éthique de Levinas vient relayer l’ontologie de Heidegger : « La relation avec l’infini, demeure comme une autre possibilité de l’être recueilli dans sa demeure. La possibilité pour la maison de s’ouvrir à Autrui, est aussi essentielle à l’essence de la maison que les portes et les fenêtres closes.» ( https://citadinite.home.blog/2014/01/12/xvii-xvi-le-philosophe-et-la-ville-1-batir-habiter-penser-de-heidegger-1951/).

Bref, autant de pistes de réflexion pouvant nous permettre de mettre davantage d'ordre, si nécessaire, dans nos propres pensées relatives à l'habiter.

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Et puis ? Quel est la signification de tout ce délire que tu me dis ne pas être de la science fiction ou du niveau du Seigneur des anneaux? Puisque nous sommes en philosophie, pourquoi ne m'expliques-tu pas ta démarche ? Si un philosophe annonce qu'il parle avec les dieux ou qu'il est capable de se hisser à leur hauteur pour contempler l'existence humaine d'un point de vue métaphysique et ontologique, tu ne croiras pas à son délire mais tu en tiendras compte comme "image", c'est un peu ça ? Sinon quel est le sens de tout ce que tu as écrit* ? Penses-tu que celui qui philosophe ainsi apporte une contribution éclairante et spirituelle à l'humanité ? 

*

 

Il n'a jamais été facile de discuter avec vous, Maroudiji. Mais contrairement à Blaquière qui peut parfois faire preuve d'une mauvaise fois innocente comme dirais Nietzsche, chez vous il s'agit d'une inflexibilité naturelle mais toujours dans l'innocence et c'est justement pour cela que je tiens à vous apporter ma réponse :

Premièrement, je vous rappelle que Heidegger n'a jamais annoncé qu'il parlait avec les dieux ou bien s'il a vous a laissé cette impression là c'est juste une "image", une expression "poétique", il ne faut pas le prendre à la lettre (mais j'ose croire que vous le savez déjà cela...).

Deuxièmement, j'insiste sur le fait que dans la philosophie de Heidegger tout est considéré du "point de vue de l'homme" ou comme il l'appelle lui le "Dasein", c'est l'homme qui regarde le monde à travers l'ouverture qui lui est donnée et non les dieux qui l'observeraient depuis les cieux.

Enfin, concernant cela : 

Citation

En ce qui concerne les divins ils n'ont justement pas de limite, ils vivent dans le ciel illimité en tant qu'immortels, on ne peut pas dire qu'ils "habitent" à cause de ces caractères spatio-temporel illimité justement.

Toujours et encore une fois l'important c'est l'homme, le Dasein, qui comme je l'entends dans cette phrase est le seul être à pouvoir "habiter" c'est-à-dire à se définir des limites spatio-temporel contrairement aux divins "illimités" tel qu'ils sont dans l'imaginaire collectif.