Il y a 23 heures, Solatges a dit :

J'ai trouvé l'article, il n'a aucun rapport avec le covid.

Il dit bien :

«Marseille est un champ de ruines»

Mais il parle de la politique et, concernant les hôpitaux, de la faiblesse des  investissements et des budgets.

Il 'y a pas que le covid comme maladie ! 

https://theworldnews.net/fr-news/renaud-muselier-marseille-est-un-champ-de-ruines

Il ne faut pas toujours trop lire... les titres.

 Aaaahhh...peux rien pour vous Solatges si vs ne comprenez pas le euuuhhh... "second" degré.

Bonne soirée.

Le 27/08/2020 à 15:56, Alain75 a dit :

The combination of hydroxychloroquine and azithromycin significantly increased mortality

Alors 7000 patients traités  l'IHU et 27% de "increased mortality" ça nous fait 1890 cadavres planqués.

Les gens sérieux ont le même avis que moi: ridicule.

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Alors 7000 patients traités  l'IHU et 27% de "increased mortality" ça nous fait 1890 cadavres planqués.

Les gens sérieux ont le même avis que moi: ridicule.

 

Tu as quand même un petit souci dans l'utilisation des données...

Si 7000 patients ont été traités (j'en sais rien) et si la mortalité était de 3%, ça fait 21 morts.

Une augmentation de 21% du taux de mortalité (increase) ça ferait 4 morts de plus...

Tu confonds une hausse de 21% du taux de mortalité (3% x 1.21) et une hausse de 21 points du taux de mortalité .(3 + 21)

En fait, comme avec le 78% de mortalité de moins avec l'HCQ...le chiffre que tu utilises est toujours une guirlande de Noel sur un sapin

Ça fait joli

il y a une heure, zenalpha a dit :

Tu as quand même un petit souci dans l'utilisation des données...

Je t'accorde que mon estimation n'est pas rigoureuse, mais que les admirateurs de la précision (qui ne lisent que les études dont le titre leur plaît) n'ont pas forcément à se réjouir si vite :

La réalité est que le protocole réduit fortement la mortalité. Au point qu'elle atteint 50% dans les études "choisies" pour la métaanalyse et 0,45% à l'IHU. C'est assez différent de 3%.

Si on cumule les deux effets, c'est à dire qu'on a, en plus de l'augmentation de la mortalité, à compter le fait qu'il n'y a pas de réduction, on se retrouve avec un gros paquet de cadavres à dissimuler.

Et donc, ton raisonnement n'est pas meilleur que le mien. et mon ordre de grandeur meilleur que le tien.

Pour l'étude hcqtrial, je ne suis pas personnellement l'auteur du calcul. J'y lis bien :

The treatment group has a 77.7% lower death rate.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Je t'accorde que mon estimation n'est pas rigoureuse, mais que les admirateurs de la précision (qui ne lisent que les études dont le titre leur plaît) n'ont pas forcément à se réjouir si vite :

La réalité est que le protocole réduit fortement la mortalité. Au point qu'elle atteint 50% dans les études "choisies" pour la métaanalyse et 0,45% à l'IHU. C'est assez différent de 3%.

Si on cumule les deux effets, c'est à dire qu'on a, en plus de l'augmentation de la mortalité, à compter le fait qu'il n'y a pas de réduction, on se retrouve avec un gros paquet de cadavres à dissimuler.

Et donc, ton raisonnement n'est pas meilleur que le mien. et mon ordre de grandeur meilleur que le tien.

Pour l'étude hcqtrial, je ne suis pas personnellement l'auteur du calcul. J'y lis bien :

The treatment group has a 77.7% lower death rate.

Ok 

Perso quand je vois un indicateur, je ne peux pas m'empêcher de ne pas le lire mais de le comprendre, d'en comprendre le calcul, la méthode...

Donc une augmentation d'un taux exprimé en % n'est pas une augmentation d'un taux exprimé en point

Et le calcul d'une différence de mortalité en mélangeant des choux et des carottes est un mélange de choux et de carottes surtout quand le calcul se base sur des projections...

On est pas fait pareil

Je suis statisticien tu es une pom pom girl

à l’instant, zenalpha a dit :

Je suis statisticien

qui ne comprend pas quand il "essaye". Désolé, tu te trompes, au mieux.

Inutile de me traiter de ce que tu veux, tu as tort. Ton argument massue ne m'impressionne pas.

Voilà un beau portrait de Condorcet !

Le 27/08/2020 à 17:02, Beltégeuse a dit :

Vais être franche hein, j'ai pas lu le topic car ailleurs sur un autre forum, me suis déjà bagarrée avec un internaute à propos Raoult...

Moi je me contente maintenant de survoler ce fil une fois de temps en temps...ras la carafe du karaou...

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Moi je me contente maintenant de survoler ce fil une fois de temps en temps...ras la carafe du karaou...

La science va trancher :

à l’instant, Condorcet a dit :

La science

Elle se repose : Elle a tranché depuis belle lurette. 

@zenalpha  toi qui est statisticien, tu confirmes que la nouvelle étude visant a discréditer Raoult et la chloroquine est bidon ( comme la première ) ou pas ?

Il y a 17 heures, kilitout a dit :

le euuuhhh... "second" degré

Ressemble fort à de l'intox, je m'y serais trompé.

il y a 2 minutes, hell-spawn a dit :

toi qui est statisticien

Tiens, celui-là, tu peux vérifier son CV :

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Tiens, celui-là, tu peux vérifier son CV :

 

 

Oui je suis l'affaire a propos des médias ( fort empressés a discréditer un traitement a bas coût ) et de la chloroquine, il y a aussi l'article de France soir ( une exception ) :

http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-les-anti-hydroxychloroquine-et-une-certaine-science-francaise-sont-tombes

Raoult a dit que l'historique a propos de la chloroquine est le plus grand scandale scientifique de tous les temps.

Des qu'il y a une étude qui sort a l'encontre de ce traitement les politiques, les médias et les "scientifiques" se ruent dessus pour enterrer Raoult, c'est hallucinant !

Et cela meme apres une première attaque bidonnée.

Je me suis livré à une petite expérience qui démontre que, lorsqu'on a une vérité d'émise par rapport à un interlocuteur qui a une certaine légitimité, l'ensemble du discours et de ses erreurs passe inaperçu 

7000 x 3% n'a jamais fait 21 mais 210

Cette "erreur" d'un ordre de grandeur de 1 à 10 est susceptible de passer totalement inaperçue sans contrôle ni contradiction la plus élémentaire 

Et voici comment n'importe quel chiffre circule n'importe comment...

C'est un peu le savoir faire raoultien

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

Tiens, celui-là, tu peux vérifier son CV :

 

 

Euh...le CV de Montagnier est prestigieux hein...et pourtant...

Donc ce n'est pas un argument en soi.

Regardez le traitement des différents média avec la chloroquine, cherchez qui en est le propriétaire.

Par exemple sur google: "propriétaire de l'express"

Il y a 2 heures, hell-spawn a dit :

Oui je suis l'affaire a propos des médias ( fort empressés a discréditer un traitement a bas coût ) et de la chloroquine, il y a aussi l'article de France soir ( une exception ) :

http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-les-anti-hydroxychloroquine-et-une-certaine-science-francaise-sont-tombes

 

Raoult a dit que l'historique a propos de la chloroquine est le plus grand scandale scientifique de tous les temps.

Des qu'il y a une étude qui sort a l'encontre de ce traitement les politiques, les médias et les "scientifiques" se ruent dessus pour enterrer Raoult, c'est hallucinant !

Et cela meme apres une première attaque bidonnée.

 

 

C'est lui le grand scandale!

Comment pouvez-vous croire un seul instant croire à ses élucubrations.

J'veux bien croire que vous n'ayez pas l'esprit scientifique, mais lisez un peu leur rapport!

Les adeptes de Raoult me font penser aux fidèles d'un gourou. Ils sont prêts à mourir pour lui.

Et bien mourrez...

il y a 6 minutes, hell-spawn a dit :

Regardez le traitement des différents média avec la chloroquine, cherchez qui en est le propriétaire.

Par exemple sur google: "propriétaire de l'express"

C'est pour ça qu'il ne faut pas lire la presse généraliste sur ce sujet.