Le cas professeur Raoult

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Les patients ne sont pas des cobayes et l'IHU a fait le choix de soigner les malades avant de faire une preuve scientifique indiscutable quel que soit le prix de cette preuve.

Ok. Résultat ; personne ne sait s'il les a réellement soignés.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça prend plus de temps

Et il s'avère que le temps, nous ne l'avions pas.

à l’instant, Solatges a dit :

On ne peut pas exclure les études sur le fait qu'elles n'ont pas de témoin.

Les preuves apportées par celles qui n'en ont pas sont moins convainquantes, c'est vrai, mais elles imposent que le but de la prise en charge d'un grand nombre de patients soit de faire une preuve scientifique, au mépris de la vie d'une moitié d'entre eux, si le traitement apporte quelque chose.

Pour chaque patient, le but individuel n'est pas de faire progresser la science mais d'avoir le plus de chances de guérir. El le but de la population doit être d'avoir moins de pertes. (La baisse de la charge virale et le raccourcissement de la durée du portage influencent fortement la contagion.)

Si une probabilité d'efficacité est envisagée, ce qui est raisonnablement le cas, on ne peut pas priver la moitié des patients pris en charge de quelques chances de diminuer les effets sur sa survie à plus ou moins long terme. (le SRASS  évolue parfois vers une fibrose pulmonaire qui tue les survivants aigus en quelques années).

Les patients ne sont pas des cobayes et l'IHU a fait le choix de soigner les malades avant de faire une preuve scientifique indiscutable quel que soit le prix de cette preuve.

Si le traitement apporte quelque chose...

Bingo.

Et s'il n'apporte rien, je ne vais pas décerner une médaille sur ces bonbons distribués sur base de cette alerte

https://www.cardio-online.fr/Actualites/A-la-une/De-la-necessite-d-essais-cliniques-randomises

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ok. Résultat ; personne ne sait s'il les a réellement soignés.

 

Plus ou moins, peut-être. Ce qui est le cas totalement général en médecine.

Si on prend le cas des cancrs du sein, par exemple.

Il y a 100 fois plus de cancers du sein traités actuellement qu'il y a 30 ans, mais autant de décès par cancer du sein.

à l’instant, Solatges a dit :

Et il s'avère que le temps, nous ne l'avions pas.

Et bien il a eu raison de faire....comme il le sentait en son âme et conscience 

Maintenant on va pas distribuer toutes les molécules de la terre quand chaque expert a la sienne...

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Plus ou moins, peut-être. Ce qui est le cas totalement général en médecine.

Si on prend le cas des cancrs du sein, par exemple.

Il y a 100 fois plus de cancers du sein traités actuellement qu'il y a 30 ans, mais autant de décès par cancer du sein.

Bah c'est justement pour ça qu'on a mis au point les protocoles de randomisation en double aveugle pardi!

Quant au cancer du sein...il y a évidemment du sur-traitement. Ce qui a probablement été fait aussi par l'équipe de l'IHU pour le covid.

On fait quoi? On en reste là ou on essaie de mieux cibler?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Plus ou moins, peut-être. Ce qui est le cas totalement général en médecine.

Si on prend le cas des cancrs du sein, par exemple.

Il y a 100 fois plus de cancers du sein traités actuellement qu'il y a 30 ans, mais autant de décès par cancer du sein.

Suis désolé mais heureusement et dieu merci qu'il y a aussi des études pour donner de l'éclairage 

Ce n'est pas une habitude en médecine de naviguer à vue à dire d'expert...

Du moins pas dans la diffusion à grande échelle 

il y a 8 minutes, Solatges a dit :

On ne peut pas exclure les études sur le fait qu'elles n'ont pas de témoin.

Les preuves apportées par celles qui n'en ont pas sont moins convainquantes, c'est vrai, mais elles imposent que le but de la prise en charge d'un grand nombre de patients soit de faire une preuve scientifique, au mépris de la vie d'une moitié d'entre eux, si le traitement apporte quelque chose.

 

Je ne te parle pas de convaincre je te parle de faits

Une population en France rêve de décisions prises par le vote sur tout et n'importe quoi.

On appelle ça le post truth, un dogme de Trump

Peu importe la vérité puisque l'essentiel est ce que croient les gens

Confondre politique et science...

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Et s'il n'apporte rien, je ne vais pas décerner une médaille sur ces bonbons distribués sur base de cette alerte

Personne ne demande de médaille. en médecine, il s'agit de soigner les patients.

Le seul doute réel existant, à mon sens, n'est pas que les tests fournissent 10% de fautx positifs, ce qui n'est pas réel, mais celui-là :

La prise en charge :

Tester, isoler les malades et les traiter, tester les contacts proches et ainsi du suite est efficace sur toutes le maladies contagieuses et le fait que le traitement HCQ+AZ soit efficace ou pas.

Les patients qui sont restés chez eux jusqu'à ne plus pouvoir respirer sont morts en réanimation de plusieurs causes imbriquées dont : les embolies pulmonaires et le surinfections bactériennes.

Le fait de traiter les isolés permettait de réduire cette surmortalité  de façon certaine.

Donc, l'efficacité du protocole n'est pas démontrée.

Ce qui l'est, c'est qu'il n'a tué personne et qu'il n'a ruiné personne.

Dans le doute, il était logique de le donner.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Maintenant on va pas distribuer toutes les molécules de la terre quand chaque expert a la sienne...

C'est peut-être la solution qui aurait permi d'avancer. Le dr Sandrio Giannini a trouvé une efficacité aux AINS (contre indiqués à partir des études chinoises) mais on n'a jamais eu le temps d'en faire une preuve solide.

L'analyse fine de ses données est précieuse même si le résultat est surprenant mais il se peut aussi que la prise en charge médicale en évitant les complications ait là aussi joué le rôle prépondérant.

C'est un gars qui a dû traiter 3700 patients avec ce qu'il pensait être le plus adapté à leur cas.C'est un afflux énorme de patients pour une seule personne dans une petite existence en quatre mois, on imagine le stress.

Alors comme il s'est démené sur le terrain, on vient lui reprocher qu'il ne s'est pas démené en coulisses, à faire des recherches longues et dûment validées. Transposons pour l'exemple:

il y a eu le feu,  (covid) il a utilisé les seaux, les extincteurs et tapé dessus avec des couvertures  (ses médicaments) et est parvenu à le circonscrire tant bien que mal avec les membres de  son équipe médicale (il ya eu   beaucoup moins de morts à Marseille qu'ailleurs) et on lui reproche de ne pas avoir fait d'études  sur l'inocuité de la poudre contenue dans l'extincteur.(hydroxychloroquine)...Tu te vois dire à quelqu'un à l'agonie, qui suffoque; eh bien, je ne vais pas tenter d'éteindre le feu parce qu'on ne sait pas quelle réaction va provoquer la poudre de l'extincteur, je vous traiterai quand l'étude sera finie et donc vous laisser crever?

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Confondre politique et science...

Désolé, ça n'a pas de rapport avec ce que je disais.

Il s'agit d'un résultat sur le peuple, pas de la croyance du peuple.

Je parle de convainquante pour le prescripteur.

Le côté indiscutable de la science versus la médecine est nuancé par le fait indiscutable suivant : 25% des expérimentations du domanie médicopharmaceutique sont reproductibles. Pas 100%

La vérité n'est pas accessible avec certitude dans une immense proportion des cas.

il y a 5 minutes, querida13 a dit :

une seule personne

En fait, il y avait 300 personnes.

t je suis d'autant plus d'accord avec vous que de très solides arguments plaidaient en faveur de l'efficacité coût/bénéfice du protocole

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

En fait, il y avait 300 personnes.

Ça n'a aucune valeur.

Même si tu observais 10 millions de personnes, t'aurais conclu que les marseillais sont plus costaud que les alsaciens ou que les médecins marseillais sont formidables ou encore que l'om est le meilleur club de foot du monde lol

Bref, pas hyper scientifique 

Et mon intime conviction basée sur mon expérience de la vie me dit que c'est très marseillais lol

à l’instant, zenalpha a dit :

c'est très marseillais

Probablement, 300 personnes qui coopèrent sont différents de 1 personne seule, je le répondais à @querida13

Mais les marseillais ne sont pas tous des abrutis et mes arguments sont toujours valables que ce soit à Marseille ou à Garches.

il y a 23 minutes, chanou 34 a dit :

Bah c'est justement pour ça qu'on a mis au point les protocoles de randomisation en double aveugle pardi!

Quant au cancer du sein...il y a évidemment du sur-traitement. Ce qui a probablement été fait aussi par l'équipe de l'IHU pour le covid.

On fait quoi? On en reste là ou on essaie de mieux cibler?

https://madeinmarseille.net/66371-10-hopitaux-francais-testent-la-chloroquine-en-prevention-sur-leurs-soignants/

Vous saviez? je découvre!

JE ME MARRE !! 

page 30 du DL de ce jour / rubrique ''En bref '' ... au bas de la page 30 ,  il est vrai .

HYDROXYCHLOROQUINE : Trois auteurs de l'étude du LANCET se rétractent .

Y  z'en causent sur la 5 et ARTE et BFM TV   ?

2 ou 3 jours avant  un autre petit article annonçait un '' revirement '' du Lancet à ce sujet .

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Probablement, 300 personnes qui coopèrent sont différents de 1 personne seule, je le répondais à @querida13

Mais les marseillais ne sont pas tous des abrutis et mes arguments sont toujours valables que ce soit à Marseille ou à Garches.

Faux

300 cas a Marseille entrés à l'hôpital n'ont pas le même profil que 300 bretons ou 300 italiens de Bergame

Déjà parce que le taux de porteurs du covid a l'entrée est différent 

C'est totalement faux

En fait il y a une énorme méconnaissance des méthodes statistiques bien évidemment et c'est juste déprimant 

il y a 1 minute, kakome a dit :

JE ME MARRE !! 

page 30 du DL de ce jour / rubrique ''En bref '' ... au bas de la page 30 ,  il est vrai .

HYDROXYCHLOROQUINE : Trois auteurs de l'étude du LANCET se rétractent .

Y  z'en causent sur la 5 et ARTE et BFM TV   ?

2 ou 3 jours avant  un autre petit article annonçait un '' revirement '' du Lancet à ce sujet .

 

Je confirme, ils en parlent...

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

https://madeinmarseille.net/66371-10-hopitaux-francais-testent-la-chloroquine-en-prevention-sur-leurs-soignants/

Vous saviez? je découvre! 

Je savais que c'est la politique des Indes, qui pour l'instant (l'épidémie n'a pas atteint le pic chez eux) 100 fois moins de morts par million d'habitants que nous, qu'un essai avait été commencé dans la région parisienne puis interrompu.

C'est dommage que ça arrive si tard. Ceci dit, un certain nombre de médecins ont utilisé le Plaquenil en préventif pour eux et leurs proches, sans faire d'étude.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Faux

300 cas a Marseille entrés à l'hôpital n'ont pas le même profil que 300 bretons ou 300 italiens de Bergame

Je n'ai pas dit que 300 patients avaient été traités, mais que 300 soignants ont coopéré avec Raoult.

Ce n'est pas faux du tout. Le fait que 850 000 marseillais ne soient pas tous des abrutis me semble soutenable aussi.

Pour plus d'informations :

https://www.mediterranee-infection.com

https://youtu.be/YM8fxjNNvWs

https://youtu.be/PnmtEmp8StY

Désolé de ne pas être aussi ignorant en matière de statistique que vous ne l'estimiez d'un méridional.

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

Je confirme, ils en parlent...

Quand j'ai dit que l'étude était bidon, vous avez pris ça pour la preuve de mon aveuglement...

Je ne pense pas que l'IHU ait fait 10% ou plus de surdiagnostic, 10% de faux positifs en PCR ne sont pas un taux d'erreur admis.

Sinon, il faut mettre en doute les diagnostics de la terre entière, et on en tirerait des choses curieuses.

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

Ça n'a aucune valeur.

Même si tu observais 10 millions de personnes, t'aurais conclu que les marseillais sont plus costaud que les alsaciens ou que les médecins marseillais sont formidables ou encore que l'om est le meilleur club de foot du monde lol

Bref, pas hyper scientifique 

Et mon intime conviction basée sur mon expérience de la vie me dit que c'est très marseillais lol

Mais oui, qu'il y ait des gens très compétents à Marseille, ça t'en bouche un coin , hein?

C'est vrai qu'à Marseille, il n'y a dans ta tête  et dans celle de beaucoup de gens que des petits rigolos avec un accent du sud à couper au couteau, des alcoolos bourrés au pastaga toute la journée et qui jouent à la pétanque  au soleil ou alors des petits délinquants qui trafiquent les herbes de Provence qui font voir des éléphants roses à ceux qui les fument. Pour toi Marseille, en France, c'est Chicago aux USA, alors quand tu découvres qu'un chevalier Roze  du XXIeme siècle ait pu proposer quelque chose pour endiguer une des pires  épidémies du siècle, ça t'estomaque, ça te prend de court, ça te sidère. 

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

Quand j'ai dit que l'étude était bidon, vous avez pris ça pour la preuve de mon aveuglement...

Je ne pense pas que l'IHU ait fait 10% ou plus de surdiagnostic, 10% de faux positifs en PCR ne sont pas un taux d'erreur admis.

Sinon, il faut mettre en doute les diagnostics de la terre entière, et on en tirerait des choses curieuses.

Vous répondez à coté de vos pompes...

Je réponds à un post qui parle de Lancet...et de la rétractation de 3...

il y a 46 minutes, querida13 a dit :

C'est un gars qui a dû traiter 3700 patients avec ce qu'il pensait être le plus adapté à leur cas.C'est un afflux énorme de patients pour une seule personne dans une petite existence en quatre mois, on imagine le stress.

Alors comme il s'est démené sur le terrain, on vient lui reprocher qu'il ne s'est pas démené en coulisses, à faire des recherches longues et dûment validées. Transposons pour l'exemple:

il y a eu le feu,  (covid) il a utilisé les seaux, les extincteurs et tapé dessus avec des couvertures  (ses médicaments) et est parvenu à le circonscrire tant bien que mal avec les membres de  son équipe médicale (il ya eu   beaucoup moins de morts à Marseille qu'ailleurs) et on lui reproche de ne pas avoir fait d'études  sur l'inocuité de la poudre contenue dans l'extincteur.(hydroxychloroquine)...Tu te vois dire à quelqu'un à l'agonie, qui suffoque; eh bien, je ne vais pas tenter d'éteindre le feu parce qu'on ne sait pas quelle réaction va provoquer la poudre de l'extincteur, je vous traiterai quand l'étude sera finie et donc vous laisser crever?

Une seule personne?