Le cas professeur Raoult

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Tu es spécialiste? Capable d'analyse sur le fond?

Il faut être spécialiste pour être capable d'analyse sur le fond ? Je suis suffisamment compétent en tout cas pour lire, comprendre et avoir un regard critique sur les publications de Raoult.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Non, car ceux là ne vont pas sur un forum généraliste!

A la bonne heure... Dis ça à Raoult qui passe son temps sur YouTube ...

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Donc restons sur les gros titres point barre et attendons les conclusions!

Restes sur les gros titre si c'est tout ce que tu estimes être en mesure de comprendre. Mais dans ce cas, ne viens pas plein de certitude parler de fraude et de corruption à l'endroit d'article que tu n'as pas lu...

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Pour ma part, connaissant bien le milieux de la finance et de la politique, j'imagine que Raoult n'est pas dans les petits papiers de Wall Street et de Lancet !

Raoult occupe des postes politiques à l'université (postes de direction) depuis le début des années 90. Lancet, comme tout revue scientifique, je préjuge pas de la qualité d'un travail scientifique sur la liste des auteurs, mais sur le contenu. Le comité de lecture est composé de chercheurs du monde entier, en général il s'agit de personnes publiant dans le journal. Raoult fait certainement parti de ce comité de lecture, c'est à dire qu'il lui arrive de recevoir des article du Lancet à relire afin d’émettre un avis critique pour sa publication. C'est comme cela que fonctionne une revue scientifique. 

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Donc je formule un avis!

Non, vous avez ouvertement et publiquement accusé les auteurs d'un article de corruption et de fraude scientifique. On attend vos preuve.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

PS: Tu as lu l'Etude de Raoult ? Tu es un spécialiste? Tu l'as lu mais pas celle de Lancet!

Je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sur celle du Lancet, sachant que ce n'est pas mon principal sujet de préocupation. Par contre, j'ai eu 3 mois pour me pencher sur les publications de Raoult... Plusieurs critiques objectives et techniques ont formulées à ce sujet... Qui n'ont jamais trouvé de réponse. L'article du Lancet fait également l'objet de critique objective dans la communauté. Attendons les réponses des auteurs.

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

Tu vois pas ta contradiction ou ton a priori?

Non.

il y a une heure, dede 2b a dit :

Moi ça m'intéresse politiquement et économiquement de savoir qui dit vrai et surtout aux mains de qui sont les médias, Lancet n'étant qu'un média spécialisé, mais comme tout média avec une "ligne éditorial"!

RAPPEL:

En 2005, les revues médicales généralistes les plus prestigieuses sont (par ordre décroissant de facteur d'impact) :

Les revues les plus sérieuses comportent un comité de lecture : Qui compose celui de Lancet ?

• The New England Journal of Medicine.
• The Lancet.
• JAMA (Journal of American Medical Association)
• Annals of Internal Medicine.
• British Medical Journal.

Les articles du Lancet sont revus par des pairs, c'est à dire qu'il n'y a pas un comité qui siège à demeure et qui se tape toutes les lectures. Les travaux sont envoyés à des chercheurs publiant dans la revue, spécialistes du domaine en question. En tant que "grand scientifique", Raoult fait donc parti de ces gens à n'en pas douter. Il est donc lui même "memebre" de ce comité de lecture au même titre que les auteurs du lancet.

Votre propos montre que vous ne connaissez pas grand chose au fonctionnement d'une revue scientifique (critiquable, par ailleurs, je ne le défends pas les yeux fermés).

il y a une heure, chanou 34 a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Pas ON mais TU!

Moi ça m'intéresse politiquement et économiquement de savoir qui dit vrai et surtout aux mains de qui sont les médias, Lancet n'étant qu'un média spécialisé, mais comme tout média avec une "ligne éditorial"!

RAPPEL:

En 2005, les revues médicales généralistes les plus prestigieuses sont (par ordre décroissant de facteur d'impact) :

Les revues les plus sérieuses comportent un comité de lecture : Qui compose celui de Lancet ?

 

OK, vous savez pas ce qu’est un comité de lecture.

https://lesignal.info/dictionnaire/revue-scientifique-a-comite-de-lecture

Voilà, on est d'accord je cites:

La publication n’y est pas automatique : le chercheur qui souhaite y publier soumet d’abord son article. Il est ensuite examiné par l’éditeur de la revue, et si celui-ci trouve que l’article pourrait avoir sa place dans la revue, il est transmis à deux ou plusieurs rapporteurs.

Et l'Editeur de revue est soumis aux lois économiques, sinon....

The Lancet est une revue scientifique médicale hebdomadaire britannique, publiée précédemment par The Lancet Publishing Group, et propriété depuis 1991 du groupe Elsevier.

.https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

Son président Horton est un défenseur de l'OMS.

OMS dont TRump se sépare, qui commande sinon les lois économiques? Vous croyez encore que la médecine est libre?

Alors le comité de lecture est constitué de chercheurs de la branche des auteurs de l'article, et ils sont bénévoles...si si.

pour ce que j'en sais, c'est d'ailleurs très chiant à faire, les relectures...

Il y a 1 heure, dede 2b a dit :

L'un n'empèche pas l'autre!

Il y a de ça pas mal d'années le Figaro publiait des articles que j'avais écrit au CERMTRI, pas très dans la même ligne mais pour les dénigrer! 

Sauf que ça n'a rien à voir... Une revue scientifique n'est pas un journal. Il n'y a pas de ligne éditoriale, sauf les spécialité scientifique publiées (The Lancet ne publie pas d'article en physique par exemple). Ca s'arrête là. Libre à chaque chercheur de proposer son article à une revue scientifique qu'il souhaite. Il suffit d'envoyer un mail.

L'article sera relu par les éditeurs pour vérifier la forme (vérifier que c'est un contenu scientifique, qu'il respecte les mise en formes demandées par la revues, que l'article n'est pas un doublon d'article déjà existant, ... ). Puis si l'éditeur accepte, l'article sera envoyé en revu à des chercheurs dans le monde entier pour relecture. Ces chercheurs (il peut y enavoir 2, 3 ou 4, peut être plus mais je n'ai jamais vu) doivent émettre un rapport écrit à l'éditeur et formuler une autorisation de publication (avec ou sans observation : les reviewer peuvent demander à l'auteur de compléter ses résultats ou de préciser certains éléments dans son travail), ou un refus (dans les revues très prestigieuses, comme the Lancet, en général, les principales raisons du refus sont que les travaux ne présentent pas une avancées significative dans le domaine, ou que la qualité du travail ne répond pas aux standards de publication dans la revue, car il faut savoir que quand vous taper une revue avec un gros impact factor, vous allez être relu par des gros bras). En cas de refus, vous pouvez toujours viser une revue moins prestigieuse qui sera moins regardante sur l'aspect significatif de vos avancées (mais souvent aussi regardante sur la qualité du travail). Ce jusqu'à tomber au choix soit sur des revues sans comité de lecture, soit, pire, sur des revues prédatrices.

Il y a 1 heure, Constantinople a dit :

Sanofi qui produit les médicaments conseillés pa0r raoult a donné à son institut des milliers d'euros. Mais @Solatges n'y voit aucun problème. Pourquoi raisonner avec ces gens là 

il y a une heure, Solatges a dit :

Argument éculé et sans consistance rabâché comme argument quand on n'en a pas.

Et pourtant c'est bien celui que vous employé à tour de bras pour nous exmpliquer pourquoi TOUS ceux qui ne vont pas dans le sens de Raoult ont tort... Alors on en fait quoi, de cet argument, on le garde ou on le jette ? Faudrais se décider...

il y a une heure, Solatges a dit :

Raoult a beaucoup publié dans le Lancet, ce qui ne veut pas dire que cette revue est prète à publier un article qui n'irait pas dans l'intérêt de ses propriétaires.

Ce qui serait un manquement grave à l'éthique et à la probité du Lancet. Encore vous m'auriez parlé d'un éditeur moyen, peu connu et peu lu, je veux bien... Mais on parle là de l'une des plus grande et réputée revue du monde en médecine. A un moment, tenir ce genre de discours, doit être appuyé sur un minimum d'élément concret. Avez vous le moindre exemple de "censure" (puisque c'est de cela qu'il s'agit... ) exercée par le Lancet ? Raoult a-t-il seulement proposer son article au Lancet ? ... Sincèrement, après l'avoir moi même lu, je ne pense pas. Car Raoult est conscient que ça ne serait jamais passé. Dès les premières lignes de la publication. En effet, quand dans son travail Raoult dit qu'il va observer certaines mesures et qu'au final il ne le fait pas, on ne peut pas vraiment parler d'un standard de qualité répondant aux critère du Lancet...

Si Raoult n'est pas publié dans le Lancet aujourd'hui, c'est parce qu'il n'envoie pas ses articles (probablement) ou s'il le fait, parce qu'il sont retoqués pour leur qualité médiocre.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Alors le comité de lecture est constitué de chercheurs de la branche des auteurs de l'article, et ils sont bénévoles...si si.

pour ce que j'en sais, c'est d'ailleurs très chiant à faire, les relectures...

Et derrière il n'y a pas l'industrie , les banques et les dirigeants politiques, peut être ?

Quand au bénévolat .....tu es bien naïve!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

 

Quand au bénévolat .....tu es bien naïve!

Non. Ils sont vraiment bénévoles. Que vous en doutiez ne change rien à l'affaire.

il y a 15 minutes, dede 2b a dit :

La publication n’y est pas automatique : le chercheur qui souhaite y publier soumet d’abord son article. Il est ensuite examiné par l’éditeur de la revue, et si celui-ci trouve que l’article pourrait avoir sa place dans la revue, il est transmis à deux ou plusieurs rapporteurs.

Et l'Editeur de revue est soumis aux lois économiques, sinon....

L'éditeur est d'abord soumis aux règles d'éthique et de la communauté scientifique... Vous savez pourquoi ? Parce que le prestige d'une revue se mesure à son impact factor, et que l'impact factor représente un chiffre incluant la qualité des articles, laquantité de citation et le nombre de lecture. Une revue peu scrupuleuse voit son impact factor tomber en flèche, parce que les chercheurs ne lui font rapidement plus confiance. Donc, publier un travail bidonné, ou censurer un travail de qualité, pour une revue comme the lancet, c'est se tirer une balle dans le pied.

Il va falloir un peu plus que ça :

il y a 15 minutes, dede 2b a dit :

 

Son président Horton est un défenseur de l'OMS.

OMS dont TRump se sépare, qui commande sinon les lois économiques? Vous croyez encore que la médecine est libre?

Pour emettre des doutes sur la probité de l'une des revues les plus lues, respectées et prise au sérieux par tous les scientifiques du monde entier... Et ils sont un peu moins faciles à berner que vous...

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Non. Ils sont vraiment bénévoles. Que vous en doutiez ne change rien à l'affaire.

Tu n'en sais rien tu affirmes. Et si ça fait quelques chose à l'affire!

On défend ceux qui te nourrissent!

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Et derrière il n'y a pas l'industrie , les banques et les dirigeants politiques, peut être ?

Comme derrière chacun de nous. C'est ridicule. Si votre argumentaire pour souligner la faiblesse d'une étude consiste à dire qu'il existe des conflits d'intérêts, je vous invite à arrêter de lire tout court : toute personne a des conflits d'intérêts...

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

Quand au bénévolat .....tu es bien naïve! 

Et toi bien ignorant...

il y a 25 minutes, Loopy a dit :

Je n'ai pas encore eu le temps de me pencher sur celle du Lancet, sachant que ce n'est pas mon principal sujet de préocupation. Par contre, j'ai eu 3 mois pour me pencher sur les publications de Raoult... Plusieurs critiques objectives et techniques ont formulées à ce sujet... Qui n'ont jamais trouvé de réponse. L'article du Lancet fait également l'objet de critique objective dans la communauté. Attendons les réponses des auteurs. 

 

C'est pas de cette manière que fonctionne la politique. Attendons les réponses = nous sommes les mains liées pour l'éternité et nous acceptons notre sort en silence.

C'est du suicide. Est-ce que l'OMS a attendu les résultats de ces critiques pour interdire mondialement l'HCQ ? Non. Donc tu joues à un jeu dont tu es le seul à respecter les règles.

Trump, qui lui aussi fait de la politique a donc immédiatement annoncé l'abandon de l'OMS par les USA.

il y a 1 minute, Loopy a dit :

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Et derrière il n'y a pas l'industrie , les banques et les dirigeants politiques, peut être ?

Comme derrière chacun de nous. C'est ridicule. Si votre argumentaire pour souligner la faiblesse d'une étude consiste à dire qu'il existe des conflits d'intérêts, je vous invite à arrêter de lire tout court : toute personne a des conflits d'intérêts...

Citation

Quand au bénévolat .....tu es bien naïve! 

Et toi bien ignorant...

Alors tu n'as pas lu mon CV de présentation!

il y a 1 minute, Loopy a dit :

Comme derrière chacun de nous. C'est ridicule. Si votre argumentaire pour souligner la faiblesse d'une étude consiste à dire qu'il existe des conflits d'intérêts, je vous invite à arrêter de lire tout court : toute personne a des conflits d'intérêts... 

Les conflits d'intérêts de la plupart des gens n'engagent pas l'avenir du monde.

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Tu n'en sais rien tu affirmes. Et si ça fait quelques chose à l'affire!

On défend ceux qui te nourrissent!

Les insinuations vous vous les gardez, ok? Je n'apprécie pas la malveillance doucereuse.

Dernière fois que je vous écris.

à l’instant, Mr_Fox a dit :

C'est pas de cette manière que fonctionne la politique. Attendons les réponses = nous sommes les mains liées pour l'éternité et nous acceptons notre sort en silence. 

Ah parce qu'on parle de politique finalement ? Faudrait savoir les gars, on part des publication scientifiques de Raoult pour arriver à celle du Lancet, en passant par le réchauffement climatique, l'OMS la corruption du monde et la façon de faire de la politique... C'est autant le bordel ici que dans vos têtes les gars...

à l’instant, Mr_Fox a dit :

C'est du suicide. Est-ce que l'OMS a attendu les résultats de ces critiques pour interdire mondialement l'HCQ ? Non. Donc tu joues à un jeu dont tu es le seul à respecter les règles.

Ça c'est intéressant... Parce que c'est une question de logique en fait. Le niveau de preuve attendu pour dire qu'un traitement expérimental est efficace est très supérieur à celui attendu pour dire qu'il est nocif. En d'autre terme, si on a un doute sur les effet négatifs, on arrête, si on a un doute sur les effet positif, on teste... C'est comme cela que fonctionne les choses... Un exemple ? Si je vous propose un cailloux à poser dans votre jardin en vous disant :

j'ai des indices qui montrent qu'un médicament aide la croissance de mes enfants (mais tous les médecins ne sont pas d'accord avec ça). Mais il est possible que ça en tue votre enfant aussi (mais tous les médecins ne sont pas d'accord avec ça). Vous faites quoi ? Parce que ce que vous dites, là maintenant, c'est que vous donnez ce médicament à tous les enfants de votre quartier, on verra bien...  Réflechissez 2 secondes...

à l’instant, Mr_Fox a dit :

Trump, qui lui aussi fait de la politique a donc immédiatement annoncé le départ des USA de l'OMS.

... depuis 3 mois... on en est où ? Non parce que votre brillante référence a aussi conseiller à tout le monde de boire de l'eau de javel. On notera le caractère visionnaire du bonhomme tout ceux qui l'ont fait ne sont pas mort du COVID...

il y a 17 minutes, Mr_Fox a dit :

Les conflits d'intérêts de la plupart des gens n'engagent pas l'avenir du monde.

Ceux de Raoult, si

à l’instant, Loopy a dit :

Non parce que votre brillante référence a aussi conseiller à tout le monde de boire de l'eau de javel.

Source ?   

il y a 19 minutes, dede 2b a dit :

Alors tu n'as pas lu mon CV de présentation!

Je viens de le faire, je maintiens.

il y a 13 minutes, Loopy a dit :

il y a 22 minutes, Mr_Fox a dit :

C'est pas de cette manière que fonctionne la politique. Attendons les réponses = nous sommes les mains liées pour l'éternité et nous acceptons notre sort en silence. 

Ah parce qu'on parle de politique finalement ? Faudrait savoir les gars, on part des publication scientifiques de Raoult pour arriver à celle du Lancet, en passant par le réchauffement climatique, l'OMS la corruption du monde et la façon de faire de la politique... C'est autant le bordel ici que dans vos têtes les gars...

Pourquoi il n'y a pas un ministère de la santé publique un une Organisation Mondiale de la Santé, financée par le politique?

Tout est lié, le monde repose sur l'argent et sa distribution .....hélas !

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

Source ?   

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

il y a 24 minutes, dede 2b a dit :

Alors tu n'as pas lu mon CV de présentation!

Je viens de le faire, je maintiens.

Tu maintiens quoi que je connais pas les tenants et aboutissants de la politique sociale ainsi que les méthodes?