Le cas professeur Raoult

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

Je vais me faire excommunier, ça craint !

ahahaha, notre forum préféré possède cette merveilleuse qualité: il ne punit que tres rarement, il laisse libre court à nos divagations 

il y a 15 minutes, Solatges a dit :

En science, on peut discuter de presque tout. Savoir à quel point un électron est une particule, ça se discute, savoir si l'hydroxychloroquine est active in vitro mais pas in vivo aux mêmes concentrations, tout ça, c'est du domaine public et c'est très bien.

En 2007,8 et9, d'après Gore "il n’y aurait plus de glace » au pôle Nord d’ici 2013 environ en raison du présumé « réchauffement climatique d’origine humaine ».
https://www.thegatewaypundit.com/2013/12/five-years-ago-today-al-gore-predicted-the-north-pole-will-be-ice-free-in-5-years/

Ce qui m'ennuyait un peu, parceque je vis sur la Méditerranée et que si l'eau monte de 5m, j'aurais plein d'ennuis. Mais j'avais beaucoup de boulot, en ce temps là et je ne me suis pas préoccupé de l'aspect scientifique de ces choses.

2013 est passée, et mes pieds sont toujours secs. L'eau monte partout (et c'est bien ennuyeux parceque les humains vivent énormément près des côtes) mais on a dû monter une écluse sur le détroit de Gilbraltar !

En effet, l'eau, par chez nous est exactement au même endroit que pour les grecs il y a 2600 ans.

Et ce 17 ans après les premiers réfugiés climatiques.

La proximité des côtes méditeranéennes transmet donc la complotisme comme un mal-confiné le virus.

 

alors là pour une fois je n'ai rien compris cher Solatges. J'ai bien une idée, un sentiment interprétant tes mots, mais rien de concret!  hahahah

il y a 50 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Petit tour sur plusieurs sujets : du climat au féminisme en passant par covid.

Un accusé par P.Cohen et A.de Malherbe ne peut pas être innocent ! 

Des horreurs !

Je l'ai entendu dire qu'il pensait que les combats des féministes n'avaient pas beaucoup changé la condition des femmes. Le bûcher !

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

aucun problème, Saxo, ce qui importe est que cela soit prouvable et qu'une preuve se doit d'être quantifiable, qualifiable, reproductible et calculable dans ses effets or quand on écarte délibérément un fait évident, on fausse les résultats.

je l'ai déjà annoncée, Saxo, que la médecine n'est pas une science mais une application thérapeutique de multiples socles scientifiques.

si le lancet est quand même factuel et compétent, cela laisse supposer que si certaines études sont plus ou moins frelatées, cela veut dire que ceux qui font publier leurs "études" falsifient celles-ci. en ce cas, on peut dire la même chose pour toute édition scientifique... sommes-nous d'accord?   

Je viens à l'instant de dire qu'il n'est pas judicieux ou plutot trop spéculatif de mettre en cause la volonté délibérée de falsifier  une étude. ( je me refuse à croire en la malhonnêteté des chercheurs)

je viens à l'instant d'en expliquer  les raisons. ( cahier des charges pour faire simple)

Pour ces raisons et bien d'autres encore non je ne suis pas d'accord. Une étude est complémentaire, non statuante! Elle est un outil de plus dans une boite à outils...

( désolé, pas simple d'etre exhaustif) 

il y a 23 minutes, Solatges a dit :

Je vais me faire excommunier, ça craint !

En science, on peut discuter de presque tout. Savoir à quel point un électron est une particule, ça se discute, savoir si l'hydroxychloroquine est active in vitro mais pas in vivo aux mêmes concentrations, tout ça, c'est du domaine public et c'est très bien.

En 2007,8 et9, d'après Gore "il n’y aurait plus de glace » au pôle Nord d’ici 2013 environ en raison du présumé « réchauffement climatique d’origine humaine ».
https://www.thegatewaypundit.com/2013/12/five-years-ago-today-al-gore-predicted-the-north-pole-will-be-ice-free-in-5-years/

Ce qui m'ennuyait un peu, parceque je vis sur la Méditerranée et que si l'eau monte de 5m, j'aurais plein d'ennuis. Mais j'avais beaucoup de boulot, en ce temps là et je ne me suis pas préoccupé de l'aspect scientifique de ces choses.

2013 est passée, et mes pieds sont toujours secs. L'eau monte partout (et c'est bien ennuyeux parceque les humains vivent énormément près des côtes) mais on a dû monter une écluse sur le détroit de Gilbraltar !

En effet, l'eau, par chez nous est exactement au même endroit que pour les grecs il y a 2600 ans.

Et ce 17 ans après les premiers réfugiés climatiques.

La proximité des côtes méditeranéennes transmet donc la complotisme comme un mal-confiné le virus.

 

tes pieds sont à sec mais certains ont les pieds qui sont recouverts d'eau et cela depuis longtemps... et de plus en plus souvent... Gore a montré simplement une réalité virtuelle d'un possible futur. je n'ai rien contre, les grands auteurs américains de SF et d'anticipation le clament depuis des décennies et ce ne sont pas des "cons"... je tiens à te dire que selon certains schémas, la Méditerrannée ne va pas noyer les côtes mais disparaitre comme elle l'a déjà fait... chose qui semble évidente quand on voit que la plaque africaine nous rentre dedans de 2 à 4 centimètres par an... dans la foulée et chose encore plus marrante, il semble que nous assistons à une réactivité d'un super-volcan dont un petit point chaud avait fait des siennes sur Pompéi et Herculanum... dans le temps! mais trêve d'amusements... "2600 ans" n'est rien au regard de l'âge de bouboule si peu aimée... par contre, dire que rien n'a changé est un peu exagéré... il y a des villes et des terres qui ont disparues, étrange non?  

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Je viens à l'instant de dire qu'il n'est pas judicieux ou plutot trop spéculatif de mettre en cause la volonté délibérée de falsifier  une étude. ( je me refuse à croire en la malhonnêteté des chercheurs)

je viens à l'instant d'en expliquer  les raisons. ( cahier des charges pour faire simple)

Pour ces raisons et bien d'autres encore non je ne suis pas d'accord. Une étude est complémentaire, non statuante! Elle est un outil de plus dans une boite à outils...

( désolé, pas simple d'etre exhaustif) 

 

 

ils falsifient ou pas? tu le sais, je suis un tantinet rigide... rires! c'est peu de le dire, certaines fois, cela m'effraie!... si elle est un outil de plus et n'a pas été falsifiée de façon délibérée, comment peut-on juger de la justesse de ce que le lancet publie? 

à l’instant, jacky29 a dit :

Gore a montré simplement une réalité virtuelle d'un possible futur.

T'es bonne pour l'excommunication, toi ! T'as chopé un complotisme carabiné !

Pour le reste, à 4cm par an, je me prépare au choc. C'est fou que tout ne soit pas éternellement fixé, ça donne le tournis.

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Un accusé par P.Cohen et A.de Malherbe ne peut pas être innocent ! 

Des horreurs !

Je l'ai entendu dire qu'il pensait que les combats des féministes n'avaient pas beaucoup changé la condition des femmes. Le bûcher !

 

Ah oui?   pourquoi ?  les femmes méritent elles de changer de condition?  pfffff, tout se perd! grrr 

( ahahaha non j'ai honte, je blague 

à l’instant, Solatges a dit :

T'es bonne pour l'excommunication, toi ! T'as chopé un complotisme carabiné !

Pour le reste, à 4cm par an, je me prépare au choc. C'est fou que tout ne soit pas éternellement fixé, ça donne le tournis.

dans les mondes dit vivant et dit inerte, rien n'est fixé... tout évolue... et évite de dévier, je te vois arriver avec tes gros sabots. 

à l’instant, saxopap a dit :

Ah oui?   pourquoi ?  les femmes méritent elles de changer de condition?  pfffff, tout se perd! grrr 

( ahahaha non j'ai honte, je blague 

c'est une bonne blague et finalement quand on voit ce qui se passe, on peut se poser la question de la réalité de notre condition statutaire et civique dans la France d'aujourd'hui. 

à l’instant, jacky29 a dit :

et évite de dévier

Recentre moi, j'ai été déconcentré, désolé.

Quel est le sujet central, au fait ?

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

ils falsifient ou pas? tu le sais, je suis un tantinet rigide... rires! c'est peu de le dire, certaines fois, cela m'effraie!...

 

ahahahah  y'a rien de pire que d'aller contre sa nature. ( dixit le prof Raoult )

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

 

si elle est un outil de plus et n'a pas été falsifiée de façon délibérée, comment peut-on juger de la justesse de ce que le lancet publie? 

ahahah, tu t'emmeles les pinceaux. Un outil n'est ni juste ni injuste, il est utile tout court pour ce qu'il est. 

il y a 52 minutes, jacky29 a dit :

ouest, étant donné que tu connais la réalité de ma famille et de notre histoire, s'appuyant sur cela, est-ce que tu aurais laissé ton enfant partir à la DASS pour la simple raison que tu aurais refusé un groupe de thérapies qui a fait ses preuves?

Je ne sais pas !

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

dans les mondes dit vivant et dit inerte, rien n'est fixé... tout évolue... et évite de dévier, je te vois arriver avec tes gros sabots. 

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

c'est une bonne blague et finalement quand on voit ce qui se passe, on peut se poser la question de la réalité de notre condition statutaire et civique dans la France d'aujourd'hui. 

yes, j'aime bien ce que tu viens de dire. Enfin, heuuu pardon, j'en ressens le sentiment bienveillant... tu souhaites un peu plus de civisme, tu râles à juste titre contre nos "incapacités" , tu réclames une démocratie plus avancée, plus perfectionnée !  ok  

j'aime à penser que nous progressons chaque jour. 

il y a 2 minutes, ouest35 a dit :

Je ne sais pas !

la plus belle des réponses. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

c'est une bonne blague et finalement quand on voit ce qui se passe, on peut se poser la question de la réalité de notre condition statutaire et civique dans la France d'aujourd'hui. 

Je suis très opposé à toute forme d'oppression.

Il y probablement plus d'homme qui oppriment leur femme que l'inverse, c'est possible.

Aujourd'hui, ce qui m'inquiète, c'est que chacun est prêt à opprimer son voisin pour de très bonnes raisons indiscutables. Et a apporter son appui à tout oppresseur qui opprime pour d'excellentes raisons indiscutables dont la liste s'allonge régulièrement.

Je ne vais pas toutes les citer, de les nommer est déjà trop grave parfois, mais certaines sont incompatibles, et là, mon esprit (qui garde, malgré tout ce qu'on peut juger, un petit caractère cartésien) manque de souplesse.

La Science est un de ces sujets, mais le doute que la science a toujours valorisé n'est plus permis sur tout le champ de la science.

La Vérité climatique s'accomode mal de l'indispensable sortie du nucléaire, mais les deux sont aussi indiscutables qu'incompatibles. On a besoin d'énergie, les menace à brève échéance sont climatiques, et la filière nucléaire est la seule à fournir de l'énergie sans produire de CO2...

La solution ? Réserver l'énergie au plus petit nombre d'entre nous et la produire à partir d'énergies fossiles. Curieux. La consommation d'énergie est parallèle au niveau de vie et à l'espérance de vie.

Bien sûr, les énergies renouvelables sont aussi très importantes : L'hydroélectrique (qu'on s'apprète à privatiser).

Faire censurer l'expression publique par des organismes à but lucratif est communément admis.

La surveillance de masse et le fichage permanent avec localisation de l'intégralité du peuple est facilement admis pour des raisons sanitaires. Une santé vétérinaire, en fait. Du reste, il faudrait être rétrograde, voire inconscient, de vouloir limiter certaines  informations que nos aînés avaient eu la sagesse de considérer secrètes (dossier médical, vie privée, religion...) que ces informations ne soient pas toutes centralisées sur un des serveurs (américains) qui sont ouverts à certains (puissants, hackers...)

Traiter des mécontent d'imbéciles ou de populistes, semble tout naturel : Un proche de l'Elysée récemment démontrait son amour de la démocratie en en tabassant des opposants politiques déguisé en policier sans que ça choque vraiment. Du reste, il n'a pas été jugé pour ça.

Les mots de "populiste", "conspirationniste", "complotisme" et d'autres frappent d'infamie toute proposition (prouvée ou pas) qui contrevient à la vérité officielle. Et engendrent une répulsion bien naturelle.

J'ai bien aimé la signature d'Ornithorynque : "Il n'y a pas de bonheur sans liberté, ni de liberté sans courage" Péricles

Michel Maffesoli, professeur émérite à la Sorbonne.

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Faut savoir ce qu'on attend et de qui.
Sur un sujet comme le climat, ce que dit raoult m'est totalement indifférent, il n'a strictement aucune légitimité ( ou disons pas plus que celle de vous et moi ou n'importe quel intervenant sur le forum). Tout le monde j'imagine connait des personnes qui sont très compétentes dans leur domaine, et divaguent complètement sur d'autres  sujets. Suffit de pas leur prêter attention epissetou.

Désolée DDR mais je ne me donnerai pas la peine d'écouter la video que vous avez mise en lien.

 

Bonne journée!

Pas à être désolé . Par contre le sujet = cas professeur Raoult . Ses positions sur le féminisme, le climat etc sont donc pleinement dans le sujet et présente en plus pour moi l’intérêt d’y retrouver des procédés argumentaires que l’on retrouve dans sa communication publique dans son domaine d’expertise ... Qu’effectivement on peut qualifier de disruptif ^^

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

À nouveau des mots "médicaux":

...on ne sait pas...on constate que...etc...

Et bien oui tout simplement

Je ne vois pas bien ce qu’il a constaté dans son propos sur le féminisme et je ne vois pas bien le lien avec le médical avec des argumentaires du type ” Je ne vous crois pas  malade mais je constate que Madame Michu s’est enrichie “.

Disruptif !

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Je vais me faire excommunier, ça craint !

Rhétorique sauce Raoult, raf . Excommunier de quoi ?

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

En science, on peut discuter de presque tout. Savoir à quel point un électron est une particule, ça se discute, savoir si l'hydroxychloroquine est active in vitro mais pas in vivo aux mêmes concentrations, tout ça, c'est du domaine public et c'est très bien.

Oui mais on ne base pas son argumentaire scientifique sur Al Gore ou le possible conflit d’intérêt avec Sanofi 

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

En 2007,8 et9, d'après Gore "il n’y aurait plus de glace » au pôle Nord d’ici 2013 environ en raison du présumé « réchauffement climatique d’origine humaine ».
https://www.thegatewaypundit.com/2013/12/five-years-ago-today-al-gore-predicted-the-north-pole-will-be-ice-free-in-5-years/

Ce qui invaliderait scientifiquement en quoi la réalité ou non du réchauffement climatique ?

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Ce qui m'ennuyait un peu, parceque je vis sur la Méditerranée et que si l'eau monte de 5m, j'aurais plein d'ennuis. Mais j'avais beaucoup de boulot, en ce temps là et je ne me suis pas préoccupé de l'aspect scientifique de ces choses.

2013 est passée, et mes pieds sont toujours secs. L'eau monte partout (et c'est bien ennuyeux parceque les humains vivent énormément près des côtes) mais on a dû monter une écluse sur le détroit de Gilbraltar !

En effet, l'eau, par chez nous est exactement au même endroit que pour les grecs il y a 2600 ans.

Et ce 17 ans après les premiers réfugiés climatiques.

La proximité des côtes méditeranéennes transmet donc la complotisme comme un mal-confiné le virus.

 

Voilà exactement le genre d’argumentaire disruptif né de la nouvelle épistémologie physicopatate .

Il y a 4 heures, Droma a dit :

C'est de l'attaque perso contre Raoult ou je ne m'y connais pas.

Quand arrive t'on à critiquer sa vie privée ou ses préférences sexuelles ?

On est dans "people" là ?

 

Non Je cite les propos publics de Raoult . Dame player shoot again

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Un accusé par P.Cohen et A.de Malherbe ne peut pas être innocent ! 

Des horreurs !

Je l'ai entendu dire qu'il pensait que les combats des féministes n'avaient pas beaucoup changé la condition des femmes. Le bûcher !

 

Voilà voilà, de l’argumentaire encore et toujours disruptif . Bon d’un autre côté c’est adapté FB et YT , nouveaux vecteurs du savoir scientifique et de l’épistémologie physicopataticienne !

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Excommunier de quoi ?

Citation

Toute la question est là ! L'épistémologie, peut-être... ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais on ne base pas son argumentaire scientifique sur Al Gore ou le possible conflit d’intérêt avec Sanofi 

Ton intérêt pour Sanofi commence à devenir suspect.

Où as-tu vu un argumentaire scientifique ou quelque chose qui se recommande comme tel ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà exactement le genre d’argumentaire disruptif né de la nouvelle épistémologie physicopatate .

 

Jugement moraliste prétendument rationnel ?

Faire de l'observation directe plutôt que de la science ? Mais quelle horreur ! Où irions nous ??

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non Je cite les propos publics de Raoult . Dame player shoot again

 

Le plus ridicule des deux, là, permet moi de penser que c'est le moraliste sans argument.

"Disruptif" c'est plutôt comme populiste ou plutôt comme complotiste ?

Ecoute plutôt quelqu'un qui sait de quoi il parle :

il y a 26 minutes, Solatges a dit :

Toute la question est là ! L'épistémologie, peut-être... ?

 

Ton intérêt pour Sanofi commence à devenir suspect.

Où as-tu vu un argumentaire scientifique ou quelque chose qui se recommande comme tel ?

 

Jugement moraliste prétendument rationnel ?

Faire de l'observation directe plutôt que de la science ? Mais quelle horreur ! Où irions nous ??

Le plus ridicule des deux, là, permet moi de penser que c'est le moraliste sans argument.

 

                          

 

"Disruptif" c'est plutôt comme populiste ou plutôt comme complotiste ?

 

 

Ecoute plutôt quelqu'un qui sait de quoi il parle :

 

 

Il a l' air bien ce medecin!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

pistémologie physicopataticienne

vous me réciterez 10 fois "épistémologie physicopataticienne" ... à la Luchini ... je viens de m'y essayer pas mal au bout de la 5ème fois ... ça va avec les chaussettes de l'archiduchesse qui sont sèches oui bien sèches ... ! ... et c'est pas disruptif !

Epatée par tous ces beaux mots ... et curieuse

https://www.liberation.fr/desintox/2017/10/13/que-signifie-disruptif-et-pourquoi-tout-le-monde-sort-ce-mot_1602934

Le 26/05/2020 à 11:57, pila a dit :

Les gens oublient vite.

Ce jour là, le Maitre aurait peut-être du la fermer. Monsieur-Je-Sais-Tout, l'homme qui sait mieux que les autres :

https://www.rtl.fr/actu/politique/coronavirus-pour-macron-raoult-est-un-grand-scientifique-et-son-traitement-doit-etre-teste-7800398564

"La bi-thérapie que propose le professeur Raoult, il faut qu'elle soit testée", a déclaré le président de la République dans un entretien à Radio France internationale (RFI). "Il faut qu'on avance, qu'on montre l'efficacité et qu'on mesure la toxicité". Ceci tout en étant "très prudent", a poursuivi le chef de l'État.

--------------Il n'a pas dit de la dispenser ...