Le cas professeur Raoult

il y a 22 minutes, chanou 34 a dit :

il y a une heure, Solatges a dit :

 Je n'ai entendu personne pousser les gens à s'automédiquer, bien heureusement.

C'est pas la peine ils le font assez largement tout seuls!! 

En même temps c'est un peu le principe A moins qu'il y ait des prescriptions d'automédication ? Je sais... je suis

Sinon autre petite parenthèse (hors covid) plus sérieuse, quand tu n'as plus de médecin traitant, que tu n'en trouves aucun qui accepte de nouveaux patients, que tu ne peux pas prendre de rendez-vous à SOS medecin parce qu'ils sont complets (ils ne se déplacent plus sauf rare exceptions) et que tu te fais jeté des urgences.. Ben tu t'autodiagnostiques et t'automédiques comme tu peux...

il y a une heure, Loopy a dit :

La première est une question que je tâchais de mettre en évidence en l'associant aux conséquences néfaste de son comportement et au fait qu'on ne peut donc faire reposer les décisions sur ses affirmations, mais uniquement de manière objective sur son travail. Et en se concentrant sur ce point, on note des faiblesses méthodologique difficilement explicables et qui remettent en cause les conclusion de son étude (pourtant déjà plus modérée en comparaison à ses déclaration publiques).

Pour la seconde question, s'il s'agit de l'efficacité de son protocole, je ne me prononce pas personnellement. Mais il faut tenir compte de son travail ainsi que celui des autres.

Globalement si on exclu la question des masques (pour laquelle je pense qu'il y a eu méprise), nous sommes relativement d'accord sur le fond et globalement sur le raisonnement. Nous pourrions revenir, dans un autre sujet, sur les notions de pragmatismes et preuves.

Cette formulation me convient bien.

Ma préoccupation majeure concerne la gestion désastreuse du problème des masques par la France dans les semaines passées et encore aujourd'hui. J'ai donc bondi (intérieurement) quand vous avez dit  "  Je n'ose pas imaginer l'ampleur du phénomène si les masque avait été vivement conseillés sans qu'on soit en capacité de les fournir (sans préjuger de l'efficacité réelle ou non) "

J'ai compris que vous défendiez la position du gouvernement expliquant que les masques ne servaient à rien. Car vous jugiez que rien ne "prouvait" que les masques étaient utiles. Apparemment, vous êtes de l'avis inverse, donc nous sommes effectivement d'accord là dessus.

Pour insister sur ce souci majeur, à mon sens le gouvernement a tort sur 3 points :

1. il n'y avait pas lieu de mentir, il suffisait de dire la vérité : "Les stocks d’État sont limités, nous ne pouvons donc équiper dans un 1er temps que les soignants, les hôpitaux, les ehpad " (et surtout pas les bureaux de vote...)
2. en parallèle, au même moment : informer avec sincérité la population que les masques étaient essentiels pour leur protection, et leur fournir un modèle pour en fabriquer eux-mêmes (sans sous-estimer la capacité des citoyens à se débrouiller immédiatement pour en fabriquer et en acheter partout dans le monde, en dehors de "l'aide" de l’État)
3. il faudrait dès aujourd'hui fournir ces fameux "masques grand public " à la population pour les protéger au plus tôt. Bien avant le 11 mai pour éviter de creuser le nombre de morts.

Bien sûr, c'est plus compliqué "politiquement" de les fournir au fur et à mesure de leur production que tous en même temps, le 11 mai. Car il faut définir une règle d'affectation, par région, par catégories de personnes (travailleurs présents physiquement sur leur lieu de travail,...) par critère à définir,... La facilité c'est de les donner à tous le 11 mai. Néanmoins, cela sauverait davantage de vies de les fournir au fur et à mesure, et ça régulerait les choses dans le temps.

Pour ce qui est du pragmatisme et des preuves, on pourra volontiers en reparler sur un autre topic

Pour rigoler un peu, une petite caricature de comment se passent les choses dans l'industrie, permettant peut-être de prendre un peu de recul et de relativiser la notion de "pragmatisme" dans le privé. 

@Persil-Fleur, ça pourrait alimenter une de nos prochaines discussions surble sujet

il y a 28 minutes, Loopy a dit :

Pour rigoler un peu, une petite caricature de comment se passent les choses dans l'industrie, permettant peut-être de prendre un peu de recul et de relativiser la notion de "pragmatisme" dans le privé. 

@Persil-Fleur, ça pourrait alimenter une de nos prochaines discussions surble sujet

Tu me fais sourire @Loopy !

Et tu te tires déjà une balle dans le pied pour notre future discussion.

Le logiciel inepte dont il est question est le logiciel équipant les Services publics. Et pire que tout : le ministre de la Santé précédent avait déjà indiqué qu'il fallait revoir ces modalités ineptes de commandes des masques 9 par 9... ça n'a pas été fait !

Au contraire, cela illustre de manière ubuesque en quoi L’État est totalement incapable de gérer de façon efficace une simple commande de masques. Englué qu'il est dans ses propres procédures bureaucratiques d'achat. Et son organisation défaillante. Car la raison idiote pour laquelle on a mis une limite à 9 et non 99 dans le logiciel est probablement d'ordre budgétaire. Pour empêcher les hôpitaux de commander trop de masques à la fois...

Comment régler ce problème qui semble insoluble pour des fonctionnaires bloqués par un système bureaucratique ? C'est tout simple... dans le privé, on aurait contourné le logiciel "obligatoire" pour faire une seule commande groupée : une commande "papier" ou une commande par mail ! Et on aurait reçu ces masques avant même que les milliers de commandes soit parties côté services publics.

Par ailleurs, il est aberrant en pleine situation de crise de ne solliciter qu'un seul fabricant de masques. Alors que nous avons tous vu à la télévision un intermédiaire français se plaindre d'avoir proposé au gouvernement français la fourniture de centaines de millions de masques... qu'il a dû expédier à d'autres pays, la procédure pour homologuer ce fournisseur étant trop longue en France

La moindre des entreprises privées aurait fait le tour de la Terre pour se procurer les masques là où ils sont. C'est d'ailleurs ce qu'elles ont fait. Alors que l'Etat attend toujours ses masques, la plupart des entreprises en France ont équipé leurs salariés depuis très longtemps, et les citoyens français eux-mêmes se sont débrouillés pour en acheter ou en fabriquer.

Ca va être coton, je crois, notre discussion sur le pragmatisme et l'inertie des systèmes publics.

Raoult a totalement raison sur ce point. Nos sociétés trop riches, engluées dans mille principes de précaution avant de prendre une seule décision, ne sont pas adaptées à gérer des crises courtes et rapides.

J'ai eu la chance de discuter une fois dans ma vie avec l'astronaute Pesquet à un colloque (pardon je l'ai confondu avec Heigneré). Il expliquait de façon publique que s'il avait dû respecter les normes et principes de précaution liés à ses vols, aucun de ses 100 ou 200 vols spatiaux n'auraient été possibles. Pas un seul vol.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Et c'est la mécanique du forum qui vous l'a affectée, moi je le savais.

Normal, il cite son propre commentaire au lieu de remonter le fil pour citer Loopy. La mécanique ne fait que ce qu’on lui demande, Charge à nous de ne pas faire d’erreur. . 

à l’instant, Ines Presso a dit :

Normal, il cite son propre commentaire au lieu de remonter le fil pour citer Loopy. La mécanique ne fait que ce qu’on lui demande, Charge à nous de ne pas faire d’erreur. . 

Pourquoi intervenir pour critiquer et dénigrer gratuitement ? Alors que tu n'as même pas pris la peine de comprendre en quoi consiste le problème et que tu réponds à côté de la plaque...

Je n'ai jamais cité mon propre commentaire avant ce bug relevé par Solatges. Tu as regardé la mauvaise citation qui intervient après le problème... et corrige le problème 

Initialement, j'ai cité @Loopy

Et @Solatges a tenté de citer cette même phrase de Loopy contenue dans ma citation... ça a foiré parce que j'étais en majeure et Loopy en mineure à l'intérieur de mon message. Ca m'est déjà arrivé que le système réattribue automatiquement des paroles à celui que tu cites, et non à celui qui était cité à l'intérieur d'une citation.

Quand je veux faire ce type de manip, j'utilise désormais un copier/coller. Et ça marche très bien.

Bonne soirée à toi, sur l'autoroute du dénigrement !

Et merci pour tous tes ricanements sarcastiques à chacun de mes messages... si ça t'amuses et que tu n'as pas d'autres hochets chez toi, tu peux continuer... c'est un jeu comme un autre. Au moins, je t'apporte un peu de plaisir et de défoulement dans ta journée

Il y a 3 heures, Loopy a dit :

La preuve ne sera faite ni par vous, ni par moi, nous sommes d'accord, quant à son intérêt, bonne nouvelle, nous avons un nouveau proverbe :

"En mai, Covid 19 disparait !" ... De la surface de la Terre.

"En juin, personne ne craint plus rien !"

 

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Même si ces résultats étaient déjà arrivés, il est important de regarder ses critères d'inclusion pour voir que c'est une perspective purement hospitalière lourde, donc sans effets sur une épidémie de masse.

LOL en tous cas ça ne te dérange pas les critères d'inclusions quand c'est Raoult qui les utilise et qui sont critiqués

il y a 4 minutes, Persil-Fleur a dit :

Pourquoi intervenir pour critiquer et dénigrer gratuitement ? Alors que tu n'as même pas pris la peine de comprendre en quoi consiste le problème et que tu réponds à côté de la plaque...

Je n'ai jamais cité mon propre commentaire avant ce bug relevé par Solatges.

J'ai cité @Loopy

Et @Solatges a tenté de citer cette même phrase de Loopy contenue dans ma citation... ça a foiré parce que j'étais en majeure et Loopy en mineure à l'intérieur de mon message. Ca m'est déjà arrivé que le système réattribue automatiquement des paroles à celui que tu cites, et non à celui qui était cité à l'intérieur d'une citation.

Quand je veux faire ce type de manip, j'utilise désormais un copier/coller. Et ça marche très bien.

Bonne soirée à toi, sur l'autoroute du dénigrement !

Et merci pour tous tes ricanements sarcastiques à chacun de mes messages... si ça t'amuses et que tu n'as pas d'autres hochets chez toi, tu peux continuer... c'est un jeu comme un autre. Au moins, je t'apporte un peu de plaisir et de défoulement dans ta journée

Dixit celui-là même qui dénigre à tout va, et qui s’amuse avec les émojis, comme un bébé avec son hochet. Et qui voudrait me refuser de de pouvoir signifier que certains de ses posts me font réellement rire. 
La mauvaise foi a encore de beaux jours devant elle. 
Si tu insistes je serais tentée de prouver ce que j’affirme en te citant très facilement. 

A titre d’info, quand on cite une citation dans un commentaire, c’est automatiquement le pseudo de ce commentaire qui apparaît. Pour éviter cela, il suffit d’utiliser la petite flèche en haut  et à droite de la citation voulue, qui amène directement au commentaire original que l’on veut citer avec le bon pseudo. Tu vois, je t’aurais appris quelque chose aujourd’hui. Comme quoi, je suis capable de dire des choses sensées, contrairement à ce que tu penses. Ne me remercie pas, c’est inutile. 

A bon entendeur salut. 

Ouais ben si c'est le programme du soir autant troller comme ça

Merci @Loopy je ne connaissais pas

à l’instant, Ines Presso a dit :

Dixit celui-là même qui dénigre à tout va, et qui s’amuse avec les émojis, comme un bébé avec son hochet. Et qui voudrait me refuser de de pouvoir signifier que certains de ses posts me font réellement rire. 
La mauvaise foi a encore de beaux jours devant elle. 
Si tu insistes je serais tentée de prouver ce que j’affirme en te citant très facilement. 

A titre d’info, quand on cite une citation dans un commentaire, c’est automatiquement le pseudo de ce commentaire qui apparaît. Pour éviter cela, il suffit d’utiliser la petite flèche en haut  et à droite de la citation voulue, qui amène directement au commentaire original que l’on veut citer avec le bon pseudo. Tu vois, je t’aurais appris quelque chose aujourd’hui. Comme quoi, je suis capable de dire des choses sensées, contrairement à ce que tu penses. Ne me remercie pas, c’est inutile. 

A bon entendeur salut.

Merci pour le conseil

J'ignorais cette manip effectivement. Ca peut aussi être utile à @Solatges qui a eu le problème.

Je n'ai jamais dit que tu ne disais pas de choses sensées. Simplement, quand tu traites l'autre de menteur sans raison, c'est une façon de débattre en mode stalinien qui ne fait rien progresser. Il vaut mieux s'en tenir aux faits et aux chiffres. Tu auras plus de succès dans tes arguments ainsi.

C'est vrai, j'adore les smileys

Mais, je les utilise de façon exceptionnelle pour lancer une pique à qui que ce soit en "off". En "off", je préfère délivrer des encouragements et des "like", et non des points négatifs. Plutôt que de ricaner en "off", je préfère parler en direct aux gens et les affronter sur la base d'arguments face à face, sans insultes personnelles. Traiter quelqu'un de menteur place tout de suite l'échange sur un mode très agressif où ça ne peut que s'envenimer.

Si tu trouves un post de ma part où j'insulte les gens, où je les traite gratuitement de menteurs, tu peux le citer... mais, tu n'en trouveras pas. Tu trouveras sans doute des posts où je m'emporte, et où mes mots dépassent ma pensée. Je reconnais bien volontiers ce travers. Assez courant sur ce forum.

Cela dit, je regrette déjà de m'être laissé emporter à relever tes piques personnelles. Tout échange là dessus ne peut que dégénérer. Avant que tu ne me détestes et ne m'attaques systématiquement en traitant mes propos de mensonges, il y a un temps où nous avons échangé des propos courtois et même chaleureux.

J'ai la nostalgie de ce temps là 

Il y a 2 heures, Persil-Fleur a dit :

Pourquoi intervenir pour critiquer et dénigrer gratuitement ?

Pour le plaisir, tout bêtement.

à l’instant, no-comment a dit :

Pour le plaisir, tout bêtement.

Il y a un mélange de bon et de mauvais qui me fait ressentir derrière tout ça une souffrance plus profonde. Ce n'est pas toujours facile de domestiquer ses souffrances. Elles ont envie de ressortir avec violence.

Mais, c'est dommage qu'elles retombent un peu trop fort sur les autres.

Il y a 13 heures, Persil-Fleur a dit :

Il y a un mélange de bon et de mauvais qui me fait ressentir derrière tout ça une souffrance plus profonde. Ce n'est pas toujours facile de domestiquer ses souffrances. Elles ont envie de ressortir avec violence.

 

Il y a 2 heures, no-comment a dit :

Elles ont envie de ressortir avec violence.

Sont elles les seules ?

Il y a 5 heures, no-comment a dit :

Ma perception est trop gentille ?

il y a 26 minutes, Persil-Fleur a dit :

Ma perception est trop gentille ?

Non mais je ne voyais pas le rapport entre une souffrance supposée et débarquer sur un forum pour dégommer les participants.

à l’instant, no-comment a dit :

Non mais je ne voyais pas le rapport entre une souffrance supposée et débarquer sur un forum pour dégommer les participants.

Pour certaines personnes, c'est peut-être un exutoire.

Pas tout lu.

J'échange à distance avec (mon chéri) praticien hospitalier qui ne me dit pas tout (pour me protéger ?) et ça me va. Je ne répète jamais ce qu'il me dit qui n'est pas publique.

OUI, je préfère le chacun chez soi, c'était avant le confinement .... Il est utile ailleurs, mais exposé.

J'ai vraiment du mal à SUPPORTER cette haine pour Raoult que je lis ici.

C'est un match de merde, je dirais, des propos en l'air ! 

Ça vous occupe. Ça ne changera RIEN. Vous n'avez pas la main. Vous êtes ridicule.

Pour ceux qui aiment l'humour caustique, un petit cadeau :

Cliquez sous votre responsabilité.