Le cas professeur Raoult

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

qu'il avait pourtant lui-même qualifié il y a à peine quelques années de quasi charlatan suite à son son "analyse" complotisto-délirante de la maladie de Lyme.

Ceci ne fait que prouver qu'ils ne sont pas "de mêche" entre eux.

Par ailleurs, les affirmations de Perronne sont désormais prouvées, et il n'est pas necessaire de parler de "complotisme".

Le reste est tout juste totalement faux, je l'ai démontré 100 fois.

il y a 4 minutes, Loopy a dit :

Un champion soi disant ostracisé pour se dresser face aux puissants riches et qui accusent tous ceux qui le contredisent d'être corrompu. Même stratégie, même combat. 

Je ne dis pas que je suis d'un avis différent de celui de Raoult.

Je dis que ça n'a pas de rapport avec "la quenelle" et ce que vous y placez.

Si vous jugez criminel qu'on puisse se poser la question de la démocratie alors qu'une poignée de personnes qui possèdent la quasi-totalité du monde y dirigent tout, moi pas.

Mais ce sont deux domaines distincts, même si l'acceptation difficile de l'interrogation permet de ne plus avoir les oeillères devant cette maladie qui  ne dépasse pas grand chose, en dehors de toute leur lucidité pour 80% du peuple. Et que l'évidence de l'efficacité du protocole amène à se poser des questions politiques.

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

Je ne dis pas que je suis d'un avis différent de celui de Raoult.

Je dis que ça n'a pas de rapport avec "la quenelle" et ce que vous y placez.

Et pourtant vous employez bien la même stratégie de désinformation. C'est drôle comme le sens des mots vous touche plus quand il s'agit de se défendre d'une approximation politique que lorsqu'il s'agit de remettre en cause le travail d'un charlatan. 

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

Si vous jugez criminel qu'on puisse se poser la question de la démocratie alors qu'une poignée de personnes qui possèdent la quasi-totalité du monde y dirigent tout, moi pas.

Je juge criminel d'entretenir des mensonges dangereux. 

il y a 14 minutes, Solatges a dit :

Mais ce sont deux domaines distincts, même si l'acceptation difficile de l'interrogation permet de ne plus avoir les oeillères devant cette maladie qui  ne dépasse pas grand chose, en dehors de toute leur lucidité pour 80% du peuple. Et que l'évidence de l'efficacité du protocole amène à se poser des questions politiques.

En attendant il paraît que Raoult ne fait pas de politique ? Faudrait savoir... 

En tout cas vous n'y echaperez pas si facilement. On attend encore les éclaircissement concernant ces points :

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

Ceci ne fait que prouver qu'ils ne sont pas "de mêche" entre eux.

Par ailleurs, les affirmations de Perronne sont désormais prouvées, et il n'est pas necessaire de parler de "complotisme".

Bah non... C'est juste le même combat que celui de Raoult. En cela Perronne a vite compris qu'il avait un nouveau copain a se faire. C'est tout. D'ailleurs si vous défendez Perronne sur la maladie de Lyme, il faudra que vous nous expliquiez comment se fait il que Raoult a tort... Car sur ce sujet, ils ne sont pas d'accord les deux gugus. 

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

Le reste est tout juste totalement faux, je l'ai démontré 100 fois.

La seule chose que vous avez démontré est votre mauvaise foi partisane. 

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Eux aussi : simplistes.

 

Ca, ils le sont seulement parce que nous achetons leurs produits, vous, moi, tout le monde!

Faut commencer par interroger sa façon à soi de consommer, hé!

il y a 2 minutes, Loopy a dit :

En tout cas vous n'y echaperez pas si facilement.

Il va falloir que quelqu'un s'amuse avec le flooding ou vous comptez arréter un jour de mépriser les règles en vigueur sur les forums ? Je vous ai déjà tout expliqué.

Votre fantasme de "communauté scientifique" n'existe pas. Si ce n'était pas le cas, il faudrait en exclure, outre Raoult et Perronne, Toussaint, Toubiana, Henrion-Caude, tous les médecins et pharmaciens de l'IHU ainsi que la plupart de ceux de Marseille et de sa région (liste loin d'être limitative)  rien que pour la France. Bien sûr, l'université de Yale en serait exclue aussi...

La fameuse "communauté" à laquelle vous vous réferrez, c'est la commuauté médiatique.

Les Laurent Alexandre et autres Martin Blachier qui infestent les "informations" de la télé ne font partie que de la communauté de ceux qui ont intérêt à faire passer la médecine pour une pratique ringarde, alors qu'on peut employer nos cotisations sécu à leur bénéfice.

Vous pourriez cesser vos accusations insultantes concernant mes prétendus "cirage de pompes" qui n'ont aucun fondement honnête puisque je ne dis pas "Raoult est grand" mais Raoult a raison, et avec de solides arguments. Je pourrais vous accuser de collusion avec les criminels.

Le seul mensonge qui a tué dans cette affaire, c'est "seul le confinement aura raison de cette maladie", injonction ridicule soutenue par l'OMS.

Je fais de la  réinformation, et les conclusions que vous en retirez sont sans doute nécessaire, mais les réponses que vous y apportez sont fausses.

A ma connaissance, Raoult n'a jamais " fait de politique" , il a été conseiller de Mattei alors ministre. En tant que citoyen, il a bien le droit de tirer les conclusions de ce qu'il constate.

En ce qui concerne l'étude criminelle du Lancet, qui a fait des victimes par arrêt de traitements efficace. J'ai signalé dès que des "scientistes-conformistes" m'en ont parlé que cette étude avait des conclusions invraissemblables, comme le décès par torsade de pointe en réanimation de quantités de patients. Je n'ai pas attribué à Raoult la "découverte" de la supercherie.

Mais les immenses détecteurs de fraude qui jonchent ce forum ou pas n'y ont vu que du feu, alors que la fraude était évidente, massive et même invraissemblable.

il y a 26 minutes, Loopy a dit :

comment se fait il que Raoult a tort

Raoult est humain et il avait tort sur ce coup là. Pas de quoi en faire un fromage.

il y a 27 minutes, Loopy a dit :

La seule chose que vous avez démontré est votre mauvaise foi partisane. 

Non, c'est vous qui démontrez ça : Impossible pour vous de concevoir qu'il ait raison, il y aurait trop d'implications politiques. C'est votre propos..

il y a 21 minutes, chanou 34 a dit :

Ca, ils le sont seulement parce que nous achetons leurs produits,

Le confinement leur fait un bien fou.

Pendant le confinement, la fortune de J.Besos a gagné jusqu'à 13 milliards par jour. Vous auriez voulu  que les gens fassent les vitrines ?

Ici même, qui est sous un système d'exploitation GNU ?

Si l'impartialité de l'information sur les organes traditionnels était crédible, aurait on tant besoin de la trouver ailleurs ?

La disparition programmée de toute économie libérale redirige encore plus toutes les ressourves du pays ( de l'occident) vers le secteur boursier dont l'équilibre était plus que menacé.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Le confinement leur fait un bien fou.

Pendant le confinement, la fortune de J.Besos a gagné jusqu'à 13 milliards par jour. Vous auriez voulu  que les gens fassent les vitrines ?

 

Bah désolée mais j'ai pas consommé davantage sur Internet durant le confinement. Y avait tout le nécessaire dans les grandes surfaces, qui étaient ouvertes. Le né-ces-sai-re.
Faut pas exagérer non plus!!

à l’instant, chanou 34 a dit :

Le né-ces-sai-re

Vous fixez ce qui est nécessaire pour toute la population, sans doute parceque vous avez le nécessaire. Dans un appartement bien peuplé, on avait peut-être besoin au moins de livres ?

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Eux aussi : simplistes.

 

Merci ça va me permettre de montrer ta vision complotiste 

Qu il y ait des milliardaires qui influencent par leur entreprise ou par leur fortune ce qui va dans le sens de leurs envies et/ou convictions n'a rien de neuf 

Ce qui est complotiste c'est de croire qu ils agissent de façon coordonnées comme un ensemble uniforme contre les soi disants voix discordantes comme Raoult parce qu ils chercheraient à faire du pognon. Si ils étaient si puisssants/influents alors Raoult ne serait plus directeur de l'IHU. On n'aurait jamais vu un pro HCQ apparaître à la télé ou dans des journaux comme Marianne ( qui appartient à in millionaire) 

Ils ne possèdent pas non plus tout. C'est oublier que eux aussi s' opposent sur divers sujets. 

Et pour ceux qui s opposent au traitement de Raoult j'ai vu plusieurs voix s élèver contre bien avant que ça n apparaissent dans les divers médias télévisuelles radiophoniques ou de presse 

Donc ta rhétorique complotiste tu vas bien la ranger profond au fond car ça te permet de te dédouaner dans forcer et surtout sans réflexion 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Vous fixez ce qui est nécessaire pour toute la population, sans doute parceque vous avez le nécessaire. Dans un appartement bien peuplé, on avait peut-être besoin au moins de livres ?

et on pouvait vraiment pas se passer,absolument, pendant 2 mois, d'acheter le dernier best-seller à la mode? Vous vous fichez de qui là?

Livre qu'on pouvait d'ailleurs certainement trouver dans la grande surface en question...contrairement à d'autres titres.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

et on pouvait vraiment pas se passer,absolument, pendant 2 mois, d'acheter le dernier best-seller à la mode? Vous vous fichez de qui là?

Et pourquoi s'en passer ? 

à l’instant, cheuwing a dit :

Donc ta rhétorique complotiste tu vas bien la ranger profond au fond car ça te permet de te dédouaner dans forcer et surtout sans réflexion  

Ok. Baisse toi.

il y a 1 minute, soisig a dit :

Et pourquoi s'en passer ? 

oh pour éviter d'enrichir Bezos, puisque c'est le point de Solatges!

il y a 31 minutes, chanou 34 a dit :

Vous vous fichez de qui là? 

Du calme; chanou.

Obliger l'ensemble de la population à ne chercher des livres, par temps d'épidémie, que dans les seules "grandes surfaces" (les plus grandes fortunes de France sont dans la grande distribution) alors que le virus n'était nulle part plus présent, c'et un peu violent tout de même.

il y a 28 minutes, chanou 34 a dit :

oh pour éviter d'enrichir Bezos, puisque c'est le point de Solatges!

C'est- vous qui proposez de ne rien leur acheter. Je n'ai jamais dit ça.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

oh pour éviter d'enrichir Bezos, puisque c'est le point de Solatges!

Dans ce cas, on n'achète plus rien si le but est de ne pas enrichir le vendeur. Mais du coup, on appauvrira aussi tous ceux qui travaillent pour les vendeurs ... moralité, j'achète ce sont j'ai besoin et ce qui me plait 

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Du calme; chanou.

Obliger l'ensemble de la population à ne chercher des livres, par temps d'épidémie, que dans les seules "grandes surfaces" (les plus grandes fortunes de France sont dans la grande distribution) alors que le virus n'était nulle par plus présent, c'et un peu violent tout de même.

 

Ah mais moi je n'oblige personne à rien! C'est juste que j'en ai un peu marre de lire certains "ouin-ouinter" sur la richesse de Bezos and co alors qu'ils y participent de leur plein gré!

A un moment faut savoir ce qu'on veut!

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Dans ce cas, on n'achète plus rien si le but est de ne pas enrichir le vendeur. Mais du coup, on appauvrira aussi tous ceux qui travaillent pour les vendeurs ... moralité, j'achète ce sont j'ai besoin et ce qui me plait 

Mais que je sache vous ne faites pas partie des "ouin-ouin" dont je parle.
Donc au moins votre conduite est cohérente.

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

A un moment faut savoir ce qu'on veut!

Oui, la vidéo que vous relayez (je sais que vous  n'aimez pas les vidéos) montre que les grandes fortunes, à travers leurs fondations "philanthropiques" empiètent sur le régalien, donc sur la démocratie.

Je n'appelais pas au boycott, je ne me plaignais pas de ne pas être tout à fait aussi riche que Besos, je montrais que l'idée que les grandes fortunes diminuaient les libertés de choix des peuples, (affirmation hautement complotiste d'après les imbéciles), pouvait être partagée par d'autres qu'une peste brune mugissante.  

il y a 23 minutes, Solatges a dit :

, je montrais que l'idée que les grandes fortunes diminuaient les libertés de choix des peuples, (affirmation hautement complotiste d'après les imbéciles), pouvait être partagée par d'autres qu'une peste brune mugissante.  

Le hic c'est que tu l'utilises ad nauseam comme prétexte pour faire croire que c'est la raison que le traitement de Raoult n'est pas recommandé et que les médias seraient contre 

Pour rappel le journal Marianne qui défend Raoult appartient à un millionnaire et médiapart qui le critique non 

Donc ce type de raisonnement est balayés un revers par ces 2 contre exemples 

à l’instant, cheuwing a dit :

Donc ce type de raisonnement est balayés un revers par ces 2 contre exemples 

Un contre exemple ne balaie rien du tout.