Le cas professeur Raoult

le 10 octobre 2020

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

Et médiapart la dedans ? Ou bien le blog les crises ? Ça va être dur de jouer sur le "à qui ça appartient" avec les 2 là

Simplet qui parle des simplistes, c'est toujours amusant.

Va chercher pour ton insignifiant médiapart, qu'on rigole !

Je serais ravi de l'apprendre, quelles grôles ils cirent dans l'ombre.

Si tu ne trouves pas, c'est que c'est bien caché... :smile2:

le 10 octobre 2020

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Simplet qui parle des simplistes, c'est toujours amusant.

Toi et ton poto "ils veulent imposer un gouvernement mondial" multipliés les raisonnements simplistes en cherchant celui qui paie alors que c'est bien plus complexe que ça

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Va chercher pour ton insignifiant médiapart, qu'on rigole !

Insignifiant?

A l origine des affaires Bettencourt, Sarkozy-khadafi et Cahuzac et à participer à faire demissioner de Rugy

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Je serais ravi de l'apprendre, quelles grôles ils cirent dans l'ombre.

Merci de démonter encore une fois ta rhétorique complotiste

il y a 5 minutes, Solatges a dit :

Si tu ne trouves pas, c'est que c'est bien caché...

Mais c'est bien toi qui affirmés que ceux qui critiquent Raoult appartiennent au même ensemble

Donc merci de démontrer à qui appartient médiapart qui a aussi critiqué Raoult

Et Marianne qui le défend et qui appartient à un millionnaire tu l expliques ou tu vas multipliés encore les esquives ?

le 10 octobre 2020

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Toi et ton poto "ils veulent imposer un gouvernement mondial" multipliés les raisonnements simplistes en cherchant celui qui paie alors que c'est bien plus complexe que ça

Explique nous, qu'on rigole. !

Juger les autres dans le sens du courant télé, c'est facile. Apporter des arguments c'est autre chose.

Commence par une définition de "complotiste" ça nous fera passer un bon moment.

le 10 octobre 2020

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Explique nous, qu'on rigole. !

C'est vous 2 qui affirmez ça c'est à vous de le démontrer

Pour ma part j'ai cité ces 2 journaux qui met à terre cette rhétorique débile

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Juger les autres dans le sens du courant télé, c'est facile.

Pourtant sur les affaires que médiapartquz j'ai cite ci dessus, c'est allé contre la télé et certains le gouvernement en place

Tes petites ficelles rhétoriques sot mauvaises

Essaie encore

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Apporter des arguments c'est autre chose.

Effectivement j attends toujours

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Commence par une définition de "complotiste" ça nous fera passer un bon moment.

Le complotisme c'est de croire que tout est orchestré par des instances

Exemple : ici de croire que tous les médias appartenant à des millionaires /milliardaires seraient de connivence pour imposer la vision d état

C'est ça cette vision simpliste que vous promeuvez

le 11 octobre 2020

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Merci pour l'éclairage.

Dans le cas qui nous intéresse, soit les études thérapeutiques, la probabilité cible retenue pour considérer une hypothèsee comme validée est, par habitude, supérieure à 0,95.

Je croyais qu'on se foutait de la méthode ? C'est juste quand ça vous arrangé en fait ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il est évident que, dans le cas qui nous intéressait en février, une hypothèse thérapeutique pouvait être validée à une probabilité bien plus faible tout en restant > 0.5, (quoique...)

Il sorte d'où tes "0,5 quoique" ? Tu crois que ça se détermine au pifomètre ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il fallait trouver un médicament qui permette de rester debout, de soigner les gens comme d'habitude tout en limitant les dégâts. Il fallait que la probabilité que des effets secondaires graves apparaissent soit quasiment nulle et que le produit utilisé soit disponible en grandes quantités, et parfaitement connu.

Il faut surtout qu'il soit efficace... C'est juste la première condition...

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

D'habitude des études servent à promouvoir un nouveau médicament en remplacement d'un autre, avec un prix augmenté de 10% et un rapport bénéfices/effets secondaires de 1 ou 2%.

C'est faux.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Ceci remplit des dossiers d'AMM qui coûtent des millions d'€ et qui permettent au ministre et aux labos pharmaceutiques de négocier. (...) Les laboratoires pharmaceutiques sont parmi les meilleurs sponsors des campagnes électorales et le prix des médicaments en France est plus élevé que dans beaucoup d'autres pays.

C'est faux.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Derrière l'AMM, les experts et sociétés savantes élaborent des recommandations qui ont un caractère contraignant pour le prescripteur. Le tout, sans aucune garantie d'indépendance.

C'est faux.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il est certain que ce dispositif nécessite d'énormes cohortes et un certain nombre d'études qui sont parfois publiées (quand le labo les trouve intéressantes, c'est lui le promoteur des essais.)

Et ce promoteur c'est bien connu a très peut des méthodes Raoult qui lui permettrait de vendre des médicaments inutiles en faisant des études qui coûtent rien.

Il n'y a pas une seule seconde où tu t'es demandé si Raoult ne jouait pas le jeu des méchants labo...

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il est avéré que 25% des "vérités scientifiques" générées par ce dispositif sont effectivemment reproductibles, ce qui nuit passablement à leur caractère "scientifique".

Il n'existe pas de vérité scientifique. Ceux qui emplois ce terme le font pour promouvoir une vérité absolue en concurrence, souvent religieuse.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Mais la méthode pour garantir que la population a absolument besoin de l'innovation de la dernière molécule est très fortement structurée

Quelle molécule à été développée spécifiquement pour la covid ? Le traitement actuellement recommandé et ayant montré une réelle efficacité coûte pas plus que l'HCQ... et est également un repositionnement.

Toutes les molécules étudiées en premières intention étaient des repositionnement.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

et beaucoup de praticiens hospitaliers des centres où ces études sont réservées sont de grands professionnels de la méthode

Affirmation débile. Ce sont des praticiens.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

qu'ils pratiquent à fond, de façon parfaitement professionnelle (c'est ça leur métier, pas le soin).

Non, ça, c'est le film que tu te jours dans ta tête. Et c'est un nanar.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Ces études sont largement subventionnées par ces labos et les services où elles sont pratiquées ne tiennent leur équipement technique et humain que de cette manne.

C'edt faux, et débile.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

En effet l'hôpital public est pratiquement démantelé. Je comprends leur fureur qund on les traite de corrompus ou quand on démontre qu'ils le sont.

Une démonstration ? Ou ça ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Pour en revenir au début de l'épidémie qui nous interesse, il y avait de disponible en France en janvier qu'un très petit nombre de patients déjà atteints, encore bien moins en état grave et pas de tests.

Ça peut justifier le faible nombre de patients dans une étude, on est d'accord. Mais pas le reste. Et c'est particulièrement con comme argument quand on sait que l'IHU avait des tests et qu'il faisait quotidiennement des comparaisons avec les chiffres de l'hôpital où on avait déjà des milliers de cas.

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il fallait développer un test pour diagnostiquer cette maladie pour pouvoir l'étudier et la soigner. Donc l'IHU a monté le test à partir des données chinoises et a trouvé quelques patients hospitalisés pour tester une hypothèse qui avait de fortes chances d'être efficace à partir l'activité in vitro, de l'efficacité clinique du traitement sur un virus très proche (l'HCQ avait été recommandée sur le SRAS par le même Dr A.Fauci - manitou de l'infectiologie uhéssienne qui a hurlé que l'activité était impossible sur le SRAS-Cov2, sans mettre en avant d'argument ni d'étude), des premiers traitements chinois, et d'autres éléments favorables.

Sauf que les chinois n'ont en fait jamais vraiment utilisé l'HCQ... Ils l'ont testées pour les raisons que vous évoquez , et ils l'ont finalement rejeté. Mais ils sont sûrement à la botte des labos eux aussi ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Avec cette poignée de patients, l'IHU monte une étude qui montre que le traitement ne crée pas de problème clinique et que la charge virale (donc l'aggression du patient et sa contagiosité, c'est parfaitement prouvé pour toutes les maladies infectieuses) est très diminuée par 3 jours de ce traitement.

Comme elle est très diminuées a partir de 3 jour sans traitement.

L'étude ne montre aucun effet sur la charge virale. Par contre les cas les plus graves de complication sont notés dans le groupe ayant reçu le traitement.

Si on veut considérer l'étude Raoult comme recevable (ce qui n'est pas le cas), alors il faut bien considérer qu'elle démontre le contraire de ce que l'auteur écrit en conclusion. C'est peut être pour ça qu'il a du se oublier lui même. Vous parliez de conflit d'intérêts ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Je ne sais pas ce qui a présidé à la rédaction de la publication, mais elle ne peut certainement pas être examinée au prisme des études pour dossier d'AMM.

On en a rien a foutre de l'AMM, une bouse reste une bouse, qu'elle que soit la paire de lunette a travers laquelle tu la regardes

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

La randomisation par exemple aurait nécessité de recruter des patients et de les répartir en deux groupes,

C'est drôle parce que c'est exactement ce qu'à fait Raoult... Sauf qu'il n'a pas randomisée.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

ce qui pouvait durer plusieurs mois en travaillant au niveau de Marseille (Discovery, au niveau européen, a recruté jusqu'à la fin de la vraie épidémie !)

Bah non, ce qui prend du temps c'est le recrutement, pas la randomisation, c'est débile comme affirmation.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Ce délai ne permettant pas d'atteindre l'objectif de réduction des dégâts, elle n'a pas été retenue.

Tu sais, faire étude la rédiger et la publier ça prend du temps. Je vois même pas pourquoi il s'est emmerdé a publier. Surtout qu'il avait en plus 2 bouquins a écrire pour te les vendre a la Fnac.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il se trouve que les patients marseillais ont été soumis au protocole de Raoult alors que des patients niçois n'avaient reçu aucun traitement spécifique. L'étude est donc : tous les patients qui ont reçu 3 jours au moins de traitement marseillais contre tous ceux qui ne répondent pas à ce critère.

Sauf que ce n'est pas rigoureux.

La bonne comparaison aurait dû être : tous ceux qui ont reçus le traitement contre tout ceux qui ne l'ont pas reçus, car tu pourras dire ce que tu veux, mais une étude existe parce qu'on ne sait pas a priori les choses. Donc on ne sait pas en combien de temps le traitement agit en bien ou en mal.

Avec ton même protocole, et en considérant que Raoult a raison de dire que "15% des patients ne prennent pas leur traitement" on aurait conclu qu'une intraveineuse d'eau de javel était efficace... Réfléchi deux putains de seconde a ce que tu écrits. .

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Ceci est présenté comme une fraude par les méthodologistes qui ne connaissent que leurs études. Ce n'est pas le cas.

Si, c'est une fraude.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Pour en revenir à "interval", l'histoire est celle là :

Pour obtenir une probabilité de 0,95 (seuil de significativité) que deux populations (test et témoin) soient différentes, il faut une plus grande différence entre les deux groupes sur le critère observé si leur effectif et petit.

Oui, pour observer un effet significatif sur une population faible, il faut que l'effet soit tres important. Or dans le cas de l'étude Raoult, ce n'est pas le cas. Même si on s'en tient a ses chiffres (trafiqués) l'effet n'est pas suffisant pour être significatif dans la population dont il dispose.

C'est tout l'intérêt de faire des essais randomisés et sur des population importante : on peut voir des façon significative des effets raisonnables.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Ceci pour répondre aux intégristes de la méthode qui se "gaussaient" des effectifs modestes de l'étude Raoult initiale.

On s'en fout de ses effectifs s'il n'a pas le choix, il ne l'a pas. Ça n'explique certainement pas qu'il ne tienne pas compte du fait que ces effectifs sont faibles et que sa conclusion est par conséquent bidon parce qu'il cherche du poil de cul en terme d'effet. Si en effet 80% des gens sont guéris de façon spontanée dans traitement, sur un effectif de 20, il en reste 4 sur lesquels tu peux mesurer quelque chose. Avant d'être significatif avec ça, faut s'accrocher...

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Depuis cette première étude, qui devait être vérifiée au plus vite

Ce qu'il n'a pas fait. On se demande encore pourquoi ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

si les décideurs nationaux ne s'en satisfaisaient pas,puisqu'il n'existait pas d'alternative.

Si : ne pas donner ce traitement expérimental n'ayant montré aucune preuve d'efficacité a l'ensemble de la population infectée quand celle ci a déjà de belles chances de survie sans. Sachant que Raoult avait viré tous les cardiaque de son groupe traités (mais pas du groupe contrôle.).

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Le confinement n'avait aucune chance logique d'être efficace,

C'est faux.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

aucune étude sérieuse ne pouvait prévoir son efficacité alors que les dégâts sur la population étaient graves et certains (on n'a pas tout vu, et très loin de là).

Les chinois ont confinés et ont pu gérer.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Depuis, de très nombreuses preuves de l'efficacité du protocole ont été apportées par le monde entier, même si leur diffusion reste confidentielle.

Sauf pour vous évidemment. La c'est même plus débile, c'est limite gênant de ridicule.

Par ailleurs la majorité des études sur le sujet tendent a confirmer Recovery, z savoir pas d'effet positif, et probable effet négatif en association avec l'AZ.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

L'OMS avait décrit les conditions où la randomisation est éthique,

Ah ? Précisez donc ces conditions qu'on rigole.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

et elles n'étaient pas réunies dans cette épidémie. Logiquement donc, très peu d'études en provenance de médecins compétents et honnètes ont été menées en double aveugle randomisé contre placebo, et si on retient ce seul critère pour déterminer s'il faut ou pas utiilser l'HCQ, on n'écoute que les autres.

Non, même si on tient compte de toutes les études on se rend compte que ça ne marche pas. C'est con...

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

A la suite de deux études parfaitement frauduleuses, elles, qui portaient sur des malades fictifs de part le monde, on a arrété les études en Europe en prétendant que la piste était fermée, ce qui n'est qu'un signe de complicité.

De complicité avec qui ? Le virus ?

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il est désormais certain que les médecins généralistes allemands ont largement utilisé l'HCQ et l'AZT,

Il est certain que les allemand on confiné. Il est certain que les allemand ont 3 fois plus de lits de rea, il est certains que les Allemands n'ont pas eu notre cluster EST ni IDF...

Par contre pour ce qui concerne la prescription... Source ?

Par ailleurs, vos comparaison a la con on commence a en avoir un peu ras le cul. En Corées du sud ils n'ont pas utilisé ce traitement. Ils ont de meilleurs stat que l'Allemagne. Donc le protocole est une perte de chance pour les patients.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

comme l'auraient fait les médecins français si le traitement n'avait pas été interdit

Non. Vous vous permettez de parler a la place des 200 000 médecin français parce que 1200 d'entre eux ont signé un papier. Si les signature ont été recueillie de la même façon que les soutient des de Raoult dans le Figaro, il dit y avoir 2 ou 3 signataire. Même chez les médecins y a des cons...

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

et comme l'ont fait les Grecs, les Portugais, les Marocains, etc.

Bla bla. L'efficacité d'un traitement ne se détermine pas par référendum du moins tant qu'on est pas entré dans le nouvel ordre methodoliste Raoultien

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Dans tous ces pays la mortalité est restée basse et ils n'ont pas recouru au confinement.

Comparaison a la con.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il ne peut subsister de doute sur le fait qu'il aurait fallu utiliser nous aussi ce protocole, bien sûr dans une phase préhospitalière : on ne combat pas une épidémie qui touche 3 ou 4% de la population par des hospitalisations de 3 à 6 semaines en réanimation ! (5000 lits pour toute la France, et généralement bondées, de telle sorte qu' y faire admettre un patient de 80 ans et plus est impossible depuis des années et qu'un lit vide pendant 2 jours fait perdre du pesonnel). Trouver le traitement miracle qui guérit les complications des patients pré-agoniques sans même les diagnostiquer est une dangereuse utopie, pour le moins.

Non il ne subsiste aucun doute : l'utilser aurait été complètement inutile et aurait occupé des ressources pour rien.

Le 09/10/2020 à 20:33, Solatges a dit :

Il ne peut subsister de doute sur le fait que l'emploi de ce traitement sur une large proportion de patients diagnostiqués réduit la diffusion et la gravité de la maladie, ce qui était possible, sans danger et peu onéreux quand l'épidemie était meurtrière, bien plus que de garder un masque dans son WC six mois près la disparition de la menace...

non il ne subsiste pas de doute : vous etes un menteur payé probablement par l'IHU pour venir faire caca ici tout les jours.

Bref C'est une jolie science fiction. On attend encore des explications sur les points suivants :

le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel : moins un essais contient d'échantillon, plus il est significatif.

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication).

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués : en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

au cas où certains auraient un doute : il s'agit bien la des techniques permettant de frauder.

le 11 octobre 2020

Il y a 5 heures, Loopy a dit :

C'est faux.

Vouis disposez des arguments, si vous voulez bien lire au lieu de faire des tranches de saucisson et de dire "c'est faux", ce que je peux faire aussi, vous comprendrez que la question posée pour l'étude initiale n'est pas "l'HCQ+AZT est elle la solution à la covid", mais est "l'HCQ+AZT doit elle être utilisée pour limiter les dégâts". La solution à la covid, c'était "tester, isoler et traiter, et tester les contacts proches".

Mais à présent, et quoique vous disiez, la réponse aux deux questions est positive.

Le Figaro dit bien ce qu'il veut, un sondage auprès des généralistes fait par le Quotidien du Médecin montre que 79% d'entre eux auraient pris de l'HCQ s'ils avaient eux-même été malades.

Saupoudrer les cercueils d'HCQ ne réssucite personne, Discovery n'a rien montré (pourquoi?). Il faut agir en pré-hospitalier. Si les autres ne le font pas, c'est pas la faute de Raoult.

Les deux compteurs de la page de l'IHU ne comparent pas un test et un contrôle : Tous les établissements marseillais (publics et privés) ont massivement suivi les recommandations de Raoult. C'est ce qui a fait que la contagion a été limitée et que les réas marseillaises n'ont jamais été débordées.

Traiter les malades avant que les complications ne les tuent, c'est pas de la fraude, c'est de la médecine.

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel : moins un essais contient d'échantillon, plus il est significatif.

Apothéose. Quand j'ai expliqué votre erreur "interval", vous avez répondu "oui".

Les données existent, et seront très bientôt impossible à cacher. Je ne prend pas plus que vous la peine de sourcer toutes mes affirmations, je l'ai déja fait pour la plupart.

Pour la question "est-ce éhique de faire du placebo ?" elle est visible même sur wikipedia.

Si vous avez un indice fort qu'un traitement est efficace, il n'est pas éthique de ne traiter qu'une partie des malades.

PS: En janvier, à Marseille, il n'y avait pas des milliers de patients.

le 11 octobre 2020

il y a 17 minutes, Solatges a dit :

Vouis disposez des arguments, si vous voulez bien lire au lieu de faire des tranches de saucisson et de dire "c'est faux", ce que je peux faire aussi, vous comprendrez que la question posée pour l'étude initiale n'est pas "l'HCQ+AZT est elle la solution à la covid", mais est "l'HCQ+AZT doit elle être utilisée pour limiter les dégâts". La solution à la covid, c'était "tester, isoler et traiter, et tester les contacts proches".

Mais à présent, et quoique vous disiez, la réponse aux deux questions est positive.

Le Figaro dit bien ce qu'il veut, un sondage auprès des généralistes fait par le Quotidien du Médecin montre que 79% d'entre eux auraient pris de l'HCQ s'ils avaient eux-même été malades.

Saupoudrer les cercueils d'HCQ ne réssucite personne, Discovery n'a rien montré (pourquoi?). Il faut agir en pré-hospitalier. Si les autres ne le font pas, c'est pas la faute de Raoult.

Les deux compteurs de la page de l'IHU ne comparent pas un test et un contrôle : Tous les établissements marseillais (publics et privés) ont massivement suivi les recommandations de Raoult. C'est ce qui a fait que la contagion a été limitée et que les réas marseillaises n'ont jamais été débordées.

Traiter les malades avant que les complications ne les tuent, c'est pas de la fraude, c'est de la médecine.

Apothéose. Quand j'ai expliqué votre erreur "interval", vous avez répondu "oui".

Les données existent, et seront très bientôt impossible à cacher. Je ne prend pas plus que vous la peine de sourcer toutes mes affirmations, je l'ai déja fait pour la plupart.

Pour la question "est-ce éhique de faire du placebo ?" elle est visible même sur wikipedia.

Si vous avez un indice fort qu'un traitement est efficace, il n'est pas éthique de ne traiter qu'une partie des malades.

PS: En janvier, à Marseille, il n'y avait pas des milliers de patients.

Temps est venu d'une vraie information.

le 11 octobre 2020

Il y a 6 heures, Loopy a dit :

Toutes les molécules étudiées en premières intention étaient des repositionnement.

Citation

Oui ! :smile2:

Le repositionnement de molécules sous copyright est beaucoup moins problématique :

Qui a démontré l'intérêt du Remdesivir ???

Pourtant, l'union européenne en a commandé pour 65 millions après l'épidémie.

le 11 octobre 2020

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Vouis disposez des arguments, si vous voulez bien lire au lieu de faire des tranches de saucisson et de dire "c'est faux", ce que je peux faire aussi, vous comprendrez que la question posée pour l'étude initiale n'est pas "l'HCQ+AZT est elle la solution à la covid", mais est "l'HCQ+AZT doit elle être utilisée pour limiter les dégâts". La solution à la covid, c'était "tester, isoler et traiter, et tester les contacts proches".

Mais à présent, et quoique vous disiez, la réponse aux deux questions est positive.

Blabla. Vous vous contentez d'affirmer. Vous n'avez aucun élément permettant d'étayer une telle position. Et pour cause. Les éléments factuels vous contredisent.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Le Figaro dit bien ce qu'il veut, un sondage auprès des généralistes fait par le Quotidien du Médecin montre que 79% d'entre eux auraient pris de l'HCQ s'ils avaient eux-même été malades.

C'est votre meilleure preuve d'efficacité... C'est convaincant. Oulala, je me sens tout chose.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Saupoudrer les cercueils d'HCQ ne réssucite personne, Discovery n'a rien montré (pourquoi?). Il faut agir en pré-hospitalier. Si les autres ne le font pas, c'est pas la faute de Raoult.

"Il faut". C'est vous qui le dites. Défiant toute logique et tout ce qui est connu sur le virus.

Votre proposition consiste a donner un médicament potentiellement dangereux a l'ensemble des gens sachant 90% d'entre eux s'en serait très bien porté sans.

Une étude scientifique ne peut pas conclure " tel molécule est inneficace". Du moins une étude conduite par des plus sérieux que Raoult. On ne peut conclure que " aucune efficacité n'est montrée. " C'est ce que concluent la plupart des études sur le sujet.

Le reste, c'est du vent.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Les deux compteurs de la page de l'IHU ne comparent pas un test et un contrôle : Tous les établissements marseillais (publics et privés) ont massivement suivi les recommandations de Raoult.

C'est faux. Par ailleurs c'est Raoult qui se ventait lui même d'avoir de meilleurs résultats d'ailleurs a l'APHM grâce a son traitement.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

C'est ce qui a fait que la contagion a été limitée et que les réas marseillaises n'ont jamais été débordées.

Encore une fois, vous affirmez sans aucun éléments permettant d'étayer vos propos. C'est ridicule.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Traiter les malades avant que les complications ne les tuent, c'est pas de la fraude, c'est de la médecine.

Oui, a condition de les traiter. Pas de leur donner un truc qui marche pas.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Apothéose. Quand j'ai expliqué votre erreur "interval", vous avez répondu "oui".

Je n'ai commis aucune erreur. Je vous rappelle que le propos de JD Michel et Raoult consiste a dire que le fait de disposer d'un faible nombre d'échantillons augmente la sensibilité. Ce qui est faux. La sensibilité de l'effet est invariante. Pour être vue dans un essais de faible échantillon elle doit être énorme et reste mieux visible dans un essais avec beaucoup d'échantillons.

Aucun argument statistique ne prêt de justifier le choix d'un faible échantillon.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Les données existent, et seront très bientôt impossible à cacher.

Vous nous faisiez déjà cette promesse en avril ...

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Je ne prend pas plus que vous la peine de sourcer toutes mes affirmations, je l'ai déja fait pour la plupart.

Et vous n'avez jamais répondu aux critiques faites. Pourtant vous restez affirmatif.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

Pour la question "est-ce éhique de faire du placebo ?" elle est visible même sur wikipedia.Si vous avez un indice fort qu'un traitement est efficace, il n'est pas éthique de ne traiter qu'une partie des malades.

Sauf qu'on avait un indice fort que ce traitement était inneficace voir dangereux.

Je vois que vous vous gardez bien de relever l'incohérence de ne considérer que les patients traités plus de 3 jours. Permis ceux traités moins de 3 jours et qui ont donc du des complication, qu'est ce qui vous permet d'assurer que ces patients n'ont pas eu des complications liées au traitement ? Rien. C'est pour cela que faire ça, ça s'appelle un biais de l'immortel et en employant une méthode raoult on arriverait a trouver une efficacité similaire a une injection de poison en intraveineuse. Vous êtes ridicule.

il y a 48 minutes, Solatges a dit :

PS: En janvier, à Marseille, il n'y avait pas des milliers de patients.

PS : et alors ?

Il a fait sa première étude. S'il voyait un effet significatif il aurait bien fait de la publier très rapidement. C'est que n'importe qui aurait fait du reste. Mais avec les biais et la méthode qu'il a employé il n'y avait pas d'effet significatif. 2 solutions s'offraient a lui. Rester là dessus et dire qu'il n'a pas vu d'effet, éventuellement partir sur autre chose. Ou alors pousser son essai avec plus de patient et plus de rigueur pour approfondir quand même cette voie tout en disant que pour l'instant il n'a rien de probant.

Ces deux solutions étaient tout a fait acceptable. Mais non. Il n'a pas fait ça.

Ce qu'il a fait, c'est qu'il s'est dit "ça peut peut être marcher". Donc il n'a jamais cherché a le montrer. Il s'en est remis a son intuition et sa croyance. Il voulu publier un truc très vite en premier, n'importe quoi pourvu qu'il conclu que ça marche, même au prix de raisonnement faux et de trafic de chiffres. Comme ça si ça marche, il a tous les lauriers. Manque de bol ça nearche pas. Donc il est obligé de s'inventer un recit pour continuer d'être la star. Il va accuser tout le monde sauf lui de mentir. Il va remettre en cause tout ce qui fait que les travaux scientifiques sont fiables pour faire croire que ce qu'il fait lui l'est aussi, ce qui est faux. Et il va vendre ses bouquins tranquilles avec des micros de CNEWS sous le pif.

Bravo mec.

On attend toujours les explications de tous ces points :