Il y a 3 heures, Loopy a dit :

On attend toujours les explications de tous ces points :

Toujours aussi stupide.

A Noël, tu auras ton camion de pompier.

Inutile de flooder avec ta  liste de récriminations montée par un collège de menteurs inutiles.

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

Citation

C'est au minimum  une négligence grave.

Ceci est un nouveau mensonge de votre part. On attend encore vos justification pour les fraudes de Raoult. 

Raoult n'a pas fraudé. Discovery et Recovery ont fraudé, comme les fumistes du Lancet.

Vous ne comprenez pas, ce n'est pas une raison pour attaquer sans cesse et injustement ceux qui travaillent pour vous.

De plus en plus fort :

Des députés proposent de classer le chat comme espèce “nuisible” pouvant faire l’objet de “battues administratives” ordonnées par les préfets.https://m.facebook.com/onevoiceanimal/videos/234952080942386/

Il y a 18 heures, Solatges a dit :

Il y a 18 heures, Loopy a dit :

Et au passage m'expliquer aussi le b a ba de la statistique qui veut qu'un échantillon plus petit soit plus représentatif... Ils disent ça dans aucun de mes bouquins (et j'ai cherché) 

Ah, j'isole une véritable question : j'y répond :

En fait, (c'est JD.Michel qui avance ça, et, bien sûr, il a raison).

Quand un intervalle de probabiilité est rendu, plus l'échantillon est petit, et plus la différence doit être grande entre deux groupes. Le fait en est donc plus significatif.

J'attends toujours que vous m'expliquiez cela en des termes clair, car pour le moment nous avons pris 2 chemins d'interprétation possible, le premier nous mène à dire que l'incertitude sur une moyenne est d'autant plus grande que le nombre d'échantillon est élevé, ce qui est faux. Le second nous mène à pense que la sensibilité d'un mesurande à un paramètre est plus grande quand le nombre d'échantillon est faible, ce qui est également faux car la sensibilité ne dépend pas du nombre d'échantillons. Donc on continue à creuser votre compétence sur le sujet si vous le voulez bien.

PS : je ne sais toujours pas ce qu'en un "interval de probabilité". On va dire que c'est un interval de confiance en fait, ce sera plus simple...

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Toujours aussi stupide. A Noël, tu auras ton camion de pompier.

Je prefèrerais avoir des réponses. Les questions sont pourtant simples :

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint  deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués :  en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Citation

Inutile de flooder avec ta  liste de récriminations montée par un collège de menteurs inutiles. Raoult n'a pas fraudé. Discovery et Recovery ont fraudé, comme les fumistes du Lancet. Vous ne comprenez pas, ce n'est pas une raison pour attaquer sans cesse et injustement ceux qui travaillent pour vous.

Raoult a fraudé, et pas qu'une fois. Bla bla... Effet de manche.

@Loopy : ce que tu dis consiste en une longue litanie d affirmations peremptoires, et de te rappeler que ce qui s affirme sans preuve se nie sans preuve. 

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

 quels sont les faits observables qui ne cadrent pas avec ce que nous voyons?

Logique géniale..

Je vous laisse y réfléchir.

il y a 3 minutes, Dattier a dit :

@Loopy : ce que tu dis consiste en une longue litanie d affirmations peremptoires, et de te rappeler que ce qui s affirme sans preuve se nie sans preuve. 

Il suffit de consulter la publi de Raoult pour vérifier point par point chacun des éléments que je présente. Par contre, on attend les preuve de corruption de tous scientifiques qui ont été insultés par Raoult. La publi du Lancet à été rétractée car les source n'étaient pas fiable. Dans son travail sur les conflits d'intérêt, Raoult ne donne pas ses sources. Je demande sa retractation pour fraude. Et j'attends des réponses a tous les points cites. Plus haut. Je précise par ailleurs qu'il a été affirmé sans preuve que la réduction rapide de la PCR était le meilleur moyen de lutter contre l'epidemie. J'ai fait une simulation moi même montrant que c'est la moins efficace comparée au confinement et au port du masque. 

Quant a toi Dattier, c'est quand même un comble de te voir écrire le mot "preuve". T'en est où de tes pyramides extraterrestres au fait ?

il y a 9 minutes, Dattier a dit :

@Loopy : ce que tu dis consiste en une longue litanie d affirmations peremptoires, et de te rappeler que ce qui s affirme sans preuve se nie sans preuve. 

Absolument 

Donc Raoult a tort

Cqfd

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je vous laisse y réfléchir.

Oui, tu louches !

Il y a 1 heure, Loopy a dit :

certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain

Et vice-versa ? Comme monsieur de le Palice ?

Tous ces trucs ne veulent rien dire.

Il y a 2 heures, Loopy a dit :

PS : je ne sais toujours pas ce qu'en un "interval de probabilité".

Tu m'auras longtemps gonflé avec ton intervalle !

Ma phrase est correcte, tu vas comprendre - au moins l'affirmation - je parle de l'intervalle {0,95 - 1}  qui est nécessaire à faire admettre la positivité d'un test.

C'est con, hein ?

Tu veux voir un vrai menteur ?

E.Macron, le 18/5/2020 : "Nous n'avons jamais manqué de masque".

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Tu m'auras longtemps gonflé avec ton intervalle !

C'est pas le mien, moi je connais pas d'intervale de probabilité... C'est ton pote à toi...

C'est toi qui donne des leçons à la terre entière et qui qui t'estime "compétent, honnête et bien informé". Tu as dit que JD Michel "a raison". TU l'affirmes, tout en citant une connerie plus grosse que toi. Tu nous gonfles...

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Ma phrase est correcte, tu vas comprendre - au moins l'affirmation - je parle de l'intervalle {0,95 - 1}  qui est nécessaire à faire admettre la positivité d'un test.

En fait t'as pas compris ce qu'est un intervale de confiance. Un intervale de confiance c'est l'interval dans lequel se situeront 95% des résultats d'une mesure si nous en faisions un très grand nombre. "L'interval {0,95 - 1}" ça ne veut juste rien dire.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

C'est con, hein ?

oui, c'est con... vraiment.

Il y a 2 heures, Solatges a dit :

Tu veux voir un vrai menteur ? E.Macron, le 18/5/2020 : "Nous n'avons jamais manqué de masque".

Toujours pas de nouvelle des explications au sujet des fraudes/mensonges de Raoult ?

j'ajoute en bonus le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel  : moins un essais contient d'échantillon, plus il est significatif. (tu m'étonnes que Dattier est fan....)

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint  deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués :  en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois).

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Et vice-versa ? Comme monsieur de le Palice ? Tous ces trucs ne veulent rien dire. 

Ah ? Donc les résultats de mesures PCR de Raoult ne veulent rien dire ? On avance...

à l’instant, Loopy a dit :

En fait t'as pas compris ce qu'est un intervale de confiance.

Je ne parle pas de l'intervalle de confiance et je n'ai pas besoin de tes leçons.

J'ai écrit "l'intervalle de probabilité" et j'avais précisé que cette probailité cible était > 0,95, soit {0,95 - 1}

Raoult n'a pas menti, et si tu ne comprends toujours pas la phrase de JD.Michel, ce n'est que par ta faute : Elle n'avait pas de rapport avec la reformulation idiote que tu profères.

à l’instant, Loopy a dit :

Imagerie trafiqués (diver...

Je te sens sur la défensive.

Tu veux absolument dire que les seules personne qui auraient menti cette année sont ceux qui ont dit la vérité. C'est une confusion. Peut-être que tu en guériras un jour.

Ta prière d'exorcisme n'est pas scientifiquement efficace : tu répètes beaucoup mais ne t'améliore pas.

Ce ne sont  pas des doutes sur la validité de cette étude (qui a surtout le don de déchaîner les imbéciles) qui ont interdit l'usage d'un médicament utile devant cette  épidémie, c'est une autre volonté que la recherche de la santé publique.

C'est une simple évidence que la muleta que tu brandis t'empèche de voir. Je ne partage pas tes doute sur la validité de l'étude que tu incrimines, le reste n'est que détail : Je récuse les "experts"  qui ont dressé la liste qui te sert de credo. Je t'ai trop longuement expliqué pourquoi.

Tu pourrais approcher de la réalité par ce genre d'explication, mais je pense que la signification des paroles de l'orateur ne pourra pas te parvenir :

il y a 42 minutes, Loopy a dit :

j'ajoute en bonus le désormais célèbre théorème de Raoult-Michel 

Ajoute ausi le Pr C.Perronne à ta liste, et jette un cil sur son CV.

Je sens que tu vas sauver le monde avec tes découvertes.

il y a une heure, Solatges a dit :

Je ne parle pas de l'intervalle de confiance et je n'ai pas besoin de tes leçons.

J'ai écrit "l'intervalle de probabilité" et j'avais précisé que cette probailité cible était > 0,95, soit {0,95 - 1}

La probabilité de quoi ? 

Que avec 2 mesure l'obtienne un écart type ? 

il y a une heure, Solatges a dit :

 

Raoult n'a pas menti,

Il a Fraudé . C'est pire.

il y a une heure, Solatges a dit :

et si tu ne comprends toujours pas la phrase de JD.Michel, ce n'est que par ta faute : Elle n'avait pas de rapport avec la reformulation idiote que tu profères.

Alors proposes une reformulation plus intelligente. C'est ce que je te demande de puis le début. Pour le moment tout ce que tu as pu dire nous a mener a déduire qu'une moyenne était plus fiable quand elle comportait moins d'elements. 

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu veux absolument dire que les seules personne qui auraient menti cette année sont ceux qui ont dit la vérité. C'est une confusion. Peut-être que tu en guériras un jour.

Je vais me faire prescrire de l'HCQ ça devrait aider 

il y a une heure, Solatges a dit :

Ta prière d'exorcisme n'est pas scientifiquement efficace : tu répètes beaucoup mais ne t'améliore pas.

J'ainete a bonne école, j'emploi tes méthodes. 

il y a une heure, Solatges a dit :

Ce ne sont  pas des doutes sur la validité de cette étude (qui a surtout le don de déchaîner les imbéciles) qui ont interdit l'usage d'un médicament utile devant cette  épidémie, c'est une autre volonté que la recherche de la santé publique.

Donc il y a des "doutes" sur cette étude ? Je croyais que rien au monde n'avait été aussi bien démontré ?

il y a une heure, Solatges a dit :

C'est une simple évidence que la muleta que tu brandis t'empèche de voir. Je ne partage pas tes doute sur la validité de l'étude que tu incrimines, le reste n'est que détail : Je récuse les "experts"  qui ont dressé la liste qui te sert de credo. Je t'ai trop longuement expliqué pourquoi.

Donc parce que tu n'aimes pas ces personnes tu refuses d'admettre que leur critiques sont fondees . Belle approche scientifique . Je rappelle les "détails" que tu ne sais toujours pas expliquer 

Imagerie trafiqués (diverses publications, qui lui ont valu une interdiction de publication dans une revue scientifique)

--> Voir les travaux de Bick.

Chiffres trafiqués dans les publis covid :

- patient mesurés "négatifs" dans version preprint  deviennent "non mesurés" dans la version publiée et inversement

- les données non mesurées (données déclarés ND) ont été remplies par "positif au covid" dans le groupe contrôle et "Négatif" dans le groupe test, (c'est écrit en toute lettre dans la publication). 

- Les conclusions formulées ne sont pas cohérente avec la base des chiffres communiqués :  en effet, en tenant compte des résultats (même truqué selon le procédé mis en oeuvre précédement) aucun effet significatif sur la mesure de PCR ne peut être revendiqué car les résultats sont tous compris dans le même interval de confiance.

- le protocole déclaré en début de publication rensigne la mortialité comme un "outcome". Pourtant la mortalité n'est jamais étudiée dans la publication. En observant ce paramètre, on se rencompte que 100% des décès sont dans le groupe test. Ce qui devrait à minima recommander encore plus de prudence quant aux conclusions (cf paragraphe précédent).

- L'étude repose sur la comparaison de tests PCR. Cependant, les groupes contrôle et test n'ont pas les mêmes types de tests (et donc de résultats). Le groupe "controle" a des tests bianaires (positif/negatif) le groupe "test" dispose quant à lui de tests quantitatifs (seuil > 35 ==> negatif). Le seuil de 35 n'est pas cohérent avec le reste des travaux (seuil à 40 en général). Notamment ceux des chinois. Les tests PCR peuvent être différent, on ne va pas s'attarder dessus, mais si on veut les considérer comme valide, il conviendrait à minima d'expliquer pourquoi certains patients sont négatifs un jour et positif le lendemain, ainsi que de pondérer la conclusion au regard de cette incertitude de mesure supplémentaire.

- non prise en compte du biais de l'immortel : les patients qui font parti du groupe contrôle font parti du groupe contrôle, les patient qui font parti du groupe test font parti du groupe test, même s'il décède dans les 3j après leur arrivée à l'IHU. Pas pour Raoult. Ces patients ne sont pas pris en compte.

Même en considérant que c'est rigoureux (ce qui n'est pas le cas), alors, quand on compare les chiffres de l'IHU avec ceux de l'APHM hors IHU (ce que raoult a fait tous les jours sur son site), il faudrait alors également supprimer du décompte tous les patients APHM décédés dans les 3j après leur arrivée à l'hopital. Il faudrait par ailleurs tenir compte du fait que les patients cardiaque (présentant plus souvent des comorbidité) ne sont pas traité par raoult. Il faudrait donc également exclure des comptes de l'APHM tous les patients présentant ces mêmes troubles. Enfin, il faudrait pondérer le résultat par le fait que l'IHU "soigne" beaucoup plus d'assymptomatique dans ses travaux initiaux car test à la demande, contrairement à l'hopital qui recoit des patients dans des états plus grave globalement. Quand on fait ce travail (certains l'ont fait) on se rend compte que les chiffre de l'IHU sont loin d'être reluisant.

Il conviendrait également d'expliquer le comportement étrange du compteur de l'IHU : certains jours le compteur total des décès annonçait moins de décès que la veille.

Concernant sa meta analyse, elle ne tient compte d'aucun des standard internationaux (PRISMA, entre autre) ne sont pas respectés. En outre, les critères de sélections des publications ne sont pas donnés. Certains articles sont comptés plusieurs fois dans l'analyse ( 2 à 3 fois)

il y a une heure, Solatges a dit :

Tu pourrais approcher de la réalité par ce genre d'explication, mais je pense que la signification des paroles de l'orateur ne pourra pas te parvenir :

 

 

Bla bla a deux balles. Raoult a fraudé dans ses travaux sur la chloroquine pour les raisons déjà exprimées 1000 fois depuis 7 mois et auxquels il n'a jamais répondu autre chose que "vous êtes tous des cons, moi je suis l'elite". L'élite n'est même pas foutu d'expliquer son propre travail et de répondre aux questions qu'il pose. 

Je repeterais cette liste chaque fois et j'enlèverai d'élément que lorsque qu'on aura apporter une réponse satisfaisante. Je veux qu'à chaque fois que tu vas venir lui cirer les pompes, on se rappelle tous que ton discours n'est qu'une apparence et que sous la couche de vernis, ça pu la merde. 

Pour un peu d'éclairage, l'intervalle de confiance est ... un... PARI..

Il signifie qu'étant donné qu'un résultat moyen obtenu sur un ... échantillon ... n'est pas obtenu sur l'ensemble de la population, il faut .. se demander ... quelle est la probabilité pour que ce résultat obtenu sur l'échantillon (un âge, un taux virologique, une proportion d'individus....) soit ... RÉELLEMENT... celui qu'on aurait observé dans l'ensemble de la population.

On part du principe qu'on connaît LES LOIS STATISTIQUES qui vont servir de référence pour déterminer cette probabilité.

En général, cette loi de référence est évidemment une loi qui suit une distribution prédéterminée connue.

La loi normale est la loi la plus utilisée sachant qu'on connaît grace à la moyenne et à l'ecart type la distribution (la forme de la courbe en cloche) de tous les individus.

Mais...on peut choisir une autre distribution de référence, on le fait pour des échantillons très petits ou lorsque des données precises sont connues sur l'ensemble de la population (par exemple, l'âge des français ne suit pas une loi normale pour différentes raisons) ou encore lorsque la loi de référence a d'autres caractéristiques statistiques connues

Le premier pari est donc de choisir la LOI DE RÉFÉRENCE caractéristique de la population générale (par défaut la loi normale qui peut déjà être en décalage à la population générale)

Le deuxième pari est de considérer que son échantillon est PARFAITEMENT REPRESENTATIF de la population générale. Par exemple, si les gens sont plus jeunes et en meilleure santé, on evacue totalement un problème qui concernerait des problèmes sur des profils de vieilles personnes plutôt déjà malades...

Par exemple si on évite un médicament ayant des contre indications sur des personnes fragiles, l'échantillon du test ne concernerait que des personnes en meilleure santé beaucoup voire beaucoup plus voire même totalement épargnées...

Le troisième pari est de considérer que les mesures sur l'échantillon sont parfaitement normalisées, sans biais, sans erreurs, sans bruit autre que ce qu'on aurait pour la population générale 

Par exemple si un médicament est prescrit sur une phase donnée de la maladie, il faut que le respect de cette phase soit absolu

Le quatrième pari est de FIXER a priori sa marge d'erreur 

Un intervalle de confiance a 95% est un ... mauvais intervalle de confiance qui correspond a la sécurisation des individus compris autour de 2 ecarts type à la moyenne, 5% de risque d'erreur c'est encore énorme...on s'en contente quand on sait que les autres marges d'erreur sont elles mêmes énormes

On lui préfère traditionnellement 3 ecarts type soit 99,7% de "certitude"

En physique des particules dans les expériences au CERN, c'est 6 ecarts type soit 1 chance sur 500 millions de se planter. On est en plus dans un environnement ou les biais d'échantillonnage n'existent pas...

Bref...vous pouvez parfaitement afficher un résultat obtenu avec un intervalle de confiance 95%

Mais ça ne veut pas dire que c'est certain à 95%

Potentiellement, si vous avez cumulé des erreurs d'échantillonnage, de mesures, de protocoles etc etc

Cet indicateur ne montre que l'intervalle de confiance sur une population générale qui aurait eu les mêmes biais.

Et dans ce cas

Ce 95% signifie...si nous avions fait les mêmes filtres de tri sur la population générale, les mêmes erreurs dans les mesures, les mêmes erreurs de timing, les mêmes erreurs de protocole, les mêmes erreurs de tous ordres, alors la population ayant exactement les mêmes caractéristiques aurait eu ce résultat avec 95% de certitude 

Avec l'expérience, on sait quand un intervalle de confiance 95% masque 99,99% d'incertitudes...

Ce n'est pas "une labellisation de qualité des résultats"

En physique ça l'est.

Dans les sciences médicales et sociales, s'il n'y a pas une randomisation double aveugle, c'est potentiellement  un kidnapping..

Et plus c'est difficile d'avoir un échantillon représentatif plus il faut connaître les caractéristiques de la population générale et s'adresser à un bon statisticien et un bon chef de projet capable de mettre en oeuvre un protocole potable...

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Pour un peu d'éclairage, l'intervalle de confiance est ... un... PARI..

Merci pour l'éclairage.

Dans le cas qui nous intéresse, soit les études thérapeutiques, la probabilité cible retenue pour considérer une hypothèsee comme validée est, par habitude, supérieure à 0,95.

Il est évident que, dans le cas qui nous intéressait en février, une hypothèse thérapeutique pouvait être validée à une probabilité bien plus faible tout en restant > 0.5, (quoique...)

Il fallait trouver un médicament qui permette de rester debout, de soigner   les gens comme d'habitude tout en limitant les dégâts. Il fallait que la probabilité que des effets secondaires graves apparaissent soit quasiment nulle et que le produit utilisé soit disponible en grandes quantités, et parfaitement connu.

D'habitude des études servent à promouvoir un nouveau médicament en remplacement d'un autre, avec un prix augmenté de 10% et un rapport bénéfices/effets secondaires de 1  ou 2%. Ceci remplit des dossiers d'AMM qui coûtent des millions d'€ et qui permettent au ministre et aux labos pharmaceutiques de négocier. (...) Les laboratoires pharmaceutiques sont parmi les meilleurs sponsors des campagnes électorales et le prix des médicaments en France est plus élevé que dans beaucoup d'autres pays. Derrière l'AMM, les experts et sociétés savantes élaborent des recommandations qui ont un caractère contraignant pour le prescripteur. Le tout, sans aucune garantie d'indépendance.

Il est certain que ce dispositif nécessite d'énormes cohortes et un certain nombre d'études qui sont parfois publiées (quand le labo les trouve intéressantes, c'est lui le promoteur des essais.)

Il est avéré que 25% des "vérités scientifiques" générées par ce dispositif sont effectivemment reproductibles, ce qui nuit passablement à leur caractère "scientifique".

Mais la méthode pour garantir que la population a absolument besoin de l'innovation de la dernière molécule est très fortement structurée et beaucoup de praticiens hospitaliers des centres où ces études sont réservées sont de grands professionnels de la méthode qu'ils pratiquent à fond, de façon parfaitement professionnelle (c'est ça leur métier, pas le soin). Ces études sont largement subventionnées par ces labos et les services où elles sont pratiquées ne tiennent leur équipement technique et humain que de cette manne. En effet l'hôpital public est pratiquement démantelé. Je comprends leur fureur qund on les traite de corrompus ou quand on démontre qu'ils le sont.

Pour en revenir au début de l'épidémie qui nous interesse, il y avait de disponible en France en janvier qu'un très petit nombre de patients déjà atteints, encore bien moins en état grave et pas de tests.

Il fallait développer un test pour diagnostiquer cette maladie pour pouvoir l'étudier et la soigner.

Donc, l'IHU a monté le test à partir des données chinoises et a trouvé quelques patients hospitalisés pour tester une hypothèse qui avait de fortes chances d'être efficace à partir l'activité in vitro, de l'efficacité clinique du traitement sur un virus très proche (l'HCQ avait été recommandée sur le SRAS par le même Dr A.Fauci - manitou de l'infectiologie uhéssienne qui a hurlé que l'activité était impossible sur le SRAS-Cov2, sans mettre en avant d'argument ni d'étude), des premiers traitements chinois, et d'autres éléments favorables.

Avec cette poignée de patients, l'IHU monte une étude qui montre que le traitement ne crée pas de problème clinique et que la charge virale (donc l'aggression du patient et sa contagiosité, c'est parfaitement prouvé pour toutes les maladies infectieuses) est très diminuée par 3 jours de ce traitement.

Je ne sais pas ce qui a présidé à la rédaction de la publication, mais elle ne peut certainement pas être examinée au prisme des études pour dossier d'AMM.

La randomisation par exemple aurait nécessité de recruter des patients et de les répartir en deux groupes, ce qui pouvait durer plusieurs mois en travaillant au niveau de Marseille (Discovery, au niveau européen, a recruté jusqu'à la fin de la vraie épidémie !)

Ce délai ne permettant pas d'atteindre l'objectif de réduction des dégâts, elle n'a pas été retenue.

Il se trouve que les patients marseillais ont été soumis au protocole de Raoult alors que des patients niçois n'avaient reçu aucun traitement spécifique. L'étude est donc : tous les patients qui ont reçu 3 jours au moins de traitement marseillais contre tous ceux qui ne répondent pas à ce critère.

Ceci est présenté comme une fraude par les méthodologistes qui ne connaissent que leurs études. Ce n'est pas le cas.

Pour en revenir à "interval", l'histoire est celle là :

Pour obtenir une probabilité de 0,95 (seuil de significativité) que deux populations (test et témoin) soient différentes, il faut une plus grande différence entre les deux groupes sur le critère observé si leur  effectif et petit.

Ceci pour répondre aux intégristes de la méthode qui se "gaussaient" des effectifs modestes de l'étude Raoult initiale.

Depuis cette première étude, qui devait être vérifiée au plus vite si les décideurs nationaux ne s'en satisfaisaient pas, puisqu'il n'existait pas d'alternative. Le confinement n'avait aucune chance logique d'être efficace, aucune étude sérieuse ne pouvait prévoir son efficacité alors que les dégâts sur la population étaient graves et certains (on n'a pas tout vu, et très loin de là).

Depuis, de très nombreuses preuves de l'efficacité du protocole ont été apportées par le monde entier, même si leur diffusion reste confidentielle.

L'OMS avait décrit les conditions où la randomisation est éthique, et elles n'étaient pas réunies dans cette épidémie. Logiquement donc, très peu d'études en provenance de médecins compétents et honnètes ont été menées en double aveugle randomisé contre placebo, et si on retient ce seul critère pour déterminer s'il faut ou pas utiilser l'HCQ, on n'écoute que les autres.

A la suite de deux études parfaitement frauduleuses, elles, qui portaient sur des malades fictifs de part le monde, on a arrété les études en Europe en prétendant que la piste était fermée, ce qui n'est qu'un signe de complicité.

Il est désormais certain que les médecins généralistes allemands ont largement utilisé l'HCQ et l'AZT, comme l'auraient fait les médecins français si le traitement n'avait pas été interdit et comme l'ont fait les Grecs, les Portugais, les Marocains, etc.

Dans tous ces pays la mortalité est restée basse et ils n'ont pas recouru au confinement.

Il ne peut subsister de doute sur le fait qu'il aurait fallu utiliser nous aussi ce protocole, bien sûr dans une phase préhospitalière : on ne combat pas une épidémie qui touche 3 ou 4% de la population par des hospitalisations de 3 à 6 semaines en réanimation ! (5000 lits pour toute la France, et généralement bondées, de telle sorte qu' y faire admettre un patient de 80 ans et plus est impossible depuis des années et qu'un lit  vide pendant 2 jours fait perdre du pesonnel). Trouver le traitement miracle qui guérit les complications des patients pré-agoniques sans même les diagnostiquer est une dangereuse utopie, pour le moins.

Il ne peut subsister de doute sur le fait que l'emploi de ce traitement sur une large proportion de patients diagnostiqués réduit la diffusion et la gravité de la maladie, ce qui était possible, sans danger et peu onéreux quand l'épidemie était meurtrière, bien plus que de garder un masque dans son WC six mois près la disparition de la menace...

Point :

.

Le 09/10/2020 à 18:33, Solatges a dit :

Il ne peut subsister de doute

Gouroutisation transocéanique à propos de 1 cas.

Regardez aussi le traitement médiatique a propos de cette crise :

Qui dit quoi ?

Plus précisément, a qui appartiennent les média qui disent ceci ou cela ( facile avec un moteur de recherche )

il y a 1 minute, hell-spawn a dit :

Plus précisément, a qui appartiennent les média qui disent ceci ou cela

Et médiapart la dedans ? Ou bien le blog les crises ? Ça va être dur de jouer sur le "à qui ça appartient" avec les 2 là 

Et mince, Marianne qui défend Raoult  et ça appartient à un millionnaire 

Ça va buguer dans le cerveau des visions simplistes du monde