Le cas professeur Raoult

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Pas moyen d'affirmer que c'est ancien pour toutes ces personnes. ET ça me fait pas particulièrement plaisir...

J'ai pas dit : "qui connaît une information relative à des cas récemment contaminés?", pas "qui connait une info qui laisse un doute sur le fait d'une contamination récente?"

C'est pas la même chose.

Il y a 5 heures, frunobulax a dit :

Dans la même interview, Raoult doutait également que l'on atteigne les 1.000 décès dans le grand est, on en est à ce jour à 3.500. 

L'écart entre ces deux chiffres n'est pas forcément une  erreur de sa part.

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Ms_Mortality_Covid-19_PreprintIHU_Mar2020_v2.pdf

Il y a 12 heures, Solatges a dit :

Il a eu une action sur la région où il travaille qui est totalement positive.

On connait l'argument censé démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine en comparant la mortalité des Bouches du Rhône avec la moyenne nationale.

Il est dommage de ne pas plutôt comparer ce qui est comparable, à savoir la mortalité des Bouches du Rhône par rapport aux départements voisins.

Car il apparait clairement que le taux de mortalité y a été de 2 à 4 fois supérieur à celui de ses voisins.

TAUX MORTALITÉ EN ETABLISSEMENT HOSPITALIER POUR 100.000 HABITANTS
1- BOUCHES DU RHONE: 22,17
2- VAR: 10,99
3- GARD: 10,29
4- HERAULT: 9,69
5- ALPES DE HAUTE PROVENCE: 5,45
6- VAUCLUSE: 5,35

https://www.le-guide-sante.org/actualites/coronavirus/hopital/mortalite/carte_de_france

Même en élargissant énormément la région de comparaison à une 30aine de départements, il apparait qu'il n'y a que l'Ardèche pour avoir fait pire (26,62)

Il y a 1 heure, Solatges a dit :

L'écart entre ces deux chiffres n'est pas forcément une  erreur de sa part.

Didier Raoult n'a cessé d'expliquer qu'en tant que "star mondiale de la recherche", ses "intuitions" et son "bon sens" avaient valeur de preuves scientifiques, l'autorisant à se lancer dans des prédictions péremptoires.

Force est de constater que TOUTES ses prédictions se sont avérées fausses.

Je vous laisse déduire par vous même la validité de ses intuitions.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Même en élargissant énormément la région de comparaison à une 30aine de départements, il apparait qu'il n'y a que l'Ardèche pour avoir fait pire (26,62)

Si les résultats régionaux ne permettent pas d'établir la preuve d'une efficacité quelconque au protocole thérapeutique de l'IHU, ils ne vont pas à l'encontre de ce qui est une gestion correcte de l'épidémie.

Votre comparaison par département est très intéressante (bien que la régulation hospitalière relève d'une organisation régionale.) n'hésitez pas à y joindre les statistiques du 93 et du 75, par exemple.

Le virus aime les villes et Marseille a 850 000 habitants ce que Plougastel-Daoulas et Aubenas ne sont pas près d'atteindre.

http://www.francesoir.fr/politique-france/gestion-de-lepidemie-les-departements-92-et-13-de-bons-eleves

Le chiffre des diagnostics certains (avec test) du département 13 n'est inférieure à aucun des départements, mais sa mortalité, oui.

il y a une heure, frunobulax a dit :

ses prédictions se sont avérées fausses.

Sauf qu'il n'est pas mage, qu'il a toujours entouré ses annonces de "probablement", qu'il n'est pas en charge du ministère de la santé et que les "erreurs" ne sont pas les siennes, mais celles de la politique nationale de gestion de l'épidémie, dont il a été déssaisi dès février.

Delus, comme le démontre le lien sur l'absence de surmortalité de 2020 sur les années précédentes, les chiffre que vous avancez sont tout simplement faux.

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

http://www.francesoir.fr/politique-france/gestion-de-lepidemie-les-departements-92-et-13-de-bons-eleves

On s'amusera particulièrement du calcul de "l'indice de gravité" réalisé par France Soir :
"Le ratio des décès et réanimations divisé par le nombre d’hospitalisés additionné au nombre de patients guéris et corrigé en calculant une moyenne mobile sur 6 jours" (sic!).

Tout ça pour faire un comparatif entre les Bouches du Rhône et la Gironde et parvenir à la conclusion que, bien qu'en "fin d’épidémie les indices se rejoignent" (?!), la gravité de la situation aurait été moindre dans les Bouches du Rhône que dans la Gironde ???

Soyons sérieux ...
Il n'y a qu'un indicateur qui détermine à quel point a été touché un département, c'est le taux de décès par Covid pour 100.000 habitants.

Et il n'y a pas photo UNE SEULE SECONDE entre les Bouches du Rhône et la Gironde:

BOUCHES DU RHONE:
Nombre d'habitants: 2.035.000
Décès en milieu hospitalier liés au Covid: 541
Taux de mortalité pour 100.000 habitants: 26,58

GIRONDE:
Nombre d'habitants: 1.620.000
Décès en milieu hospitalier liés au Covid: 149
Taux de mortalité pour 100.000 habitants: 9,19

On hallucinera encore plus en lisant que le 92 aurait été soit disant un département "bon élève", supposément du fait qu'un hôpital y aurait pratiqué le traitement de Raoult ?
Au point qu'on se demande bien où France Soir a été cherché ses chiffres ??

Rappelons donc les vrais chiffres :

HAUTS DE SEINE:
Nombre d'habitants: 1.606.000
Décès en milieu hospitalier liés au Covid: 1.061
Taux de mortalité pour 100.000 habitants: 66,06

Ce qui, au passage, est pire que la Seine Saint Denis, qui, avec le même nombre d'habitants (à 50 près en plus) a subi une 100aine de décès en moins (969).

PS/
Le nombre de décès par département en milieu hospitalier liés au covid au 13/06 est TRES facilement trouvable:
https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

Delus, comme le démontre le lien sur l'absence de surmortalité de 2020 sur les années précédentes, les chiffre que vous avancez sont tout simplement faux.

Vu que ce sont les décès liés au covid qui sont comptabilisés, que viendrait donc faire la surmortalité par rapport à l'année précédente dans le calcul ?

Ceci dit, puisque vous y tenez:

SURMORTALITE HAUTS DE SEINE:

On voit tout de suite à quel point, comme l'affirme FS, tout s'est bien passé dans le 92 !

 

Quand au comparatif BOUCHES DU RHONE vs GIRONDE:

Mais heureusement que "l'indice de gravité" de FS est là pour nous expliquer que la situation a été bien plus "grave" en Gironde que dans les BdR ..!

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Il n'y a qu'un indicateur qui détermine à quel point a été touché un département, c'est le taux de décès par Covid pour 100.000 habitants. 

Soyons sérieux !

Si on prend la solution comme énoncé, le problème est ... faux.

Bien sûr, si vous prenez le nombre de morts pour connaître le degré d'infection, les meilleurs médecins sont ceux qui tuent leurs patients...

il y a 32 minutes, frunobulax a dit :

Le nombre de décès par département en milieu hospitalier liés au covid au 13/06 est TRES facilement trouvable:

Oui, et alors ? liés au covid, c'est pas un diagnostic.

il y a 45 minutes, frunobulax a dit :

Vu que ce sont les décès liés au covid qui sont comptabilisés, que viendrait donc faire la surmortalité par rapport à l'année précédente dans le calcul ?

On parle bien des morts du covid19 en 2018, là ?

L'explication de beaucoup de problèmes se pose au niveau du diagnostic, ce qui est assez fréquent en médecine. C'est ce que suggèrait mon idée de comparer les viroses repiratoires d'un an sur l'autre (lien déjà fourni).

Quelle est la part des covid parmi la population non testée et quel est son devenir ? L'étude n'est pas pertinente. La suspicion de covid se faisait sur au moins  un des critères : fièvre, toux, difficultés respiratoires, signes digestifs... C'est ce qui obscurcit beaucoup les débats : Les morts officiels covid n'ont pas été tous testés.

Recovery aussi incluait des patients non testés. Un traitement peut être positif sur une maladie mais négatif sur une autre !

La létalité de l'infection à covid se calcule en divisant le nombre de morts par le nombre d'infectés (diagnostic réel).

Du fait de l'absence de tests sur le territoire (hors 13) fait que les chiffres ne sont pas du même ordre de grandeur. La maladie a été, pour la létalité, infiniment moins grave dans le 13 qu'ailleurs. (puiqu'on n'y faisait un test  diagnostique que sur les patients les plus graves, alors que dans le 13, on testait les volontaires, symptomatiques ou pas.)

L'incidence d'une maladie est le nombre de malades/population. Là encore, tout dépend du diagnostic.

Dans ces conditions, on est amenés à chercher un indice voisin disponible, et puisqu'il n'en existe pas, en créer un, fondé sur les hospitalisés, puisqu'il vient à l'esprit de peu de gens d'être hospitalisé pour un rhume, et qu'on peut considèrer que les hospitalisés doivent être une population à peu près homogène.

L'indice synthétique proposé par FS est à considérer dynamiquement et ne peut pas être comparé à une mortalité globale. C'est un indice de gravité de la maladie, pas de la contamination.

Il est certain que le 92 et le 13 ont été bien plus contaminés par le virus que le 33. (mais on n'a pas la mesure exacte, puisque l'ensemble des populations n'ont pas été testées, ni même des échantillons comparables.) Mais les maladies y ont été moins graves. Et les patients décédés plus âgés.

Je vous suggérais simplement de compléter la liste :

1- BOUCHES DU RHONE: 22,17
2- VAR: 10,99
3- GARD: 10,29
4- HERAULT: 9,69
5- ALPES DE HAUTE PROVENCE: 5,45
6- VAUCLUSE: 5,35

par

7 HAUTS DE SEINE: 66,06

Qui nuance un peu vos propos alarmistes sur la gestion de l'épidémie dans les Bouches du Rhône, point de départ des débats.

Tout ceci peut faire perdre de l'effet comique de l'étude de FS, mais permet de mieux la comprendre.

Sinon, estimer des patient non diagnostiqués (chiffre aléatoire...) et les diviser par les morts peut faire de belles courbes, mais totalement vides de sens.

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

On s'amusera particulièrement du calcul de "l'indice de gravité" réalisé par France Soir :
"Le ratio des décès et réanimations divisé par le nombre d’hospitalisés additionné au nombre de patients guéris et corrigé en calculant une moyenne mobile sur 6 jours" (sic!).

Tout ça pour faire un comparatif entre les Bouches du Rhône et la Gironde et parvenir à la conclusion que, bien qu'en "fin d’épidémie les indices se rejoignent" (?!), la gravité de la situation aurait été moindre dans les Bouches du Rhône que dans la Gironde ???

Soyons sérieux ...
Il n'y a qu'un indicateur qui détermine à quel point a été touché un département, c'est le taux de décès par Covid pour 100.000 habitants.

Et il n'y a pas photo UNE SEULE SECONDE entre les Bouches du Rhône et la Gironde:

BOUCHES DU RHONE:
Nombre d'habitants: 2.035.000
Décès en milieu hospitalier liés au Covid: 541
Taux de mortalité pour 100.000 habitants: 26,58

GIRONDE:
Nombre d'habitants: 1.620.000
Décès en milieu hospitalier liés au Covid: 149
Taux de mortalité pour 100.000 habitants: 9,19

On hallucinera encore plus en lisant que le 92 aurait été soit disant un département "bon élève", supposément du fait qu'un hôpital y aurait pratiqué le traitement de Raoult ?
Au point qu'on se demande bien où France Soir a été cherché ses chiffres ??

Rappelons donc les vrais chiffres :

HAUTS DE SEINE:
Nombre d'habitants: 1.606.000
Décès en milieu hospitalier liés au Covid: 1.061
Taux de mortalité pour 100.000 habitants: 66,06

Ce qui, au passage, est pire que la Seine Saint Denis, qui, avec le même nombre d'habitants (à 50 près en plus) a subi une 100aine de décès en moins (969).

PS/
Le nombre de décès par département en milieu hospitalier liés au covid au 13/06 est TRES facilement trouvable:
https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees

Vu que ce sont les décès liés au covid qui sont comptabilisés, que viendrait donc faire la surmortalité par rapport à l'année précédente dans le calcul ?

Ceci dit, puisque vous y tenez:

SURMORTALITE HAUTS DE SEINE:

On voit tout de suite à quel point, comme l'affirme FS, tout s'est bien passé dans le 92 !

 

Quand au comparatif BOUCHES DU RHONE vs GIRONDE:

Mais heureusement que "l'indice de gravité" de FS est là pour nous expliquer que la situation a été bien plus "grave" en Gironde que dans les BdR ..!

Hello

Je n'ai pas leur données et ne me base que sur leur définition

Ça ne remet pas en cause ton indicateur que tu interprètes d'ailleurs assez bien qui est le taux de mortalité directement lié au covid 19 par region.

Mais chaque indicateur a sa raison d'etre.

Leur premier indicateur est le ratio de décès HOSPITALIER sur les hospitalisés et guéris

Je toque sur leur définition littéraire...puisque si les decés sont bien en milieu hospitalier...donc hospitalisés...j'imagine que les gueris dont eux aussi les gueris hospitalisés 

Par conséquent leur ratio peut être simplifié par les decès hospitalisés sur les hospitalisés 

Sa philosophie n'est pas de voir le taux de décès covod 19 dans une region

Mais l'efficacité des hôpitaux à ne pas faire décéder leur patient donc une mesure d'efficacité des structures hospitalières 

Leur second indicateur qu'ils appellent "gravité"... est le taux de décès + reanimés / hospitalisés (net des réanimations) et gueris

Encore une fois...je simplifie la compréhension de cet indicateur par un autre très proche et quasi équivalent (juste moins signifiant sur les ecarts)

Donc par

Taux de (décès covid + réanimés covid)/ Hospitalisés covid

Cette "gravité" ne signifie pas gravité de la maladie dans une region sur les décès (ton indicateur) mais gravité des situations liées au covid DANS LES HOPITAUX

En gros...cet article cherche à mesurer par ces 2 indicateurs l'efficacité des hôpitaux dans le traitement du covid

Évidemment....une region qui depiste beaucoup et envoie beaucoup de cas suspicieux a l'hôpital remonte artificiellement ces ratio d'efficacité des soins hospitaliers rapportés aux regions qui n'envoient dans les hôpitaux que des cas graves avancés...

C'est la limite de leur indicateur et la raison pour laquelle seul des protocoles randomisés avec population temoin / population soigné rend compte d'une efficacité des soins

Néanmoins leurs indicateurs interprétés avec toute la connaissance des spécificités a un intérêt 

il y a 35 minutes, zenalpha a dit :

Évidemment....une region qui depiste beaucoup et envoie beaucoup de cas suspicieux a l'hôpital remonte artificiellement ces ratio d'efficacité des soins hospitaliers rapportés aux regions qui n'envoient dans les hôpitaux que des cas graves avancés...

Ce que tu dis est vrai, mais je dirais plus que le fait de ne pas diagnostiquer faut monter artificiellement la létalité de la maladie.

L'attitude de base, en médecine, est de diagnostiquer le plus de malades possible et ça ne peut pas constituer un biais.

D'autant plus en cas d'épidémie, où le diagnostic, (presqu'à lui seul) fait diminuer la contagion.

Un porteur de test positif est contagieux, le négliger a des conséquences. De plus, comme je l'expliquais précédemment, des suspicions non positives se retrouvent aussi dans les chiffres d'hospitalisés et surtout de morts (les décés en ehpads, par exemple, ont été considérés, parfois à tort comme morts du covid , ou liées au covid sans que ce soit nécessairement le cas.)

Un patient de 80 ans peut avoir un essoufflement et de la fièvre pour plein de raisons hors covid. Mais en période épidémique, c'est une suspicion de contamination.

Si on ne connait ni le taux d'infection, ni le taux de décès par exemple, il est difficile d'aller plus loin dans les calculs.

Mais le but des médecins dans une épidémie, c'est à la fois de guérir le plus de malades et de limiter la diffusion du microbe.

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

Ce que tu dis est vrai, mais je dirais plus que le fait de ne pas diagnostiquer faut monter artificiellement la létalité de la maladie.

L'attitude de base, en médecine, est de diagnostiquer le plus de malades possible et ça ne peut pas constituer un biais.

D'autant plus en cas d'épidémie, où le diagnostic, (presqu'à lui seul) fait diminuer la contagion.

Un porteur de test positif est contagieux, le négliger a des conséquences. De plus, comme je l'expliquais précédemment, des suspicions non positives se retrouvent aussi dans les chiffres d'hospitalisés et surtout de morts (les décés en ehpads, par exemple, ont été considérés, parfois à tort comme morts du covid , ou liées au covid sans que ce soit nécessairement le cas.)

Un patient de 80 ans peut avoir un essoufflement et de la fièvre pour plein de raisons hors covid. Mais en période épidémique, c'est une suspicion de contamination.

Si on ne connait ni le taux d'infection, ni le taux de décès par exemple, il est difficile d'aller plus loin dans les calculs.

 

Mais le but des médecins dans une épidémie, c'est à la fois de guérir le plus de malades et de limiter la diffusion du microbe.

Oui, je comprends bien que plus le diagnostic est précoce, plus la létalité baisse.

Il est souhaitable que le dépistage et ces fameux tests soient les plus larges possibles et qu'a la moindre suspiscion, il y ait diagnostic 

Mais concernant leur indicateur, il se préoccupe des hospitalisés 

Et bien sûr, si Raoult par exemple a ouvert TRES largement ses unités dès les premiers symptômes et si il a systematisé les tests de dépistage dans ses hôpitaux ou en dehors, son faible taux de mortalité peut en partie s'expliquer par ce type d'action 

Mais c'est TRES différent de l'efficacité de son protocole à base d'hydroxycloroquine.

Franchement je ne sais quelles actions de dépistage massif, d'accueil massif, de dépistage précoce il a mené 

C'est un premier point

Le second, c'est est ce que son traitement lui aurait été perçu si efficace si il avait eu le profil des patients de Bergame ?

Encore une fois, les stats, c'est comme la recherche, un métier 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Encore une fois, les stats, c'est comme la recherche, un métier 

Et c'est aussi un outil qui n'est pas inaccessible.

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'efficacité de prototcole de l'IHU ne soit pas définitivement et indiscutablement  prouvée pas l'étude de cohorte de Raoult.

Il n'a pas voulu démontrer cette efficacité comme l'aurait  fait un laboratoire pharmaceutique, et a préféré gérer au mieux l'épidémie, les deux objectifs n'était pas faisables en simultané.

Une probabilité raisonnable a suffi pour faire le boulot. (Pas une intuition !)

Je sais que les laboratoires du CHU de Marseille ont accès à une grande équipe de statisticiens, et que ce n'est pas par ignorance que ce choix a été fait.

http://fr.ap-hm.fr/service/biostatistique-et-technologies-de-l-information-et-de-la-communication-biostic-hopital-timone

La seule indication qui montre une efficacité de la prise en charge de l'IHU, essentillement du fait du manque de données fiables dans les secteurs comparés, c'est le déplacement vers le grand âge des décès covid à Marseille.

Il y a 15 heures, Solatges a dit :

Sinon, estimer des patient non diagnostiqués (chiffre aléatoire...) et les diviser par les morts peut faire de belles courbes, mais totalement vides de sens.

Les décès recensés sont ceux "liés au covid 19 en milieu hospitalier".
Les patients ont donc clairement été diagnostiqués.

Ceci dit, ces stats de taux de mortalité n'ont bien évidemment pas pour objectif de calculer la létalité générale du covid puisque personne à ce jour ne connait le nombre réel de personnes atteintes, hors hospitalisation.

On peut donc faire de la "branlette intellectuelle" en inventant de pseudos indicateurs multipliant les torchons par des serviettes et les divisant par l'age du capitaine mais, si c'est pour arriver au grotesque résultat que le 92 obtiendrait des résultats spectaculairement meilleurs que la France entière, ça confine au ridicule ...

A moins de considérer, de façon totalement péremptoire, que le 92 aurait été CONSIDERABLEMENT plus infecté par le covid que le 93 (on se demande bien pourquoi ?) et que, grâce à la bithérapie de Raoult (appliquée, semblerait-il, dans le seul hôpital de Garches ?), le 92 aurait "sauvé" beaucoup plus de patients que le 93 ??
Et énormément plus que la France entière ???

Au final, le nombre décès liés au covid par 100.000 habitants, aussi effectivement imparfait puisse t-il être, est le seul indicateur réellement objectif disponible à ce jour et, que vous le vouliez ou non, il est malgré tout clairement révélateur de la situation sanitaire d'un département, d'une région ou d'un pays.

Et il démontre clairement que le 92 n'a pas fait franchement mieux que le 93 et, encore moins, que les autres départements de France.
Et que les Bouches du Rhône ont fait nettement "moins bien" que les départements limitrophes (et TRES nettement "pire" que que la Gironde, mais la comparaison relevant du grotesque, ça ne mérite pas de s'y attarder).

Après, je comprend que cet indicateur, pourtant assez unanimement utilisé, vous déplaise vu qu'il démontre que, contrairement à ce que vous ne cessez d'affirmer, la gestion de la crise sanitaire en France a été TRES loin d'être la pire d'Europe:

Nombre de décès pour 100.000 habitants:
BELGIQUE: 83,09
ROYAUME UNI: 61,74
ESPAGNE: 55,42
ITALIE: 54,22
SUEDE: 45,80
FRANCE: 43,25

Ceci dit, on est en plein dans la grotesque fake-news ânnonée par Le Pen affirmant que "la France a le nombre de morts le plus important d’Europe".
(France Inter - 10 juin 2020)

On rappellera au passage que, même en ne considérant QUE le nombre de décès (ce qui ne veut rien dire si l'on ne ne le rapporte pas à la population), cette affirmation reste encore totalement fausse:

Décès liés au covid19
ROYAUME UNI: 41.662
ITALIE: 34.301
FRANCE: 29.389

PS/
Je note au passage que concernant les "illuminations intuitives" de Raoult, vous n'avez répondu qu'à celles des "trotinettes" de février, mais pas à toutes les autres de mars et avril 2020 ..?

Merci donc de m'expliquer en quoi "il n'y aura pas 10.000 morts du covid en France" et en quoi "il n'y aura plus aucun cas de covid dans les pays tempérés fin mai 2020" ??

il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

Les décès recensés sont ceux "liés au covid 19 en milieu hospitalier".
Les patients ont donc clairement été diagnostiqués. 

Pas du tout. "Lié  au covid" veut dire qu'il existe une certaine corrélation, mais pas du tout que le diagnostic formel a été posé. Je persiste à dire que ça n'a pas été le cas. Prouvez moi, par exemple, que les morts du Rivotril avaient tous été testés.

il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

Après, je comprend que cet indicateur, pourtant assez unanimement utilisé, vous déplaise vu qu'il démontre que, contrairement à ce que vous ne cessez d'affirmer, la gestion de la crise sanitaire en France a été TRES loin d'être la pire d'Europe: 

Je ne l'ai pas affirmé, je me réserve le droit de l'affirmer un jour, quand j'en serais parsuadé,par exemple en comparant les chiffres de décès avec les budgets des systèmes de santé des divers pays. Pour l'intant, je me borne à dire qu'elle a été criminelle.

il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

On peut donc faire de la "branlette intellectuelle"

C'est bien ce que vous faites en combinant des valeurs faciles à obtenir et couramment utilisées pour d'obscures causes personnelles. Leurs résultats ne démontrent strictement rien, bien entendu. mais pourraient être reprises, par exemple,  dans la thèse de Patrick Cohen sur l'astrologie.

il y a 30 minutes, frunobulax a dit :

Je note au passage que concernant les "illuminations intuitives" de Raoult, vous n'avez répondu qu'à celles des "trotinettes" de février, mais pas à toutes les autres de mars et avril 2020 ..?

Ce n'est certainement pas moi qui ai parlé de divination ni d'illuminations chez ce monsieur.

Il a longuement acquis beaucoup de connaissances et en fait profiter ceux qui l'écoutent.

Je pense qu'il avait raison en demandant que les retours de Wuhan soient testés au covid avant d'être relâchés dans la nature (Oise et "Grand "est"), en demandant que les tests ne soient pas réservés à deux laboratoires de référence en France mais que tous les laboratoires qui disposaient de la technologie puissent l'utiliser, en préconisant le protocole HCQ+AZ sur le covid, et le monde entier n'a pas trouvé mieux, qu'il avait raison sur la nécessité de soigner les malades au lieu de faire des tests qui n'ont jamais abouti, en se disant inquiet pour les ehpads où les soignants non testés apporteraient l'infection, et sur plein d'autres choses comme la saisonnalité de l'épidémie.

Si ses paroles ont été considérées comme fausses, c'est essentiellement parcequ'elles ne servaient pas la réalité médiatique qui nous a été servie dans des buts politiques et non sanitaires.

il y a 40 minutes, Solatges a dit :

Pas du tout. "Lié  au covid" veut dire qu'il existe une certaine corrélation, mais pas du tout que le diagnostic formel a été posé. Je persiste à dire que ça n'a pas été le cas. Prouvez moi, par exemple, que les morts du Rivotril avaient tous été testés.

C'est vous qui affirmez que le personnel hospitalier n'a pas été foutu de poser "un diagnostique formel" de covid 19.
C'est donc bien à vous d'en fournir la preuve.

il y a 40 minutes, Solatges a dit :

Si ses paroles ont été considérées comme fausses, c'est essentiellement parcequ'elles ne servaient pas la réalité médiatique qui nous a été servie dans des buts politiques et non sanitaires.

Si les "paroles" de Raoult se sont avérées être totalement bidon, ça n'est pas la faute des "media" mais juste des faits avérés ...

Ca n'est pas la faute de "la réalité médiatique" s'il y a quasi 30.000 morts du covid en France, au lieu de moins de 10.000 selon Raoult, et si fin mai il y avait 5.000.000 de cas confirmés de covid, au lieu des ... 0 selon Raoult !

Il est dommage que vous ne compreniez pas que soutenir Raoult envers et contre tous les faits avérés lui donnant tort décrédibilise de facto tout votre argumentaire ...

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

C'est vous qui affirmez que le personnel hospitalier n'a pas été foutu de poser un diagnostique formel de covid 19.
C'est donc bien à vous d'en fournir la preuve.

Si les "paroles" de Raoult se sont avérées  être totalement bidon, ça n'est pas la faute de "media" mais juste du faits avérés !

Ca n'est pas la faute des media s'il y a quasi 30.000 morts du covid en France, au lieu de moins de 10.000 selon Raoult, et si fin mai il y avait encore 5.000.000 de cas confirmés de covid, au lieu des 0 selon par Raoult ...

 

 

Bsr Frunobulax, 

Je me permet de m'immiscer juste pour dire que ce qui est bidon c'est les paroles de 4 scientifiques qui après avoir critiquée la chloroquine, se retire. Raoult, lui est toujours dans les starting block, allez juste pour revenir sur l'afrique, l'Afrique du Nord plus précisément, entre le Maroc, l'Algérie ou la Tunisie, totalise 80 /90 millions d'âmes, et quelques mille décès lié au covid, mais il utilise la chloroquine, selon le protocole Raoult. Voilà juste pour dire que je me base sur des fait réel. Après, si l'on veut descendre Raoult, je n'y vois pas d'objection, mais faut qu'il soit basé sur des fait réel, et nous les avons, entre ce qui s'est fait en Afrique, et ce qu'il s'est fait sur le vieux continent, c'est sur ce point qu'une étude doit être faite, le reste n'étant que chikayas. Autre point, quand ici nous étions dans la réaction à propos des test, en Afrique, ou il n'en n'avait pas spécialement, ils sont passés à l'action en scannant les poumons des patient. Moi le premier je pensais que ce serait une hécatombe en Afrique, mais le continent le plus démunis, nous as giflé, un aller, et un retour. 

a+

Le 13/06/2020 à 00:17, Solatges a dit :

Non. Même avec la gestion d'épidémie débile qu'on a subi, c'est fini.

 

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Ms_Mortality_Covid-19_PreprintIHU_Mar2020_v2.pdf

il y a 12 minutes, Abu nuwas a dit :

Raoult, lui est toujours dans les starting block,

Raoult est toujours "dans les startings blocks" vu qu'il réfute toutes les études n'allant pas dans son sens au prétexte que ces publications n'auraient supposément aucune "valeur scientifique".
Ce qui est un peu "étrange" pour un chercheur n'ayant cessé de se "vanter" d'avoir produit  le plus d'études dans des publications qu'il réfute aujourd'hui ..?

Ceci dit, mon propos initial ne prétendait pas avoir une "avis" (je ne suis pas médecin) sur l'efficacité du traitement proposé par Raoult.
Mais force est de constater, de façon purement factuelle, que toutes ses "prédictions" se sont avérées fausses.

Et qu'il est donc de facto pour le moins "compliqué" de le croire "sur parole" concernant l'hydroxychloroquine .. alors qu'il n'a cessé de tromper sur toutes ses analyses de cette crise sanitaire ?

Le 13/06/2020 à 08:22, chanou 34 a dit :

https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/ardeche/coronavirus-cluster-foyer-epidemique-confirme-aubenas-ardeche-1840786.html

Pas moyen d'affirmer que c'est ancien pour toutes ces personnes. ET ça me fait pas particulièrement plaisir...

https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-faut-il-s-alarmer-de-la-forte-hausse-des-cas-en-meuse-et-meurthe-et-moselle_4005971.html

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

 

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'efficacité de prototcole de l'IHU ne soit pas définitivement et indiscutablement  prouvée pas l'étude de cohorte de Raoult.

Il n'a pas voulu démontrer cette efficacité comme l'aurait  fait un laboratoire pharmaceutique, et a préféré gérer au mieux l'épidémie, les deux objectifs n'était pas faisables en simultané.

Une probabilité raisonnable a suffi pour faire le boulot. (Pas une intuition !)

 

C'est là qu'est l'erreur

Si le mieux est l'ennemi du bien, si le bon sens populaire raisonne en pensant qu'on peut conclure avec ses cas modulo une petite marge d'erreur, la réalité est qu'on peut se tromper du tout ... au tout ...

Le bon sens populaire pourrait sortir de son schéma gentils contre méchants pour encenser aveuglément Raoult ou le descendre aveuglément 

Il y a les faits.

Et ces faits ne sont aujourd'hui pas probant.

Si l'hydroxychloroquine n'est pour le moment confirmée efficace comme les conclusions de Raoult...ce n'est pas...pour emmerder Raoult...

il y a 32 minutes, frunobulax a dit :

Raoult est toujours "dans les startings blocks" vu qu'il réfute toutes les études n'allant pas dans son sens au prétexte que ces publications n'auraient supposément aucune "valeur scientifique".
Ce qui est un peu "étrange" pour un chercheur n'ayant cessé de se "vanter" d'avoir produit  le plus d'études dans des publications qu'il réfute aujourd'hui ..?

Ceci dit, mon propos initial ne prétendait pas avoir une "avis" (je ne suis pas médecin) sur l'efficacité du traitement proposé par Raoult.
Mais force est de constater, de façon purement factuelle, que toutes ses "prédictions" se sont avérées fausses.

Et qu'il est donc de facto pour le moins "compliqué" de le croire "sur parole" concernant l'hydroxychloroquine .. alors qu'il n'a cessé de tromper sur toutes ses analyses de cette crise sanitaire ?

Bsr Frunobulax, 

Je vous rassure, moi non plus je ne suis pas médecin, juste détenteur d'un bac moins 5, cepandant je me base sur ce qui est fait ici et là, donc des fait réel, et j' aimerais qu'on m'explique pourquoi ce qui fonctionne ici ne fonctionne pas là. 

Maintenant J'entend bien que puisque personne n'arrive à porter de contradiction sur le traitement de Raoult, certain s'attaque à ses prédiction, d'accord, mais toujours est-il que je me demande pourquoi on ne cherche pas plutôt sur les prédiction de Mam Buzyn, oui, celle qui disait des janvier qu'on avait pas de soucis à se faire et que notre système sanitaire était parée pour absorber ce virus. Je m'interroge, qui est garant de se système, Buzyn ou Raoult ? La encore je constate que certain préfère tirer la corde Raoult plutôt que Buzyn. Qui risque de faire tomber le plus de personne, la corde Buzyn ou la corde Raoult ? 

a+