Le cas professeur Raoult

il y a une heure, saxopap a dit :

Oui tu es logique.

Et si les observations premieres vont dans le sens du "bénéfice" ?  on crée un groupe témoin à qui l'on ne donne rien? Souhaiterais tu en faire partie? 

Je n'aurai aucune difficulté à accepter faire parti du groupe témoin. D'autant que dans le cas présent, les observations premières ne permettent pas de conclure du tout, d'une part, et que d'autre part "rien" signifie déjà 80% de chance de s'en sortir avec une grippe.

il y a une heure, saxopap a dit :

Oui en l'occurence tu as raison..lol

Mais plus généralement il a été guidé par ses propres pensées intuitives non? ( les fameuses experiences de pensée...mais peut etre n'est ce pas un bon exemple révélateur de l'intuition? )...enfin je pense..

C'est en effet ce qui l'a guidé. Son intuition et ses expériences de pensée lui ont permis d'aborder les choses sous un angle nouveau. Cependant, ces expérience de pensées, utiles aussi bien pour trouver de nouvelles pistes que pour les vulgariser ou les expliquer, ne constituent en aucun cas le fondement de la théorie. Elles sont une base de réflexion à partir de laquelle on construit. Enfin, la validation se fait (en physique en tout cas) par la prédictibilité du modèle, c'est à dire par une observation rigoureuse d'un phénomène discriminant, suffisant pour considérer que la théorie prédit effectivement le phénomène avec une justesse supérieure aux théories qu'elle remplace ou complète.

Dans le cas présent, cette observation, c'est justement l'étude avec groupe témoin. 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr que non c’est la preuve que c’est un homme du peuple et qu’on peut lui faire confiance. Exigeons la HCQ signez la pétition !

En plus Raoult a tout à fait raison, dans sa dernière interview il soulignait que les français lui faisaient bien plus confiance qu’au ministre de la santé. Un homme en Dacia qui communique ses résultats par YT, voilà qui fiabilise et démontre qu’il est anti système !

https://www.capital.fr/economie-politique/les-francais-font-plus-confiance-au-professeur-raoult-qua-olivier-veran-face-a-lepidemie-1371319

Les gens pensent comme moi, vous voulez faire un sondage entre Véran et moi ?” Sûr de son fait, le professeur Didier Raoult a mis les médias au défi de comparer sa crédibilité à celle du ministre de la Santé, Olivier Véran, lors d’une interview à LCI, mardi 26 mai.

 

Rouler en Dacia Duster voilà qui est disruptif et profondément anti système

A lire au salon de coiffure

https://www.voici.fr/news-people/actu-people/didier-raoult-critique-par-olivier-veran-il-replique-681216

 

NOn mais j'avais bien compris ce que vous vouliez dire DDR...mais c'est vrai que ça fait très "discussion de salon de coiffure". Il a déjà fait également la couverture de paris match...

il y a 1 minute, Loopy a dit :

Je n'aurai aucune difficulté à accepter faire parti du groupe témoin. D'autant que dans le cas présent, les observations premières ne permettent pas de conclure du tout, d'une part, et que d'autre part "rien" signifie déjà 80% de chance de s'en sortir avec une grippe.

Vrai

il y a 1 minute, Loopy a dit :

C'est en effet ce qui l'a guidé. Son intuition et ses expériences de pensée lui ont permis d'aborder les choses sous un angle nouveau. Cependant, ces expérience de pensées, utiles aussi bien pour trouver de nouvelles pistes que pour les vulgariser ou les expliquer, ne constituent en aucun cas le fondement de la théorie. Elles sont une base de réflexion à partir de laquelle on construit. Enfin, la validation se fait (en physique en tout cas) par la prédictibilité du modèle, c'est à dire par une observation rigoureuse d'un phénomène discriminant, suffisant pour considérer que la théorie prédit effectivement le phénomène avec une justesse supérieure aux théories qu'elle remplace ou complète.

Oui, la reproductibilité , pierre angulaire de la science. ( périhélie de Mercure etc...)

il y a 1 minute, Loopy a dit :

Dans le cas présent, cette observation, c'est justement l'étude avec groupe témoin. 

 

Alea thérapeutique, selection des groupes, repetition des études en multipliant les groupes etc.....  pas simple, il faut du temps et varier et répéter encore et encore les attributions ...etc...   sinon résultat partial... enfin il me semble 

Il y a 17 heures, hybridex a dit :

Il me suffit de penser au désarroi de toutes ces personnes fragiles, sans perspectives d'avenir, placées dans un cruel isolement dont nombre d'entre elles subiront un préjudice grave ou  extrême, qui risque fort d'être définitif pour perdre tout recul et toute envie d'en rire.

La surmortalité causée par cette maltraitance ne sera jamais évaluée, probablement. Elle sera supérieure, à mon avis,à celle de la covid-dix-neuf.

Hier nous avons vu à la télé une femme qui venait voir sa mère et qui lui rappelait qu'elles ne s'étaient pas vues depuis 3 mois...la fille a bien insisté...la mère n'a rien compris!

Partir du principe que toutes ces personnes ont souffert de ne pas voir leur famille, que, bien sur, elles voyaient chaque jour avant le virus...(rêver n'est pas interdit)!

Nan mais j'vous jure!

il y a 7 minutes, Loopy a dit :

Je n'aurai aucune difficulté à accepter faire parti du groupe témoin.

C'est tout à fait respectable. Mais pas si facile à trouver (les patients ont souvent refusé d'entrer dans Discovery à cause du groupe placebo).

Cette affaire, c''est un peu comme si on attendait le messie avant d'avoir une politique :

La vérité sinon rien, imposé à toute le population.

Les médecins ne sont pas forcément plus convaincus par ce qu'on leur révèle "scientifiquement" que par le arguments de Raoult, qui sont loin de se limiter à l'intuition. Et ce n'est pas par ignorance.

Ils ont tendance (honnète : c'est ce à quoi ils s'obligent) à exposer leur conviction à leurs patients, déjà influencés (peut-être de façon regrettable ?) par d'autres voies.

Sauf dans le cas d'une absolue certitude, qui avait bien peu de chances d'être découverte du moment qu'on ne testait pas l'hypothèse gagnante (au sens de l'employabilité, cf supra), il me semble anormal que des avis soient émis pour restreindre la liberté de choix des patients et de leurs médecins pour les traitements.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Hier nous avons vu à la télé une femme qui venait voir sa mère et qui lui rappelait qu'elles ne s'étaient pas vues depuis 3 mois...la fille a bien insisté...la mère n'a rien compris!

Partir du principe que toutes ces personnes ont souffert de ne pas voir leur famille, que, bien sur, elles voyaient chaque jour avant le virus...(rêver n'est pas interdit)!

Nan mais j'vous jure!

lol Morfou

tu est bien sévère, nombreuses sont les familles qui visitent souvent leur anciens non? 

il y a 36 minutes, zenalpha a dit :

Si, il a expliqué n'utiliser que des génériques 

Franchement je peux l'accabler de quelques traits de caractère criticables mais je ne peux pas le soupçonner de rouler sa bosse pour un labo

Ce en quoi il faut garder toute prudence.

Pour ma part, je n'accuse personne de corruption. Toutefois, chaque chercheur a des conflits d'intérêt. Si Raoult peut être conisdéré comme exempt de toute corruption par un labo (n'ayant pas de preuve du contraire, je partirai de ce principe), il convient d'accorder à chacun le même bénéfice du doute, y compris à ses contradicteurs. Par ailleurs, les intérêt personnel d'un scientifique dépassent de très loin la simple collusion avec un labo... Il y a des interêt politique (Raoult a rejoint Onfray, Douste Blazy est membre du conseil de direction de l'IHU, Raoult est proche de toute la droite Marseillaise, il a même reçu, tout média invité, la candidate LR aux municipales à Marseille dans son IHU il y a peu, etc...).

Par ailleurs, maladie malheureusement un peu répandue dans le système de la recherche française et mondiale, Raoult est connu pour se mettre en avant et gonfler son H-index (160 publications signées en 1 ans, franchement...), quitte à s'adonner à quelques petites manipulations pour le moins douteuses (et avérées) dans son travail comme de la manipulation d'image. Rien qui ne remette a priori en cause ses conclusions dans ses anciens travaux, mais qui dénote une tendance claire à l'exagération. Ce n'est pas pour rien je pense que le CNRS et l'INSERM lui ont, après enquête, retiré leur tutelle il y a 2ans. 

Depuis plus de 10ans, Raoult écrit dans la presse des articles plutôt provocateurs, ses livres sont des louanges à lui même, ses conférences transpirent l'arrogance. Encore s'il se limitait à son domaine d'expertise, son caractère pourrait être imbuvable qu'il n'en resterait pas moins crédible, mais il donne des leçon à tout le monde, politiques, journalistes (il faudra que je retrouve le livre dans lequel il parle de sa "réforme" de l'école de journalisme à marseille quand il présidait l'université en 95... c'est juste incroyable la façon dont il en parle... ), mathématiciens, physiciens, climatologues... 

Tout cela est vérifiable, et bien concret.

Compte tenu de ce contexte, il n'est pas du tout aberrant d'imaginer que Raoult a trouvé là une occasion de briller pour lui même plus que pour les autres. Ses intérêts pourraient être personnels (son égo), politique (aussi bien "classique" à travers ses contact qu'au sein de l'a communauté), que financier (ses bouquins... il a d'ailleurs pris le temps d'en publier un, pendant la période Covid, et qui parle du Covid en partie).

Une question simple, que chacun devrait se poser : à ce jour, et pendant cette crise, êtes vous seulement capable de citer un seul autre grand nom de la médecine française, contemporain, qui aurait un parcours similaire ou plus brillant encore que Raoult ? Si vous peinez à le faire, interrogez vous au moins autant sur la puissance des médias sociaux (FB, YouTube, ...) que sur celle de BigPharma...

D'aucune façon en tout cas, la fable du chevalier blanc solitaire et pur face aux armées noires de vendus à BigPharma n'a la moindre crédibilité compte tenu de la

il y a 1 minute, Solatges a dit :

C'est tout à fait respectable. Mais pas si facile à trouver (les patients ont souvent refusé d'entrer dans Discovery à cause du groupe placebo). 

Et oui, tout juste... Question : pourquoi ? Parce qu'ils se sont tous paluché l'ensemble des travaux scientifiques sur le domaine ou parce qu'ils ont écouter un Professeur sur YouTube qui a énoncés des convictions sous la forme de vérité ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Cette affaire, c''est un peu comme si on attendait le messie avant d'avoir une politique :

La vérité sinon rien, imposé à toute le population.

Peut être, je ne sais pas. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui a été fait pendant cette crise, mais comme déjà dit plusieurs fois, je réserve mon jugement pour le moment. je crois qu'il y a des nuances à faire et qu'on ne pourra les faire qu'avec assez de recul. pour le moment chacun va chercher à tirer à soi la couverture et le grand bal hypocrites bat son plein. Non, décidément, je pense qu'il faut raison garder et ne pas tomber dans la simplicité d'un discours emprunt de certitude.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Les médecins ne sont pas forcément plus convaincus par ce qu'on leur révèle "scientifiquement" que par le arguments de Raoult, qui sont loin de se limiter à l'intuition. Et ce n'est pas par ignorance.

Ils ont tendance (honnète : c'est ce à quoi ils s'obligent) à exposer leur conviction à leurs patients, déjà influencés (peut-être de façon regrettable ?) par d'autres voies.

C'est vrai. Cependant la médecine individualisé et la science sont deux choses différentes. Par ailleurs, un médecin qui s'informe consciencieusement et régulièrement des avancées médicales pourra changer d'opinion et de façon de faire tout au long de sa carrière. Parce qu'il n'a pas le temps de se demander si les niveaux de preuve que la science lui fourni sont suffisant pour qu'il fasse confiance au Lancet, à Raoult ou à Pr Toto, c'est au Lancet, à Raoult et au Pr Toto de fournir le niveau de preuve suffisant. S'il ne le font pas et ne s'appuie que sur leur conviction, avous imaginez vite le problème que cela pose... 

Le fait que le Lancet ait publié un travail de mauvaise qualité ne présentant pas un niveau de preuve suffisant pour conclure ce qu'ils ont conclu est une faute. Une faute à laquelle ils ont réagit par le retrait du travail en question.

Ce qui me pose problème, c'est qu'au moins 1 publication de Raoult (la première) pouvait prétendre à des critiques aussi forte que cette publication du Lancet, et pourtant, elle reste une publication de référence. Vous ne pensez pas que cela pose un problème ?

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Sauf dans le cas d'une absolue certitude, qui avait bien peu de chances d'être découverte du moment qu'on ne testait pas l'hypothèse gagnante (au sens de l'employabilité, cf supra), il me semble anormal que des avis soient émis pour restreindre la liberté de choix des patients et de leurs médecins pour les traitements.

L'absolue certitude n'existe pas en science. La notion même d'absolu n'existe pas en science, j'en prends Einstein pour témoin (... bon c'était pour la blague, me tombez pas dessus... ).

Blague à part, c'est exactement parce que la certitude absolue n'existe pas qu'on parle de "niveau de preuve" et qu'on défini un "niveau de preuve suffisant". Et malgré cela, parfois, on se plante. Mais on en voudra jamais à aucun chercheur de se planter, à condition qu'il soit resté rigoureux le long du processus, conscient de cette éventualité, et responsable vis à vis d'elle : si je me plante dans mon interprétation de la physique quantique, les conséquence seront probablement moins dramatique que si je me plante sur le rapport bénéfice risque d'un traitement que prendront des millions de gens.

il y a 40 minutes, chanou 34 a dit :

NOn mais j'avais bien compris ce que vous vouliez dire DDR...mais c'est vrai que ça fait très "discussion de salon de coiffure". Il a déjà fait également la couverture de paris match...

Bon je vais vite prendre un rendez-vous chez le coiffeur ...

Il y a 9 heures, Ines Presso a dit :

Tu n'en rates aucune toi. tu me prends vraiment pour une quiche. 

 

J'ai déjà posté ce qu'il y avait à savoir sur Raoult et ses deux laboratoires de recherche. et sur ce que je pensais de ta propagande à deux balles.

Sur le pourquoi de la perte de ses deux tutelles importantes que sont le CNRS et  l'Inserm suite à une enquête menée par un collège d'une quinzaine de chercheurs européens.

Sur le non bénéfice scientifique du travail de certaines équipes par faute d'analyses épidémiologiques, de vérifications et de recherches approfondies. L'unité de recherche Mephi en fait ne s'occupe que de rechercher de nouveaux virus et bactéries sans le faire suivre par le travail d'analyses et de recherches nécessaires pour en avoir une connaissance scientifique et médicale. Seul comptant le nombre de publications pour Raoult, la pléthore de publications sans importances scientifiques notables, qui fait que seulement 4% de ses publications sont publiées dans des revues hautement reconnues internationalement.  Qu'en plus de ça, le manque d'expertise, c'est un comble, dans des domaines clés, en particulier "...en épidémiologie entraîne des essais cliniques mal conduits et des études biostatistiques approximatives. En résumé, les découvertes ne donnent lieu à aucune recherche approfondie permettant de connaître par exemple les effets d’un virus sur le corps humain..."

Tu veux parler de Michel Brancourt ? Tu ne doutes de rien toi. Allons-y.

Sur la création du journal New Microbes and New Infections qui ne sert qu'à publier les articles de Raoult refusés par les autres revues, avec bien sûr comme faisant partie du comité éditorial des chercheurs faisant partie du laboratoire et bien évidemment à la tête de ce comité Michel Brancourt, qui n'est autre que le chef de l'une des deux unités de recherche de Raoult, l'unité Méphi, et qu'en plus il est le bras droit de Raoult. 

"... En effet, en vertu du Système d’interrogation, de gestion et d’analyse des publications scientifiques (Sigaps), chaque publication permet à un chercheur, un service ou une université de gagner des points, à partir desquels est calculée une rétribution.
Avec un tel objectif d’articles à publier, fixé au préalable, cet ingénieur n’a pas « trouvé d’intérêt scientifique à ce travail », qu’il qualifie de « quantitatif, d’affichage et lucratif... »

Et c'est là que l'on comprend que Raoult n'est pas le grand cador de la recherche comme il voudrait le faire croire. Créer son journal pour publier son travail qui est refusé partout ailleurs, c'est à dire pas seulement les revues de haut vol, mais toutes les publications, est suffisamment révélateur de qui est Raoult et de ses méthodes qui n'ont pour seul but, les subventions et classement par la quantité qui ne reflète en aucun cas une valeur importante du travail mené.

Sur le procédé malhonnête de Raoult qui fait faire des travaux pour valider son intuition/opinion, en faisant refaire les travaux jusqu'à ce qu'il obtienne un semblant de résultats, qui n'en sont pas vu les biais qu'ils contiennent et qu'ils n'apportent pas la preuve scientifique incontestable. J'ai posté sur le management de l'équipe de Raoult, les conditions de travail non respectées en terme de sécurité, sur non pas son autorité de chef, mais sur sa dictature.

J'ai posté ...

" ...C’est lors de la découverte d’une nouvelle souche d’un virus qu’Antoine va « refuser de signer une publication, dans laquelle le professeur voulait donner une interprétation sur le mode de fonctionnement de ce virus » : « Or, nous n’avions pas suffisamment d’éléments de preuves pour aller aussi loin dans les interprétations. Le faire pouvait conduire à émettre des affirmations non démontrées scientifiquement. »
Le chercheur quitte le laboratoire, estimant non seulement que le travail, trop descriptif faute de réflexion plus approfondie, y est peu satisfaisant d’un point de vue scientifique, mais surtout que « les méthodes sont discutables en termes de rigueur. Raoult disait souvent : “Quand je dis quelque chose, c’est que c’est vrai.” »
En 2006, suspectés de fraude, le professeur Didier Raoult et son équipe ont été interdits de publication pendant un an par l’American Society for Microbiology dans toutes les revues éditées par cette société savante..." 

 " ... Nous avons soumis au professeur Didier Raoult plusieurs questions concernant les rapports d’évaluation scientifique instruits par le Hceres. C’est Yanis Roussel, doctorant et chargé de la communication du professeur, qui nous a répondu : « Concernant la partie scientifique, nos travaux sont évalués par un conseil scientifique. Nous pensons qu’en tant qu’experts extérieurs, ils sont les mieux placés pour relater la pertinence des travaux menés à l’IHU. »
Notons que la présidente de ce conseil, la professeure Laurence Zitvogel, détenait jusqu’au 15 septembre 2019(lire ici sa déclaration publique d’intérêts) 39 % de parts dans Everimmune, une des start-up qui travaillent avec la fondation et qui est dirigée par sa sœur, Valérie Zitvogel-Perez.
La start-up Pocramé développe des tests avec le laboratoire de Didier Raoult pour des croisiéristes

 

Raoult indépendant des laboratoires ? 

"...Le professeur Raoult, qui se targue d’être indépendant, oublie de préciser que sa fondation a reçu, selon les données du ministère de la santé, 909 077 euros provenant de laboratoires pharmaceutiques depuis 2012. Outre 50 000 euros versés par Sanofi en 2015, l’institut Mérieux, membre fondateur de la fondation et membre de son conseil d’administration, a apporté plus de 700 000 euros au laboratoire..."

"... Producteur de tests de dépistage du Covid-19, Mérieux assure qu’« il n’y a eu aucune collaboration dans [ce] domaine » avec l’IHU.."

Ah, Mérieux ! Son financement à hauteur de 1,2 millions d'euros et de ses dons de 125000 euros par ans de 2012 à 2015 et de 25000  euros par an de 2016 à 2021, mais dont on ne peut savoir à quoi ils servent confidentialité oblige 

Super le statut de fondation choisit par Raoult  

"... Sur le site EurosForDocs recensant les données du ministère de la santé sur les déclarations obligatoires de liens d’intérêts entre les professionnels de santé et les industries pharmaceutiques, aucune trace du professeur Didier Raoult. Seule sa fondation y est mentionnée.
On peut y lire « convention », « dons de fonctionnement », parfois « rémunération ». Sans plus de précisions. Cette opacité est induite par le statut de « fondation », choisi en 2010-2011, lors de la création des six instituts hospitaliers universitaires (IHU), parmi lesquels celui du professeur Raoult. Un statut retenu notamment pour faciliter la participation du privé.
Ce statut spécifique a cependant montré ses limites en matière de gouvernance et de transparence. En 2016, à la suite d’un rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), les ministres de la santé et de la recherche annoncent que les futurs IHU ne bénéficieront plus de cette convention.

 

Il y en a encore tant à dire, sur sa façon de travailler, gérer ses équipes, ses liens avec le privé. Mais je vais m'arrêter là. Inutile que je reprennes tout ce que j'ai posté, ça ne sert strictement à rien. on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

 Au mieux tu as ignoré ce que j'ai posté, au pire tu as nié.

Et là tu me présentes une vidéo du toutou de Raoult ? Sans blague, tu penses vraiment que ta propagande à deux balles va marcher avec moi ? Tu penses vraiment que je vais croire ce qu'il dit quand il parle de recherche pour trouver comment soigner, alors que Raoult comme je l'ai écrit plus haut ne fait précisément pas le travail d'analyse et de recherche après avoir découvert un virus ou une bactérie, qu'il se contente de faire la course à la publication sans intérêt scientifique, allant jusqu'à créer sa revue pour que son toutou fasse passer tous ses articles refusés partout ailleurs,  en pensant ainsi se faire passer pour le plus grand chercheur scientifique mondial pour ainsi obtenir des subventions et le prix Nobel ? Toi qui le connais si bien ce Raoult, tu devrais lui expliquer que la quantité ne fait pas la qualité, qu'il faut de la rigueur quand on se veut scientifique , que la recherche ne se fait pas à l'intuition où au doigt mouillé, ni en décidant de partir du résultat que l'on veut trouver, quitte à ignorer les biais, le manque de preuve, mais par un véritable travail sérieux. Et surtout que la place d'un chercheur est dans son labo à bosser jusqu'à trouver avec des preuves irréfutables, et non pas sur YouTube pour déverser sa logorrhée , ses théories du complot à son encontre, ses attaques contre tous ceux qui refusent de la suivre aveuglément tel un gourou. 

Alors tu vois, tu peux remballer, et aller servir ta soupe à tous ceux, incapables de réflexion et d'esprit critique, prêts à avaler n'importe quoi et adorer le premier gourou venu, comme toi en somme. Sauf que toi, tu dois être grassement payé pour poster comme tu le fais.

Le mieux est que tu évites de me citer, tu peux continuer d'inonder le forum, rien ne t'en empêche. mais de grâce, oublie-moi avec ta propagande pro-Raoult, ça ne marche pas, et ne marchera jamais.

Bjr Iness Presso, 

Ce qui marche chez vous, c'est la propagande à deux fois six sous que vous chercher à vendre. Aujourd'hui, si vous voulez réellement démontrer que la chloroquine ne fonctionne pas, bin va falloir que vos scientifique de renom démontre par a+b à travers une étude, que la chloroquine prescrite selon le protocole Raoult à des centaines de milliers d'africain, à été néfaste. Vous voulez mon avis, ils ne le feront jamais car sa reviendrai pour ses scientifiques de renom qui on plus critiqué Raoult que soigner les gens, à se tirer une balle dans le pied. Je vous le dis encore, les éléments et toutes les données sont en Afrique, qu'est ce qu'ils attendent ?????  Pour les analyser et donner du poids et de la profondeur à leur critique ??. 

a+

il y a 39 minutes, Loopy a dit :

Par ailleurs, maladie malheureusement un peu répandue dans le système de la recherche française et mondiale, Raoult est connu pour se mettre en avant et gonfler son H-index (160 publications signées en 1 ans, franchement...)

Non ça c'est carrément incroyable. Je suis d'accord. Et sur son côté m'as-tu-vu et prétentieux aussi.

en fait ce qui lui manque...c'est d'avoir à débrancher des respirateurs de temps en temps et d'avoir à annoncer aux familles que leur proche est mort. Ca le ramènerait certainement à un peu plus d'humilité.

https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.leparisien.fr%2Fsociete%2Fsante%2Fje-suis-vraiment-desole-le-mea-culpa-du-coordinateur-de-l-etude-de-the-lancet-sur-l-hydroxychloroquine-05-06-2020-8330358.php%3Ffbclid%3DIwAR1l5jgnzLo8TLJ3JVKjc4pujyuiy_zWuCD6jAr1HHSIZma8Uqtb9IHvdjY&h=AT114KP7PQt61d8MkTCd-9gZUFsgSpVstM1bHtQ8-YEt-heoVdn2MeAx0F7zlSTovMiKbO163_dMicWUOHbsNOh36H7g0AcjzVaqyCvOrWltPFKyktPr1FIuL8exw0eMxofSiolcnoOrpCbtm3W_B_WQ6brU4rzRExnh7w2Z6w

il y a 12 minutes, chanou 34 a dit :

Non ça c'est carrément incroyable. Je suis d'accord. Et sur son côté m'as-tu-vu aussi.

C'est toujours étonnant de constater le grand écart qu'il y a dans nos différentes perceptions d'un homme public. ( hommes politiques, journalistes etc...)

En l'occurence je perçois Raoult comme un type qui tente du mieux qu'il peut d'énoncer jour apres jours ses constatations, aussi discutables soient elles je le reconnais, mais qui le fait avec sincérité et conviction, sans intention pervers de "tromper".

Je suis tres éclairé par vos ressentis probablement plus justes..je n'en sais rien..mais merci de le dire, cela me donne matière à réfléchir.

il y a 12 minutes, Loopy a dit :

Ce qui me pose problème, c'est qu'au moins 1 publication de Raoult (la première) pouvait prétendre à des critiques aussi forte que cette publication du Lancet, et pourtant, elle reste une publication de référence. Vous ne pensez pas que cela pose un problème ?

 

Non. L'hypothèse de Raoult était basée sur un nombre extêmement restreint de patients, et pour être  pertinente l'hypothèse devait être émise avant l'arrivée de l'épidémie. Ses faiblesses étaient imposées.

L'étude du Lancet n'est pas "contestable" mais criminelle. Il s'agit d'une fraude majeure  dont rien n'est à retenir, sauf le fait que le Lancet y a laissé toute sa crédibilité.

Pour l'affaire du "Chevalier blanc", je crois avoir compris un peu mieux de quoi il est question.

Raoult ne refuse pas de coopérer avec l'industrie chimique tant qu'elle aide à produire du soin de qualité.

Il a un problème avec le "repositionning".

C'est le fait d'utiliser (au moins d'étudier) des produits anciens dans des indications nouvelles.

Les molécules qui sont tombées dans le domaine public n'ont plus aucune chance d'être utilisées dans des maladies où elles seraient efficaces et parfaitement utilisables du fait du recul  qui est indispensable pour connaître le profil de sécurité d'un médicament. Exemple :

La noramidopyrine a été largement utilisée pendant des années dans le monde industrialisé comme anti-douleur. Mais dans une prise sur un million (peut-être moins), il provoquait une aplasie médullaire mortelle (comme une leucémie).

Il a fallu des années et des millions de prises pour comprendre qu'il ne fallait pas l'utiliser ! (La vieille morphine fait 100 fois mieux!)

Il a donné pour exemple le zika, qui provoque des milliers d'horribles handicaps (micocéphalie).

L'azithromycine est trrès efficace sur la maladie (et évite les drames) mais personne n'investira assez pour faire la preuve de cette efficacité, parceque l'azithromycine ne rapportera à personne le coùt des études.

De plus, un groupe témoin de femmes enceintes exposées au zika attendant leur petit microcéphale, ça ne me fait pas rêver...

Pourtant, les molécules anciennes, outre leur profil de sécurité inégalable, ont les processus industriels  de production optimisés et des coùts de traitement accessible pour tous les pays en cas de pandémie, et même d'épidémie.

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

C'est toujours étonnant de constater le grand écart qu'il y a dans nos différentes perceptions d'un homme public. ( hommes politiques, journalistes etc...)

En l'occurence je perçois Raoult comme un type qui tente du mieux qu'il peut d'énoncer jour apres jours ses constatations, aussi discutables soient elles je le reconnais, mais qui le fait avec sincérité et conviction, sans intention pervers de "tromper".

Je suis tres éclairé par vos ressentis probablement plus justes..je n'en sais rien..mais merci de le dire, cela me donne une corde de plus à mon arc. 

Non c'est pas le problème qu'il ait tenté le plaquenil ; après une petite recherche je me suis rendu compte que cette molécule a été utilisée entre autres pour des essais ( non concluants d'ailleurs) dans le HIV. Donc qu'on la ressorte pour lutter contre un virus...y a une certaine logique. ( et d'après ce que j'ai lu dans mon exemplaire du Rang and Dale's aussi). Et je ne crois pas qu'il ait la moindre intention de tromper ; il est juste persuadé de détenir LA vérité et d'avoir LA solution sur le sujet.

à l’instant, chanou 34 a dit :

il est juste persuadé de détenir LA vérité et d'avoir LA solution sur le sujet.

Et il a très probablent raison. Il appartenait à d'autres d'en apporter la preuve ou la preuve du contraire. Dans l'état des choses, si le scientifique a des raisons de douter, le médecin en a beaucoup moins et c'est ce qu'on observe.

L'humilité n'est pas le meilleur moyen de s'exprimer quand on a la certitude (qu'il a depuis longtemps) de ne pas se tromper.

S'il s'était trompé, et que malgré tout on avait traité massivement en suivant son protocole, il n'y aurait eu aucune conséquence fâcheuse, et ça, c'est démontré. Dans le cas inverse, on aurait évité le décès prématuré de beaucoup de monde, la terreur du peuple et son asservissement à des lois liberticides et le blocage de l'économie qui nous coûtera très cher pour des générations.

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

Oui je comprends 

Mais bon, je trouve a contrario ce coronavirus particulierement éthique en laissant les jeunes tranquilles et les parents détendus 

Et peut-être des prières pour que le covid fasse son travail en EHPAD (chers familles)...c'est bien l'angélisme mais ça a des limites!

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Et peut-être des prières pour que le covid fasse son travail en EHPAD (chers familles)...c'est bien l'angélisme mais ça a des limites!

Tu es unique Morfou 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Depuis quand un sondage ressort il la moindre vérité ?

Demande à Raoult puisque c’est son défi ... lien dans le propos sur lequel tu me cites

Nous sommes dans la science disruptive : YT , confiance via sondage etc ...

Citation

Je veux dire, faut pas croire que la démocratie donne valeur de vérité au plus grand nombre

Bien sûr que si l’épisode HCQ commence sur YT et le plébiscite . La difficulté à réaliser une étude sérieuse aussi , qui voudrait d’autre chose que vu sur YT par le plus grand infectiologue mondial ?

Citation

Mais comment manipuler le plus grand nombre afin d'être tous persuadés d'être la cuisse de Jupiter.

Entre l'aile ou la cuisse Jupiter s'en cogne.

Si, il a expliqué n'utiliser que des génériques 

Franchement je peux l'accabler de quelques traits de caractère criticables mais je ne peux pas le soupçonner de rouler sa bosse pour un labo

 

Et qui soupçonnes tu du coup ?

Sur ce topic tout scientifique / médecin pas convaincu par l’étude de Raoult ou ministre ou OMS est un affidé du big pharma . 

http://pocrame.com/

Philanthrope ?

Cette volonté de mêler science et morale et de juger du bien-fondé d’une étude à l’aune du à qui ça profite est dans l’air de ce topic ,  donc Sanofi marge sur le plaquenil, Trump est actionnaire etc , pourquoi Raoult n’en croquerait pas puisque Lacombe et bien d’autres en croquent forcément ?

https://www.mediapart.fr/journal/france/070420/chloroquine-pourquoi-le-passe-de-didier-raoult-joue-contre-lui?onglet=full

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et qui soupçonnes tu du coup ? 

Sur ce topic tout scientifique / médecin pas convaincu par l’étude de Raoult ou ministre ou OMS est un affidé du big pharma . 

Moi, je soupçonne tout individu qui défendrait les pauvres médecins autorisés à prescrire un médicament qu'ils ne veulent pas prescrire, comme 99,99% du Vidal pour toute oronnance.

Interdire n'est pas autoriser à ne pas faire !

Qui a dit que Raoult était philanthrope ? Bill Gates lui, est un grand philanthrope, pas Raoult qui n'est qu'un un grand scientifique et un grand médecin.

Le plus génial des deux, le plus honnète des deux... c'est qui ? Le plus utile à l'humanité?

Défendre que l'influence des industries pharmaceutiques n'a pas d'impact négatif sur la médecine, si c'est pas de la mauvaise foi, c'est de l'ignorance.

Au fond, tu dois avoir raison, combattre des idées présentées comme "populistes" c'est sans doute par des arguments démagogiques qu'on doit le faire.