Le cas professeur Raoult

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Jean Dominique Michel, qui travaille dans l'épidémiologie (non infectieuse) arffirme que 25% des données expérimentales du domaine médicopharmaceutique sont reproductibles.

Il explique même que ce chiffre n'est jamais contesté mais accepté par tous les intervenants qu'il cotoie.

http://jdmichel.blog.tdg.ch/

C'est pourquoi l'absolu de la science dure n'est pas forcément à prendre à la lettre.

 

En ... médicopharmaceutique ... Peut être... Maintenant, que 70% des chercheurs aient été confronté au problème, je veux bien le croire. Ca ne signifie pas que 70% du travail publié n'est pas reproductible.

J'aimerais quand même savoir d'où il est capable de sortir un chiffre aussi précis (d'autant que je me méfie un peu de cette source que je ne connais pas). Car quand je lis ça :

Comme j'annonçais que ce serait le cas dès début avril, nous pataugeons désormais hélas dans les scories et les dérives de la "recherche scientifique" médicale, qui permet de confusionner à l'infini et de manière stérilisante une vraie question de recherche. Qu'en plus de deux mois et demi aucun essai clinique intègre, impartial, et indiscutable n'ait été produit laisse entrevoir quelque chose de la religiosité qui aura prévalu au débat... et de l’évidente absence de volonté réelle à établir des données probantes de la part des autorités sanitaires et scientifiques.

J'ai tous les voyant "esprits critique" qui virent au rouge.

D'autant qu'en science dure, la difficulté de reproductibilité tient plus de la complexité des expérimentation mise en place qu'à de la fraudes scientifiques... Vous avez vus quelqu'un reproduire l'observation d'onde gravitationnelles à ce jour ? Vous pouvez toujours essayer au fond de votre garage si ça vous chante, et vous allez me dire que vous n'y arrivez pas... Bah oui... 

Maintenant, que ça vous engage à ne pas faire confiance à la science, ok. Mais venez alors pas nous les briser avec le "Pr Raoult grand scientifique et expert mondial". Citez plutôt "Michel Pilier" du bar d'à côté qui reproduit tous les jours avec succès les résultats de son étude de l'effet du pastis sur la clairvoyance politique...

il y a 51 minutes, Loopy a dit :

Oui mais son association au covid et ses symptômes n'est pas connue.

 

 

Voilà.
C'est THE problème.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

ce n'est pas 70 % de "bidon" mais une majorité de non reproductible ce qui n'est pas la même chose. 

De ce que je lis, c'est une majorité de scientifique confronté au problème au moins une fois dans leur carrière. Ca je veux bien le croire. J'ai moi même été confronté à ce problème... Pour dire que c'est une majorité des travaux, il faudrait que la majorité des scientifique constate que la majorité des travaux faits ne sont pas reproductibles. Ce qui me semble plus douteux. Sur la centaine de manip que mon labo a du reproduire, il y a du y en avoir peut etre 10 qu'on n'a pas su faire (et je dis bien "qu'on n'a pas su faire"), car ça inclue les problématiques de matériels, de compétences et de budget...

Donc bon... Mon expérience personnelle m'incite à douter, au moins pour ce que concerne mon domaine.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Vous sortez ca d’où. Protocole mystère ?

C'est la médecine !

Récemment encore c'était une profession qui pouvait s'exercer sans la permission des journalistes ni de leurs soutiens.

Quand un malade a besoin d'un médecin, ce dernier l'examine.

En fonction des signes relevés, il formule un ou plusieurs diagnostics et élabore un traitement et/ou des examens complémentaires, dont il parle avec le patient pour avoir son consentement.

Pour une grippe sévère, il peut touver entre autres : une obstruction bronchique aggravée, une toux épuisante, un déséquilibre du diabète, une phlébite  qui va évoluer spontanément vers l'embolie pulmonaire et la détresse respiratoire terminale, une surinfection qui nécessite l'antibiotique, etc.

il y a 3 minutes, Solatges a dit :

C'est la médecine !

Récemment encore c'était une profession qui pouvait s'exercer sans la permission des journalistes ni de leurs soutiens.

 

 

Et sans les commentaires "avisés" du quidam lambda sur les forums... qui ne fait que rajouter au BORDEL.

ON N'A PAS BESOIN DE L'OPINION DU PUBLIC NI DE SES COMMENTAIRES POUR CHOISIR ET EXPERIMENTER UN PROTOCOLE THERAPEUTIQUE OU DIAGNOSTIQUE.

Et surtout...https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006912875&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20040808

Citation

Les médecins ne doivent pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé nouveau de diagnostic ou de traitement insuffisamment éprouvé sans accompagner leur communication des réserves qui s'imposent. Ils ne doivent pas faire une telle divulgation dans le public non médical.

à l’instant, chanou 34 a dit :

C'est THE problème.

Pour résoudre THE problème :

Ce traitement additionne deux molécules connues pour provoquer des allongement du QT, mais pas pour provoquer des torsades de pointe. (Accident qui peut être redouté en cas d'allongement du QT)

Aucun argument a priori pour penser qu'en tant que virose, la covid n'interfère dans la conduction intracardiaque ni la repolarisation.

Les 3600 patients traités par Raoult ont bénéficié de 10 000 elmctrocardiogrammes qui ont été visés par des rythmologues.

Aucun patient n'a présenté de torsade de pointe au autre accident rythmique pendant son traitement.

Le traitement de cette maladie par HCQ+AZ n'est pas dangereux.

Ni théoriquement, ni expérimentalement.

il y a 4 minutes, Solatges a dit :

Pour résoudre THE problème :

Ce traitement additionne deux molécules connues pour provoquer des allongement du QT, mais pas pour provoquer des torsades de pointe. (Accident qui peut être redouté en cas d'allongement du QT)

Aucun argument a priori pour penser qu'en tant que virose, la covid n'interfère dans la conduction intracardiaque ni la repolarisation.

Les 3600 patients traités par Raoult ont bénéficié de 10 000 elmctrocardiogrammes qui ont été visés par des rythmologues.

Aucun patient n'a présenté de torsade de pointe au autre accident rythmique pendant son traitement.

Le traitement de cette maladie par HCQ+AZ n'est pas dangereux.

Ni théoriquement, ni expérimentalement.

 

Vous résolvez que dalle ; le covid est une maladie vasculaire. Sa première cible c'est l'endothelium.

il y a 15 minutes, Loopy a dit :

(d'autant que je me méfie un peu de cette source que je ne connais pas)

Cherchez, je pense vraiment que cette source est très crédible. Un ami à moi prof en fac de sciences me l'a recommandé.

il y a 7 minutes, chanou 34 a dit :

Les médecins ne doivent pas divulguer dans les milieux médicaux un procédé nouveau de diagnostic ou de traitement insuffisamment éprouvé sans accompagner leur communication des réserves qui s'imposent. Ils ne doivent pas faire une telle divulgation dans le public non médical.

Vous avez parfaitement raison, là.

Je crois qu'il faudra demander à Raoult les raisons pour lesquelles  il a publié par la voie de YT.

Il n'est pas impossible qu'il ait eu des raisons, bien qu'il n'ait jamais recommandé ce traitement au public non médical et sans réserve

à l’instant, chanou 34 a dit :

Vous résolvez que dalle ; le covid est une maladie vasculaire. Sa première cible c'est l'endothelium. 

Donc, si l'endothélium est touché on peut en conlure quoi de mieux sur le traitement (en dehors de la nécessaire prévention des thromboses, et ça on le savait)?

Les patients ont été traités sans accident, c'est clair.

Le QT et la torsade de pointes ne sont pas des problèmes d'endothélium mais à quoi pensez vous comme complication endothéliale de ce traitement ?

il y a une heure, Loopy a dit :

C'est pour cela que l'étude propose une analyse complète de la validité du modèle et de son applicabilite au cas humain. Les gens ne sont pas tous de gros débiles. 

70% ? ... Vous avez trouvez ça où ?
 

Wikipédia, je le fais à la louche car ça dépend des spécialités. En médecine 70% des expériences ne peuvent pas être reproduites par un collègue, 60% par l'auteur lui-même. En chimie c'est 90% de non-reproductibilité.
Un autre article que j'ai vu dernièrement sur ce topic parlait de 75% de non-reproductibilité sur la médecine.

il y a une heure, Loopy a dit :

Et je n'ai vu aucun scientiste ici. Tous vos contradicteurs ont au contraire on essayé de faire preuve de bon sens avant tout, et franchement j'admire ceux qui n'ont jamais laché l'affaire... 

Bien sur que si, tout ce débat présent porte sur "la science". Alors que c'est de la technique.

il y a une heure, Loopy a dit :

Sur un plan plus personnel, je trouve intéressant (mais aussi révélateur et rassurant), de me retrouver ici au côté de gens comme @DroitDeRéponse ou @Constantinopleavec qui je pense que nous ne partageons pas du tout la même vision du monde en général (sauf erreur de ma part, on même déjà du croiser le fer sur d'autres sujets...)

Moi je trouve rassurant de ne jamais ni en aucune circonstance être du côté de DDR puisque sa seule opinion sur l'ensemble des sujets est "non vous n'avez pas le droit de penser".

il y a une heure, Loopy a dit :

Je reformule :

"je me fiche de ses études, mais il dit qu'il soigne les gens bordel de merde... Il le dit dans ses études (mais ça je m'en branle) et sur Youtube ! "

Cohérence, quand tu nous tiens...

Ce ne sont pas des études mais des comptes rendus d'activité. Pourquoi cela prend-il la forme d'études ? A cause de l'argent.

Le financement des activités de n'importe qui dans le domaine scientifique est corrélé à la publication. D'ou la non-reproductibilité : on s'en fout de ce que tu publies du moment que tu publies car c'est considéré comme de la production. C'est associé à la renommée, c'est donc un investissement publicitaire rentable.

Publiez publiez il en restera toujours quelque chose.

En attendant il y a deux camps qui se dessinent, l'un qui est pour traiter les gens malades et l'autre pour conforter le pouvoir idéologique de l'institution.

il y a 53 minutes, chanou 34 a dit :

les autres ils font rien bien sûr.

Si ils soutiennent leur patrons politiciens affidés des ARS qui tiennent le seul discours officiel du parti accepté au sein du parti.

Parce que le reste est interdit. Ce discours est : prise en charge uniquement hospitalière, mise sous oxygène, anticoagulants etc ... et réa si nécessaire.

Le seul lieu de l'analyse possible est donc le milieu hospitalier ou les patients sont déjà dans un état ... qui nécessite une hospitalisation.

il y a une heure, Loopy a dit :

De ce que je lis, c'est une majorité de scientifique confronté au problème au moins une fois dans leur carrière. Ca je veux bien le croire. J'ai moi même été confronté à ce problème... Pour dire que c'est une majorité des travaux, il faudrait que la majorité des scientifique constate que la majorité des travaux faits ne sont pas reproductibles. Ce qui me semble plus douteux. Sur la centaine de manip que mon labo a du reproduire, il y a du y en avoir peut etre 10 qu'on n'a pas su faire (et je dis bien "qu'on n'a pas su faire"), car ça inclue les problématiques de matériels, de compétences et de budget...

Donc bon... Mon expérience personnelle m'incite à douter, au moins pour ce que concerne mon domaine.

il faudrait voir ce qui est inclus dans les publications pour obtenir ce genre de chiffres, j'avoue que ça me parait un peu gros aussi.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Il est vrai qu'il y a un gros bordel dans les publis scientifiques, c'est un sujet qui traine depuis des années, mais ça ne va pas dans le sens de raoult car il est le premier à avoir publié des études complétement bidons, et même sanctionné pour ça.

Ceci étant, pas dans le domaine médical, mais il m’arrive d’accepter de faire partie de comités de lecture, et les lecteurs sont bénévoles et non rémunérés, ils prennent donc sur leur temps et des coquilles peuvent rester . Face a l’explosion des publis notamment en provenance de Chine dans mon domaine , il n’est guère étonnant que tous les articles ne soient pas toujours à la hauteur .

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Qui prétend le contraire ?

L'épidémie n'a pas épargné Marseille, le protocole est efficace.

 

“Je n'ai jamais dit que la seule explication possible à une mortalité inférieure dans une population était l'emploi de ce protocole.” 
 

Pourtant tu prétends qu’à Marseille il n’y a que 2 explications dont une volontairement facile à balayer . Pince me et pince moi sont sur un bateau , pince me tombe à l’eau donc tu écris bel et bien que la seule explication possible c’est pince moi .... Voici que tu me dis l’inverse finalement il y avait plus de deux solutions ?

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Et moi que le virus volait mieux à Paris. Rapport avec le potage ?

Donc d’après votre propos c’est à Marseille qu’il y aurait du y avoir plus de cas de contamination et non en idf 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

Déslé, ces deux informations n'ont ni sens ni lien.

Si la plus faible mortalité 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Source ? Veran ? Il est certain que si on en croyait notre presitigitateur-président, on n'a jamais manqué de masques.

Drosten vous avez déjà eu l’article . Vous oubliez beaucoup 

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

Oui, et alors ???

Ceux qui ont inversé la charge de la preuve, ce sont les ministres de la santé :

Retrait du Plaquenil, refus de tester le protocole puis interdiction sur des prétextes faux.

Non la preuve appartenait à Raoult . Et au final ça conduisait à une pénurie d’un médicament dont avaient besoin des patients Et ce dans un contexte thérapeutique prouvé .

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

En quoi la justesse des informations peut il influer sur une étude scientifique ?

Les études sans erreur en tout cas dans ma branche sont assez rares . Certaines remettent en cause la conclusion , d’autres pas . Je vous repose donc la question , le bottage en touche est bien tenté . :sleep:

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

De toute façon, s'il n'était pas prouvé que l'étude du Lancet est un mensonge, elle n'apporterait strictement rien. : "de la chloroquine, quelque temps, à la phase grave de la maladie" n'est pas une hypothèse thérapeutique et encore moins le protocole de l'IHU.

Pour la troisième fois  

Patients who received one of the treatments of interest within 48 h of diagnosis were included in one of four treatment groups (chloroquine alone, chloroquine with a macrolide, hydroxychloroquine alone, or hydroxychloroquine with a macrolide), and patients who received none of these treatments formed the control group. Patients for whom one of the treatments of interest was initiated more than 48 h after diagnosis or while they were on mechanical ventilation, as well as patients who received remdesivir, were excluded.

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

Mais le fait qu'il ait été nécessaire de mentir pour donner une conclusion souhaitable

Ca c’est une opinion dont tu fais une affirmation sans preuve ...

Il y a 3 heures, Solatges a dit :

à l'étude  est une preuve convainquante de l'efficacité du protocole qui n'a pas été testé.

 

Je comprends mieux pourquoi nous ne nous comprenons pas , cet argument n’est ni médical ni scientifique. 

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et au final ça conduisait à une pénurie d’un médicament dont avaient besoin des patients

Je ne vois pas en quoi "ça" aurait empéché les patients de recevoir du Doliprane ou du Rivotril, pourtant 2 seuls médicaments officiellement souhaitables.

Je ne répond pas à tout ce qui est au dessus de cette curiosité, parceque tout est faux.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les études sans erreur en tout cas dans ma branche sont assez rares .

Rien n'est libre d'erreur, contraitement à ce que vous m'affirmez sur la science absolue de façon générale.

Mais quand on peut écrire un livre sur l'erreur à partir d'une seule étude dont les buts sont affirmés dans le prologue et les conflits d'intérêt visibles comme le nez au milieu de la figure, plus rien n'est étonnant si on conserve les conclusions, et plus encore si la victoire ainsi obtenue (aux yeux des benêts) modifie la vision de l'OMS et du ministère de la santé.

Je vous ai fait remarquer, à la seconde de l'annonce de cette fraude, qu'aucun service de réanimation n'admettrait des masses de morts pour torsade de pointe. C'est une accusation très grave d'incompétence et d'impuissance. On aurait eu 650 hôpitaux dont les réanimateurs signent  des déclarations selon lequelles ils ont dû arréter l'HCQ pour des torsades de pointe, le risque aurait été affirmé. Là, c'est la fraude qui l'est. Libre à vous de penser que tout est égal à tout, et que c'est la démarche scientifique. Perso je ne crois pas que ce soit vrai, et encore moins scientifique.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

within 48 h of diagnosis

Ne veut rigourusement rien dire. Beaucoup de patients français n'ont eu de diagnostic que sur l'insuffisance respiratoire terminale.

Je continue à vous affirmer que le traitement par n'importe quel antiviral d'une embolie pulmonaire non diagnostiquée et hypoxique ne finit pas bien. Ou très très rarement bien.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca c’est une opinion dont tu fais une affirmation sans preuve ...

Pas du tout. On n'a pas encore la preuve de la culpabilité de fraude crapuleuse, mais on a bien l'invalidation de l'étude. Les australiens ne vont pas se laisser faire (même si on fait une opération passe-passe. Si tu admets que l'info "australie" est facile à confondre avec "asie", comment, sans revoir les données, accepter que "guéri" ne peut pas dir "mort" ou vice versa ?)

https://youtu.be/sC4PtXpzw5Q
https://pgibertie.com/2020/05/22/les-journalistes-nont-toujours-pas-appris-a-lire/?fbclid=IwAR00jkhWSPyvTXRCNxSC6iWovfIGWGIOx1ISmhTsPzXUv5mpFqgtqCHvL4w
https://youtu.be/ZXk0YcdVqSE
https://criigen.org/un-aveu-choquant-de-lediteur-de-the-lancet/

et même

https://youtu.be/FNkMO2kUx28

https://youtu.be/lDaFUKJyxrI

    <- ce n'est pas un argument d'autorité, c'est une explication !

Je vous recommande de l'écouter, pas d'épouser Douste ! (Cardiologue, épidémiologue et ancien ministre de la santé)

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je comprends mieux pourquoi nous ne nous comprenons pas , cet argument n’est ni médical ni scientifique. 

La raison est en cause, je ne peux pas  greffer.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ceci étant, pas dans le domaine médical, mais il m’arrive d’accepter de faire partie de comités de lecture, et les lecteurs sont bénévoles et non rémunérés, ils prennent donc sur leur temps et des coquilles peuvent rester . Face a l’explosion des publis notamment en provenance de Chine dans mon domaine , il n’est guère étonnant que tous les articles ne soient pas toujours à la hauteur .

c'esst peut être là qu'il faudrait faire quelque chose, la rénumération en contrepartie de plus d'exigeance sur les peers.

@Solatges qui like alors qu'avec des reviews plus exigeante aucune des publications de raoult n'aurait été validée nulle part lol

il y a une heure, Solatges a dit :

Je ne vois pas en quoi "ça" aurait empéché les patients de recevoir du Doliprane ou du Rivotril, pourtant 2 seuls médicaments officiellement souhaitables.

Quel rapport avec le plaquenil ?

https://www.lequotidiendupharmacien.fr/formation/specialites-medicales/plaquenil-ces-patients-terrifies-par-le-risque-de-penurie

Les annonces du Pr Raoult concernant les effets de l'hydroxychloroquine sur le coronavirus ont incité de nombreux patients à se ruer vers les pharmacies pour en obtenir. Conséquence : des personnes atteintes de lupus rencontrent de grandes difficultés pour en trouver.

Le téléphone de la présidente de l'association Lupus France n'en finit plus de sonner depuis quelques jours. « Je suis débordée par les appels et les messages de patients qui paniquent à l'idée de devoir interrompre leur traitement. J'espère que Sanofi a bien pris conscience de l'ampleur du problème », avance Johanna Clouscard, présidente de l'association et elle-même touchée par cette maladie auto-immune. Lundi en fin de journée, le ministre de la Santé a indiqué qu'il prendrait un arrêté pour encadrer strictement la prescription d'hydroxychloroquine (Plaquenil). Hors AMM, elle ne sera plus accessible qu'aux équipes hospitalières qui en feront la demande pour le traitement des formes sévères de COVID-19. Une décision qui devrait permettre d'apaiser une situation qui devient« grave » selon Johanna Clouscard. « On m'a alertée sur le fait que des gens avaient acheté des boîtes en quantité, dans l'intention de les revendre ensuite », dénonce-t-elle. La présidente de Lupus France a même reçu des propositions, parfois venues de l'étranger, de personnes qui espéraient lui racheter ses médicaments.

il y a une heure, Solatges a dit :

 

Je ne répond pas à tout ce qui est au dessus de cette curiosité, parceque tout est faux.

Rien n'est libre d'erreur, contraitement à ce que vous m'affirmez sur la science absolue de façon générale.

Affirmation qui n’existe que dans votre imagination et 10eme connerie que je vous mets au défi de citer .

il y a une heure, Solatges a dit :

Mais quand on peut écrire un livre sur l'erreur à partir d'une seule étude dont les buts sont affirmés dans le prologue

Summary

il y a une heure, Solatges a dit :

 

et les conflits d'intérêt visibles comme le nez au milieu de la figure, plus rien n'est étonnant si on conserve les conclusions, et plus encore si la victoire ainsi obtenue (aux yeux des benêts) modifie la vision de l'OMS et du ministère de la santé.

Je ne sais pas de qui tu parles . Je pense qu’il aurait fallu laisser les études se poursuivre 

il y a une heure, Solatges a dit :

Je vous ai fait remarquer, à la seconde de l'annonce de cette fraude, qu'aucun service de réanimation n'admettrait des masses de morts pour torsade de pointe. C'est une accusation très grave d'incompétence et d'impuissance. On aurait eu 650 hôpitaux dont les réanimateurs signent  des déclarations selon lequelles ils ont dû arréter l'HCQ pour des torsades de pointe, le risque aurait été affirmé. Là, c'est la fraude qui l'est.
 

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31174-0/fulltext

il y a une heure, Solatges a dit :

Libre à vous de penser que tout est égal à tout, et que c'est la démarche scientifique.
 

T’as lu ça où ? Ou intuiter ça où ?

il y a une heure, Solatges a dit :

Perso je ne crois pas que ce soit vrai, et encore moins scientifique.

Des scientifiques pourtant enclin à considérer que la HCQ n’a pas d’effet , demandent des comptes et des preuves aux auteurs . Voilà qui est sain , et non pas je suis grand mamamouchi circulez y a rien à voir . Si les auteurs de cette étude ne répondent pas aux pairs scientifiquement alors oui bien sûr leur étude ne vaudra rien.

il y a une heure, Solatges a dit :

 

 

Ne veut rigourusement rien dire. Beaucoup de patients français n'ont eu de diagnostic que sur l'insuffisance respiratoire terminale.

Je continue à vous affirmer que le traitement par n'importe quel antiviral d'une embolie pulmonaire non diagnostiquée et hypoxique ne finit pas bien. Ou très très rarement bien.

 

Pas du tout. On n'a pas encore la preuve de la culpabilité de fraude crapuleuse, mais on a bien l'invalidation de l'étude. Les australiens ne vont pas se laisser faire (même si on fait une opération passe-passe. Si tu admets que l'info "australie" est facile à confondre avec "asie", comment, sans revoir les données, accepter que "guéri" ne peut pas dir "mort" ou vice versa ?)

Tu ne réponds pas à la question ...

Pour le reste info facile a confondre par quoi ?

à l’instant, Constantinople a dit :

@Solatges qui like alors qu'avec des reviews plus exigeante aucune des publications de raoult n'aurait été validée nulle part lol

lol !

En fait, je n'ai jamais prétendu que l'étude prémliminaire de Raoult était digne de publication ni une preuve scuientifique, c'est probablement là votre méprise.

On vous l'a présentés comme "comparable à un dossier d'AMM" ce qu'elle n'est pas, et ne pouvait pas être. Je ne suis pas certain que votre expertise en matière d'étude clinique vous mette à l'abri de toute influence.

Votre supériorité scientifique indiscutable ne vous évite pas de tomber dans le piège grossier qu'on vous a tendu.

Ceci dit et de façon générale, je suis très partisan d'une amélioration du contrôle scientifique sur le domaine pharmaceutique, surtout si ce contrôle n'est pas inféodé aux laboratoires, et c'est ce qu'exprimait mon "like". Lol ou pas.

Comme je l'ai expliqué d'innombrables fois qui vous ont sans doute parues lassantes, l'étude préliminaire de Raoult n'avait pour but que de signaler la très probable efficacité d'un protocole sur la maladie. Il s'agissait d'une hypothèse et non d'une preuve scientifique, que personne ne pouvait apporter avant que l'épidémie ne fasse des dégâts en France. C'était son rôle.

La logique, ensuite aurait été de prendre de raisonnables précaution pour éviter l'arrivée de l'épidémie, de s'armer en hydroxychloroquine, disponible par kilo qui pouivaient être transformés en médicaments par les pharmacies centrales de hôpitaux civils ou militaire et les labos nationaux ou s'assurer des approvisionnement en produits délivrables aux patients.

Préparer un protocole destiné à faire la preuve de cette hypothèse dès l'arrivée massive des malades si elle advenait, là où elle serait advenue, et spréparer à traiter en préhospitalier.

Rien n'a été fait de tout ça et je n'en suis pas plus responsable que Raoult.

Je vous prie de me laisser l'illusion de ne pas être un abruti, malgré la haute valeur que vous puissiez avoir.

Sur le fait qui peut vous paraitre discutable que Raoult aurait pu en janvier apporter le traitement prouvé que personne dans le monde n'a su apporter  à ce jour,  je crois que vous le surestimez, il n'est pas magicien.

il y a 52 minutes, Constantinople a dit :

c'esst peut être là qu'il faudrait faire quelque chose, la rénumération en contrepartie de plus d'exigeance sur les peers.

Le problème c’est que les reviewers ne sont pas légion et n’ont pas toute la vie . En jouant sur une diversité de reviewers tu peux limiter les coquilles restantes, mais reviewer ce n’est pas un job, et le jour où ça en sera un quelle crédibilité pour le reviewer qui aura perdu la reconnaissance de ceux leur soumettant leurs publis ???

L’expertise ne vaut que par la reconnaissance d’autrui , et elle passe par la pratique ... or crois tu vraiment que ma boîte ou un chef de labo laissera un reviewer passer des plombes à évaluer un article dans l’anonymat ?

Meme pb pour évaluer la pertinence d’une cifre etc ... 

D’ailleurs je me posais la question , où travaille les experts pharma ? Comment font ils pour éviter tout conflit d’intérêt ?

Des études prennent parfois des mois avant d’être lancées , trouver un évaluateur ne se déclarant pas en conflit d’intérêt c’est compliqué . 
 

Le mieux c’est le tirage au sort dans la population, ça évitera le conflit d’intérêt