à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Tu inverses la charge de la preuve .... Pas plus d’info sur ces milliers de vie sauvées .... tu sors ca d’où ?

Par contre il y a bien eu des morts .... 

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.

La charge de la preuve... ah bon

@DroitDeRéponse et les autres, le plus simple est encore de les laisser suivre leur gourou a 3 centime qui va révolutionner la science et le monde à grand coup de vidéo YouTube. Ils iront voter pour lui aux prochaines élections. 

Aucun argument objectif, remarque, appel au bon sens n'a su seulement les faire douter d'une certitude qu'il est tout bonnement impossible d'avoir. 

Moi j'attends que notre futur prix nobel en tout soit capable de publier 1 travail digne de ce nom... ca va faire 6 mois, et pour le moment on a que des vidéos YouTube et des résumés de publi pas publiée à se mettre sous la dent. Faut croire que les interview et la célébrité, ça prend du temps... 

il y a 3 minutes, Loopy a dit :

soit capable de publier 1 travail digne de ce nom...

Un peu de patience, ça arrive.  Il y a déjà eu des travaux de l'IHU publiées, je crois. Ils doivent en être capables. Mais on a tout misé sur fiascovery.  Là, on ne peut rien attendre. Quand j'ai commencé à le dire, je n'avais aucune preuve, c'est vrai.

Moi, je me demande si la nécessité pour "The  Lancet" de publier une "étude" aussi lamentablement mensongère ne serait pas un indice supplémentaire...

Je vous avais dit qu'aucun service de réanimation ne voudrait avouer un décès par torsade pointe !

C'est une faute professionnelle, là !

Demandez aux Australiens  s'ils ont vu les patients "australiens" de la création intellectuelle du Dr Merah, l'employé de Gilead. 

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

Un peu de patience, ça arrive.  Il y a déjà eu des travaux de l'IHU publiées, je crois. Ils doivent en être capables. Mais on a tout misé sur fiascovery.  Là, on ne peut rien attendre. Quand j'ai commencé à le dire, je n'avais aucune preuve, c'est vrai.

Moi, je me demande si la nécessité pour "The  Lancet" de publier une "étude" aussi lamentablement mensongère ne serait pas un indice supplémentaire...

Je vous avais dit qu'aucun service de réanimation ne voudrait avouer un décès par torsade pointe !

C'est une faute professionnelle, là !

Demandez aux Australiens  s'ils ont vu les patients "australiens" de la création intellectuelle du Dr Merah, l'employé de Gilead. 

Oh mais pour ma part je vous laisse sans remord a vos croyances. 

(Et n'oubliez pas de voter "Pr Moi Je" aux prochaines élections !)

à l’instant, Loopy a dit :

je vous laisse sans remord a vos croyances

J'en fais autant. Un de nous a probablement raison.

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quel flicage big brother ?

Je vous renvoie au message de Mr Fox :

https://actu.fr/occitanie/cahors_46042/covid-19-coup-tonnerre-dans-milieu-medical-dr-magali-roussilhe-demissionne-explique-pourquoi_33767888.html

Toujours confiant ?

Brave Lancet au main de l'industrie pharmaceutique ....

Hydroxychloroquine : l’étude du Lancet était-elle biaisée ?

https://www.capital.fr/economie-politique/hydroxychloroquine-letude-du-lancet-etait-elle-biaisee-1371361

Citation

 

Dans une lettre ouverte, des scientifiques demandent des éclaircissements sur la méthodologie et les données utilisées.

C'est un nouveau chapitre pour le moins inattendu dans le débat sur la chloroquine. Le 22 mai dernier, une étude publiée dans la revue scientifique The Lancet remettait en cause l'efficacité de la chloroquine face au coronavirus et concluait même qu'elle pourrait être néfaste. Une publication qui a été suivie par la suspension de l'OMS des essais sur l'hydroxychloroquine. Mais aujourd'hui, l'étude qui se fonde sur environ 96.000 patients hospitalisés entre décembre et avril dans 671 hôpitaux, est attaquée de toute part

 

il y a 25 minutes, dede 2b a dit :

Hydroxychloroquine : l’étude du Lancet était-elle biaisée ?

Vous etes mignons tous... a copier coller des titres pute-a-clic sans avoir même essayé de lire l'étude que vous vous permettez de juger. Pour ma part je ne l'ai pas lue, et je ne la juge pas, ni bonne ni mauvaise. Par contre j'ai lu le travaille de Raoult et je dis que c'est pourri. 

Citez moi une seule étude qui n'est pas biaisée ? La question n'est pas de savoir s'il y a un biais, mais si ceux ci remettent en cause les conclusions. On attend votre analyse sur le sujet. 

Certains ont eu le courage de se lancer dans une synthèse globale (ça vaut ce que ca vaut)

https://quoidansmonassiette.fr/covid-19-synthese-etudes-hydroxychloroquine-chloroquine/?fbclid=IwAR3FG3SXhAF8LE--ItyF8zZaYuliByrLD0Nkdu1LfV9En1seA3pWSurb15Q

Mais encore une fois vous rejetez en bloc ce qui ne va pas dans votre sens. Vous parlez avec certitude quand la tres large majorité de vos contradicteur en appelle d'abord au doute. 

On est en juin, et on n'a pas l'ombre d'un indicateur sérieux, fiable et honnête capable de montrer (je cite) l'effet spectaculaire" du traitement de Raoult... excusez moi d'avoir de gros doutes. 

Si vous n'êtes même pas capable d'admettre vos propres ignorances en calquant vos certitudes sur celles d'un autre (sans meme vous demander à quel point vous pouvez lui faire confiance) vous n'arriverez jamais à entendre le quart de la moitié d'une étude scientifique quelle qu'elle soit. 

Vous n'avez pas la moindre idée du sujet dont vous êtes en train de parler. Vous n'avez pas proposé la moindre réflexion autour du travail des gens que vous insultez et diffamez,  mais vous venez par contre nous expliquer ici ce qu'il faut faire et ce qu'il faut penser. Encore un de vos nombreux paradoxes pseudo rebelles luttant soit disant contre la pensée unique et l'ordre établi. 

Alors jouez au docteur tant que vous voudrez, mais j'espère que vous partagerez les mêmes insultes sur aussi peu de base quand votre gourou va sortir son papier (qu'on nous promet depuis 3mois...). Mais bon, je suis certain qu'au contraire vous allez grandir ses conclusions (déjà connues) comme des illuminés brandissant une bible.

Mettez vous face à un miroire .. . Et ouvrez les yeux.

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

Un peu de patience, ça arrive.  Il y a déjà eu des travaux de l'IHU publiées, je crois. Ils doivent en être capables. Mais on a tout misé sur fiascovery.

Hycovid va publier ses résultats .

Il y a 6 heures, Solatges a dit :

 

  Là, on ne peut rien attendre. Quand j'ai commencé à le dire, je n'avais aucune preuve, c'est vrai.

Moi, je me demande si la nécessité pour "The  Lancet" de publier une "étude" aussi lamentablement mensongère ne serait pas un indice supplémentaire...

Je vous avais dit qu'aucun service de réanimation ne voudrait avouer un décès par torsade pointe !

C'est une faute professionnelle, là !

Demandez aux Australiens  s'ils ont vu les patients "australiens" de la création intellectuelle du Dr Merah, l'employé de Gilead. 

Pour un employé corrompu ( ce que tu sembles suspecter ) il n’est guère reconnaissant 

“MM : Nous avons exclu Remdesivir après avoir observé que nous n’avions que 276 patients avec ce médicament et nous avons pensé que cela apporterait un biais à l’analyse car ce médicament n’était donné que de manière sélective et compassionnelle à ce moment-là. De plus l’étude initiée par le NIAID sur Remdesivir était en cours. Les résultats de cette étude publiée aujourd’hui montrent un impact faible sur la mortalité et un temps plus court de récupération, ce qui avait été annoncé par Tony Fauci depuis plusieurs semaines. En conséquence, nous avons enlevé Remdesivir.”

http://www.francesoir.fr/opinions-entretiens-societe-sante/interview-exclusive-mandeep-mehra-lhydroxychloroquine-pas-efficace

il y a 13 minutes, Loopy a dit :

Vous etes mignons tous... a copier coller des titres pute-a-clic sans avoir même essayé de lire l'étude que vous vous permettez de juger. Pour ma part je ne l'ai pas lue, et je ne la juge pas, ni bonne ni mauvaise. Par contre j'ai lu le travaille de Raoult et je dis que c'est pourri. 

Citez moi une seule étude qui n'est pas biaisée ? La question n'est pas de savoir s'il y a un biais, mais si ceux ci remettent en cause les conclusions. On attend votre analyse sur le sujet. 

Tu es spécialiste? Capable d'analyse sur le fond?

Non, car ceux là ne vont pas sur un forum généraliste!

Donc restons sur les gros titres point barre et attendons les conclusions!

Pour ma part, connaissant bien le milieux de la finance et de la politique, j'imagine que Raoult n'est pas dans les petits papiers de Wall Street et de Lancet !

Donc je formule un avis!

PS: Tu as lu l'Etude de Raoult ? Tu es un spécialiste? Tu l'as lu mais pas celle de Lancet!

Tu vois pas ta contradiction ou ton a priori?

Il y a 7 heures, Solatges a dit :

Demandez aux Australiens  s'ils ont vu les patients "australiens" de la création intellectuelle du Dr Merah, l'employé de Gilead. 

NOn, pas employé. IL a donné une conférence sponsorisée par Gilead. Soyez précis.

il y a 5 minutes, dede 2b a dit :

Pour ma part, connaissant bien le milieux de la finance et de la politique, j'imagine que Raoult n'est pas dans les petits papiers de Wall Street et de Lancet !

 

Bah pourtant il a publié beaucoup d'articles dans le Lancet...

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Pour ma part, connaissant bien le milieux de la finance et de la politique, j'imagine que Raoult n'est pas dans les petits papiers de Wall Street et de Lancet !

 

Bah pourtant il a publié beaucoup d'articles dans le Lancet...

L'un n'empèche pas l'autre!

Il y a de ça pas mal d'années le Figaro publiait des articles que j'avais écrit au CERMTRI, pas très dans la même ligne mais pour les dénigrer!

il y a 4 minutes, chanou 34 a dit :

NOn, pas employé. IL a donné une conférence sponsorisée par Gilead. Soyez précis.

Bah pourtant il a publié beaucoup d'articles dans le Lancet...

Sanofi qui produit les médicaments conseillés pa0r raoult a donné à son institut des milliers d'euros. Mais @Solatges n'y voit aucun problème. Pourquoi raisonner avec ces gens là 

il y a 3 minutes, dede 2b a dit :

L'un n'empèche pas l'autre!

 

Alors à quoi bon votre réflexion? à partir du moment où le Lancet le publie, le reste on s'en fout! L'essentiel c'est qu'il soit publié!

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Alors à quoi bon votre réflexion? à partir du moment où le Lancet le publie, le reste on s'en fout! L'essentiel c'est qu'il soit publié!

Pas ON mais TU!

Moi ça m'intéresse politiquement et économiquement de savoir qui dit vrai et surtout aux mains de qui sont les médias, Lancet n'étant qu'un média spécialisé, mais comme tout média avec une "ligne éditorial"!

RAPPEL:

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour un employé corrompu ( ce que tu sembles suspecter ) il n’est guère reconnaissant 

Pas clair du tout : Il ne pouvait peut-être pas faire apparaître un avantage au Remdesivir et un inconvénient pour l'HCQ dans la même analyse, l'exclure pouvait  le protéger !

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

Sanofi qui produit les médicaments conseillés pa0r raoult a donné à son institut des milliers d'euros. Mais @Solatges n'y voit aucun problème. Pourquoi raisonner avec ces gens là 

Argument éculé et sans consistance rabâché comme argument quand on n'en a pas.

il y a 19 minutes, chanou 34 a dit :

Bah pourtant il a publié beaucoup d'articles dans le Lancet...

 

Raoult a beaucoup publié dans le Lancet, ce qui ne veut pas dire que cette revue est prète à publier un article qui n'irait pas dans l'intérêt de ses propriétaires.

il y a 17 minutes, dede 2b a dit :

Pas ON mais TU!

Moi ça m'intéresse politiquement et économiquement de savoir qui dit vrai et surtout aux mains de qui sont les médias, Lancet n'étant qu'un média spécialisé, mais comme tout média avec une "ligne éditorial"!

RAPPEL:

En 2005, les revues médicales généralistes les plus prestigieuses sont (par ordre décroissant de facteur d'impact) :

Les revues les plus sérieuses comportent un comité de lecture : Qui compose celui de Lancet ?

 

OK, vous savez pas ce qu’est un comité de lecture.

https://lesignal.info/dictionnaire/revue-scientifique-a-comite-de-lecture

Il y a 10 heures, Solatges a dit :

Je n'arrive pas à retrouver cette base, désolé.   

Si je remet la main dessus, je vous passe un lien.

En attendant quelques données sur le sujet :

https://youtu.be/qT4LAj0U0sU

Comme d'habitude, tu affirmes mais ne peut rien prouver. Encore une façon de dire tout et n'importe quoi sous couvert d'une soi-disant étude que tu ne retrouveras jamais pour en donner le lien. En espérant que les autres oublieront et ne la réclameront pas à nouveau. 

Le principe, c'est que quand on affirme on le prouve avec une source, sinon c'est du flan, et dans ce cas on ne le poste pas. 

Et cette façon d'ignorer les preuves apportées par tes contradicteurs ou pire de les nier sans jamais apporter le moindre argumentsvalable mais juste de la mauvaise foi. L'essentiel étant que dans ceux qui te lisent, il y en ait pour te prendre pour un spécialiste et accorder foi à tous tes mensonges.

J'ai une question. Tu es payé combien pour faire cette propagande mensongère sur Raoult et sa chloroquine ? Cher j'espère, vu tous les mensonges et les hoax que tu relais. Ça va ? ta conscience ne te travailles pas trop ? 

De toute façon dis-toi que c'est mort pour Raoult, il est définitivement grillé internationalement. Avec cette affaire il a révélé au monde entier qui il est vraiment, un imposteur. Ce n'est pas le grand chercheur à la multitude de publications sérieuses, importantes. Mais une personne on ne peut plus malhonnête dans sa démarche, sa communication digne d'un gourou à l'égo surdimensionné pour qui seule compte la recherche de sa déification.

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Hycovid va publier ses résultats .

Mais n'aura toujours pas testé le protocole HCQ+AZ au début des signes cliniques... 

il y a 9 minutes, Ines Presso a dit :

Comme d'habitude, tu affirmes mais ne peut rien prouver. Encore une façon de dire tout et n'importe quoi sous couvert d'une soi-disant étude que tu ne retrouveras jamais pour en donner le lien. En espérant que les autres oublieront et ne la réclameront pas à nouveau. 

Pour une fois, je ne retrouve pas une information qui n'est qu'illustrative !

Le lien de substitution fait aussi bien, vous n'avez pas même cliqué !

Mon affirmation était qu'il n'y avait pas une masse d'accidents cardiaques  avec la HCQ , et la preuve en est que lIHU n'a pas eu de tels accidents sur 4000 patients avec 10 000 electrocardiogrammes visés par des rythmologues. Il n'y en a pas une masse, comme je l'ai démontré, mais même il n'y en a pas du tout !

il y a 9 minutes, Ines Presso a dit :

'ai une question. Tu es payé combien pour faire cette propagande mensongère sur Raoult et sa chloroquine ? Cher j'espère, vu tous les mensonges et les hoax que tu relais. Ça va ? ta conscience ne te travailles pas trop ? 

Non, ma conscience est pour moi. Si vos jugements fondés sur vos impressions ont fait naître ou renforcé le doute pour un patient, il se peut bien qu'ils aient eu de fort mauvaises conséquences.

La vérité que vous combattez par instinct moutonnier sans aucun argument sérieux n'a ren à voir avec des intérêts individuels, ni hoax ni mensonge.

Il y a 9 heures, Solatges a dit :

https://www.ansm.sante.fr/searchengine/general_search?SearchText=torsade+de+pointe&ok=Valider

 

Cette base ANSM (officielle) donne des résultats similaires à celle que je ne retrouve pas, rendant votre attaque infondée bien ridicule.