Le cas professeur Raoult

Il y a 11 heures, saxopap a dit :

Par principe j'adhère totalement. Chacun son boulot, chacun sa competence.

Juste un petit bémol:  Un medecin infectiologue est entre autre un statisticien aguerri.

Bah non, aucun médecin n'est statisticien, surtout ceux de sa génération. Quand un article comprend une partie statistique, elle est faite et/ou relue...par des statisticiens.

Citation

Oui tu as raison en disant qu'il n'a aucune légitimité, mais il a , me semble t 'il, un poil plus de compétences que nous autres lorsqu'il exprime l'avis dont nous ( tu) parlons. 

Sur le climat? Tu plaisantes?

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Bah non, aucun médecin n'est statisticien, surtout ceux de sa génération. Quand un article comprend une partie statistique, elle est faite et/ou relue...par des statisticiens.

Sur le climat? Tu plaisantes?

Lol chanou. Pardon, désolé, je ne parlais pas du climat concernant le Pr Raoult. 

Concernant les comités de lecture, je doute que des statisticiens en fassent partie. 

Tu penses que Raoult n'est pas compétent en stat?   je ne sais pas..lol  je pensais que oui...

à l’instant, saxopap a dit :

Lol chanou. Pardon, désolé, je ne parlais pas du climat concernant le Pr Raoult. 

 

Ah ok...comme ma réflexion était à propos de l'opinion de Raoult sur le climat j'étais restée dessus!

Citation

Concernant les comités de lecture, je doute que des statisticiens en fassent partie. 

Non non, je pensais à l'étape d'avant...celle de l'écriture de l'article.

Citation

Tu penses que Raoult n'est pas compétent en stat?  

Je pense qu'il est comme tous les chercheurs en biologie de sa génération...donc pas un statisticien. Et de toutes les façons ça n'a pas grande importance, parce que d'une part elles sont maintenant faites par des logiciels spécialisés, et d'autre part...quand on regarde ses articles sur pubmed...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7134768/

bah il n'en a pas besoin. Tout simplement.

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

vous me réciterez 10 fois "épistémologie physicopataticienne" ... à la Luchini ..

. je viens de m'y essayer pas mal au bout de la 5ème fois ..

Je revendique la paternité de la physicopatate. 
La pataphysique était dans l’ancienne epistémè , bienvenue dans l’ère de la science YouTube fin de partie .

Il y a 5 heures, ouest35 a dit :

. ça va avec les chaussettes de l'archiduchesse qui sont sèches oui bien sèches ... ! ... et c'est pas disruptif !

Epatée par tous ces beaux mots ... et curieuse

https://www.liberation.fr/desintox/2017/10/13/que-signifie-disruptif-et-pourquoi-tout-le-monde-sort-ce-mot_1602934

Il est bien temps de vous renseigner après être intervenue sur ce sujet plusieurs fois : « 

« 

Le sujet

il y a une heure, Gouderien a dit :

Le professeur Raoult me semble très doué pour guérir les gens… pas malades.
Blague à part, ce type me semble manquer de l'humilité qui est la marque des vrais savants.

Lol Gouderien. J'apprécie tres sincèrement ta vision optimiste et pleine de gentillesse s'agissant des "savants".

Isaac Newton (president de la Royal Society)  était un personnage infecte, autoritaire et imbu de sa personne....

Le Pr Raoult est un personnage qui a souvent mis en avant son équipe, il a même publié une présentation de chacun d'entre eux.

Les médias lui posent des questions, il y répond .

Il est sans orgueil, sans ego surdimensionné pour une raison simple: il s'en fout du qu'en dira t'on, il aime la science, les micro organismes le passionnent; le reste ne l'intéresse pas.

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

Lol Gouderien. J'apprécie tres sincèrement ta vision optimiste et pleine de gentillesse s'agissant des "savants".

Isaac Newton (president de la Royal Society)  était un personnage infecte, autoritaire et imbu de sa personne....

Le Pr Raoult est un personnage qui a souvent mis en avant son équipe, il a même publié une présentation de chacun d'entre eux.

Les médias lui posent des questions, il y répond .

Il est sans orgueil, sans ego surdimensionné pour une raison simple: il s'en fout du qu'en dira t'on, il aime la science, les micro organismes le passionnent; le reste ne l'intéresse pas.

Je sais pas, j'arrive pas le cerner, le sosie de Patrick Sébastien. Est-il vraiment un ponte dans son domaine, ou juste un fort en gueule qui marche à l'esbrouffe, j'en sais rien. En général j'ai une certaine sympathie pour les anticonformistes et les gens qui ne suivent pas les procédures, mais de là à voir en lui un génie incompris, il y a de la marge...

Les forces japonaises s'attendaient à une offensive quelque part sur cette ligne de défense, quoiqu'une attaque des îles Carolines leur semblait le plus probable. Afin de renforcer la capacité de leurs garnisons sur place, ils devaient s'assurer une supériorité navale et aérienne et l'opération « A-Go », une importante offensive aéroportée censée écraser la flotte américaine, fut planifiée pour juin 1944. Cette opération serait exécutée par la Force mobile commandée par l'amiral Jisaburo Ozawa.

La rencontre des deux flottes aboutira quelques jours plus tard à la bataille de la mer des Philippines, pendant que l'invasion de Saipan commençait.

général

il y a 32 minutes, chanou 34 a dit :

Ah ok...comme ma réflexion était à propos de l'opinion de Raoult sur le climat j'étais restée dessus!

Non non, je pensais à l'étape d'avant...celle de l'écriture de l'article.

Je pense qu'il est comme tous les chercheurs en biologie de sa génération...donc pas un statisticien. Et de toutes les façons ça n'a pas grande importance, parce que d'une part elles sont maintenant faites par des logiciels spécialisés, et d'autre part...quand on regarde ses articles sur pubmed...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7134768/

bah il n'en a pas besoin. Tout simplement.

 

Oui tu as en partie raison. Mais ne perds pas de vue que les logiciels sont alimentés par les données probabilistes des cliniciens. 

Aussi performant que soit le chef de projet ( C++) , il a besoin d'un cahier des charges. Nombres irréels, irrationnels ou même imaginaires, logique booléenne ( variable) ou aristotéliciene, le plus performant des concepteurs informatique réclame des données médicales. 

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

Je sais pas, j'arrive pas le cerner, le sosie de Patrick Sébastien. Est-il vraiment un ponte dans son domaine, ou juste un fort en gueule qui marche à l'esbrouffe, j'en sais rien. 

ah ben là t'inquiete de rien ! 

Le  type est un grand patron ( voir son institue à Marseille)

L'idée n'est pas qu'il soit une pointure ( c'est le cas), l'idée c'est qu'il défend une / sa conviction particulière s'agissant de l'hydroxychloroquine.

Ne perds pas de vue que la médecine n'est pas une science.

Il observe certains résultats ...il en prend note ( en bon clinicien)... 

En bon médecin il s'en tape de la preuve.  La raison étant que si placebo il y a ou pas, rien à cirer. Ça marche ou pas...EPICETOUT !  lol 

Maintenant oui il est intéressant d'en discuter, d'en faire l'étude etc.....Oui!

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Oui tu as en partie raison. Mais ne perds pas de vue que les logiciels sont alimentés par les données probabilistes des cliniciens. 

 

Oui mais c'est pas eux qui les conçoivent. ( les logiciels).
Et au passage, Raoult se décrit comme microbiologiste, pas comme clinicien.

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Est-il vraiment un ponte dans son domaine, ou juste un fort en gueule qui marche à l'esbrouffe, j'en sais rien. 

C'est pas le plus difficile à savoir, en fait.

Il a révolutionné le traitement des maladies de la famille du tiphus, en 2002 c'est à lui que le gouverement a demandé un rapport sur le bioterrorisme, il a été président d'université il a même un microbe à son nom.

Grand prix de l'INserm et plein de décorations...

Pour faire bref, c'est vraiment le gros ponte.

Mais il n'est pas d'accord avec DDR pour le climat ni avec ma concierge sur la coiffure.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Oui mais c'est pas eux qui les conçoivent. ( les logiciels).
Et au passage, Raoult se décrit comme microbiologiste, pas comme clinicien.

Roooo.  lol chanou.

Tu sais bien que la bio cell est l'apanage des médecins. ( fécondation in vitro etc ...)

Tu as bien vu à quel point il insiste sur les traitements, la prise en charge, l'observation et l'étude des données ( nombres de patients testés, etc..), la projection thérapeutique ( pronostique incompétent etc..) , évolution du protocole de soins ( anticoagulants, fibrose poumon profond...)

Pas clinicien ?  

bise

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Roooo.  lol chanou.

Tu sais bien que la bio cell est l'apanage des médecins. ( fécondation in vitro etc ...)

 

Aucun d'eux ne se prétend clinicien. Ils se décrivent eux-même comme biologistes. 
 

Citation

 

Tu as bien vu à quel point il insiste sur les traitements, la prise en charge, l'observation et l'étude des données ( nombres de patients testés, etc..), la projection thérapeutique ( pronostique incompétent etc..) , évolution du protocole de soins ( anticoagulants, fibrose poumon profond...)

Pas clinicien ?  

bise

 

Bah c'est pas moi qui le dis...https://www.mediterranee-infection.com/resistance-aux-antibiotiques-de-nouveaux-resultats-qui-refutent-les-predictions-catastrophistes/

Regarde toi même.

Et c'est très honnête de sa part d'ailleurs ; quand on co-signe 3 articles par mois pendant des années...on a pas le temps de faire de la clinique.

Si tu préfères ; Raoult est un chercheur, pas un praticien de terrain. Pas du tout. Il ne l'a jamais été, c'est pas maintenant que ça va changer.

il y a 11 minutes, Solatges a dit :

C'est pas le plus difficile à savoir, en fait.

Il a révolutionné le traitement des maladies de la famille du tiphus, en 2002 c'est à lui que le gouverement a demandé un rapport sur le bioterrorisme, il a été président d'université il a même un microbe à son nom.

Grand prix de l'INserm et plein de décorations...

Pour faire bref, c'est vraiment le gros ponte.

Mais il n'est pas d'accord avec DDR pour le climat ni avec ma concierge sur la coiffure.

Pfffff, Raoult est vraiment un benêt moyen! chacun sait que la concierge est une mine de connaissance, un puit de vérité, une référence indiscutable!  Ce type n'écoute rien, c'est un scandale ! 

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Aucun d'eux ne se prétend clinicien. Ils se décrivent eux-même comme biologistes. 
 

( fécondation in vitro)

Oui, en y réfléchissant tu as raison. Les labo de bio cell ....( médecin mais pas clinicien)

il y a 27 minutes, Solatges a dit :

 

Mais il n'est pas d'accord avec DDR pour le climat ni avec ma concierge sur la coiffure.

Perso j'aime bien DDR. Du coup je viens d'en parler à mon aspirateur. Ce coquin me dit qu'il a vu notre voisin discuter avec ses chiens. hahahaha, on est mort de rire. a

Oui pardon j'en étais ou?  .. ah oui la coiffure de Raoult. 

J'adore quand il dit que c'est pour les faire chi...

Ces prof hospitalo n'ont aucun respect pour le secteur privé. Ils refusent tout lien du vivre ensemble, ils dénigrent , méprisent les praticiens du privé. 

( trop long d'expliquer mes expériences à ce sujet). 

En un mot: les cliniques étaient vides quand les hospitaliers se lamentaient d'un trop plein de patients. Cherchez l'erreur !    Ben c'est facile: nous hospitalo on fait pas confiance aux cliniques, le privé c'est pas bien !!

Il y a 4 heures, Solatges a dit :

Oui, mais je parlais de ma perception individuelle et non scientifique du climat. J'ai bien précisé que j ne m'étais pas scientifiquement intéerssé à ça, par manque de temps.

Aucun rapport avec l'épistémologie, donc.

Si tu veux avoir le point de vue de Raoult sur le sujet, tu peux avoir un rendez-vious ou lire ses livres, ma foi, le côté scientifique y sera sans doute mieux développé.

Il le donne dans cette vidéo avec l’argumentaire physiscopataticien « oui mais Al Gore » .

Ta perception je ne la connais pas , par contre je note vraiment une similarité argumentaire qui n’est guère disruptive , elle court les FB et les YT . Elle est cependant disruptive dans un cadre scientifique surtout pour qui s’autoproclame epistemologue. Prouvé par son fan club , vu à la TV et dans les magazines . 
 

Quant aux images NASA en arctique ça donne ca

https://www.futura-sciences.com/planete/videos/arctique-35-ans-fonte-banquise-vue-nasa-6427/

Il fait bien de rajouter Al Gore , ça fait illusion

Dès la seconde moitié des années 2000, elle n'est déjà plus que l'ombre d'elle-même. Vers le début de la vidéo, durant la première semaine de janvier 1988, en plein cœur de l'hiver, la glace âgée de plus de quatre ans recouvrait 3.121.000 km², selon un communiqué de la Nasa. Quelque trois décennies plus tard, pendant la première semaine de janvier 2019, cette glace pérenne ne s'étendait que sur 116.000 km², soit une baisse de près de 96 %.

=====
Pour le reste je te renvoie à l’expérience proposée aux élèves de primaire sur la fonte d’un glaçon dans un verre . Tu m’expliqueras pourquoi à Marseille la Méditerranée aurait dû monter

@querida13vous êtes sur Marseille ?

Je crois qu’il y a un nid

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ta perception je ne la connais pas

C'est pour ça que je te l'ai donnée : pas d'élévation du niveau de l'eau depuis 2008, ni d'ailleurs depuis  600 avant JC.

Tu vois des caractères extraordinairement symptomatiques à cette observation, moi je dis juste que c'est une observation.

Si la théorie scientifique  ne cadre pas avec l'observation, il faut changer ... l'observation ?   

C'est de la dogmatoépistémologie normative et moraliste que Diafoirus ne rejetterait pas.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quant aux images NASA en arctique ça donne ca

Je voudrais aussi une vue aérienne de l'écluse du détroit de Gibraltar et accessoirement de l'antarctique.

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu m’expliqueras pourquoi à Marseille la Méditerranée aurait dû monter

Aucun problème, c'est Al Gore et les réfugiés climatiques qui me l'ont expliqué.

Les glaciers et la banquise antarctique ne sont pas en train de flotter.

(Archimède m'a dit que ça avait un lien, moi je n'y comprends pas plus que toi).

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

disruptive dans un cadre scientifique surtout pour qui s’autoproclame epistemologue.

Amen.

(Je n'ai pas dit non plus que j'étais physicien, hein !)

Comme je ne suis pas sectaire, je me dis que, peut-être, il y a une origine anthropogénique dans les perturbations supposées du climat. Je note qu'il y a peut-être même un fond de vérité, puisque les vieux paysans des années 60 disaient "ils nous pourrissent le temps avec leurs spoutniks".

Les vieux paysans sont de bons météréologues.

Donc, c'est possible mais pourquoi personne ne pourrait poser ce genre de questions sans être immédiatement censuré par les "sachants", grands prètres de la science et du traitement financier du "réchauffement climatique" ?

Et pourquoi l'Allemagne et le monde refusent ils la solution nucléaire qui est de loin la plus économe en CO2 pour fournir de l'énergie?

(Solution en laquelle la France avait une position dominante indiscutable que nous avons perdue après l'avoir bradée, ne l'oublions pas.)

Accessoirement encore, l'été dernier, j'ai vu sur la côte des centaines d'hélicoptères brûler des tonnes de carburant fossiles. Ce n'est pas moi qui affretais ces véhicules, ni les dizaines de yachts de 80m (1 à 2 Mcube de fioul à l'heure) sur lesquels ils atterrissaient parfois (et le tout en détaxé), ce sont l'élite du monde, les intelligences supérieures comme notre bien aimé Président  qui a été "confiné" au fort de Brégançon avec plusieurs vols d'hélicoptère par semaine...

Si les "super intelligents, super informés" n'ont rien à cirer de leurs émissions de CO2, pourquoi devrions nous tous brouter des herbes crues ?

il y a 20 minutes, Solatges a dit :

C'est pour ça que je te l'ai donnée : pas d'élévation du niveau de l'eau depuis 2008, ni d'ailleurs depuis  600 avant JC.

Tu vois des caractères extraordinairement symptomatiques à cette observation, moi je dis juste que c'est une observation.

Si la théorie scientifique  ne cadre pas avec l'observation, il faut changer ... l'observation ?   
 

Le problème en science c’est qu’encore fait il savoir ce que l’on est sensé observer

Citation

C'est de la dogmatoépistémologie normative et moraliste que Diafoirus ne rejetterait pas.

 

Je voudrais aussi une vue aérienne de l'écluse du détroit de Gibraltar et accessoirement de l'antarctique.

 

Aucun problème, c'est Al Gore et les réfugiés climatiques qui me l'ont expliqué.

Les glaciers et la banquise antarctique ne sont pas en train de flotter.

(Archimède m'a dit que ça avait un lien, moi je n'y comprends pas plus que toi).

Raoult parle aussi de ... l’arctique .

Si Didier Raoult émet des doutes, ce n’est pas par hasard ou par pure provocation. Le virologue s’appuie en effet sur les images de la Nasa, qui indiquent, selon lui, que la taille de la banquise en Antarctique et en Arctique n’a que peu changé ces dernières années. «

Pour l’Antarctique :

https://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/climat-la-fonte-mysterieuse-des-glaces-de-lantarctique-1036202

C'était le dernier repère polaire des climatosceptiques. Il vient de fondre à son tour, ou du moins une bonne partie. Après s'être étendu pendant des décennies, en trois ans, l'Antarctique a perdu autant de surface de banquise que l'Arctique en quarante ans. Soit un territoire vaste comme quatre fois la France.

Les scientifiques de la Nasa à l'origine de l'étude publiée ce lundidans les compte-rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS), n'arrivent cependant pas à expliquer les facteurs de ce revirement soudain, qui commence en 2014.

Citation

 

Amen.

Non du coup ...

Citation

(Je n'ai pas dit non plus que j'étais physicien, hein !)

Comme je ne suis pas sectaire, je me dis que, peut-être, il y a une origine anthropogénique dans les perturbations supposées du climat. Je note qu'il y a peut-être même un fond de vérité, puisque les vieux paysans des années 60 disaient "ils nous pourrissent le temps avec leurs spoutniks".

Les vieux paysans sont de bons météréologues.

Donc, c'est possible mais pourquoi personne ne pourrait poser ce genre de questions sans être immédiatement censuré par les "sachants", grands prètres de la science et du traitement financier du "réchauffement climatique" ?

Quand on ajoute oui mais madame Michu elle est riche à chaque fin de phrase argumentaire, ça nuit sérieusement à l’argumentation 

Citation

Et pourquoi l'Allemagne et le monde refusent ils la solution nucléaire qui est de loin la plus économe en CO2 pour fournir de l'énergie?

Parce que sa population n’en veut pas 

Citation

(Solution en laquelle la France avait une position dominante indiscutable que nous avons perdue après l'avoir bradée, ne l'oublions pas.)

On n’a rien bradé . Et 69% des français font de la physicopatate croyant que le nucléaire contribue du dérèglement climatique 

https://www.lepoint.fr/economie/rechauffement-les-francais-accusent-le-nucleaire-26-06-2019-2321239_28.php

Citation

Si les "super intelligents, super informés" n'ont rien à cirer de leurs émissions de CO2, pourquoi devrions nous tous brouter des herbes crues ?

 

Pour 69% des français le nucléaire contribue au réchauffement climatique. Le mieux c’est d’arrêter de financer les lobbys financiers du nucléaire mondialisé qui veulent nous tuer et passer à la voiture électrique au charbon . A 70 millions nous aurons ainsi la possibilité de battre les possedants de yachts à plate couture . C’est une question d’égalité !

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

.

Les glaciers et la banquise antarctique ne sont pas en train de flotter.

(Archimède m'a dit que ça avait un lien, moi je n'y comprends pas plus que toi).

Les vieux paysans sont de bons météréologues.

Donc, c'est possible mais pourquoi personne ne pourrait poser ce genre de questions sans être immédiatement censuré par les "sachants", grands prètres de la science et du traitement financier du "réchauffement climatique" ?

Et pourquoi l'Allemagne et le monde refusent ils la solution nucléaire qui est de loin la plus économe en CO2 pour fournir de l'énergie?

Par ignorance .

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

(Solution en laquelle la France avait une position dominante indiscutable que nous avons perdue après l'avoir bradée, ne l'oublions pas.)

 

Accessoirement encore, l'été dernier, j'ai vu sur la côte des centaines d'hélicoptères brûler des tonnes de carburant fossiles. Ce n'est pas moi qui affretais ces véhicules, ni les dizaines de yachts de 80m (1 à 2 Mcube de fioul à l'heure) sur lesquels ils atterrissaient parfois (et le tout en détaxé), ce sont l'élite du monde, les intelligences supérieures comme notre bien aimé Président  qui a été "confiné" au fort de Brégançon avec plusieurs vols d'hélicoptère par semaine...

Oui c'est tres con, mais c'est un détail . ( co2= feu.) 40% du Co2 est produit par les feux de forets et de nombreuses et anciennes mines de charbon qui brulent en sous sol !

il y a 32 minutes, Solatges a dit :

Si les "super intelligents, super informés" n'ont rien à cirer de leurs émissions de CO2, pourquoi devrions nous tous brouter des herbes crues ?

 

Par ce que les fibres c'est bon pour la digestion 

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Parce que sa population n’en veut pas 

ignorance !    

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On n’a rien bradé . Et 69% des français font de la physicopatate croyant que le nucléaire contribue du dérèglement climatique 

https://www.lepoint.fr/economie/rechauffement-les-francais-accusent-le-nucleaire-26-06-2019-2321239_28.php

 

Pour 69% des français le nucléaire contribue au réchauffement climatique. Le mieux c’est d’arrêter de financer les lobbys financiers du nucléaire mondialisé qui veulent nous tuer et passer à la voiture électrique au charbon . A 70 millions nous aurons ainsi la possibilité de battre les possedants de yachts à plate couture . C’est une question d’égalité !

On peut rêver 

Charbon:  truc de ouf que les écolo allemands rejettent l'atome au profit du charbon. Leur cerveau a t il la lumière à tous les étages? 

il y a 4 minutes, saxopap a dit :

Charbon:  truc de ouf que les écolo allemands rejettent l'atome au profit du charbon. Leur cerveau a t il la lumière à tous les étages? 

Si on refuse le risque nucléaire on se retrouve à repenser toute la consommation et à imaginer des organisations moins gourmandes en énergie où l'apport de charbon est suffisant sans être dangereux.. ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le problème en science c’est qu’encore fait il savoir ce que l’on est sensé observer

Tout à fait. Je reprends : Mon problème, c'est celui de l'élévation du nivaeu des océans. Ce ne sont pas tout à fait des vases communiquants, mais un peu quand même. Je dis mon problème, mais c'est en fait le problème qui "menace l'humanité à brève échéance". En effet, en dehors de ce gros inconvénient, qui déplacerait 80% de a population mondiale, quelques degrés de plus ne feraient pas de mal à grand monde (d'après ce que j'ai cru comprendre).

Donc, j'ai observé ce que je voulais observer : Le niveau de la mer.

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'était le dernier repère polaire des climatosceptiques.

Du coup, l'eau ne monte pas !  (Curieux, faudra en parler à Archimède et à Al Gore).

Mais  je suis donc rassuré et je peux allumer mon Zippo sans menacer la planète (Cierge à Ste Greta, qui a dû intervenir en haut lieu).

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Et 69% des français font de la physicopatate croyant que le nucléaire contribue du dérèglement climatique 

Alors là, je suis ravi. Qu'on se préoccuppe de ce que pense le bas peuple sur un truc comme ça, je n'aurais jamais cru.

Pourtant, les journaleux et autres politichiens qui font de la pédagogie du matin au soir ont abandonné, comme les scientifiques du reste, l'idée de leur expliquer ! C'est dommage, non ?

Bon, on fait des opérations fiscales sur les éoliennes, on veut monter une filière  Européenne de la batterie pour les voitures électriques... Tout ça c'est pour se foutre du monde sans lui expliquer pourquoi.

Tu pourrais brosser rapidement un schéma pour montrer comment on pourrait reprendre notre position dans la filière nucléaire, en tenant compte des brevets qu'on a valorisés ?

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quand on ajoute oui mais madame Michu elle est riche à chaque fin de phrase argumentaire, ça nuit sérieusement à l’argumentation 

Oui, mais quand Mme Michu est de plus en plus riche alors qu'elle se sacrifie du matin au soir pour les 99% qui sont de plus en plus pauvres, qui sont priés de lui rendre hommage pendant qu'ils broutent leur coin de prairie, ça nuit aussi au plein développement intellectuel. (Les ruminants ne sont pas les plus performants des mammifères aux tests intellectuels).

Surtout que c'est cette même madame Michu qui prend les décisions pour tout le monde, et que ces décisions c'est de rendre les autres toujours moins riches.

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

A 70 millions nous aurons ainsi la possibilité de battre les possedants de yachts à plate couture .

Oh, mais je n'ai rien contre les yachts (quand ils ne me coulent pas) ni contre les riches.

Les questions que je posais c'est "pourquoi les premiers de cordée font comme si tout ce truc était totalement bidon" et "pourquoi l'état ne fait il rien pour limiter l'emploi des carburants fossiles".

Accessoirement, pourquoi l'organisme que l'Union Européenne a mandaté pour lutter contre cette menace est-il un organisme financier ?